Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Utah contra Strieff

Utah v. Strieff , 579 US 232, 136 S. Ct. 2056 (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de la regla de exclusión de la Cuarta Enmien...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Utah v. Strieff , 579 US 232, 136 S. Ct. 2056 (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [ 1 ]

Fondo

En diciembre de 2006, la policía de South Salt Lake, Utah, comenzó a vigilar una casa sospechosa de ser un punto de venta de drogas. [ 2 ] La policía observó a Edward Strieff salir de la casa, aunque no lo habían visto entrar. [ 3 ] Un agente detuvo a Strieff en la calle y realizó una detención para investigación ; después de pedirle a Strieff su identificación, los agentes descubrieron que Strieff tenía una orden de arresto pendiente por una infracción de tránsito. [ 2 ] Los agentes realizaron un registro incidental a su arresto y descubrieron que Strieff estaba en posesión de parafernalia de drogas y metanfetamina. [ 2 ] En una audiencia de supresión de pruebas, los fiscales admitieron que los agentes carecían de sospecha razonable para realizar la detención para investigación, pero argumentaron que la evidencia incautada durante la detención no debía excluirse porque "la existencia de una orden de arresto válida atenuó la conexión entre la detención ilegal y el descubrimiento del contrabando". [ 2 ] El tribunal de primera instancia admitió la evidencia y Strieff se declaró culpable, pero se reservó el derecho a apelar la moción de supresión de pruebas. [ 4 ]

En agosto de 2012, el Tribunal de Apelaciones de Utah, dividido , confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, pero [ 5 ] en enero de 2015, la Corte Suprema de Utah, por unanimidad , la revocó en una opinión del juez Thomas Rex Lee . [ 6 ]

Opinión del Tribunal

Opinión mayoritaria

El 20 de junio de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la sentencia por una votación de 5 a 3. En nombre de la Corte, el juez Clarence Thomas , con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer y Samuel Alito , sostuvo que la evidencia era admisible porque "el descubrimiento de una orden de arresto válida fue un evento intermedio suficiente para romper la cadena causal entre la detención ilegal y el descubrimiento de evidencia relacionada con drogas en la persona de Strieff". [ 7 ] Thomas escribió además: «Aunque la detención ilegal se produjo poco después del arresto de Strieff, esta consideración se ve superada por dos factores que apoyan al Estado. La orden de arresto pendiente contra Strieff es una circunstancia interviniente crucial que es totalmente independiente de la detención ilegal. El descubrimiento de dicha orden rompió la cadena causal entre la detención inconstitucional y el descubrimiento de pruebas al obligar al agente Fackrell a arrestar a Strieff. Y, es especialmente significativo que no haya pruebas de que la detención ilegal del agente Fackrell reflejara una conducta policial flagrantemente ilegal». [ 8 ]

Disidencias

Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan redactaron votos particulares disidentes. Sotomayor argumentó que la evidencia debía ser inadmisible. La jueza Ruth Bader Ginsburg se adhirió a la opinión de la jueza Sotomayor, excepto a la cuarta parte.

En la parte IV de la disidencia de Sotomayor, "escribiendo solo para [ella misma]", escribió que "no es ningún secreto que las personas de color son víctimas desproporcionadas de este tipo de escrutinio  ... Durante generaciones, los padres negros y latinos han dado a sus hijos 'la charla', instruyéndolos para que nunca corran por la calle; que siempre mantengan las manos donde puedan ser vistas; que ni siquiera piensen en responderle a un extraño, todo por miedo a cómo reaccionará un oficial con un arma". Citó The New Jim Crow de Michelle Alexander y Between the World and Me de Ta-Nehisi Coates . Sotomayor escribió que el caso "implica que uno no es ciudadano de una democracia sino sujeto de un estado carcelario, simplemente esperando ser catalogado" y que las detenciones ilegales "corroen todas nuestras libertades civiles". [ 9 ] [ 10 ] Su disidencia fue calificada de "resonante", citando "un canon para las críticas modernas del encarcelamiento masivo ". [ 11 ] Otro escritor caracterizó la disidencia como "apasionante". [ 12 ]

La jueza Elena Kagan también escribió una opinión disidente, a la que la jueza Ginsburg se unió por completo. Kagan argumentó que el fallo de la mayoría "crea incentivos desafortunados para la policía". [ 13 ] Explicó: "Mientras el objetivo sea una de las muchas millones de personas en este país con una orden de arresto pendiente, cualquier cosa que el agente encuentre en un registro es válida para ser utilizada en un proceso penal. El incentivo del agente para violar la Constitución aumenta así: a partir de aquí, ve una ventaja potencial en detener a individuos sin sospecha razonable, exactamente la tentación que se supone que la regla de exclusión elimina. Dado que la mayoría pone así en riesgo las protecciones de la Cuarta Enmienda, disiento respetuosamente". [ 14 ] [ 8 ]

Véase también

Referencias

  1. ^ Utah contra Strieff , núm. 14–1373, 579 US 232, 234-45, 239-43, 136 S. Ct. 2056, 2059-60, 2062-64 (2016).
  2. 1 2 3 4 Strieff , 579 US en 235-36, 136 S. Ct. en 2059-60.
  3. ^ Strieff, 597 EE. UU. en 235, 241, 136 S. Ct en 2060, 2063; Strieff, 597 EE. UU. en 244, 136 S. Ct. en 2065 (Sotomayor, J., disidente).
  4. ↑ La Corte Suprema, período de sesiones de 2015: casos principales , 130 Harv. L. Rev. 337 (2016).
  5. ^ Estado contra Strieff , 286 P.3d 317, aplicación UT de 2012. 245 (Solicitud del Tribunal de Utah, 2012).
  6. ^ Estado contra Strieff , 357 P.3d 532, 2015 UT 2 (Utah 2015).
  7. ↑ Strieff , 579 US en 239, 136 S. Ct. en 2061.
  8. 1 2 Waimberg, Joshua. "La decisión de la Corte Suprema en el caso Utah v. Strieff y la Cuarta Enmienda" . Centro Nacional de la Constitución . Centro Nacional de la Constitución . Archivado del original el 23 de junio de 2016. Recuperado el 25 de junio de 2016 .
  9. ↑ "El historial mixto de RBG en materia de raza y justicia penal" . The Marshall Project . 23 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
  10. ↑ Strieff , operación de desliz. en 1, 12 (Sotomayor, J., disidente).
  11. ↑ Ford, Matt (20 de junio de 2016) .«No eres ciudadano de una democracia, sino súbdito de un estado carcelario»." . El Atlántico .
  12. ↑ Tyler, Ronald (5 de julio de 2016). "Utah v. Strieff: Una mala decisión sobre la actuación policial con una disidencia contundente de la jueza Sotomayor" . Facultad de Derecho de Stanford .
  13. ↑ Strieff , 579 US en 259, 136 S. Ct. en 2073 (Kagan, J., disidente).
  14. ↑ Strieff , 579 US en 260, 136 S. Ct. en 2074 (Kagan, J., disidente)
  • El texto de Utah v. Strieff , 579 U.S. 232 (2016) está disponible en: Internet Archive (archivos del expediente) , Justia Oyez (audio de los argumentos orales), Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivado). 
  • Página del caso en SCOTUSblog