Situación extraña

Un niño con un vínculo afectivo seguro con sus padres explorará y jugará libremente mientras el cuidador esté presente, utilizándolo como una base segura desde la cual explorar. El niño interactuará con un extraño cuando el cuidador esté presente y puede mostrarse visiblemente molesto cuando este se vaya, pero feliz de verlo a su regreso. El niño se siente seguro de que el cuidador está disponible y responderá a sus necesidades de apego y comunicación.

En la codificación tradicional de Ainsworth et al. (1978) de la situación extraña, los bebés seguros se denominan bebés del "Grupo B" y se subclasifican además como B1, B2, B3 y B4. ^{[ 2 ]} Aunque estos subgrupos se refieren a diferentes respuestas estilísticas a las idas y venidas del cuidador, Ainsworth y sus colegas no les dieron etiquetas específicas, aunque sus comportamientos descriptivos llevaron a otros (incluidos estudiantes de Ainsworth) a idear una terminología relativamente "flexible" para estos subgrupos. A los B1 se les ha denominado "seguro-reservado", a los B2 "seguro-inhibido", a los B3 "seguro-equilibrado" y a los B4 "seguro-reactivo". Sin embargo, en las publicaciones académicas la clasificación de los bebés (si se indican subgrupos) suele ser simplemente "B1" o "B2", aunque los artículos más teóricos y orientados a la revisión sobre la teoría del apego pueden utilizar la terminología anterior. El apego seguro es el tipo de relación de apego más común que se observa en todas las sociedades. ^{[ 2 ]}

Los niños con un apego seguro exploran mejor cuando saben que cuentan con una base segura a la que recurrir en momentos de necesidad. La ayuda que reciben refuerza su sensación de seguridad y, si la asistencia del cuidador es útil, les enseña a afrontar el mismo problema en el futuro. Por lo tanto, el apego seguro puede considerarse el estilo de apego más adaptativo para aprender y utilizar los recursos en un entorno seguro. Según los investigadores del apego, un niño desarrolla un apego seguro cuando el cuidador está disponible y es capaz de satisfacer sus necesidades de manera receptiva y adecuada. Otros autores han señalado que existen otros factores que influyen en el apego del niño y que, a su vez, el comportamiento del niño puede verse afectado por el de los padres.

Un niño con un patrón de apego inseguro ansioso-evitativo evitará o ignorará al cuidador, mostrando poca emoción cuando este se vaya o regrese. El niño no explorará mucho, independientemente de quién esté presente. Los bebés clasificados como ansioso-evitativos (A) representaron un enigma a principios de la década de 1980. No mostraban angustia al separarse y, o bien ignoraban al cuidador a su regreso (subtipo A1), o bien mostraban cierta tendencia a acercarse junto con cierta tendencia a ignorarlo o alejarse de él (subtipo A2). Ainsworth y Bell teorizaron que el comportamiento aparentemente imperturbable de los bebés evitativos es, de hecho, una máscara de angustia, una hipótesis que posteriormente se evidenció mediante estudios de la frecuencia cardíaca de los bebés evitativos. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Los bebés son representados como desdeñosos o evasivos cuando hay:

...  evitación notoria de la madre en los episodios de reencuentro, que probablemente consista en ignorarla por completo, aunque puede haber alguna mirada deliberada hacia otro lado, girarse o alejarse  ... Si hay un saludo cuando la madre entra, tiende a ser una simple mirada o una sonrisa  ... O el bebé no se acerca a su madre al reencontrarse, o se acercan de forma "abortante", con el bebé pasando de largo a la madre, o tiende a ocurrir solo después de mucha insistencia  ... Si se le levanta, el bebé muestra poco o ningún comportamiento de mantenimiento de contacto; tiende a no acurrucarse; mira hacia otro lado y puede retorcerse para bajarse. ^{[ 2 ] : 59-60}

Los registros narrativos de Ainsworth mostraron que los bebés evitaban al cuidador durante el estresante Procedimiento de la Situación Extraña cuando tenían antecedentes de rechazo a las conductas de apego. Con frecuencia, las necesidades del bebé no se satisfacían y este había llegado a creer que la comunicación de sus necesidades emocionales no tenía ninguna influencia sobre el cuidador.

La estudiante de Ainsworth, Mary Main, teorizó que el comportamiento de evitación en el Procedimiento de la Situación Extraña debe considerarse como "una estrategia condicional que, paradójicamente, permite cualquier proximidad posible en condiciones de rechazo materno" al restar importancia a las necesidades de apego. ^{[ 5 ]}

Main propuso que la evitación tiene dos funciones para un bebé cuyo cuidador no responde sistemáticamente a sus necesidades. En primer lugar, la conducta de evitación permite al bebé mantener una proximidad condicional con el cuidador: lo suficientemente cerca para mantener la protección, pero lo suficientemente lejos para evitar el rechazo. En segundo lugar, los procesos cognitivos que organizan la conducta de evitación podrían ayudar a desviar la atención del deseo insatisfecho de cercanía con el cuidador, quien evita una situación en la que el niño se ve abrumado por las emociones ("angustia desorganizada") y, por lo tanto, es incapaz de mantener el control de sí mismo y lograr siquiera una proximidad condicional. ^{[ 6 ]}

Los niños clasificados como Ansioso-Ambivalente/Resistente (C) mostraron angustia incluso antes de la separación, y eran dependientes y difíciles de consolar al regreso del cuidador. ^{[ 7 ]} Mostraron signos de resentimiento en respuesta a la ausencia (subtipo C1), o signos de pasividad indefensa (subtipo C2). Hans et al. han expresado su preocupación de que "el apego ambivalente sigue siendo el menos comprendido de los tipos de apego de Ainsworth". ^{[ 8 ]} En particular, la relación entre ambivalente/resistente (C) y desorganización (D) aún no se ha aclarado. ^{[ 9 ]} Sin embargo, los investigadores coinciden en que la estrategia Ansioso-Ambivalente/Resistente es una respuesta a un cuidado impredeciblemente receptivo, y que las muestras de ira o indefensión hacia el cuidador al reunirse pueden considerarse una estrategia condicional para mantener la disponibilidad del cuidador tomando el control de la interacción de forma preventiva. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El subtipo C1 (resistente ambivalente) se codifica cuando "el comportamiento resistente es particularmente notorio. La mezcla de búsqueda y resistencia al contacto y la interacción tiene una cualidad inconfundiblemente enojada, y de hecho un tono enojado puede caracterizar el comportamiento en los episodios previos a la separación". ^{[ 2 ] : 62}

Respecto al subtipo C2 (pasivo ambivalente), Ainsworth et al. escribieron:

Quizás la característica más notoria de los bebés C2 sea su pasividad. Su comportamiento exploratorio es limitado durante la situación extraña, y sus comportamientos interactivos carecen relativamente de iniciativa activa. Sin embargo, en los episodios de reencuentro, obviamente desean la proximidad y el contacto con sus madres, aunque tienden a usar comportamientos de señalización en lugar de un acercamiento activo, y protestan cuando se les baja en lugar de resistirse activamente a ser liberados.  ... En general, el bebé C2 no se muestra tan visiblemente enojado como el bebé C1. ^{[ 2 ] : 62-63}

Una investigación realizada por McCarthy y Taylor (1999) reveló que los niños con experiencias de abuso infantil tenían mayor probabilidad de desarrollar vínculos afectivos ambivalentes. El estudio también halló que los niños con vínculos afectivos ambivalentes tenían mayor probabilidad de experimentar dificultades para mantener relaciones íntimas en la edad adulta. ^{[ 12 ]}

La propia Ainsworth fue la primera en encontrar dificultades para encajar todo el comportamiento infantil en las tres clasificaciones utilizadas en su estudio de Baltimore. Ainsworth y sus colegas a veces observaban

Movimientos tensos como encorvar los hombros, poner las manos detrás de la nuca e inclinar la cabeza con tensión, etc. Teníamos la clara impresión de que tales movimientos tensos significaban estrés, tanto porque tendían a ocurrir principalmente en los episodios de separación como porque solían ser pródromos del llanto. De hecho, nuestra hipótesis es que ocurren cuando un niño intenta controlar el llanto, ya que tienden a desaparecer si el llanto se descontrola. ^{[ 2 ] : 282}

Estas observaciones también aparecieron en las tesis doctorales de los estudiantes de Ainsworth. Patricia Crittenden , por ejemplo, señaló que un bebé maltratado de su muestra doctoral fue clasificado como seguro (B) por sus codificadores de pregrado porque su comportamiento en la situación extraña era "sin evitación ni ambivalencia, sí mostró movimientos estereotipados de la cabeza relacionados con el estrés durante toda la situación extraña. Sin embargo, este comportamiento generalizado fue la única pista sobre la magnitud de su estrés". ^{[ 13 ]}

Basándose en registros de comportamientos discrepantes con las clasificaciones A, B y C, la estudiante de posgrado de Ainsworth, Mary Main , añadió una cuarta clasificación . ^{[ 14 ]} En la Situación Extraña, se espera que el sistema de apego se active con la partida y el regreso del cuidador. Si el comportamiento del bebé no parece estar coordinado de manera fluida a través de los episodios para lograr proximidad o alguna proximidad relativa con el cuidador, entonces se considera "desorganizado" ya que indica una interrupción o inundación del sistema de apego (por ejemplo, por miedo). Los comportamientos del bebé en el Protocolo de la Situación Extraña codificados como desorganizados/desorientados incluyen manifestaciones abiertas de miedo; comportamientos o afectos contradictorios que ocurren simultáneamente o secuencialmente; movimientos estereotipados, asimétricos, mal dirigidos o espasmódicos; o congelación y aparente disociación. Sin embargo, a pesar de los síntomas iniciales de comportamientos desorganizados/desorientados, Lyons-Ruth reconoció ampliamente que el 52% de los bebés desorganizados continúan acercándose al cuidador, buscando consuelo y cesando su angustia sin un comportamiento ambivalente o de evitación claro. ^{[ 15 ]}

Hay un "interés creciente en el apego desorganizado" por parte de clínicos, responsables políticos e investigadores. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la clasificación de apego desorganizado/desorientado (D) ha sido criticada por algunos por ser demasiado amplia. ^{[ 17 ]} En 1990, Ainsworth publicó su aprobación para la nueva clasificación "D", aunque instó a que la adición se considerara "abierta, en el sentido de que se pueden distinguir subcategorías", ya que le preocupaba que la clasificación D pudiera ser demasiado amplia y tratar demasiadas formas diferentes de comportamiento como si fueran lo mismo. ^{[ 18 ]} De hecho, la clasificación D agrupa a los bebés que usan una estrategia segura (B) algo interrumpida con aquellos que parecen desesperanzados y muestran poco comportamiento de apego; también agrupa a los bebés que corren a esconderse cuando ven a su cuidador en la misma clasificación que aquellos que muestran una estrategia de evitación (A) en el primer reencuentro y luego una estrategia ambivalente-resistente (C) en el segundo reencuentro. Quizás respondiendo a tales preocupaciones, George y Solomon han dividido entre índices de apego desorganizado/desorientado (D) en la Situación Extraña, tratando algunos de los comportamientos como una "estrategia de desesperación" y otros como evidencia de que el sistema de apego se ha visto inundado (por ejemplo, por miedo o ira). ^{[ 19 ]} Crittenden también argumenta que algunos comportamientos clasificados como desorganizados/desorientados pueden considerarse versiones más "emergentes" de las estrategias de evitación y/o ambivalentes/resistentes, y funcionan para mantener la disponibilidad protectora del cuidador hasta cierto punto. Sroufe et al. han coincidido en que "incluso el comportamiento de apego desorganizado (aproximación-evitación simultánea; congelación, etc.) permite un grado de proximidad frente a un padre aterrador o incomprensible". ^{[ 20 ]} Sin embargo, Crittenden señala que «la presunción de que muchos indicadores de “desorganización” son aspectos de patrones organizados no excluye la aceptación de la noción de desorganización, especialmente en casos donde la complejidad y la peligrosidad de la amenaza superan la capacidad de respuesta de los niños». ^{[ 11 ] : 159-160}

Main y Hesse ^{[ 21 ]} descubrieron que la mayoría de las madres de estos niños habían sufrido pérdidas importantes u otros traumas poco antes o después del nacimiento del bebé y habían reaccionado con una depresión severa. ^{[ 22 ]} De hecho, el 56% de las madres que habían perdido a un progenitor por fallecimiento antes de terminar la escuela secundaria posteriormente tuvieron hijos con apegos desorganizados. ^{[ 21 ]} Posteriormente, los estudios, si bien enfatizan la importancia potencial de la pérdida no resuelta, han matizado estos hallazgos. ^{[ 23 ]} Por ejemplo, Solomon y George descubrieron que la pérdida no resuelta en la madre tendía a estar asociada con un apego desorganizado en su bebé principalmente cuando también habían experimentado un trauma no resuelto en su vida antes de la pérdida. ^{[ 24 ]}

Con respecto a la validez ecológica de la Situación Extraña, un metaanálisis de 2000 díadas bebé-padre, incluyendo varias de estudios con bases lingüísticas y/o culturales no occidentales, encontró que la distribución global de las categorizaciones de apego fue A (21%), B (65%) y C (14%) ^{[ 32 ].} Esta distribución global fue generalmente consistente con las distribuciones de clasificación de apego originales de Ainsworth et al. (1978).

Sin embargo, se ha generado controversia en torno a algunas diferencias culturales en las tasas de distribución de la clasificación global del apego. En particular, dos estudios se desviaron de las distribuciones globales de las clasificaciones del apego mencionadas anteriormente. Un estudio se llevó a cabo en el norte de Alemania ^{[ 33 ],} donde se encontraron más bebés con apego evitativo (A) de lo que sugerirían las normas globales, y el otro en Sapporo , Japón ^{[ 34 ],} donde se encontraron más bebés con apego resistente (C). De estos dos estudios, los hallazgos japoneses han suscitado la mayor controversia en cuanto al significado de las diferencias individuales en el comportamiento de apego, tal como las identificaron originalmente Ainsworth et al. (1978).

En un estudio realizado en Sapporo, Behrens et al. (2007) ^{[ 35 ]} encontraron distribuciones de apego consistentes con las normas globales utilizando el sistema de puntuación de Main & Cassidy de seis años para la clasificación del apego. ^{[ 36 ]} Además de estos hallazgos que respaldan las distribuciones globales de las clasificaciones de apego en Sapporo, Behrens et al. también discuten el concepto japonés de amae y su relevancia para las preguntas sobre si el estilo de interacción inseguro-resistente (C) puede ser engendrado en bebés japoneses como resultado de la práctica cultural de amae .

Respecto a la cuestión de si la amplitud del funcionamiento del apego infantil puede ser capturada por un esquema de clasificación categórica, se han desarrollado medidas continuas de seguridad del apego que han demostrado propiedades psicométricas adecuadas. Estas se han utilizado individualmente o junto con clasificaciones discretas del apego en muchos informes publicados [véase Richters et al., 1998; ^{[ 37 ]} Van IJzendoorn et al., 1990). ^{[ 38 ]} ] La escala original de Richter's et al. (1998) está fuertemente relacionada con las clasificaciones segura versus insegura, prediciendo correctamente alrededor del 90% de los casos. ^{[ 38 ]} Los lectores más interesados ​​en la naturaleza categórica versus continua de las clasificaciones del apego (y el debate en torno a esta cuestión) deberían consultar el artículo de Fraley y Spieker ^{[ 39 ]} y las réplicas en el mismo número de muchos investigadores prominentes del apego, incluidos J. Cassidy , A. Sroufe, E. Waters y T. Beauchaine, y M. Cummings.