Libertad de expresión en las escuelas de Estados Unidos

El problema de la interrupción es quizás el problema más fundamental que abordan los tribunales en los casos de libertad de expresión estudiantil. ^{[ 9 ] [ 11 ]}

La segunda cuestión principal abordada por los tribunales está estrechamente relacionada con, pero no obstante distinta de, la cuestión de la perturbación. Esta es la cuestión del discurso que resulta ofensivo para las normas comunitarias predominantes por ser vulgar, lascivo o indecente. ^{α [ 9 ]} Los tribunales han sostenido que la ofensa es una cuestión de si el discurso es claramente ofensivo en términos de contenido o implicación sexual, en lugar de simplemente expresar ideas y creencias consideradas ofensivas por algunos o la mayoría de los estudiantes o miembros de la comunidad. Véase Saxe v. State College Area School District . ^{[ 11 ]} En Bethel School District v. Fraser , la Corte Suprema reconoció la responsabilidad especial de las escuelas públicas de inculcar valores morales y enseñar a los estudiantes los límites del comportamiento socialmente aceptable. Por lo tanto, permitió que una escuela pública disciplinara a un estudiante por hacer comentarios sexualmente sugerentes en un discurso a una asamblea escolar, aunque los comentarios no fueran obscenos en el sentido tradicional.

Se ha constatado que la capacidad de regular el discurso inapropiado es especialmente importante en situaciones en las que el discurso del estudiante puede parecer patrocinado o respaldado por la escuela. ^{[ 5 ]}

En Bethel , el Tribunal sostuvo que la prueba de ofensividad no se aplica al discurso fuera del campus, pero ha sido limitada por Morse v. Frederick .

La tercera área principal de preocupación abordada en los casos de libertad de expresión estudiantil es si un caso particular de expresión estudiantil puede considerarse que menoscaba la capacidad de la escuela para llevar a cabo su misión educativa. ^{[ 9 ]} Esta preocupación surge cuando la expresión en cuestión ocurre en conexión con una actividad patrocinada o controlada por la escuela, pero es incompatible con una preocupación pedagógica legítima. En tales circunstancias, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que la expresión estudiantil puede ser regulada. Por ejemplo, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier , sostuvo que una escuela puede ejercer control sobre el contenido de un periódico estudiantil cuando intenta abordar temas de divorcio y embarazo adolescente; en Morse v. Frederick , permitió que una escuela ejerciera control sobre las palabras exhibidas en una pancarta grande en un evento patrocinado por la escuela, cuando esas palabras transmiten un mensaje que promueve el uso de drogas ilegales.

Estas resoluciones demuestran que el Tribunal reconoce la obligación que tienen las escuelas de preservar los objetivos educativos y proporcionar un entorno de aprendizaje propicio. El Tribunal busca un equilibrio entre la defensa del derecho a la libertad de expresión de los estudiantes y la garantía de que dicha expresión no interfiera con el proceso educativo ni comprometa los objetivos de la escuela, al permitir que las instituciones controlen la expresión estudiantil bajo condiciones específicas. ^{[ 12 ]}

Uno de estos factores es si la actividad que se pretende controlar constituye " libertad de expresión " o si está suficientemente relacionada con la expresión de ideas como para estar amparada por la Primera Enmienda. La "libertad de expresión" no necesariamente implica palabras, sino que generalmente se representa mediante símbolos o acciones.

El enfoque de la actividad protegida por la libertad de expresión, ya sea expresión pura o no, puede afectar la idoneidad de la regulación por parte de los funcionarios escolares.

Incluso antes de Morse , los circuitos federales de apelación habían estado tratando la cuestión de si Tinker se aplicaba al discurso de los estudiantes que tenía lugar no solo fuera de la propiedad escolar sino completamente fuera del contexto escolar, pero que los administradores consideraban suficientemente perturbador como para castigarlo. El Quinto Circuito fue el primer circuito, después de Tinker , en escuchar casos relacionados con el discurso estudiantil fuera del campus cuando confirmó el derecho de los estudiantes a distribuir periódicos "clandestinos" fuera del campus que ellos mismos habían producido. ^{[ 13 ]} En el caso anterior, Shanley v. Northeast Independent School District, Bexar County, Texas , el tribunal se negó a decidir si Tinker alcanzaba el discurso fuera del campus. "Observamos, sin embargo, que no es en absoluto inusual permitir que la ubicación geográfica del actor determine la protección constitucional que se debe brindar a sus actos", y dado que el periódico solo se había distribuido no solo fuera del campus sino fuera del horario escolar, y de manera ordenada, la escuela no podía castigar constitucionalmente a los estudiantes por hacerlo. ^{[ 14 ] [ a ]}

En 1979, el Segundo Circuito escuchó el caso similar Thomas v. Board of Education, Granville Central School District , la apelación de tres estudiantes sancionados por producir una publicación satírica que atacaba a los funcionarios escolares, modelada a partir de la entonces popular revista National Lampoon , incluyendo contenido sexual. Si bien los estudiantes habían guardado copias en la escuela durante un tiempo, mientras las preparaban, y buscaron la ayuda de un maestro para la corrección, por lo demás habían distanciado la publicación de la escuela, imprimiéndola y distribuyéndola fuera del campus e incluyendo una destacada exención de responsabilidad por cualquier copia encontrada en la escuela. ^{[ 16 ] [ b ]}

«Casi toda la actividad relevante en este caso fue diseñada deliberadamente para tener lugar fuera de las puertas de la escuela», observó el juez Irving Kaufman , distinguiendo el caso de Tinker y otros casos de discurso escolar que le siguieron. «Aquí, debido a que los funcionarios escolares se aventuraron fuera del patio de la escuela y en la comunidad en general, donde la libertad de expresión está en su apogeo... encontramos que los castigos impuestos aquí no pueden resistir la prohibición de la Primera Enmienda». ^{[ 18 ]} Porter v. Ascension Parish School Board , un caso del Quinto Circuito de 2004, sostuvo de manera similar que el dibujo de un estudiante sobre un ataque a la escuela, hecho en casa y guardado allí durante dos años hasta que su hermano menor lo trajo accidentalmente, era un discurso protegido fuera del campus. ^{[ 19 ]}

En las dos décadas siguientes, la llegada de la tecnología digital e Internet facilitó enormemente que los estudiantes participaran en discursos escolares desde sus propios hogares. El Segundo Circuito fue el primero en resolver un caso relacionado con el discurso en línea de un estudiante con el caso Wisniewski v. Board of Education of Weedsport Central School District de 2007 , en el que sostuvo que la escuela estaba en su derecho de suspender durante un semestre a un estudiante de secundaria que utilizó como avatar en línea una imagen que sugería su intención de disparar y matar a uno de sus profesores, debido a la amenaza de violencia involucrada y la probabilidad de que dicha amenaza llegara a la escuela y causara una amenaza de interrupción razonablemente previsible, a pesar de que el estudiante testificó que la imagen solo pretendía ser una broma. ^{[ 20 ]}

Al año siguiente, el Segundo Circuito también conoció el caso Doninger v. Niehoff . En este caso, la estudiante agraviada, enojada por lo que creía que había sido la cancelación de un concierto, publicó en su blog un mensaje en el que llamaba "imbéciles" a la administración escolar e instaba a la gente a enviar un correo electrónico al superintendente. Un panel que incluía a Sonia Sotomayor , quien más tarde sería nombrada jueza de la Corte Suprema, dictaminó por unanimidad que su posterior suspensión y descalificación del gobierno estudiantil eran constitucionales, ya que su publicación provocadora enfureció a sus compañeros y tenía la intención explícita de llegar a la escuela e interrumpir el funcionamiento de, al menos, la oficina del superintendente. ^{[ 21 ]}

En dos casos de 2011 que revisó en pleno , el Tercer Circuito falló en contra de las escuelas que castigaron a los estudiantes que habían creado perfiles falsos de MySpace para sus directores en sus computadoras personales, resolviendo así fallos contradictorios de los tribunales de distrito. En ambos casos, el único recurso escolar utilizado fue una foto del director disponible públicamente y publicada en el sitio web del distrito. En ambos casos, el circuito no encontró diferencias con los casos de Thomas o Porter y sostuvo que el uso de la foto del director no constituía una conexión suficiente con la actividad escolar como para someter los perfiles a la autoridad escolar. ^{[ 22 ]}

En JS ex rel. Snyder v. Blue Mountain School District , uno de esos casos, dos jueces comentaron sobre la relación entre el entorno escolar y el lugar del discurso como un factor para decidir si la línea de casos Tinker abarcaba el discurso hecho en el tiempo libre de un estudiante, fuera de la escuela, sin el uso de ningún recurso escolar. El juez D. Brooks Smith escribió en una opinión concurrente a la que se unieron otros cuatro jueces, que si bien estaba convencido de que Tinker no se aplicaba ni podía aplicarse al discurso fuera del campus:

... esa es solo la mitad de la batalla. La otra mitad: ¿cómo se puede determinar si un discurso tiene lugar dentro o fuera del campus? Responder a esta pregunta no siempre será fácil... La respuesta claramente no puede depender únicamente del lugar donde se encontraba el orador cuando pronunció el discurso originalmente. Tal criterio no contemplaría la naturaleza de internet, que permite la comunicación prácticamente en todas partes a la vez. Por ejemplo, no tendría dificultad en aplicar el caso Tinker a un estudiante que enviara un correo electrónico disruptivo al profesorado desde su ordenador personal. Independientemente de su lugar de origen, un discurso dirigido intencionadamente a una escuela se considera correctamente discurso dentro del campus. Por otro lado, un discurso que se origina fuera del campus no se convierte en discurso dentro del campus simplemente porque previsiblemente llegue a él. ^{[ 23 ]}

El juez D. Michael Fisher , escribiendo en nombre propio y de otros cinco disidentes , argumentó principalmente que los aspectos sexuales del perfil ficticio que la estudiante hizo de su director, que la mayoría consideró demasiado exagerado para tomarlo en serio, podrían haberse tomado en serio hasta el punto de dañar no solo su reputación sino también su carrera, y por lo tanto, eran lo suficientemente perturbadores según el caso Tinker como para ser punibles, independientemente del lugar, ya que Tinker no se había pronunciado al respecto. En cuanto a que la estudiante hubiera hecho el perfil en su casa durante un fin de semana, Fisher escribió que era irrazonable que esperara que el perfil no llegara a conocimiento de la comunidad escolar, incluido el director al que apuntaba. "La línea entre el discurso 'dentro del campus' y 'fuera del campus' ya no es tan clara como antes", observó, señalando la creciente prevalencia de teléfonos inteligentes que los estudiantes llevan a la escuela. "[Dado el acceso casi constante de los estudiantes a las redes sociales dentro y fuera del campus, cuando se dirigen discursos ofensivos y maliciosos a los funcionarios escolares y se difunden en línea entre el alumnado, es razonable prever un impacto en el ambiente del aula. Me temo que nuestro Tribunal ha adoptado una norma que resultará insostenible." ^{[ 24 ] [ c ]}

En el plazo de un año, otros dos circuitos fallaron a favor de que las escuelas sancionaran a los estudiantes por sus comentarios en línea fuera del campus. El Cuarto Circuito falló a favor de la sanción impuesta por un distrito escolar a una estudiante que, un día después de clase, había creado una página de MySpace dedicada a ridiculizar a una compañera, a la que otros estudiantes se habían unido y en la que habían compartido contenido, ya que esto había dado lugar a una queja de los padres de la otra estudiante alegando que violaba las políticas contra el acoso escolar de la escuela, y su hija no se sentía cómoda asistiendo a clase al día siguiente, lo que el tribunal consideró sustancialmente perturbador según el precedente de Tinker . ^{[ 26 ]} El Octavo Circuito revocó la orden judicial preliminar de un tribunal de distrito contra un distrito escolar que había suspendido a dos gemelos que administraban un sitio web sobre su escuela secundaria, ya que el sitio había estado "dirigido" a la escuela, y los comentarios racistas y sexistas en él habían causado una perturbación sustancial cuando, a pesar de la intención de los gemelos de mantenerlo principalmente para ellos y algunos amigos cercanos, el contenido se hizo ampliamente visto y discutido entre el alumnado. ^{[ 27 ]}

En el caso LaVine v. Blaine School District de 2001, el Noveno Circuito falló a favor de un distrito escolar que expulsó brevemente a un estudiante que compartió con su profesor de inglés un poema perturbador que había escrito en casa, en el que sugería planes para perpetrar un tiroteo escolar . ^{[ 28 ]} En un caso posterior, donde confirmó la sanción impuesta a un estudiante que publicaba regularmente en su página de MySpace escritos que sugerían que estaba considerando seriamente un tiroteo escolar, reconoció que, si bien LaVine había abordado la cuestión del lugar donde se produjo el discurso, no la había considerado determinante ni la había analizado. «Una de las dificultades con los casos de discurso estudiantil», reconoció la jueza M. Margaret McKeown , «es el intento de determinar e imponer un estándar global para una miríada de circunstancias que involucran discursos fuera del campus. La parodia de un director, plagada de obscenidades, escrita por un estudiante, no es lo mismo que una amenaza de tiroteo escolar, y nos resistimos a intentar crear un enfoque único para todos los casos». En ese caso, el tribunal sostuvo que no era necesario adoptar ninguna de las pruebas propuestas en otros circuitos, ya que la naturaleza amenazante del discurso satisfacía todas ellas. ^{[ 29 ]}

En 2015, el Quinto Circuito fue nuevamente solicitado explícitamente para determinar si Tinker se aplicaba al discurso fuera del campus; esta vez, el tribunal, escuchando el caso en pleno , aceptó. El demandante en Bell v. Itawamba County School District había publicado un rap plagado de obscenidades en sus páginas de Facebook y YouTube acusando a dos entrenadores de conducta sexual inapropiada con estudiantes femeninas y amenazando con violencia contra ellas. "La posición de Bell es insostenible; no tiene en cuenta los avances tecnológicos en constante evolución", escribió la jueza Rhesa Barksdale en nombre de la mayoría, citando las declaraciones amenazantes del rap y la perturbación que causó, como factores que superaban su origen fuera del campus y, por lo tanto, se encontraban bajo Tinker . ^{[ 30 ]} Otros jueces del circuito discreparon. E. Grady Jolly propuso un estándar que habría considerado que el discurso estudiantil no estaba protegido si era realmente amenazante para los estudiantes o el personal en el entorno escolar y se comunicaba directamente a la escuela, los estudiantes o el personal. La extensa disidencia de James L. Dennis , una de varias, a la que se unieron otro juez y un tercero en parte, acusó a la mayoría de interpretar erróneamente muchos de los precedentes que citaba; también creía que el rap abordaba asuntos de interés público con sus acusaciones contra los entrenadores y, por lo tanto, merecía mayor protección. «[Su] marco vago no proporciona una notificación constitucionalmente adecuada sobre cuándo el discurso estudiantil cruza la línea entre la expresión permisible y la punible fuera del campus», escribió. ^{[ 31 ]} Edward C. Prado , quien se había unido a la disidencia de Dennis en parte, dijo que el circuito debería esperar a que la Corte Suprema decidiera el asunto en lugar de intentar hacerlo por su cuenta. ^{[ 32 ]}