Doctrinas de orden público para la exclusión de pruebas pertinentes

En el derecho probatorio de los Estados Unidos , las doctrinas de orden público para la exclusión de pruebas pertinentes abarcan varios tipos de pruebas que serían relevantes para demostrar los hechos en cuestión en un procedimiento legal, pero que, no obstante, se excluyen por razones de orden público . Existen cinco áreas principales de exclusión que surgen de las Reglas Federales de Evidencia ("FRE"): medidas correctivas posteriores, titularidad de un seguro de responsabilidad civil, ofertas para declararse culpable de un delito, ofertas para llegar a un acuerdo en una reclamación y ofertas para pagar gastos médicos. Muchos estados han modificado las FRE en sus propios códigos de pruebas estatales, ampliando o restringiendo las exclusiones por orden público en los tribunales estatales .

La regla de exclusión , según la cual se excluyen las pruebas recabadas por la policía en un registro ilegal, tiene un funcionamiento similar, pero normalmente se considera por separado.

Una medida correctiva posterior es una mejora, reparación o medida de seguridad realizada después de que haya ocurrido una lesión. La Regla Federal de Evidencia 407 prohíbe la admisión de evidencia de medidas correctivas posteriores para demostrar (1) negligencia del demandado ; (2) conducta culpable; (3) un defecto en el producto del demandado; (4) un defecto en el diseño del producto del demandado; o (5) la necesidad de una advertencia o instrucción.

Las pruebas de medidas correctivas posteriores generalmente son inadmisibles por dos razones. Primero, los tribunales no desean disuadir a los demandados de tomar medidas que mejoren la seguridad. Segundo, excluir las medidas correctivas posteriores como prueba evita que los jurados tengan que realizar la difícil tarea de distinguir entre la debida diligencia del demandado antes de la lesión del demandante y la debida diligencia del demandado después de la lesión del demandante.

Sin embargo, las medidas correctivas subsiguientes son admisibles como prueba para

1. fines de impugnación de testigos
2. probar la propiedad del demandado sobre el instrumento que lesionó al demandante, si la propiedad está en disputa.
3. probar el control del demandado sobre el instrumento que lesionó al demandante, si dicho control es objeto de disputa.
4. demostrar la viabilidad de adoptar medidas de precaución, si dicha viabilidad está en entredicho.

Ejemplo : En una demanda por resbalón y caída donde la demandante se cae en los escalones de madera que dan acceso a un edificio, el demandado decide, mientras la ambulancia traslada a la demandante al hospital, lijar rápidamente los escalones donde la demandante se lesionó. La Regla Federal de Evidencia 407 prohíbe a la demandante presentar evidencia de esta medida correctiva posterior para probar que los escalones eran peligrosos en el momento de su lesión .

Si el demandado afirma que no era propietario del edificio donde la demandante se cayó, y la demandante refuta esta afirmación, la demandante puede presentar pruebas de que el demandado lijó las escaleras para demostrar que, de hecho, el demandado sí era propietario del inmueble donde se encuentran las escaleras en el momento en que se produjo la lesión.

Si el demandado alega que no había nada que pudiera haber hecho para que las escaleras fueran más seguras en el momento en que el demandante resbaló y cayó, y el demandante refuta esta alegación, el demandante puede presentar pruebas de la medida correctiva posterior para demostrar que tomar medidas de precaución estaba, de hecho, bajo su control y era factible de realizar.

• Tenga en cuenta que en California , el Código de Evidencia de California ("CEC") § 1151 designa como evidencia inadmisible de medidas correctivas posteriores solo si se ofrece para probar (1) negligencia o (2) conducta culpable; por lo tanto, los tribunales estatales de California han abandonado la exclusión de evidencia de medidas correctivas posteriores cuando se utilizan para probar defectos en el producto del demandado o el diseño del producto del demandado, o para probar que había necesidad de una advertencia o instrucción.

La evidencia de que una parte posee —o no posee— un seguro de responsabilidad civil es inadmisible para probar (1) negligencia o (2) conducta ilícita porque los tribunales no quieren desalentar a las partes a contratar dicho seguro. La Regla Federal de Evidencia 411 establece:

La prueba de que una persona estaba o no asegurada contra responsabilidad civil no es admisible para determinar si actuó con negligencia o de forma ilícita. Esta norma no exige la exclusión de la prueba de seguro contra responsabilidad civil cuando se ofrece con otro fin, como probar la representación, la propiedad o el control, o el sesgo o prejuicio de un testigo.

La regla detalla cuatro excepciones a la regla de inadmisibilidad: la evidencia de que una parte posee un seguro de responsabilidad civil, o de que una parte no posee un seguro de responsabilidad civil, es admisible para probar (1) el sesgo o prejuicio de un testigo , es decir, para impugnar a un testigo ; (2) la agencia; (3) la propiedad; y (4) el control.

1. Si el titular de la póliza de seguro disputa la propiedad o el control del inmueble, por ejemplo, se puede presentar evidencia del seguro de responsabilidad civil para demostrar que es probable que el titular de la póliza sea propietario o controle el inmueble.
2. Si un testigo tiene un interés en la póliza que le proporciona un motivo o sesgo con respecto a un testimonio específico, la existencia de la póliza puede utilizarse para demostrar dicho motivo o sesgo. La regla 26 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil fue enmendada en 1993 para exigir que cualquier póliza de seguro que pueda pagar o reembolsar esté disponible para fotocopiar por las partes litigantes contrarias, aunque las pólizas normalmente no se proporcionan al jurado. La regla 46 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación establece que una apelación puede ser desestimada o confirmada si el abogado no actualiza su notificación de comparecencia para reconocer el seguro. El sitio web del Instituto Jurídico de la Universidad de Cornell incluye notas del Congreso.

Además, existe una excepción cuando la mención que hace la parte de su propio seguro de responsabilidad civil está intrínsecamente ligada a otra declaración admisible. Por ejemplo, si después de un accidente automovilístico, el conductor de un auto corre hacia el otro y dice "no se preocupe, mi seguro pagará para reparar los daños que le causé a su auto", la declaración completa es admisible no para demostrar que el conductor está asegurado, sino que ha admitido su culpa .

• Cabe señalar que en California , el artículo 1155 del Código de Evidencia de California (CEC) establece que la evidencia de que una parte sea titular , total o parcialmente , de un seguro de responsabilidad civil es inadmisible para probar (1) negligencia o (2) cualquier otra irregularidad. La ley no contempla la falta total de titularidad de un seguro de responsabilidad civil, la cual, por lo tanto, puede utilizarse para probar que el demandado no actuó con la debida diligencia.

La Regla Federal de Evidencia 410 establece que (1) las declaraciones de culpabilidad retiradas ; (2) las declaraciones de no impugnación ; (3) las declaraciones hechas durante los procedimientos relacionados con las declaraciones de culpabilidad; (4) las declaraciones hechas durante los procedimientos relacionados con las declaraciones de no impugnación; (5) y las declaraciones hechas durante las conversaciones sobre la declaración de culpabilidad con un abogado presente son inadmisibles por razones de orden público, incluso si son relevantes . La motivación para excluir dichas declaraciones de la evidencia es fomentar la negociación de la declaración de culpabilidad .

Dos excepciones contenidas en las Reglas Federales de Evidencia (FRE) se aplican a esta regla: las declaraciones de culpabilidad, las discusiones sobre declaraciones de culpabilidad y las declaraciones relacionadas son admisibles (i) en cualquier procedimiento donde se haya presentado otra declaración hecha en el curso de la misma declaración de culpabilidad o discusión sobre declaración de culpabilidad y la declaración deba considerarse por equidad de manera contemporánea con ella, o (ii) en un procedimiento penal por perjurio o declaración falsa si la declaración fue hecha por el acusado bajo juramento, en el registro y en presencia de un abogado.

Además, un acusado puede renunciar a las protecciones de inadmisibilidad, lo que permite que las declaraciones de culpabilidad, las negociaciones para llegar a un acuerdo y las declaraciones relacionadas sean admisibles en el juicio. Es práctica común que los fiscales que elaboran acuerdos de culpabilidad incluyan cláusulas que exigen que el acusado acepte que las declaraciones realizadas durante las negociaciones puedan utilizarse para desacreditar su testimonio, a fin de evitar que posteriormente cambie su versión.

• Cabe señalar que si una acusada decide no retirar su declaración de culpabilidad, esto constituye una admisión por parte de la parte contraria y puede ser admitido como prueba en procedimientos civiles posteriores .

Las ofertas para llegar a un acuerdo y las declaraciones relacionadas realizadas durante una conferencia de conciliación son generalmente inadmisibles según la Regla Federal de Evidencia 408. La principal motivación de interés público es alentar a los litigantes a resolver sus disputas. Esta regla también reconoce que las partes pueden hacer ofertas de conciliación incluso cuando creen no tener responsabilidad real, para evitar los gastos del litigio. Una enmienda de 2006 a la regla permite la admisión de declaraciones realizadas durante las negociaciones de conciliación entre una parte privada y un organismo regulador, cuando dichas declaraciones se ofrecen como prueba en un caso penal , con sujeción a la Regla Federal de Evidencia 403 .

La inadmisibilidad de las reclamaciones de conciliación solo prohíbe la admisión de declaraciones, no la de hechos. Por lo tanto, si una de las partes en una conferencia de conciliación menciona que posee un documento relevante para el procedimiento, la otra parte puede intentar obtenerlo por la vía judicial, aunque ya se haya mencionado en la conferencia; el mero hecho de revelar la existencia de un documento y mencionarlo durante la conferencia no lo exime de ser descubierto y admitido.

Además, la excepción de orden público que permite excluir pruebas relevantes derivadas de una oferta de conciliación no se puede aplicar si la prueba que se pretende presentar es una reclamación realizada en un período anterior a que surgiera una disputa entre las partes.

Ejemplo : La profesora de piano P, residente en Florida, contrata a la empresa de limpieza C, con sede en Carolina del Norte, para que le pulan sus costosos pisos de baldosas blancas el 22 de marzo. El 29 de marzo, C le envía a P una factura por $ 100,000 . P creía que el servicio costaría solo $75,000 y disputa el cargo de $100,000. Al no poder llegar a un acuerdo con P, C presenta una demanda el 8 de mayo ante un tribunal federal para cobrar $ 200,000 . La Regla Federal de Evidencia 408 no prohíbe que P presente como prueba la factura de $100,000 de marzo como una admisión por parte de C de que el monto total en disputa no puede exceder los $ 100,000 .

Una oferta para pagar gastos médicos, una oferta de esta naturaleza realizada por una parte que podría ser potencialmente responsable de una lesión a otra, es inadmisible a pesar de su relevancia . La Regla Federal de Evidencia 409 establece:

Las pruebas de haber proporcionado, ofrecido o prometido pagar gastos médicos, hospitalarios o similares ocasionados por una lesión no son admisibles para probar la responsabilidad por la misma.

Las pruebas de una oferta para pagar los gastos médicos son inadmisibles por razones de interés público , ya que los tribunales no quieren disuadir a las partes responsables de causar lesiones a otros de pagar el tratamiento de dichas lesiones.

Sin embargo, las declaraciones realizadas en relación con ofertas para pagar gastos médicos no están excluidas por la Regla 409 de las Reglas Federales de Evidencia.

Ejemplo : La demandante P se corta el labio con un trozo de vidrio que, de alguna manera, terminó en una ensalada preparada en el restaurante del demandado D. Posteriormente, D visita a P en el hospital, coloca un ramo de girasoles en la mesa junto a la cama donde P llora de dolor y exclama: "¡Lo siento mucho por tu lesión, fue completamente culpa mía! No te preocupes por los gastos de esta visita al hospital, te haré un cheque por el total de tus facturas". En una demanda posterior por lesiones personales interpuesta por P contra D en un tribunal federal , P puede presentar la declaración de D "¡Lo siento mucho por tu lesión, fue completamente culpa mía!" como una admisión de culpa por parte de D.

• Cabe señalar que en California , el artículo 1152(a) del Código de Evidencia de California (CEC) considera inadmisibles tanto las ofertas de pago de gastos médicos como las declaraciones realizadas durante su negociación para probar la responsabilidad. Por lo tanto, en el ejemplo anterior, un tribunal de California prohibiría que P presentara no solo la declaración "No se preocupe por los gastos de esta visita al hospital, le extenderé un cheque por el total de sus facturas", sino también la declaración "Lamento mucho su lesión, fue completamente culpa mía".

La ley de California excluye de la evidencia y el descubrimiento las declaraciones pertinentes hechas "con el propósito de, en el curso de, o de conformidad con, una mediación o una consulta de mediación" a través de los artículos 1115 a 1125 del Código de Evidencia de California ("CEC") , con el propósito de política pública de fomentar la resolución de conflictos legales mediante la mediación.

La regla de exclusión es otra norma que permite excluir pruebas relevantes, en parte por razones de orden público. Esta regla hace que las pruebas obtenidas por la policía mediante un registro ilegal sean inadmisibles en un caso penal. La exclusión tiene como objetivo, en parte, disuadir a los agentes del orden de violar los derechos constitucionales de la persona registrada contra registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, se fundamenta tanto en el derecho del acusado a no ser sometido a dicho registro como en la cuestión más amplia de la conducta policial. La regla también plantea interrogantes sobre la fiabilidad de algunos (pero no todos) los tipos de pruebas que se excluyen. Por ejemplo, un agente que realiza un registro sin orden judicial puede tener más oportunidades de manipular pruebas, y una confesión obtenida bajo coacción a una persona a la que se le ha negado el acceso a un abogado puede ser falsa.

En la enseñanza y el discurso jurídico, la regla de exclusión se trata generalmente como una regla de procedimiento penal , más que como una regla de prueba.

• Notas de la Facultad de Derecho de Cornell sobre la Regla Federal 407
• Notas de la Facultad de Derecho de Cornell sobre la Regla Federal 408
• Notas de la Facultad de Derecho de Cornell sobre la Regla Federal 409
• Notas de la Facultad de Derecho de Cornell sobre la Regla Federal 410
• Notas de la Facultad de Derecho de Cornell sobre la Regla Federal 411
• Código de Evidencia de California §§1151 (medidas correctivas subsiguientes); 1152(a) (ofertas de pago de gastos médicos); y 1155 (seguro de responsabilidad civil)
• Código de Evidencia de California §§1115–1125 (declaraciones hechas en procedimientos de mediación)