Mirsaid Sultan-Galiev

Como para la mayoría de las personas de su generación, la Primera Guerra Mundial influyó enormemente en su transformación personal. Con el estallido de la guerra, Sultan-Galiev y su esposa, Rauza Chanysheva, se trasladaron a Bakú , donde Sultan-Galiev comenzó a escribir para diversos periódicos. Parece que, entre la diversa población de la ciudad —azerbaiyanos, armenios, georgianos, rusos, tártaros e iraníes—, absorbió una profunda y creciente insatisfacción con la autocracia zarista , su resistencia a las reformas y su gestión del esfuerzo bélico. El clima político de Bakú, sumado al levantamiento anticonscripto de los musulmanes en Asia Central en 1916, lo llevó a romper con el jadidismo reformista de su juventud y a inclinarse hacia el socialismo revolucionario. ^{[ 6 ]}

En mayo de 1917, Sultan-Galiev participó en la Conferencia Musulmana Panrusa en Moscú y fue elegido miembro del Consejo Musulmán Panruso creado por la misma. En julio de ese año viajó a Kazán , donde conoció a Mullanur Waxitov , con quien ayudó a fundar el Comité Socialista Musulmán , cuyo programa era cercano al de los bolcheviques. En noviembre de 1917 se unió a la facción bolchevique del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso . Tras la creación del Narkomnats en junio de 1917, se le pidió a Sultan-Galiev que dirigiera la sección musulmana. En enero de 1918 se creó el Comisariado Central de Asuntos Musulmanes en Rusia Interior y Siberia ( Muskom ), bajo la presidencia de Waxitov, con Sultan-Galiev como representante del Partido Comunista Ruso. Fue nombrado presidente del Colegio Militar Musulmán Central cuando este se estableció en junio de 1918. Escribió para Zhizn' Natsional'nostei (Vida de las Nacionalidades). Mustafa Suphi actuó como su secretario. ^{[ 8 ]} En Muskom, Sultan-Galiev también conoció a İsmail Firdevs , un revolucionario tártaro de Crimea que se convirtió en uno de sus seguidores ideológicos y partidarios públicos más cercanos. ^{[ 9 ]}

En diciembre de 1917, en respuesta a las acusaciones de algunos tártaros de que estaba traicionando a su propio pueblo a favor de los bolcheviques, Sultan-Galiev escribió una reveladora explicación de su decisión de unirse a los bolcheviques:

Ahora paso a hablar de mi cooperación con los bolcheviques. Diré lo siguiente: no me relaciono con ellos por adulación. El amor por mi pueblo, que reside en mi interior, me atrae hacia ellos. No me acerco a ellos con el objetivo de traicionar a nuestra nación, ni para beber su sangre. ¡No! ¡No! Me acerco porque con toda mi alma creo en la justicia de la causa bolchevique. Lo sé; es mi convicción. Por lo tanto, nada me la arrebatará. Comprendo que solo algunos bolcheviques lograron implementar lo prometido al inicio de la revolución. Solo ellos detuvieron la guerra. Solo ellos se esfuerzan por poner el destino de las naciones en sus propias manos. Solo ellos revelaron quién inició la guerra mundial. ¿Qué me impide unirme a ellos? También declararon la guerra al imperialismo inglés, que oprime a la India, Egipto, Afganistán, Persia y Arabia. También son ellos quienes se alzaron en armas contra el imperialismo francés, que esclaviza a Marruecos, Argel y otros estados árabes de África. ¿Cómo no iba a acudir a ellos? Verán, proclamaron palabras que jamás se habían pronunciado desde la creación del mundo en la historia del Estado ruso. Apelando a todos los musulmanes de Rusia y Oriente, anunciaron que Estambul debía estar en manos musulmanas. Lo hicieron mientras las tropas inglesas, al tomar Jerusalén, apelaban a los judíos con estas palabras: «Reúnanse rápidamente en Palestina, les crearemos un Estado europeo». ^{[ 10 ]}

Durante la Guerra Civil, participó activamente en la organización de la defensa de Kazán contra los Blancos en agosto de 1918 y en la represión de la oposición tras su expulsión. También desempeñó un papel fundamental para que el pueblo baskir , liderado por Zeki Velidi Togan , se uniera al bando bolchevique, lo que debilitó el potencial militar del ejército de Kolchak . Su conocimiento de los movimientos nacionales en el Este le granjeó la confianza de Stalin y de otras figuras destacadas del Partido y del gobierno. Sultan-Galiev realizó numerosas tareas por orden personal de Stalin. En abril de 1919, fue enviado nuevamente al Frente Oriental para ayudar a levantar la moral de la 21.ª división tártara en Malmyzh, después de que la ofensiva de primavera de Kolchak obligara al Ejército Rojo a abandonar Izhevsk a los Blancos . En junio de 1919 fue enviado a Kazán a petición de la administración bolchevique local para ayudar a resolver la cuestión nacional entre los tártaros, pero Lenin pronto lo llamó de regreso a Moscú para trabajar en el tema de la nacionalidad en el Narkomnats hasta 1922. ^{[ 11 ]}

Sultan-Galiev fue un defensor de lo que hoy se considera parte de la escuela económica y política que gira en torno a la teoría de la dependencia . Su visión de que el proletariado del núcleo imperialista, junto con su burguesía, continuaría oprimiendo a los "trabajadores del Este" después de que se hubiera llevado a cabo una revolución socialista en el núcleo puede verse en un discurso suyo durante la novena conferencia del comité del partido del Óblast Tártaro:

Si la revolución triunfa en Inglaterra, el proletariado seguirá oprimiendo a las colonias y acatando la política del gobierno burgués vigente, pues este tiene interés en la explotación de dichas colonias. Para evitar la opresión del trabajador de Oriente, debemos unir a las masas musulmanas en un movimiento comunista propio y autónomo.

La cita anterior es un fragmento del discurso atribuido a Sultan-Galiev. Este discurso fue pronunciado en una conferencia en la que Sultan-Galiev (ya expulsado del partido) no participó.

Sultan-Galiev creía además que, dentro de un imperio, las regiones conquistadas o colonizadas debían ser priorizadas o trabajar en conjunto durante una revolución, en lugar de limitarla únicamente a los países centrales . La razón era que, si una revolución se producía de forma aislada, un país imperialista podría explotar fácilmente los recursos de sus colonias para derrotar cualquier movimiento revolucionario. Sin embargo, si dicho movimiento se coordinaba con movimientos en las colonias o provincias conquistadas, las probabilidades de éxito aumentaban, ya que la capacidad del bando defensor para explotar y aprovechar los recursos de sus posesiones coloniales se debilitaba considerablemente, si no se aniquilaba por completo. Sultan-Galiev citó como ejemplos el fracaso del Levantamiento Espartaquista y la República Soviética Húngara .

Galiev extendió sus críticas al colonialismo y a los estados que lo practicaban a las Américas, donde denunció las acciones estadounidenses contra los pueblos indígenas de América .

Si fuera posible calcular el grado de explotación de Oriente por el capital occidental, y, en consecuencia, su participación indirecta en el surgimiento del poder de la burguesía europea y americana que lo ha explotado y continúa haciéndolo, entonces veríamos que gran parte de la riqueza material y espiritual de los blancos ha sido robada de Oriente y construida a costa del sudor y la sangre de cientos de millones de trabajadores indígenas de todas las razas y colores. Fue necesario que decenas de millones de aborígenes de América y África perecieran y que la rica cultura incaica fuera completamente borrada de la faz de la tierra para que pudiera formarse la América contemporánea, supuestamente amante de la libertad, con su cultura cosmopolita de progreso y tecnología. Los imponentes rascacielos de Chicago, Nueva York y otras ciudades se construyeron sobre los huesos de los indígenas y los negros torturados por terratenientes inhumanos, y sobre las ruinas humeantes de las ciudades incas destruidas.

Sultan-Galiev argumentó además que, a principios del siglo XX, el mundo se había dividido en dos bandos: la mitad imperialista y explotadora y la mitad explotada. Sultan-Galiev se refería a menudo a los miembros del mundo imperialista como «metropolitanos». Galiev sostenía que la cultura financiera de los metropolitanos tenía dos características principales. En primer lugar, los métodos de producción y distribución de bienes esenciales estaban en manos de los metropolitanos. Por ejemplo, Sultan-Galiev destacó cómo la mayor parte de la industria y sus métodos de circulación (como los bancos) y de comunicación (como los telegramas) habían sido monopolizados por los metropolitanos, de modo que estos bienes y servicios esenciales eran disfrutados exclusivamente por la población de los países metropolitanos. Es significativo que Galiev no atribuyera esto a la cultura de los países metropolitanos, sino a la dinámica situación y a los cambios en el poder estatal. La segunda característica radicaba en la eficiencia de la producción y la distribución, y en cómo esta se maximizaba mediante el parasitismo y las actitudes reaccionarias. Sultan-Galiev argumentó que la base de este fenómeno no se limitaba al capitalismo monopolista y al imperialismo, sino que su raíz tampoco residía en las culturas o razas de las metrópolis. Explicó que el proceso de recurrir al capital monopolista se componía de los siguientes elementos: En primer lugar, el elemento fundamental de la economía metropolitana era su acceso a materias primas baratas. Galiev citó el alto índice de explotación y cómo se mantenía impidiendo el surgimiento de sentimientos nacionalistas y anticolonialistas en las colonias mediante la represión violenta de cualquier movimiento de este tipo. En segundo lugar, Galiev sostuvo que existía una guerra competitiva constante entre ciertos grupos nacionales por las posesiones y propiedades coloniales. En otras palabras, por un lado, se observaba un aumento continuo de los conflictos sociales entre las metrópolis y sus colonias, y por otro lado, también se ocultaban aquí los orígenes de las diferencias nacionales entre las distintas facciones de los líderes metropolitanos.

El segundo elemento radicaba en garantizar la venta y producción barata de bienes industriales. Sultan-Galiev citó el desarrollo de la tecnología de producción, que tuvo lugar mediante la explotación de los trabajadores industriales de los países metropolitanos y prácticas similares en las colonias. Según Galiev, la relación entre la metrópoli y las colonias es bidireccional. En primer lugar, en lo que respecta a las materias primas y la mano de obra. En segundo lugar, en términos de explotación en los mercados. Sultan-Galiev sostenía que esta explotación no se limitaba a la esclavitud o la fuerza militar. La intensificación de las políticas colonialistas para mantener los productos industriales como mercados permanentes de venta está relacionada con este problema. Este último elemento del proceso de desarrollo de las culturas materiales metropolitanas, según Sultan-Galiev, era particularmente importante para las relaciones entre las colonias y la metrópoli, ya que constituía la dinámica principal de las metrópolis y la causa principal de todas las desviaciones sociales que se producen en el proceso de desarrollo de la humanidad moderna.

Sultan-Galiev analizó estas desviaciones examinando, en primer lugar, la explotación de los recursos, especialmente en las colonias, en función del interés general de la humanidad. En segundo lugar, examinó la circulación de la producción global y el orden irracional de esta circulación, que conlleva una importante pérdida o destrucción de energía humana. Galiev puso como ejemplo la producción y exportación de cuero o algodón del Tíbet o la India al Imperio Británico , que luego se utilizaban para fabricar zapatos o camisas y se enviaban de vuelta al país de origen. Sin embargo, en la producción de bienes de consumo necesarios, como vehículos o maquinaria, se aplica el método opuesto. Por ello, Sultan-Galiev argumentó que sería más ético transformar las materias primas en bienes de consumo necesarios en su país de origen.

Sultan-Galiev prestó especial atención a la carrera armamentística entre las potencias coloniales y escribió que dicha carrera no solo se dirigía contra las colonias, sino también contra otros países metropolitanos. Sultan-Galiev señaló que la energía humana se gastaba de forma masiva e ineficiente para mantener el statu quo y las estructuras de producción existentes (las desviaciones mencionadas anteriormente) de manera ordenada. La prevención del desarrollo natural de las fuerzas productivas de las posesiones coloniales (que constituían una gran parte de la población mundial), por estos motivos, creaba desigualdad entre los habitantes de los países metropolitanos y los que vivían en las colonias. Sultan-Galiev defendió la importancia de los efectos de la guerra imperialista y sus consecuencias a través de los subsiguientes "terremotos revolucionarios" (Sultan-Galiev menciona la ola de revoluciones que se produjo tras la Primera Guerra Mundial) y sus efectos en la política de las naciones metropolitanas. Sultan-Galiev creía que esta situación provocaba dos consecuencias importantes. En primer lugar, el material cultural existente de los pueblos metropolitanos, es decir, la separación entre la nación y la propiedad privada, se desmoronaba debido a estas contradicciones. En segundo lugar, vinculado a esto, se encuentra el desarrollo de condiciones que brindan la posibilidad de liberación a las naciones colonizadas. El conflicto entre las metrópolis, por lo tanto, fortalece la posición de los movimientos anticoloniales.

Sultan-Galiev también creía en lo que él llamaba "materialismo energético" como medio para posibilitar la revolución socialista en las naciones colonizadas y explotadas mediante la formación de una "internacional colonial". Las ideas del materialismo energético se han comparado con el movimiento Vpered del partido bolchevique. ^{[ 14 ]}

Sultan-Galiev argumentó que el Imperio ruso había oprimido a la sociedad musulmana, salvo a unos pocos grandes terratenientes y a la burguesía. A pesar de este intento de síntesis, los bolcheviques lo consideraban excesivamente tolerante con el nacionalismo y la religión ^{[ 15 ]} y, en 1923, fue acusado de desviaciones nacionalistas , panislámicas y panturcas , y fue arrestado y expulsado del partido.

Fue liberado, pero con la muerte de Lenin en 1924, perdió a su único protector y permaneció como un marginado político, bajo la constante vigilancia de la seguridad del Estado. Durante esos años, se dedicó a viajar para la Unión de Cazadores y a escribir ocasionalmente reseñas y traducciones. Lo acompañaban su segunda esposa, Fátima Yerzina, con quien se había casado en 1918, y sus dos hijos.

En 1928, fue arrestado por segunda vez y condenado a ser fusilado en julio de 1930. Sin embargo, en enero de 1931, su sentencia fue conmutada por diez años de trabajos forzados por nacionalismo y actividad antisoviética. En 1934, fue liberado y se le concedió permiso para residir en el óblast de Saratov . A principios de 1937, fue arrestado nuevamente y obligado a confesar; fue declarado culpable de ser el "organizador y líder de facto de un grupo nacionalista antisoviético", que dirigió una "lucha activa contra el poder soviético" y el partido "sobre la base del panturquismo y el panislamismo, con el objetivo de separar de la Rusia soviética las regiones turco-tártaras y establecer en ellas un estado turano burgués-democrático". En diciembre de 1939, recibió la sentencia de muerte, que se ejecutó el 28 de enero de 1940 en Moscú. ^{[ 16 ]}