Summers contra Adams

Summers v. Adams , 669 F. Supp. 2d 637 (DSC 2009), fue un caso en el que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur dictaminó quela Ley "I Believe" de Carolina del Sur era inconstitucional por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La ley autorizó al Departamento de Vehículos Motorizados del estadoa crear una matrícula que debía contener "las palabras 'I Believe' y una cruz superpuesta sobre una vidriera". ^[1]

La ley de Carolina del Sur permite a las organizaciones solicitar matrículas personalizadas que se puedan vender en todo el estado. Después de un intento fallido de implementar una matrícula similar en Florida , el vicegobernador André Bauer propuso la ley "I Believe" junto con el senador estatal Yancey McGill. El 24 de abril de 2008, la ley se presentó al Senado y, para el 21 de mayo de 2008, el proyecto de ley había sido aprobado por unanimidad tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes. ^[2]

La Ley "Yo Creo" dice lo siguiente:

El Departamento de Vehículos Motorizados podrá expedir placas especiales para vehículos motorizados con la leyenda "I Believe" a los propietarios de vehículos motorizados privados registrados a su nombre. La placa deberá contener las palabras "I Believe" y una cruz superpuesta sobre una vidriera. La tarifa bienal para esta placa especial es la misma que la tarifa prevista en el Artículo 5, Capítulo 3 de este título. Las pautas para la producción de esta placa especial deberán cumplir con los requisitos contenidos en la Sección 56-3-8100. ^[2]

El 5 de junio de 2008, la ley antes mencionada se convirtió en ley sin la firma del gobernador Mark Sanford .

El Departamento de Vehículos Motorizados presentó la nueva matrícula en su sitio web el 30 de octubre de 2008 y comenzó a recibir pedidos de los residentes. Tres días después, tenían más de cuatrocientas solicitudes prepagadas para la matrícula "I Believe", lo que les permitió comenzar la producción, pero ese noviembre los demandantes, cuatro líderes religiosos y dos organizaciones religiosas y culturales sin fines de lucro, presentaron una solicitud de medida cautelar y lograron detener con éxito la producción de las matrículas el 11 de diciembre de 2008. ^[2]

Los demandantes incluyeron: el reverendo Dr. Thomas A. Summers, el reverendo Robert M. Knight, el rabino Sanford T. Marcus, el reverendo Dr. Neal Jones, la Fundación Hindú Americana y el Comité Antidiscriminación Árabe-Americano .

Los demandantes se opusieron a la Ley "Creo" por dos motivos:

• La Ley viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos al promover, respaldar y/o promover la religión.
• La ley viola la cláusula de libertad de expresión al "ofrecer a los cristianos un foro al que otras religiones no tienen igual acceso".

Sin embargo, cuando los tribunales dudaron si los demandantes tenían o no legitimidad para presentar la segunda acusación, desestimaron el segundo argumento y optaron por centrarse únicamente en la violación de la Cláusula de Establecimiento . ^[2]

La demandada y la directora del Departamento de Vehículos Motorizados de Carolina del Sur, Marcia S. Adams, consideraron que el propósito de la placa propuesta era secular. Ella argumentó que la placa era "ofrecer a los automovilistas de Carolina del Sur otro mensaje que pueden elegir transmitir al elegir entre más de cien placas especiales disponibles". Señala que la placa "I Believe" proporcionaba una alternativa a la placa "In Reason We Trust" (que era una versión secular de la frase "In God We Trust").

El fiscal general de Carolina del Sur , Henry McMaster , defendió otra postura cuando presentó su escrito amicus curiae . Lo describió como "[e]n lugar de estar motivada por un propósito secular, la [Ley 'I Believe'] es en cambio una adaptación a los cristianos, al igual que las otras leyes son adaptaciones a los Parrot Heads y a los miembros de fraternidades y hermandades". ^[2]

El tribunal aplicó el precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lemon v. Kurtzman según la doctrina de stare decisis . La constitucionalidad de la Ley "I Believe" se decidió mediante la aplicación de la prueba Lemon , cuyos tres puntos son:

1. La acción del gobierno debe tener una finalidad legislativa laica;
2. La acción del gobierno no debe tener como efecto principal promover o inhibir la religión;
3. La acción del gobierno no debe dar como resultado un “enredo excesivo del gobierno” con la religión. ^[3]

En primer lugar, el tribunal dictaminó que la Ley "I Believe" no tenía por objeto servir a un propósito secular. En lugar de facilitar a todos los grupos la obtención de placas personalizadas, el proyecto de ley sólo permitía que la placa "I Believe" estuviera respaldada por una cruz y una vidriera. Eso hacía que la placa fuera "exclusivamente cristiana". El hecho de que la idea de la placa no fuera iniciada por ningún grupo u organización, sino por el vicegobernador André Bauer , permitió al tribunal dictaminar rápidamente que la acción del gobierno no tenía un propósito secular.

En cuanto al segundo punto, la prueba exige que el efecto principal de la acción no debe promover ni inhibir la religión. El tribunal dictaminó que el efecto principal del acto era promover una religión específica, el cristianismo. Como el cristianismo es la única religión representada, "indica" que es la religión preferida. ^[2] Citando Wallace v. Jaffree , la cláusula de establecimiento "impide que el gobierno transmita o intente transmitir un mensaje de que se favorece o prefiere una religión o una creencia religiosa en particular ". ^[4]

El último punto incluido en la Prueba Lemon prohíbe el "enredo excesivo del gobierno" con la religión. El tribunal encontró que la Ley "I Believe" también falló en el punto final. El tribunal vio la decisión del estado de usar símbolos cristianos en una placa de matrícula patrocinada por el gobierno como la primera señal de enredo. Adoptar una creencia religiosa hará que la legislatura vote y decida qué otras creencias son "dignas", lo que se considera un riesgo aún mayor de enredo. ^[2] Cuando el vicegobernador André Bauer y el fiscal general Henry McMaster recorrieron el estado hablando en manifestaciones en las iglesias en apoyo de la Ley "I Believe", no solo causaron más enredo, sino que también se retractaron de la decisión en Elk Grove Unified School District v. Newdow . Esa decisión declaró que "el mandato esencial de la Cláusula de Establecimiento... [es] que el gobierno no haga que las creencias religiosas de una persona sean relevantes para su posición en la comunidad política transmitiendo un mensaje 'de que la religión o una creencia religiosa particular es favorecida o preferida'". ^[5]

• Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , un caso de la Corte Suprema de 2015 sobre una organización confederada en una matrícula personalizada de Texas

• El texto de Summers v. Adams , 669 F. Supp. 2d 637 (DSC 2009) está disponible en:  CourtListener Google Scholar Tribunal de Distrito de Leagle (opinión no presentada)