Lemon contra Kurtzman

Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971), fue un caso presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} La corte dictaminó en una decisión de 8-0 quela Ley de Educación Primaria y Secundaria No Pública de Pensilvania (representada por David Kurtzman ) de 1968 era inconstitucional y en una decisión de 8-1 quela Ley de Suplemento Salarial de Rhode Island de 1969 era inconstitucional, violando la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . ^{[ 2 ]} La ley había permitido al Superintendente de Escuelas Públicas reembolsar a las escuelas privadas (en su mayoría católicas ) los salarios de los maestros que enseñaban en estas escuelas primarias privadas con libros de texto públicos y con materiales didácticos públicos. ^{[ 3 ]}

El Tribunal aplicó una prueba de tres criterios, que se conoció como la prueba Lemon (llamada así por el demandante principal Alton Lemon ), para decidir si los estatutos estatales violaban la Cláusula de Establecimiento. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Establecimiento requería que un estatuto cumpliera con todas las partes de una prueba de tres partes: ^{[ 4 ]}

• El "Criterio del Propósito": La ley debe tener un propósito legislativo secular.
• El "Criterio del Efecto": El efecto principal o primario de la ley no debe promover ni inhibir la religión.
• El "criterio de la injerencia": La ley no debe dar lugar a una "injerencia excesiva del gobierno" en asuntos religiosos.

En el caso Wallace v. Jaffree de 1985 , la Corte Suprema declaró que no era necesario examinar el criterio del efecto ni el criterio de la implicación si la ley en cuestión no tenía un propósito secular obvio. ^{[ 7 ]} En Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints v. Amos (1987), la Corte Suprema escribió que el requisito del criterio del propósito de un propósito legislativo secular no significaba que el propósito de una ley debiera estar desvinculado de la religión, porque esto equivaldría a exigir, en palabras de Zorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), en 314, "que el gobierno muestre una indiferencia insensible hacia los grupos religiosos". En cambio, " LemonEl requisito de "propósito" tiene como objetivo impedir que el órgano decisorio gubernamental pertinente —en este caso, el Congreso— abandone la neutralidad y actúe con la intención de promover un punto de vista particular en materia religiosa." ^{[ 8 ]} La Corte Suprema explicó además en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) que "Cuando el gobierno actúa con el propósito aparente y predominante de promover la religión, viola ese valor central de la Cláusula de Establecimiento de neutralidad religiosa oficial, ya que no hay neutralidad cuando el objetivo aparente del gobierno es tomar partido." ^{[ 9 ]}

La ley en cuestión en el caso Lemon estipulaba que "los maestros elegibles deben impartir únicamente cursos ofrecidos en las escuelas públicas, utilizando solo materiales utilizados en las escuelas públicas, y deben comprometerse a no impartir cursos de religión". Sin embargo, un panel de tres jueces determinó que el 25% de los estudiantes de primaria del estado asistían a escuelas privadas, aproximadamente el 95% de ellos asistían a escuelas católicas, y los únicos beneficiarios de la ley fueron 250 maestros de escuelas católicas.

El Tribunal determinó que el sistema de escuelas parroquiales era "parte integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica" y sostuvo que la Ley fomentaba una "excesiva injerencia" entre el gobierno y la religión, violando así la Cláusula de Establecimiento. ^{[ 1 ]}

Resolución: Ambas leyes son inconstitucionales según las Cláusulas de Religión de la Primera Enmienda, ya que el impacto acumulativo de toda la relación que surge bajo dichas leyes implica una excesiva injerencia entre el gobierno y la religión. ^{[ 1 ]}

Jueces conservadores, como Clarence Thomas y Antonin Scalia , han criticado la aplicación de la prueba Lemon . ^{[ 11 ]} El juez Scalia comparó la prueba con un "monstruo en una película de terror nocturna" en Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993). ^{[ 11 ]}

La Corte Suprema aplicó la prueba Lemon en Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000), ^{[ 12 ]} mientras que en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) la corte no anuló la prueba Lemon , a pesar de que el peticionario se lo solicitó. ^{[ 13 ]}

La prueba también fue fundamental en Kitzmiller v. Dover , un caso de diseño inteligente de 2005 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania . ^{[ 14 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito aplicó la prueba en Int'l Refugee Assistance Project v. Trump (2017) confirmando una orden judicial preliminar contra la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohibía la inmigración de ciertos países de mayoría musulmana. ^{[ 15 ]}

En opiniones concurrentes en The American Legion v. American Humanist Association (2019), algunos de los magistrados más conservadores de la Corte criticaron duramente la prueba Lemon . El magistrado Samuel Alito afirmó que la prueba Lemon tenía "deficiencias" y que "a medida que los casos de la Cláusula de Establecimiento que involucraban una gran variedad de leyes y prácticas llegaban a la Corte, se hacía cada vez más evidente que la prueba Lemon no podía resolverlos". ^{[ 16 ]} El magistrado Brett Kavanaugh señaló que la Corte "ya no aplica la antigua prueba articulada en Lemon v. Kurtzman " y dijo que "las decisiones de la Corte a lo largo de varias décadas demuestran que la prueba Lemon no es jurisprudencia válida y no se aplica a los casos de la Cláusula de Establecimiento". ^{[ 16 ]} Aunque la Corte no revocó Lemon v. Kurtzman en American Legion v. American Humanist Association , el magistrado Thomas declaró que "daría el siguiente paso lógico y revocaría la prueba Lemon en todos los contextos" porque "la prueba Lemon no es jurisprudencia válida". ^{[ 16 ]} Además, el juez Neil Gorsuch calificó el caso Lemon v. Kurtzman como un "desastre" y afirmó que ahora ha sido "archivado" por la Corte. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la jueza Elena Kagan defendió la prueba Lemon , declarando que "si bien estoy de acuerdo en que la aplicación rígida de la prueba Lemon no resuelve todos los problemas de la Cláusula de Establecimiento, creo que el enfoque de dicha prueba en los propósitos y efectos es crucial para evaluar la acción del gobierno en este ámbito, como lo demuestra esta misma demanda". ^{[ 16 ]}

En Kennedy v. Bremerton School District (2022), la opinión mayoritaria de Neil Gorsuch no anuló explícitamente Lemon , pero instruyó a los tribunales inferiores a ignorar Lemon en favor de un nuevo estándar para evaluar las acciones religiosas en una escuela pública. ^{[ 17 ]} En Groff v. DeJoy , 600 U.S. 447 (2023) , en una opinión de un Tribunal unánime, el Juez Alito describió Lemon v. Kurtzman, y por lo tanto la prueba Lemon , como "ahora abrogada". ^{[ 18 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 403
• Prueba de Sherbert
• Prueba de certificación
• Lee contra Weisman (1992)
• Kitzmiller contra Distrito Escolar del Área de Dover (MD Pa. 2005)
• Summers contra Adams (DSC 2009)
• Larson contra Valente (1982)

• Alley, Robert S. (1999). La Constitución y la religión: Casos clave de la Corte Suprema sobre la relación entre la Iglesia y el Estado . Amherst, NY: Prometheus Books. pp. 82–96 . ISBN  1-57392-703-1.
• Kritzer, Herbert M.; Richards, Mark J. (2003). "Regímenes jurisprudenciales y toma de decisiones de la Corte Suprema: el régimen Lemon y los casos de la cláusula de establecimiento". Law & Society Review . 37 (4): 827– 840. doi : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .

• Obras relacionadas con Lemon v. Kurtzman en Wikisource
• El texto de Lemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso , OpenJurist, Oyez (audio de los argumentos orales).