Correlativo suprimido

La falacia del correlato suprimido es un tipo de argumento que intenta redefinir un correlato (una de dos opciones mutuamente excluyentes ) de manera que una alternativa abarque a la otra, es decir, haciendo que una de ellas sea imposible. ^{[ 1 ]} También se la conoce como la falacia del contraste perdido ^{[ 2 ]} y la falacia del relativo suprimido . ^{[ 3 ]}

Un ejemplo conceptual:

Persona 1: "Todas las cosas son X o no X." (Los correlativos: X–no X.)

Persona 2: "Yo defino X de tal manera que todo lo que usted afirma que no es X está incluido en X." (El correlativo suprimido: no X.)

Alternativamente, la Persona 2 puede redefinir X de manera que, en cambio, concluya que no todas las cosas son X.

Un ejemplo sencillo basado en uno de Alexander Bain : ^{[ 4 ]}

Persona 1: "Las cosas son misteriosas o no lo son. Cuándo ocurrirá un terremoto sigue siendo un misterio, pero cómo circula la sangre en el cuerpo no lo es."

Persona 2: " Todo es misterioso. Todavía hay cosas que aprender sobre cómo circula la sangre."

Independientemente de si la afirmación de la Persona 2 sobre la circulación sanguínea es cierta o no, la redefinición de "misterioso" es tan amplia que omite un contraste significativo en el nivel de comprensión científica entre los terremotos y la circulación sanguínea. Bain argumenta que si consideramos el origen del universo igualmente misterioso que ecuaciones simples como 3×4=12, parece inimaginable qué tipo de conceptos podrían describirse como no misteriosos. Según él, mediante esta redefinición, la palabra "misterioso" ha perdido todo significado útil.

La redefinición no siempre es tan obvia. A primera vista, podría parecer razonable definir los frenos como «un método para detener rápidamente un vehículo»; sin embargo, esto permite que todos los vehículos se consideren equipados con frenos. Un trineo podría chocar contra una barrera resistente para detenerse, pero afirmar, por lo tanto, que el trineo tiene frenos, resulta absurdo.

Este tipo de falacia se usa a menudo junto con una de las falacias de definición . Es una falacia informal . ^{[ 2 ]}

El lógico escocés Alexander Bain analizó la falacia del correlativo suprimido, que también denominó falacia del relativo suprimido, en el siglo XIX. Proporcionó numerosos ejemplos de pares relativos donde los términos correlativos adquieren significado por contraste: descanso-trabajo, conocimiento-ignorancia, silencio-habla, etc. ^{[ 5 ]} Bain clasificó este tipo de error como una falacia de relatividad, que a su vez era una de las muchas falacias de confusión. ^{[ 6 ]}

J. Loewenberg rechazó cierta definición de método empírico —una que parecía tan amplia que abarcaba todos los métodos posibles— por cometer la falacia de la correlación suprimida. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Se ha dicho que este error se encuentra en la filosofía de algunos empiristas, incluido Edgar S. Brightman , a veces al ampliar el significado de otros términos relevantes para estos argumentos, como " percepción " (cuando se entiende que incluye procesos completamente cognitivos además de los que generalmente se clasifican como perceptuales). ^{[ 9 ]}

Los críticos señalan la falacia en los argumentos a favor del egoísmo psicológico , que propone que todas las acciones realizadas por los individuos están motivadas por su propio interés. Fuera de esta idea, se cree que a veces las personas hacen cosas desinteresadamente, como actos de caridad o autosacrificio. El egoísmo psicológico explica todos los escenarios exclusivamente en términos de motivaciones egoístas (por ejemplo, que actuar para los propios fines es un acto de interés propio); sin embargo, los críticos argumentan que al hacerlo están redefiniendo el egoísmo hasta el punto de abarcar todas las acciones motivadas y, por lo tanto, hacer que el término carezca de significado. ^{[ 1 ]}

• Falacias basadas en correlaciones