Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Procedimientos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos es el máximo tribunal del sistema judicial federal estadounidense . Sus procedimientos se rigen por la Constitución de los Estados Unidos ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Corte Suprema de los Estados Unidos es el máximo tribunal del sistema judicial federal estadounidense . Sus procedimientos se rigen por la Constitución de los Estados Unidos , diversas leyes federales y su propio reglamento interno. Desde 1869 , la Corte está integrada por un presidente y ocho magistrados asociados . Los magistrados son nominados por el presidente y, con el consejo y consentimiento (confirmación) del Senado de los Estados Unidos , designados por el presidente. Una vez designados, los magistrados ejercen su cargo de por vida, salvo que renuncien, se jubilen o sean destituidos .

Establecido de conformidad con el Artículo III, Sección 1 de la Constitución en 1789, tiene jurisdicción original sobre un número limitado de casos, como litigios entre dos o más estados y aquellos que involucran embajadores. También tiene jurisdicción de apelación última sobre todos los casos de tribunales federales y estatales que involucren un punto de derecho constitucional o estatutario . La mayoría de los casos que conoce la Corte Suprema son apelaciones de tribunales inferiores. Además, la Corte tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar una ley por violar una disposición de la Constitución o un acto ejecutivo por ser ilegal. [ 1 ] Sin embargo, solo puede actuar dentro del contexto de un caso en un área del derecho sobre la cual tiene jurisdicción. La Corte puede decidir casos con connotaciones políticas, pero no tiene poder para decidir cuestiones políticas no justiciables .

Términos y sesiones

El período de sesiones de la Corte Suprema comienza el primer lunes de octubre y se extiende hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada período consta de dos semanas alternas, conocidas como "sesiones" y "recesos". Durante las sesiones, los magistrados escuchan los casos y emiten fallos; durante los recesos, debaten los casos y redactan sus opiniones.

La autoridad del Tribunal para conocer de los casos

Jurisdicción de apelación

En casi todos los casos que conoce la Corte Suprema, esta ejerce la jurisdicción de apelación que le confiere el Artículo III de la Constitución . Esta facultad le permite confirmar, enmendar o revocar decisiones de tribunales inferiores. Los procedimientos para presentar casos ante la Corte Suprema han cambiado significativamente con el tiempo. Actualmente, los casos se presentan ante la Corte Suprema mediante diversos métodos, de los cuales los dos primeros representan la inmensa mayoría de los casos resueltos:

Jurisdicción original

Ciertos casos que no hayan sido considerados por un tribunal inferior pueden ser conocidos por la Corte Suprema en primera instancia bajo lo que se denomina jurisdicción original . La autoridad de la Corte Suprema en este sentido también se deriva del Artículo III de la Constitución , que establece que la Corte Suprema tendrá jurisdicción original "en todos los casos que afecten a embajadores , otros ministros públicos y cónsules , y en aquellos en los que un estado sea parte". La jurisdicción original de la Corte está establecida en 28  U.S.C. § 1251. Esta ley dispone además que, en el caso de disputas entre dos o más estados, la Corte Suprema tiene jurisdicción original y exclusiva , y ningún tribunal inferior puede conocer de tales casos, mientras que los tribunales federales inferiores tienen jurisdicción concurrente en otros casos, como aquellos en los que solo una parte es un estado, y generalmente conocen primero de estos casos.  

El número de casos de jurisdicción original que conoce el tribunal es reducido; por lo general, solo se tramitan uno o dos por período de sesiones. Dado que el Tribunal Supremo, compuesto por nueve miembros, no es idóneo para llevar a cabo procedimientos previos al juicio ni juicios propiamente dichos, los casos de jurisdicción original que acepta el Tribunal suelen remitirse a un abogado o juez de primera instancia debidamente cualificado para que actúe como perito judicial , dirija el procedimiento y presente sus recomendaciones al Tribunal. Posteriormente, el Tribunal decide si acepta el informe del perito judicial o si admite las objeciones presentadas al mismo.

Aunque en teoría los juicios con jurado son posibles en los casos de jurisdicción original del Tribunal, no se ha celebrado ninguno desde Georgia v. Brailsford en 1794. [ 2 ] En 1950, en el caso Estados Unidos v. Luisiana , el estado de Luisiana solicitó un juicio con jurado, pero el Tribunal denegó la solicitud, dictaminando que la demanda era una acción de equidad y no una acción de derecho común, y que, por lo tanto, la garantía de juicio con jurado de la Séptima Enmienda no era aplicable. Sin embargo, si un asunto que involucrara una acción de derecho común llegara ante el Tribunal, probablemente se constituiría un jurado que escucharía el caso junto con los magistrados del Tribunal. [ 3 ]

Selección de casos

Desde la Ley Judicial de 1925 ("Ley de Certiorari" en algunos textos), la mayor parte de la jurisdicción de la Corte Suprema ha sido discrecional. [ 4 ] Cada año, la corte recibe aproximadamente entre 9000 y 10 000 peticiones de certiorari , de las cuales alrededor del 1 % (aproximadamente entre 80 y 100) son admitidas a revisión plenaria con argumentos orales, y entre 50 y 60 adicionales se resuelven sin revisión plenaria. [ 5 ] [ 6 ] Una solicitud de auto de certiorari debe presentarse dentro de los 90 días posteriores a la decisión del tribunal inferior. [ 7 ] Se puede solicitar una prórroga de 60 días al juez de circuito correspondiente ; los jueces varían en su disposición a conceder prórrogas. [ 8 ] La Corte aplica estrictamente sus requisitos para la preparación y presentación oportuna de peticiones de certiorari , a fin de manejar una carga de casos tan masiva. Esto ocasionalmente resulta en graves consecuencias, como reconoció el Juez Thomas en una opinión de 2007: "Hace apenas unos meses, el Secretario, de conformidad con la Regla 13.2 de este Tribunal, se negó a aceptar una petición de certiorari presentada por Ryan Heath Dickson porque se había presentado con un día de retraso... Dickson fue ejecutado el 26 de abril de 2007, sin que ningún miembro de este Tribunal hubiera visto siquiera su petición de certiorari. La petición de certiorari rechazada fue la primera de Dickson ante este Tribunal, y solo cabe especular sobre si la denegación de esa petición habría sido una conclusión inevitable". [ 9 ] Una vez presentada una solicitud de auto de certiorari, los demandados pueden optar por presentar un escrito de oposición a la solicitud dentro de los 30 días (a esto también se le puede conceder una prórroga). [ 7 ]

En teoría, los secretarios de cada magistrado redactan un informe para el magistrado en el que se exponen las cuestiones planteadas y se ofrece una recomendación sobre si debe concederse el certiorari ; en la práctica, la mayoría de los magistrados (todos los magistrados actuales, excepto los magistrados Alito y Gorsuch ) hacen que sus secretarios participen en el grupo de certiorari . [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Con base en los informes redactados por los secretarios y sus recomendaciones, el Presidente del Tribunal Supremo programa para su discusión en una conferencia semanal de los magistrados aquellas peticiones que considera que tienen mérito suficiente para justificarlo; los demás magistrados también pueden añadir peticiones para su discusión. Los casos no designados para discusión por ningún magistrado se deniegan automáticamente a revisión después de un tiempo. Un magistrado también puede decidir que un caso se vuelva a incluir en la lista para su discusión en una conferencia posterior; esto ocurre, por ejemplo, cuando el Tribunal decide solicitar la opinión del Procurador General de los Estados Unidos sobre si debe concederse una petición. [ 13 ] Los votos de cuatro magistrados en conferencia (véase la Regla de los cuatro ) bastarán para conceder el certiorari y colocar el caso en el calendario del tribunal. La concesión o denegación de las peticiones de certiorari por parte del Tribunal se emiten generalmente como órdenes de una sola frase sin explicación. Si el Tribunal Supremo concede el certiorari (o la cuestión certificada u otro auto extraordinario), se establece un calendario de escritos para que las partes presenten sus alegatos a favor o en contra de una forma particular de reparación. En general, los magistrados conceden el certiorari en aproximadamente el 1% de todos los casos presentados (durante las décadas de 1980 y 1990, el número de casos aceptados y resueltos cada período de sesiones se acercaba a los 150 por año; más recientemente, el número de casos concedidos ha promediado bastante menos de 100 anualmente).

Los casos que entran dentro de la jurisdicción original del Tribunal se inician mediante la presentación de una queja directamente ante la Corte Suprema, y ​​normalmente se asignan a un perito especial designado por el Tribunal para la toma de pruebas y la formulación de recomendaciones, después de lo cual el Tribunal puede aceptar escritos y escuchar argumentos orales como en un caso de apelación.

Casos de audiencia

Presentación de informes

Antes de las audiencias orales, las partes en un caso presentan escritos legales que exponen sus argumentos. Un amicus curiae también puede presentar un escrito en apoyo de un resultado específico del caso si el Tribunal lo autoriza. Existen normas formales que rigen todos los aspectos de estos escritos; el Presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, las describió de la siguiente manera:

Las reglas establecen qué información debe incluirse en un escrito, describen el tamaño del papel y el tipo de letra, y limitan el número de páginas. Incluso se especifican los colores de las portadas: el escrito del demandante debe tener una portada azul y el del demandado, una roja. El Tribunal también suele recibir escritos de amici curiae (amigos del Tribunal) en casos particulares, y estos deben tener una portada verde. Esta codificación por colores resulta muy útil cuando se tiene una pila de ocho o diez escritos en un caso concreto, ya que permite localizar el escrito deseado por su color sin tener que leer las portadas de cada uno. [ 14 ]

Argumentos orales

Posteriormente, si el Tribunal decide celebrar una audiencia, cada parte dispone de treinta minutos para presentar su caso oralmente. Sin embargo, en casos excepcionales y controvertidos, el plazo puede prorrogarse. En los primeros años del Tribunal, los abogados podían argumentar un solo caso durante horas o incluso días; pero a medida que aumentó la carga de trabajo judicial, el tiempo disponible para los argumentos se ha reducido. El difunto Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, se destacó por su estricta aplicación de los límites de tiempo para los argumentos.

Para presentar alegatos o argumentar un caso, un abogado debe ser miembro del Colegio de Abogados del Tribunal. (El requisito principal para la admisión al Colegio es que el abogado haya sido admitido para ejercer en el tribunal superior de un estado o territorio durante al menos los últimos tres años). Los magistrados pueden interrumpir al abogado para hacerle preguntas, y en particular desde la llegada del magistrado Antonin Scalia en 1986, lo hacen con frecuencia. [ 15 ] Al comienzo del período de sesiones de 2019, el Tribunal adoptó una regla que otorga a los abogados dos minutos de tiempo ininterrumpido para comentarios introductorios. [ 16 ]

El acceso a los argumentos orales generalmente se limita a los magistrados, los abogados de las partes en los casos y unos 50 asientos reservados para que los miembros del público puedan presenciarlos. [ 17 ] El Tribunal comenzó a grabar los argumentos orales en octubre de 1955. [ 18 ] A partir de octubre de 2010, la Corte Suprema comenzó la práctica de publicar los viernes en el sitio web del Tribunal las grabaciones y transcripciones de los argumentos orales presentados durante la semana anterior.

En una entrevista para C-SPAN, el exmagistrado Scalia, hablando en nombre propio, señaló que para cuando los magistrados escuchan los argumentos orales, después de haber leído las presentaciones de las partes y los amicus curiae, era "muy raro, aunque no inaudito", que la discusión durante los argumentos orales cambiara su opinión sobre un caso en el que ya había tomado una decisión basándose en las presentaciones y su investigación sobre el caso. Sin embargo, también señaló que era "bastante común" que llegara a los argumentos orales sin haber tomado una decisión todavía, ya que los casos suelen ser muy difíciles y complejos, y que en esas situaciones un abogado persuasivo podía marcar la diferencia. [ 19 ]

Debido a la pandemia de coronavirus a principios de 2020, que requirió distanciamiento social para prevenir la propagación del virus, la Corte Suprema canceló varias audiencias orales en los meses de marzo y abril y, para evitar una acumulación excesiva en su agenda, celebró audiencias orales en aproximadamente una docena de casos por teleconferencia en mayo de 2020. Todos los casos restantes aceptados en el período 2019-20 se reprogramaron para audiencias orales en el período 2020-21. Las teleconferencias incluyeron a los nueve magistrados y a los abogados de los casos, pero, por primera vez en la historia de la Corte, se transmitieron en vivo para que todo el público pudiera escucharlas. [ 20 ]

Formando opiniones

La conferencia: asignación de opiniones

Al final de una semana en la que el Tribunal ha escuchado los argumentos orales, los magistrados celebran una conferencia para debatir los casos y votar sobre cualquier nueva petición de certiorari. Los magistrados discuten los puntos de derecho en cuestión en los casos. No se permite la presencia de secretarios judiciales, lo que dificultaría enormemente la participación de un magistrado que no tenga un conocimiento sólido de los asuntos en cuestión. [ 21 ] En esta conferencia, cada magistrado —en orden de mayor a menor antigüedad— expone los fundamentos sobre los que se basaría para decidir el caso, y se realiza una votación preliminar.

El exmagistrado Scalia manifestó su frustración por la escasa discusión sustantiva, [ 22 ] mientras que el expresidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribió que esto hace que la conferencia sea más eficiente. [ 23 ] Se contabilizan los votos y la responsabilidad de redactar la opinión del caso se asigna a uno de los magistrados de la mayoría. El magistrado de mayor antigüedad que vota en la mayoría (pero siempre el presidente del Tribunal Supremo si está en la mayoría) realiza la asignación.

Circulación de borradores de opiniones y cambios de opinión.

El magistrado que redacta la opinión del tribunal elaborará y distribuirá un borrador a los demás magistrados. Los asistentes legales de cada magistrado pueden participar en esta fase. En la historia moderna de la Corte Suprema, solo unos pocos magistrados, como el exmagistrado Antonin Scalia , han redactado regularmente sus primeros borradores. [ 24 ] Una vez revisado el borrador de la opinión, los magistrados restantes pueden recomendar modificaciones. La aceptación de estas modificaciones depende de la filosofía jurídica de quienes redactaron la opinión, así como de la mayoría obtenida en la conferencia. En ese caso, un magistrado puede simplemente adherirse a la opinión sin comentarios.

Las votaciones en la conferencia son preliminares; mientras se difunden las opiniones, no es raro que un magistrado cambie de postura. Un magistrado puede verse influenciado por la fuerza (o falta de ella) de la opinión o el voto disidente, o como resultado de la reflexión y el debate sobre los puntos de derecho en cuestión.

La evolución de las opiniones de los magistrados durante la circulación de los borradores de opiniones puede cambiar el resultado del caso; una opinión que comienza como una opinión mayoritaria puede convertirse en una opinión disidente, y viceversa . En la conferencia para Planned Parenthood v. Casey , se dice que el magistrado Kennedy votó inicialmente con el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, pero luego cambió de opinión, sintiéndose incapaz de unirse al borrador de opinión de Rehnquist. [ 25 ] Mientras trabajaba para el Departamento de Justicia, el actual presidente del Tribunal Supremo John Roberts —un antiguo asistente legal de Rehnquist— escribió un análisis de Wallace v. Jaffree [ 26 ] en el que indicó su creencia (basada en la extensión y la estructura) de que la disidencia de Rehnquist había comenzado como una opinión para el tribunal, pero perdió su mayoría; especulación similar se escucha a menudo sobre la disidencia de la magistrada O'Connor en Kelo v. New London . [ 27 ] El magistrado Kennedy es conocido dentro del Tribunal por cambiar de opinión después de la conferencia, y el magistrado Thomas es conocido por tener la tendencia a perder una mayoría. [ 28 ] Los magistrados pueden cambiar de opinión en cualquier momento antes de que se emita la opinión del Tribunal. Generalmente, la decisión del Tribunal es la opinión a la que se ha adherido la mayoría (cinco o más) de los magistrados. En raras ocasiones, el Tribunal emitirá una opinión pluralista en la que cuatro o menos magistrados coinciden en una opinión, pero los demás están tan divididos que no pueden ponerse de acuerdo en una posición. En esta circunstancia, para determinar cuál es la decisión, los abogados y los jueces analizarán las opiniones para determinar en qué puntos está de acuerdo la mayoría. Un ejemplo de un caso decidido por una opinión pluralista es Hamdi v. Rumsfeld .

Un magistrado que vota con la mayoría puede escribir una opinión concurrente ; esta es una opinión donde el magistrado está de acuerdo con la decisión de la mayoría, pero donde desea expresar puntos de vista sobre los elementos legales del caso que no están incluidos en la opinión mayoritaria. Los magistrados que no están de acuerdo con la decisión de la mayoría también pueden presentar opiniones disidentes , que pueden ofrecer puntos de vista legales alternativos. Las opiniones disidentes no tienen peso legal ni constituyen precedente, pero pueden sentar las bases para casos futuros. La disidencia de John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson se estableció para la opinión mayoritaria posteriormente en Brown v. Board of Education .

Por costumbre, los magistrados que no estaban en funciones cuando la Corte Suprema escuchó los argumentos orales no participan en la formulación de la opinión. Del mismo modo, un magistrado que abandona la Corte antes de que se emita la opinión no participa en ella. Si la composición de la Corte afecta sustancialmente el resultado de un caso pendiente, es probable que los magistrados opten por reprogramar el caso para una nueva audiencia.

Desestimar por concesión improcedente (DIG)

Tras conceder un auto de certiorari y aceptar un caso para su revisión, los magistrados pueden decidir no continuar la revisión del caso. Por ejemplo, el Tribunal puede considerar que el caso presentado durante las audiencias orales no expuso las cuestiones constitucionales de manera clara y que es mejor aplazar la resolución de estas cuestiones hasta que se presente ante el tribunal un caso adecuado. En tal caso, el auto de certiorari se "desestima por haber sido concedido improcedentemente" (DIGged), lo que implica, en efecto, que el Tribunal no debió haber aceptado el caso. Al igual que con la concesión o denegación del certiorari , esta desestimación suele emitirse sin explicación, normalmente con una decisión per curiam de una sola frase si el Tribunal ya escuchó las audiencias orales. [ 29 ]

Empates en las votaciones y falta de quórum

Si no todos los nueve magistrados votan sobre un caso, o si el Tribunal tiene una vacante, es posible que se produzca un empate. En tal caso, se confirma la decisión del tribunal inferior, pero el caso no se considera precedente vinculante. El efecto es volver al statu quo anterior. En tales casos no se emiten opiniones (ni alineaciones de votación), solo el anuncio de una sola frase que indica que "[e]l fallo es confirmado por un Tribunal dividido equitativamente". Omega SA v. Costco Wholesale Corp. es un ejemplo de este tipo de caso.

El tribunal procura evitar los empates en la medida de lo posible. Cuando se nombra a un nuevo magistrado, normalmente solo los otros ocho magistrados deciden los casos que ya han tenido audiencias orales. Sin embargo, cuando los magistrados participantes están divididos a partes iguales, el caso puede volver a ser debatido con el nuevo magistrado. Por ejemplo, tras la jubilación de la magistrada O'Connor en 2006, hubo tres casos que habrían tenido un empate de 4 a 4, pero todos fueron debatidos nuevamente para permitir que el recién nombrado Samuel Alito emitiera el voto decisivo.

El quórum necesario para conocer y decidir un caso es de seis magistrados. Si, debido a recusaciones o vacantes, menos de seis magistrados pueden participar en un caso, y la mayoría de los magistrados calificados determina que el caso no puede ser escuchado en el siguiente período de sesiones, entonces la decisión del tribunal inferior se confirma como si la Corte Suprema hubiera estado dividida por igual. Existe una excepción cuando esta situación se presenta en uno de los casos, ahora poco frecuentes, que se llevan directamente a la Corte Suprema en apelación de un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos; en esta situación, el caso se remite al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del circuito correspondiente para que allí emita una decisión final, ya sea por el Tribunal de Apelaciones en pleno o por un panel compuesto por los tres magistrados de circuito de mayor antigüedad. [ 30 ] [ 31 ]

Anuncio de opiniones

Durante todo el período de sesiones, pero sobre todo durante los últimos meses (mayo, junio y, si es necesario, julio), el Tribunal anuncia sus opiniones. La decisión del Tribunal se publica posteriormente, primero como opinión preliminar y luego en los Informes de los Estados Unidos . En los últimos años, las opiniones han estado disponibles en el sitio web de la Corte Suprema y en otros sitios web jurídicos la mañana de su anuncio. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala del tribunal, la forma más rápida de que las decisiones de casos emblemáticos llegaran a la prensa había sido recientemente a través de la " Running of the Interns" [ 32 ] , aunque esto ha disminuido desde que el Tribunal comenzó a publicar las opiniones en línea tan pronto como se anuncian desde el estrado.

La opinión del Tribunal suele estar firmada por el autor; ocasionalmente, la Corte Suprema puede emitir una opinión per curiam sin firma . La práctica de emitir una única opinión del Tribunal se inició durante el mandato del Presidente de la Corte Suprema John Marshall a principios del siglo XIX. Esta costumbre sustituyó a la práctica anterior, según la cual cada magistrado, ya fuera de la mayoría o de la minoría, emitía una opinión por separado. Esta práctica anterior aún se sigue en los tribunales de apelación de muchas jurisdicciones de derecho anglosajón fuera de los Estados Unidos.

Informes y citas de casos

Las decisiones de la Corte Suprema se citan típicamente como en el siguiente ejemplo: " Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)". La cita de la corte consta de los nombres de las partes en conflicto; el número de volumen; "US" (que significa United States Reports , el reportero oficial de las decisiones de la Corte Suprema); el número de página en el que comienza la decisión; y el año en que se resolvió el caso. Los nombres de las partes en conflicto se enumeran en el formato " Peticionario v. Demandado " o " Apelante v. Apelado ". El Reportero de Decisiones es responsable de la publicación de las resoluciones de la Corte. Existen otros dos formatos de citación ampliamente utilizados: el Supreme Court Reporter y la Lawyers' Edition , que corresponden a dos colecciones de decisiones publicadas de forma privada. Las citas a casos en el Supreme Court Reporter se estructurarían de la siguiente manera: Snowden v. Hughes , 64 S. Ct. 397 (1944). Las citas de casos en la Edición para Abogados serían las siguientes: Snowden v. Hughes , 88 L. Ed. 497 (1944). Las opiniones judiciales a menudo utilizan la cita de las tres fuentes (los Informes de los Estados Unidos, el Informe de la Corte Suprema y la Edición para Abogados), como se ve aquí: Martin v. Texas , 200 US 316, 26 S. Ct. 338, 50 L. Ed. 497 (1906). Desde la década de 1930, antes de la publicación de las decisiones en estos informes, están disponibles en la Semana de la Ley de los Estados Unidos (USLW). En años más recientes, las opiniones han estado disponibles electrónicamente poco después de su aparición en sitios comerciales como Lexis o Westlaw, en sitios de Internet como FindLaw y en el propio sitio web de la Corte. [ 33 ]

El Relator de Decisiones es el funcionario judicial responsable de la publicación de las opiniones y resoluciones del Tribunal. Actualmente, Rebecca Anne Womeldorf ocupa este cargo desde su nombramiento en diciembre de 2020.

Las decisiones de la Corte Suprema constituyen precedentes vinculantes para todos los tribunales inferiores, tanto federales como estatales. La Corte Suprema generalmente respeta sus propios precedentes, pero en algunos casos los ha revocado.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "Acerca de la Corte Suprema" . Washington, DC: Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos . Consultado el 21 de octubre de 2018 .
  2. ↑ Georgia v. Brailsford, Powell & Hopton , 3 U.S. 1 (1794).
  3. ↑ Estados Unidos contra Luisiana , 399 U.S. 699 (1950).
  4. ↑ Scalia, Antonin. "Originalismo: El mal menor" . Revista de Derecho de la Universidad de Cincinnati . 57 : 849, 850. Archivado del original el 21 de febrero de 2006;Rehnquist, William H. (27 de septiembre de 2001). Discurso del Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist . Conferencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Guanajuato, México.
  5. ↑ Véase, por ejemplo, Lazarus, Edward (14 de junio de 1998). "Closed Chambers" . Booknotes (Entrevista). Entrevistado por Brian Lamb. C-SPAN. Archivado del original el 3 de enero de 2012. Recuperado el 31 de diciembre de 2011 .
  6. ↑ "Carga de casos de los magistrados" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos.
  7. 1 2 Oficina de Información Pública de la Corte Suprema de los Estados Unidos (5 de diciembre de 2022). "Guía del reportero para las solicitudes pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Washington, DC: Autor.
  8. ↑ "Procedimiento de la Corte Suprema" . SCOTUSblog .
  9. ↑ Bowles v. Russell , 551 U.S. 205 (2007).
  10. ↑ Mauro, Tony (21 de octubre de 2005). "Roberts se adentra en el mundo de los certificados" . Law.com .En cuanto a la selección de casos, véase en general Rehnquist, William H. (2001). The Supreme Court (2.ª ed.). Nueva York: Knopf. págs. 224-238 . ISBN   9780375409431.
  11. ↑ Liptak, Adam (25 de septiembre de 2008). "Un segundo juez se desvincula de una costumbre de larga data: el 'grupo de certificados'" . The New York Times . Consultado el 17 de octubre de 2008 .
  12. ↑ Liptak, Adam (1 de mayo de 2017). "Gorsuch, en señal de independencia, queda fuera del grupo de funcionarios del Tribunal Supremo" . New York Times . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
  13. ↑ Thompson, David C.; Wachtell, Melanie F. (2009). "Análisis empírico de los procedimientos de petición de certiorari ante la Corte Suprema". George Mason University Law Review . 16 (2): 237, 241. SSRN 1377522 . 
  14. ↑ Rehnquist, William H. (27 de septiembre de 2001). Observaciones del Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist (Discurso). Conferencia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Guanajuato, México;Véase «Parte VII. Práctica y procedimiento. Regla 33. Preparación de documentos: formato de folleto; formato de papel de 8 1/2 x 11 pulgadas» . Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Corte Suprema de los Estados Unidos. 19 de abril de 2013 – vía Instituto de Información Jurídica, Universidad de Cornell.
  15. ↑ Talbot, Margaret (28 de marzo de 2005). "Supreme Confidence: The Jurisprudence of Justice Antonin Scalia" . The New Yorker . Archivado del original el 3 de septiembre de 2005 , vía New America Foundation. En sus primeros años en la Corte, el exuberante interrogatorio de Scalia no fue bien recibido por sus colegas... En su primer alegato oral, Scalia hizo tantas preguntas que Powell susurró: "¿Crees que sabe que el resto de nosotros estamos aquí?". Los demás jueces desde entonces han alcanzado a Scalia. Ahora todos ellos, con la excepción de Clarence Thomas, son locuaces.Linder, Doug. "Los jueces Brennan y Scalia debaten sobre la ciencia de la creación" . En un estrado flanqueado por figuras grises y solemnes que a menudo permanecían tan silenciosas como palomas en una barandilla, Scalia destacaba como un loro parlante.
  16. ↑ "La Corte Suprema otorga a los abogados 2 minutos sin interrupciones" . CNN. 3 de octubre de 2019. Consultado el 20 de noviembre de 2022 .
  17. ↑ Howe, Amy (13 de abril de 2020). "Acceso a la sala del tribunal: Soñando con un lugar en la sala del tribunal" . SCOTUSBlog . Consultado el 16 de abril de 2020 .
  18. ↑ "Acerca del Proyecto Oyez" . Proyecto Oyez . Consultado el 24 de enero de 2011 .
  19. ↑ Scalia, Antonin (19 de junio de 2009). "El juez Antonin Scalia" (PDF) (Entrevista). Entrevistado por Susan Swain. C-SPAN . Recuperado el 6 de noviembre de 2010. [E]s probable que sea bastante raro, aunque no inaudito, que la argumentación oral me haga cambiar de opinión. Pero es bastante común que entre sin haber tomado una decisión. Quiero decir, muchos de estos casos son muy ajustados, y uno entra al filo de la navaja. Un abogado persuasivo puede marcar la diferencia. Hay cosas que se pueden hacer con la argumentación oral que no se pueden hacer en un escrito. Se puede transmitir la importancia relativa de los distintos puntos.
  20. ↑ Liptak, Adam (13 de abril de 2020). "La Corte Suprema escuchará los argumentos por teléfono. El público podrá escuchar" . The New York Times . Consultado el 16 de abril de 2020 .
  21. ↑ Rehnquist, William H. (2001). La Corte Suprema (2.ª ed.). Nueva York: Knopf. pág . 253. ISBN   9780375409431.
  22. ↑ Lazarus, Edward (2005). Cámaras cerradas . Nueva York: Penguin. pág . 285. ISBN  9780143035275Llamar conferencia a nuestra discusión de un caso es, en realidad, un término inapropiado. Se trata más bien de una declaración de las opiniones de cada uno de los nueve magistrados .
  23. ↑ Rehnquist, William H. (2001). La Corte Suprema (2.ª ed.). Nueva York: Knopf. págs. 254–258 . ISBN   9780375409431.
  24. ↑ Lazarus, Edward (2005). Cámaras cerradas . Nueva York: Penguin. pág . 271. ISBN  9780143035275.
  25. ↑ Véase, por ejemplo, Zimmerman, Carol (18 de marzo de 2004). «Los documentos del juez Blackmun revelan una posible anulación de Roe» . Catholic Herald . Catholic News Service. Archivado del original el 19 de abril de 2004.
  26. ↑ Roberts, memorándum a Fred F. Fielding, 4 de junio de 1985.
  27. ↑ Véase, por ejemplo, Claeys, Eric (24 de junio de 2005). "¿Perdió O'Connor la mayoría?" . SCOTUSblog . Archivado del original el 22 de agosto de 2006.
  28. ↑ Véase Tushnet, Mark V. (2005). A Court Divided: The Rehnquist Court and the Future of Constitutional Law . Nueva York: Norton. ISBN 9780393058680.
  29. ↑ Savage, David G. (enero de 2002). " Adarand no cuadraba: los abogados ahora se preguntan qué caso de acción afirmativa tomará el tribunal" . ABA Journal . 88. American Bar Association: 26. Recuperado el 5 de enero de 2013 .
  30. ↑ "Título 28 del Código de los Estados Unidos, Sección 1. Número de magistrados; quórum" . FindLaw . Archivado del original el 11 de junio de 2003.
  31. ↑ "28 USC § 2109 : Código de los Estados Unidos - Sección 2109: Ausencia del quórum de magistrados de la Corte Suprema" . FindLaw . Archivado del original el 19 de mayo de 2011. 
  32. ↑ Kessler, Robert (28 de marzo de 2013). "¿Por qué no se permiten cámaras en la Corte Suprema?" . The Atlantic . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
  33. ↑ "Opiniones" . Corte Suprema de los Estados Unidos . Consultado el 25 de octubre de 2014 .
  • Reglas judiciales del sitio web de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Reglas de 2010 del sitio web de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Normas de 2013 del sitio web de la Corte Suprema de los Estados Unidos
  • Revisiones de las normas de 2013 del sitio web de la Corte Suprema de los Estados Unidos (con "comentarios de los secretarios" que aclaran qué cambia para 2013 y por qué).