Argumentos legales de los manifestantes fiscales

Un argumento es que las definiciones de "estado" y "Estados Unidos" en la mayoría de las subpartes y la definición general en el Código de Rentas Internas son lo que otras secciones del código modificatorio ^{[ 1 ] [ 2 ]} denominan "una definición especial de 'estado'", donde las definiciones legales incluyen el Distrito de Columbia, Puerto Rico y algunos otros territorios, sin mencionar los 50 estados. Según este argumento, la definición de "estado" dentro del Código en general, o dentro de esas subpartes específicas del Código, se refiere solo a territorios, o posesiones del gobierno federal, o el Distrito de Columbia. Alaska y Hawái estuvieron incluidos anteriormente en la definición "especial" de un "estado" hasta que cada uno fue excluido de esa definición general por la Ley Ómnibus de Alaska ^{[ 3 ]} y la Ley Ómnibus de Hawái ^{[ 2 ]} cuando fueron admitidos a la Unión, respectivamente.

La definición general del término "estado" en la sección 7701 del Código de Rentas Internas es la siguiente:

El término "Estado" se interpretará de manera que incluya al Distrito de Columbia, cuando dicha interpretación sea necesaria para dar cumplimiento a las disposiciones de este título. ^{[ 4 ]}

Otras subpartes del Código de Rentas Internas enumeran el Distrito de Columbia y los territorios de los Estados Unidos en respuesta a la definición de "Estado" o, geográficamente, los "Estados Unidos" (26 CFR § 31.3132 (e)-1) ^{[ 5 ]}

La definición general de los términos "incluye" e "incluyendo" en el Código de Rentas Internas es la siguiente:

Los términos "incluye" e "incluyendo" cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido. ^{[ 6 ]}

En el caso de Montello Salt Co. v. Utah de 1911 , ^{[ 7 ]} la Corte Suprema declaró que el término "incluyendo" es generalmente intercambiable con "también", pero no necesariamente, y a veces puede tener un significado de exclusividad. El caso de Montello Salt no era un caso de impuestos federales, y no se presentaron ni resolvieron ante la Corte cuestiones relacionadas con el significado de los términos "estado", "incluye" o "incluyendo" tal como se utilizan en el Código de Rentas Internas. La palabra "impuesto" no aparece en el texto de la decisión de Montello Salt .

En un caso tributario de 1959, la Corte Suprema de los Estados Unidos indicó que el término "incluye" en el Código de Rentas Internas ( 26  U.S.C. § 7701 ) es un término de expansión, no un término de exclusividad. ^{[ 8 ]} El inciso (c) de la sección 7701 dispone:  

Los términos "incluye" e "incluyendo" cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido.

De manera similar, en el caso de Estados Unidos contra Condo , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos declaró:

Las demás teorías tributarias del contribuyente son igualmente frívolas. Su afirmación de que el artículo 7343 del Título 26  del Código de los Estados Unidos solo se aplica a las entidades comerciales y sus empleados ignora la palabra "incluye" en el estatuto que delimita la clase de personas responsables. La palabra "incluye" amplía, no limita, la definición de "persona" a estas entidades. ^{[ 9 ]}  

Ningún tribunal federal ha respaldado el argumento de que el término "estado", tal como se usa en el Código de Rentas Internas, excluye a los cincuenta estados o que el término "estado" significa solo el "Distrito de Columbia". El argumento de que el término "estado", tal como se usa en la ley federal de impuestos sobre la renta, significa solo el Distrito de Columbia y los territorios fue rechazado específicamente por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Ward . ^{[ 10 ]} De manera similar, en el caso de Nieman v. Commissioner , el contribuyente argumentó que "el Congreso excluye a los 50 estados de la definición de "Estados Unidos", para los fines del 26 USC, Subtítulo A". El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos rechazó ese argumento, declarando:

El peticionario intenta argumentar una proposición absurda, esencialmente que el estado de Illinois no forma parte de los Estados Unidos. Su esperanza es encontrar algún tecnicismo semántico que lo exima del impuesto federal sobre la renta, que se aplica generalmente a todos los ciudadanos y residentes de los EE. UU. Baste decir que no encontramos ningún fundamento en ninguna de las autoridades que cita el peticionario para su posición de que no está sujeto al impuesto federal sobre la renta por los ingresos que obtuvo en Illinois. ^{[ 11 ]}

Véase también Estados Unidos v. Bell (el argumento del contribuyente —que el término «Estados Unidos» abarca «solo territorios y posesiones como el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes, Guam y Samoa Americana [...] pero no los 48 estados contiguos, Hawái y Alaska», al sostener que el término «incluir» era un término de «limitación»— fue rechazado). ^{[ 12 ]} Véase también Friesen v. Commissioner (el argumento del contribuyente —que Nebraska estaba «fuera» de los Estados Unidos y que, como residente de Nebraska, el contribuyente era «ajeno a la jurisdicción federal extranjera» y, por lo tanto, no estaba sujeto al impuesto sobre la renta— fue rechazado). ^{[ 13 ]}

El argumento de que Estados Unidos no incluye la totalidad o parte del territorio físico de los cincuenta estados, y variaciones de este argumento, han sido oficialmente identificados como posiciones frívolas en las declaraciones de impuestos federales a efectos de la multa de 5000 dólares impuesta por declaración de impuestos frívola en virtud del artículo 6702(a) del Código de Rentas Internas. ^{[ 14 ]}

Un argumento vinculado al significado de las palabras "incluye" e "incluyendo" es el que sostiene que, a efectos del impuesto federal sobre la renta, el término "empleado" según la sección 3401(c) del Código de Rentas Internas no incluye a un empleado regular del sector privado. Los tribunales han rechazado unánimemente este argumento. El texto de la sección 3401(c), que trata únicamente de las obligaciones de retención del empleador y no de la obligación del empleado de declarar la compensación por servicios personales según la sección 61 del Código de Rentas Internas (ya sea que se denomine sueldo, salario o cualquier otro término), es el siguiente:

Para los fines de este capítulo, el término "empleado" incluye a un funcionario, empleado o cargo electo de los Estados Unidos, un Estado o cualquier subdivisión política del mismo, o el Distrito de Columbia, o cualquier agencia o instrumento de cualquiera de los anteriores. El término "empleado" también incluye a un funcionario de una corporación. ^{[ 15 ]}

En el caso Sullivan contra Estados Unidos , el contribuyente Grant W. Sullivan argumentó que no había recibido "salarios" y que no era un "empleado" según la sección 3401(c) del Código de Rentas Internas. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos falló en contra de Sullivan, declarando:

En la medida en que Sullivan argumenta que no recibió "salario" en 1983 porque no era un "empleado" en el sentido del artículo 3401(c) del Título 26 del Código de los Estados Unidos, dicho argumento carece de fundamento. El artículo 3401(c), que se refiere a la retención del impuesto sobre la renta, indica que la definición de "empleado" incluye a funcionarios y empleados gubernamentales, funcionarios electos y directivos de empresas. La ley no pretende limitar la retención a las personas allí enumeradas. ^{[ 16 ]}

En el caso Estados Unidos contra Ferguson , la contribuyente Joy Ferguson argumentó que no era una "empleada" según la sección 3401(c) y que, por lo tanto, no podía percibir "salarios". El tribunal falló en su contra, declarando:

El núcleo de la disputa ante el tribunal radica en la afirmación de Ferguson de que no era una "empleada" según la definición del artículo 3401(c) del Código de Rentas Internas y, por lo tanto, no percibió ningún "salario". [nota al pie omitida] En consecuencia, argumenta que sus formularios 1040 y 4862 declararon correctamente que su salario era cero. Como señaló el gobierno, la interpretación que Ferguson hace del artículo 3401(c) ha sido considerada y rechazada en numerosas ocasiones por diversos tribunales. Este Tribunal coincide con la abrumadora jurisprudencia sobre este tema: el argumento de Ferguson de que no es una empleada según la definición del artículo 3401(c) carece de fundamento. ^{[ 17 ]}

En el caso Luesse contra Estados Unidos , el contribuyente Chell C. Luesse, de St. Louis Park, Minnesota , argumentó que no recibió ningún "salario" porque no era un "empleado" según la sección 3401(c). El tribunal falló en contra del Sr. Luesse. ^{[ 18 ]}

En el caso Richey contra Stewart , el tribunal declaró:

Otro argumento recurrente del Sr. Richey [el contribuyente] es que no es un empleado según los términos del Código de Rentas Internas, citando la Sección 3401(c), que establece que el término "empleado" incluye a los empleados del gobierno. Lo que el Sr. Richey malinterpreta en su lectura del estatuto es el carácter inclusivo del lenguaje. El Código no excluye de la tributación a todas las demás personas que no son empleados del gobierno. ^{[ 19 ]}

En el caso Estados Unidos contra Charboneau , el tribunal declaró:

[...] La Sra. Charboneau sostiene que las definiciones de "ingresos salariales" e "ingresos por trabajo por cuenta propia" del Código solo incluyen los ingresos derivados de personas que trabajan para el gobierno federal o cuyo trabajo implica "el desempeño de las funciones de un cargo público". Dado que la Sra. Charboneau nunca trabajó para ningún gobierno federal o estatal durante los años fiscales en cuestión, afirma que el IRS no puede realizar ninguna evaluación fiscal en su contra.

Este argumento absurdo queda desmentido por el texto explícito del propio Código de Rentas Internas. Por ejemplo, el artículo 3401 del Título 26 del Código de los Estados Unidos define los salarios como "toda remuneración (excepto los honorarios pagados a un funcionario público) por los servicios prestados por un empleado a su empleador..." (énfasis añadido). El artículo 3401(a) del Título 26 del Código de los Estados Unidos). A continuación, el artículo define diversas excepciones a esta amplia definición de salarios en ciertas categorías de empleo privado, como en los sectores agrícola y de servicios domésticos, la entrega de periódicos, el clero y los salarios percibidos por personas que trabajan para empleadores "distintos de los Estados Unidos o una agencia del mismo" dentro de Puerto Rico o una posesión de los Estados Unidos. No hay nada en el artículo que limite el término "salarios" exclusivamente a los ingresos de origen público.

Sin embargo, la Sra. Charboneau se centra en el artículo 3401(c), que establece lo siguiente:

El término «empleado» incluye a un funcionario, empleado o cargo electo de los Estados Unidos, de un estado o de cualquier subdivisión política del mismo, del Distrito de Columbia o de cualquier agencia o entidad de cualquiera de los anteriores. El término «empleado» también incluye a un funcionario de una corporación.

26 USC §3401(c). Dejando de lado la última oración de esta disposición, que establece claramente que los funcionarios de corporaciones privadas se consideran empleados a efectos de determinar los salarios, es obvio que, en el contexto de este estatuto, la palabra "incluye" es un término de ampliación, no de limitación, y la referencia a ciertos funcionarios y empleados públicos no pretendía excluir a todos los demás. Véase también Sims v. United States , 359 US 108, 112-13 (1959) (concluyendo que una disposición similar en 26 USC §6331 que trata sobre los gravámenes sobre sueldos y salarios no excluye los salarios de los ciudadanos privados); Sullivan v. United States , 788 F.2d 813,815 ("[Sección 3401(c)] no pretende limitar la retención a las personas allí enumeradas"); Estados Unidos v. Latham , 754 F.2d 747, 750 (7.º Cir. 1985) (la definición de "empleado" del Código de Rentas Internas en 26 USC §3401 no excluye a los asalariados empleados en el sector privado);. Además, 26 USC §7701, que proporciona las definiciones de los términos utilizados en todo el Código de Rentas Internas, establece que "los términos 'incluye' e 'incluyendo' cuando se utilizan en una definición contenida en este título no se considerarán que excluyen otras cosas que de otro modo estarían dentro del significado del término definido". 26 USC §7701(c). ^{[ 20 ]}

En el caso McCoy contra Estados Unidos , el tribunal declaró:

McCoy argumenta que no debería tener que pagar impuestos para el período 1996-98 porque, según la Sección 3401 del Código, no era una "empleada", término que, según ella, se define como un empleado o funcionario electo o designado del gobierno federal. McCoy interpreta erróneamente la Sección 3401(c). La definición de "empleado" incluye a los empleados del sector privado, a los empleados del gobierno federal, así como a los funcionarios electos y designados. El propio texto del Código es inclusivo y no se limita a los ejemplos de personas incluidas. ^{[ 21 ]}

El argumento de Joseph Alan Fennell —que la compensación que recibió a cambio de "trabajo del sector privado no privilegiado federalmente" no era gravable— fue rechazado por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos. ^{[ 22 ]} Fennell apeló su derrota ante el Tribunal Fiscal, pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que las impugnaciones de Fennell eran "frívolas en cuanto al fondo, en cualquier caso". ^{[ 23 ]} De manera similar, en Estados Unidos v. Buras , el argumento de que el contribuyente puede estar sujeto al impuesto federal sobre la renta solo si se beneficia de un "privilegio otorgado por una agencia gubernamental" fue declarado sin fundamento. ^{[ 24 ]} Véase también Olson v. Estados Unidos ^{[ 25 ]} y Nichols v. Estados Unidos . ^{[ 26 ]}

El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos impuso una multa de 1000 dólares a Patrick Michael Mooney, en virtud del artículo 6673 del Código de Rentas Internas, por presentar argumentos frívolos. El tribunal rechazó su argumento de que los salarios que percibía de un empleador privado no estaban sujetos a impuestos. Asimismo, rechazó su argumento de que el término «empleado» se limitaba a «alguien que desempeña las funciones de un cargo público». ^{[ 27 ]}

El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el argumento de Robert S. Morse de que sus ingresos no estaban sujetos a impuestos federales porque provenían de un empleo en el "sector privado" era frívolo, y que Morse era responsable de sanciones monetarias, conforme a la Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación , por presentar un argumento frívolo. ^{[ 28 ]}

El argumento de que solo ciertos tipos de contribuyentes (como los empleados del gobierno federal, las corporaciones, los extranjeros no residentes, los residentes del Distrito de Columbia o los residentes de los territorios federales) están sujetos al impuesto sobre la renta y al impuesto sobre el empleo, y las variaciones de este argumento, han sido oficialmente identificados como posiciones frívolas en las declaraciones de impuestos federales a efectos de la multa de 5000 dólares por declaración de impuestos frívola impuesta en virtud del artículo 6702(a) del Código de Rentas Internas. ^{[ 14 ]}

Un artículo del New York Times del 31 de julio de 2006 afirma que cuando el cineasta Aaron Russo preguntó a un portavoz del IRS sobre la ley que exige el pago de impuestos sobre la renta de los salarios y se le proporcionó un enlace a varios documentos, incluido el título 26 del Código de los Estados Unidos (el Código de Rentas Internas ), Russo negó que el título 26 fuera la ley, argumentando que consistía únicamente en "reglamentos" del IRS y que no había sido promulgado por el Congreso.

La versión del Código de Rentas Internas publicada como "título 26" del Código de los Estados Unidos es lo que la Oficina del Asesor de Revisión Legislativa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos denomina " derecho no positivo ". Es uno de varios; los títulos 2, 6-8, 12, 15, 16, 19-22, 24-27, 29, 30, 33, 34, 40-43, 45, 47, 48 y 50 son "derecho no positivo". ^{[ 29 ]} Sin embargo, según los Estatutos Generales de los Estados Unidos , la versión original del código vigente de 1986 fue promulgada por el Octogésimo Tercer Congreso de los Estados Unidos como el Código de Rentas Internas de 1954, con la frase "Que sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso". El Código fue aprobado (promulgado como ley) por el presidente Dwight D. Eisenhower a las 9:45 AM, hora del este, el lunes 16 de agosto de 1954, y fue publicado como el volumen 68A de los Estatutos Generales de los Estados Unidos. La Sección 1(a)(1) de la ley establece: "Las disposiciones de esta Ley que figuran bajo el título 'Título de Impuestos Internos' pueden citarse como el 'Código de Impuestos Internos de 1954'". La Sección 1(d) de la ley se titula "Promulgación del Título de Impuestos Internos como Ley", y a continuación se presenta el texto del Código, comenzando con el Índice legal. La ley finaliza con la anotación de aprobación (promulgación) en la página 929. La Sección 2(a) de la Ley de Reforma Tributaria de 1986 cambió el nombre del Código de "1954" a "1986". El Código de Impuestos Internos también se publica por separado como el título 26 del Código de los Estados Unidos. ^{[ 30 ]}

En cuanto al estatus legal de los Estatutos Generales de los Estados Unidos, 1  U.S.C. § 112 dispone (en parte, con cursiva añadida):  

El Archivista de los Estados Unidos hará que se compilen, editen, indexen y publiquen los Estatutos de los Estados Unidos en general, que contendrán todas las leyes y resoluciones concurrentes promulgadas durante cada período ordinario de sesiones del Congreso ; todas las proclamaciones del Presidente en la serie numerada emitida desde la fecha del cierre del período ordinario de sesiones del Congreso inmediatamente anterior; y también cualquier enmienda a la Constitución de los Estados Unidos propuesta o ratificada de conformidad con el artículo V de la misma desde esa fecha, junto con el certificado del Archivista de los Estados Unidos emitido de conformidad con la disposición contenida en la sección 106b de este título. [...] Los Estatutos de los Estados Unidos en general serán prueba legal de las leyes, resoluciones concurrentes, tratados, acuerdos internacionales distintos de los tratados, proclamaciones del Presidente y enmiendas propuestas o ratificadas a la Constitución de los Estados Unidos contenidas en ellos, en todos los tribunales de los Estados Unidos, los diversos Estados y los Territorios y posesiones insulares de los Estados Unidos .

En el caso Ryan v. Bilby , el contribuyente, Dennis Ryan, había sido declarado culpable de no presentar sus declaraciones de impuestos. Por lo tanto, demandó al juez del tribunal de distrito, al fiscal, a su propio abogado, a dos magistrados y a los agentes del IRS involucrados en el caso. La demanda de Ryan fue desestimada. Posteriormente, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, que falló en su contra y declaró:

El principal argumento de Ryan en apelación es que, dado que el Congreso nunca ha incorporado el Título 26 del Código de los Estados Unidos a la ley, los demandados violaron sus derechos constitucionales al intentar hacerlo cumplir. [nota al pie omitida] Por lo tanto, concluye que el tribunal de distrito erró al desestimar su demanda. Este argumento es frívolo. El hecho de que el Congreso no haya incorporado un título [del Código de los Estados Unidos] a la ley solo tiene valor probatorio y no invalida ni hace inaplicable la ley subyacente. Véase 1 USC §204(a) (1982) (el texto de los títulos no incorporados a la ley solo constituye prueba prima facie de la ley misma). Nos guste o no, el Código de Rentas Internas es la ley, y los demandados no violaron los derechos de Ryan al hacerlo cumplir. ^{[ 31 ]}

El Tribunal de Apelaciones impuso sanciones al Sr. Ryan en virtud del artículo 1912 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, consistentes en ordenarle el pago del doble de las costas procesales, por presentar una apelación frívola. ^{[ 31 ]}

De manera similar, en el caso Young v. Internal Revenue Service , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana declaró:

El demandante [el contribuyente, Jerry L. Young] afirma que el Código de Rentas Internas no le es aplicable. El fundamento de esta afirmación no se encuentra fácilmente en la demanda. Según la "contestación del demandante al tribunal en relación con las alegaciones del demandado", "Es un hecho que el Código de Rentas Internas NO es ley positiva . El Título 26 del Código de los Estados Unidos NUNCA ha sido aprobado por el Congreso". (Énfasis en el original) .

El único respaldo que el tribunal puede encontrar para este argumento entre los numerosos documentos presentados por el demandante es una carta fechada el 7 de mayo de 1981 de la División de Derecho Estadounidense del Servicio de Investigación del Congreso (Anexo 7 del demandante). Dicha carta afirma que el Código de Rentas Internas de 1954 "no fue promulgado por el Congreso como título del Código de los Estados Unidos". Sin embargo, esto no respalda en absoluto el argumento del demandante de que el Código de Rentas Internas no es ley positiva. En primer lugar, esa misma carta, en la misma frase , afirma que "el Código de Rentas Internas de 1954 es ley positiva...". En segundo lugar, si bien el Congreso no aprobó el Código como título, sí promulgó el Código de Rentas Internas como un código independiente, véase la Ley del 16 de agosto de 1954, 68A Stat. 1, que posteriormente fue denominada Título 26 por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de conformidad con 1 USC §202(a). Finalmente, incluso si el Título 26 no se hubiera incorporado como ley positiva, eso no significa que las leyes que contiene sean nulas. Una ley incluida en la edición vigente del Código de los Estados Unidos constituye prueba prima facie de la ley de los Estados Unidos. Véase 1 USC §204(a). Como señala la carta del demandante, «los tribunales podrían exigir la prueba de los estatutos subyacentes cuando una ley se encuentra en un título del código que no se ha incorporado como ley positiva». En resumen, este tribunal tiene la facultad discrecional de reconocer el Código de Rentas Internas como la ley aplicable o de exigir la prueba del estatuto subyacente.

En consonancia con dicha discreción, este tribunal reconoce que el Código de Rentas Internas es una ley positiva aplicable a las controversias relativas a si los impuestos pertenecen a alguien como el demandante. Este tribunal se niega a aceptar la postura del demandante de que las leyes tributarias de los Estados Unidos son una especie de engaño diseñado por el IRS para violar los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses. Sencillamente, el tribunal considera absurda la postura del demandante. ^{[ 32 ]}

De manera similar, en el caso Estados Unidos contra McLain , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota declaró:

[La contribuyente, Frances] McLain también sostiene que el Código de Rentas Internas de 1954 es evidencia prima facie de la ley en la que se basa el Título 26. Expediente No. 163 en 4. McLain está equivocada. El Código de Rentas Internas de 1954 fue promulgado como ley positiva en forma de un código separado y, como enmendado, es la declaración autorizada de la ley. 1 USC § 204(a) & nota; cap. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (estableciendo que el Título de Rentas Internas promulgado en 1954, como enmendado, puede citarse como el Código de Rentas Internas de 1986); Tax Analysts v. IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000). Además, si bien McLain tiene razón técnicamente al argumentar que el Título 26 es simplemente evidencia prima facie de la ley, la distinción es en gran medida académica porque las secciones pertinentes del Título 26 son idénticas a las secciones pertinentes del Código de Rentas Internas . ^{[ 33 ]}

De igual modo, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos ha rechazado el argumento de que "el Código de Rentas Internas no se ha convertido en 'ley positiva'". ^{[ 34 ]}

Algunos manifestantes contra los impuestos han argumentado que el propio Código de Rentas Internas establece que el Código no tiene "efecto legal". Los tribunales también han rechazado este argumento y han impuesto sanciones por plantearlo. ^{[ 35 ]}

El argumento de que el Código de Rentas Internas no es "ley", el argumento de que el Código de Rentas Internas no es "ley positiva", el argumento de que nada en el Código de Rentas Internas impone la obligación de presentar una declaración o pagar impuestos, y argumentos similares, han sido identificados como argumentos frívolos a efectos de la multa de 5000 dólares por adoptar una postura frívola en una declaración de impuestos. ^{[ 14 ]}

Aunque las leyes específicas que imponen un impuesto sobre la renta pueden ser generalmente desconocidas para personas que no sean abogados tributarios , contadores públicos certificados , agentes inscritos y otros especialistas en impuestos, dichas leyes existen. Las secciones 1 ( 26  U.SC § 1 ) (relativa a individuos, sucesiones y fideicomisos) y 11 ( 26 U.SC § 11 ) (relativa a corporaciones) del Código de Rentas Internas son ejemplos de leyes que imponen expresamente un impuesto sobre la renta sobre la "renta imponible" (con la sección 1(a), por ejemplo, utilizando expresamente la frase "[s]e impone por la presente sobre la renta imponible de [...]" y la sección 11 estableciendo: "Se impone por la presente un impuesto para cada año fiscal sobre la renta imponible de cada corporación."). El término "ingreso imponible" se define a su vez en la sección 63 ( 26 U.SC § 63 ) con referencia al "ingreso bruto" que a su vez se define en 26 U.SC § 61 .           

En Holywell Corp. v. Smith , la Corte Suprema de los Estados Unidos (en un caso unánime) declaró el significado legal de 26  U.SC § 6151 :  

El Código de Rentas Internas vincula la obligación de pagar impuestos federales sobre la renta con la obligación de presentar una declaración de impuestos sobre la renta. Véase 26 USC 6151(a) («cuando se requiere una declaración de impuestos... la persona obligada a presentar dicha declaración deberá... pagar dicho impuesto»). ^{[ 36 ]}

En cuanto a las sanciones pecuniarias civiles por no pagar los impuestos a tiempo, el artículo 6651(a)(2) del Título 26 del Código de los Estados  Unidos establece (en parte):  

En caso de fallo—

[...]

(2) pagar el monto que figura en el impuesto en cualquier declaración especificada en el párrafo (1) en o antes de la fecha prescrita para el pago de dicho impuesto (determinada con respecto a cualquier prórroga del plazo de pago), a menos que se demuestre que dicho incumplimiento se debe a una causa razonable y no a negligencia deliberada, se agregará al monto que figura como impuesto en dicha declaración 0.5 por ciento del monto de dicho impuesto si el incumplimiento es por no más de 1 mes, con un 0.5 por ciento adicional por cada mes adicional o fracción de mes durante el cual continúe dicho incumplimiento, sin exceder el 25 por ciento en total [...]

En lo que respecta a las declaraciones de impuestos federales sobre la renta para personas solteras (no casadas), el artículo 6012 del Título 26  del Código de los Estados Unidos establece (en parte):  

Las declaraciones relativas a los impuestos sobre la renta conforme al subtítulo A se realizarán de la siguiente manera: [...]

(A) Toda persona que para el año fiscal tenga ingresos brutos iguales o superiores al monto de exención, excepto que no se requerirá una declaración de una persona—

(i) que no está casado (determinado aplicando la sección 7703), no es cónyuge sobreviviente (según se define en la sección 2 (a)), no es cabeza de familia (según se define en la sección 2 (b)) y para el año fiscal tiene ingresos brutos inferiores a la suma del monto de la exención más la deducción estándar básica aplicable a dicha persona [...]

Otras disposiciones de la sección 6012 se refieren a las declaraciones de impuestos de otros contribuyentes individuales (por ejemplo, personas casadas que presentan declaraciones conjuntas, cónyuges sobrevivientes, jefes de familia, personas casadas que presentan declaraciones por separado), así como de otras entidades como corporaciones, patrimonios y fideicomisos. Véase también 26  U.S.C. § 6011 .  

Las sanciones pecuniarias civiles por no presentar a tiempo las declaraciones de impuestos (denominadas "adiciones" al impuesto) se mencionan en 26  U.S.C. § 6651(a)(1) . Según 26 U.S.C. § 6061 , con excepciones específicas y limitadas, "cualquier declaración [...] que deba hacerse conforme a cualquier disposición de las leyes o reglamentos de impuestos internos deberá firmarse de acuerdo con los formularios o reglamentos prescritos por el Secretario " (énfasis añadido). Los Reglamentos del Tesoro indican que la declaración de impuestos federales sobre la renta del individuo debe presentarse en el "Formulario 1040", "Formulario 1040A", etc. ^{[ 37 ]}     

Las sanciones penales por no presentar a tiempo las declaraciones de impuestos o pagar los impuestos se mencionan en 26  U.SC § 7203 :  

Toda persona obligada en virtud de este título a pagar cualquier impuesto estimado o impuesto, o obligada por este título o por reglamentos dictados en virtud del mismo a presentar una declaración, mantener registros o proporcionar información, que deliberadamente no pague dicho impuesto estimado o impuesto, no presente dicha declaración, no mantenga dichos registros o no proporcione dicha información, en el momento o momentos requeridos por la ley o los reglamentos, será, además de otras sanciones previstas por la ley, culpable de un delito menor y, tras la condena, será multada con una cantidad no superior a 25.000 dólares (100.000 dólares en el caso de una corporación), o encarcelada por un período no superior a 1 año, o ambas cosas, junto con las costas procesales [...].

Según 26  U.S.C. § 7206 :  

Cualquier persona que—

(1) Declaración bajo pena de perjurio

Realiza y suscribe deliberadamente cualquier declaración, estado de cuenta u otro documento que contenga o esté verificado mediante una declaración escrita de que se realiza bajo pena de perjurio, y que no cree que sea verdadero y correcto en cuanto a cada asunto material; o

(2) Ayuda o asistencia

Ayuda o asiste deliberadamente en, o procura, asesora o aconseja en la preparación o presentación, conforme a, o en relación con cualquier asunto que surja de, las leyes tributarias internas, de una declaración, declaración jurada, reclamación u otro documento, que sea fraudulento o falso en cuanto a cualquier asunto material, independientemente de que dicha falsedad o fraude sea con el conocimiento o consentimiento de la persona autorizada u obligada a presentar dicha declaración, declaración jurada, reclamación o documento; o [...]

(A) Ocultación de bienes

Oculta a cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos cualquier propiedad perteneciente al patrimonio de un contribuyente u otra persona responsable respecto del impuesto, o

(B) Retener, falsificar y destruir registros

Recibe, retiene, destruye, mutila o falsifica cualquier libro, documento o registro, o hace cualquier declaración falsa, relacionada con el patrimonio o la situación financiera del contribuyente u otra persona responsable con respecto al impuesto;

será culpable de un delito grave y, tras ser declarado culpable, será multado con una cantidad no superior a 100.000 dólares (500.000 dólares en el caso de una corporación), o encarcelado por un período no superior a 3 años, o ambas cosas, junto con las costas procesales.

Véase también 26  U.SC § 7207 y 18 U.SC § 1001 .     

El estatuto federal de evasión fiscal sigue el lenguaje de disposiciones legales como la sección 1 del Código (el estatuto de imposición para el impuesto sobre la renta individual), y ambos estatutos utilizan la palabra "impuesto": ^{[ 38 ]}

Toda persona que, de manera deliberada, intente evadir o eludir cualquier impuesto establecido por este título o su pago, será culpable de un delito grave, además de otras sanciones previstas por la ley, y, tras ser condenada, será multada con una suma no superior a $100,000 ($500,000 en el caso de una corporación), o encarcelada por un período no superior a 5 años, o ambas penas, junto con las costas procesales. ^{[ 39 ]}

Algunos manifestantes contra los impuestos, como Edward Brown ^{[ 40 ]} y organizaciones de manifestantes contra los impuestos, como la Fundación We the People ^{[ 41 ],} han utilizado la frase "muéstrame la ley" para argumentar que el Servicio de Impuestos Internos se niega a revelar las leyes que imponen la obligación legal de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta o pagar impuestos federales sobre la renta, y para argumentar que no debe existir ninguna ley que imponga impuestos federales sobre la renta. ^{[ 42 ]}

El sitio web oficial del Servicio de Impuestos Internos contiene referencias a secciones específicas del código y jurisprudencia, ^{[ 43 ]} incluyendo 26  U.SC § 6011 (obligación de presentar declaraciones en general); 26 U.SC § 6012 (obligación de presentar declaraciones de impuestos sobre la renta en particular); y 26 U.SC § 6151 (obligación de pagar impuestos al momento de presentar la declaración) ^{[ 44 ]} y 26 U.SC § 61 (definición de ingresos brutos) y 26 U.SC § 6072 (plazo de la obligación de presentar). ^{[ 44 ]}              

El manual de instrucciones del año 2007 para el Formulario 1040 , Declaración de Impuestos sobre la Renta Individual de los EE. UU., en la página 83, contiene referencias a 26  U.SC § 6001 (relativo al mantenimiento de registros); 26 U.SC § 6011 (requisito general de presentación); 26 U.SC § 6012(a) (requisito específico de presentación de la declaración de impuestos sobre la renta); y 26 U.SC § 6109 (obligación de proporcionar números de identificación).           

El sitio web del IRS incluye una sección sobre los argumentos de los impugnadores de impuestos con citas de estatutos (incluido el deber de pagar el impuesto del 26  U.S.C. § 6151 ) y decisiones judiciales, y una página con un enlace al Código de Rentas Internas completo publicado por el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . ^{[ 45 ]}  

Un argumento relacionado que se ha planteado es que el contribuyente no puede ser sancionado por evasión fiscal a menos que sepa que la sección 7201 es la sección específica del Código de Rentas Internas que penaliza dicha conducta. El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos ha rechazado este argumento por considerarlo "frívolo" y ha declarado:

[...] una persona puede ser condenada por delitos fiscales solo si sabe que el Código [de Rentas Internas] le exige pagar. El jurado fue instruido de esta manera, y su veredicto muestra que determinó, más allá de toda duda razonable, que Patridge [el contribuyente] sabía que tenía que pagar impuestos sobre lo que ganaba con su negocio. Es casi imposible imaginar otra cosa: el sistema de fideicomisos extraterritoriales y los "préstamos" ficticios demuestran que Patridge intentaba ocultar ingresos que sabía que eran gravables. ¿Por qué otra razón todo este disparate? Sin embargo, Patridge, al igual que muchas otras personas que conocen lo que exige la ley, no pudo decir qué disposiciones del Código hacen que los ingresos sean gravables y evitan la evasión. De hecho, muchos abogados tributarios (y la mayoría de los jueces) no podrían recitar las citas sin consultar un libro. Esta falta de memoria (quizás, en el caso de Patridge, una evitación deliberada del conocimiento) impide el castigo penal, insiste [el abogado de Patridge]. Pero ¿por qué sería así? Ningún estatuto lo dice; Ninguna opinión lo sostiene. [...] La Sección 7201 tipifica como delito únicamente la evasión fiscal "intencional". Un acto es intencional a efectos de la ley tributaria [...] cuando el contribuyente conoce lo que exige el Código, pero aun así se propone burlar el sistema. El conocimiento de las exigencias de la ley no depende de conocer la cita, del mismo modo que la capacidad de ver un programa de televisión no depende de conocer la frecuencia en la que se transmite la señal. ^{[ 46 ]}

El argumento de que un individuo no debe impuestos federales sobre la renta porque el Servicio de Impuestos Internos no ha identificado ninguna ley tributaria federal ha sido rechazado por el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos y se ha dictaminado que es frívolo. ^{[ 47 ]}

Una variante del argumento de «muéstrame la ley», del argumento de «no existe ninguna ley que exija el impuesto sobre la renta» y del argumento de que «el IRS se niega a decir qué ley hace que los ciudadanos estadounidenses sean responsables del impuesto sobre la renta», es la afirmación de que el IRS tiene el deber de responder a las demandas de los contribuyentes sobre por qué deben pagar impuestos sobre la renta. Este argumento se basa en teorías de los manifestantes fiscales sobre el derecho constitucional y el derecho estatutario, pero los argumentos constitucionales y estatutarios se describirán conjuntamente aquí para facilitar la presentación.

Algunos manifestantes contra los impuestos afirman que el siguiente lenguaje de una decisión judicial en Schulz v. Internal Revenue Service (2005) ^{[ 48 ]} significa que un contribuyente tiene derecho al debido proceso para exigir una respuesta del IRS sobre por qué está sujeto a impuestos:

... a falta  de  un intento de hacer cumplir la ley a través de un tribunal federal, las citaciones del IRS no tienen fuerza legal para los contribuyentes, y no puede recaer ninguna consecuencia sobre un contribuyente que se niegue, ignore o no cumpla de otro modo con una citación del IRS hasta que dicha citación esté respaldada por una orden judicial federal.  ...  a  cualquier persona sujeta a [dicha orden judicial] se le debe dar una oportunidad razonable para cumplir y no puede ser declarada en desacato, arrestada, detenida o castigada de otro modo por negarse a cumplir con la citación original del IRS, independientemente de las razones del contribuyente, o de la falta de ellas, para negarse a hacerlo." ^{[ 49 ]}

El contribuyente Robert L. Schulz presentó mociones ante un tribunal federal para anular las citaciones administrativas ^{[ 50 ]} emitidas por el IRS, en las que se solicitaban testimonios y documentos relacionados con una investigación del IRS. El tribunal en el caso Schulz no dictaminó que un contribuyente tenga derecho a que el IRS explique por qué está sujeto a impuestos, y esa cuestión no se planteó ante el tribunal. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la desestimación de las mociones del contribuyente por falta de jurisdicción, ya que no existía un caso o controversia real , como exige el Artículo III de la Constitución. El tribunal argumentó que las citaciones no representaban una amenaza de perjuicio para el contribuyente, puesto que el IRS aún no había iniciado procedimientos de ejecución en su contra. En otras palabras, el contribuyente no tenía derecho a una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS acudiera al tribunal para exigirle que cumpliera con la citación o, de lo contrario, enfrentaría sanciones, algo que el IRS aún no había hecho. Una vez que el IRS tomara esa medida, el contribuyente tendría amplia oportunidad de impugnar la validez de las citaciones.

El tribunal hizo hincapié en que la ley exige que el IRS utilice el proceso judicial para sancionar el incumplimiento de una citación administrativa; la citación no se ejecuta automáticamente. Esto se aplica a cualquier solicitud gubernamental en la que el ciudadano es libre de ignorarla hasta que el gobierno inicie acciones coercitivas. Los tribunales solo resuelven controversias reales. En el caso Schulz, el tribunal dejó abierta la posibilidad de que el IRS decidiera archivar la investigación y no ejecutar la citación, o que el demandante cumpliera voluntariamente con la solicitud. Hasta que el IRS llevara al contribuyente a los tribunales, el perjuicio era meramente hipotético.

Si bien existe desacuerdo sobre cuán "inminente" debe ser una lesión para que un contribuyente pueda obtener amparo judicial, esto es independiente de la obligación de presentar la declaración de impuestos a tiempo (que está impuesta por ley). El tribunal Schulz no dictaminó que el IRS estuviera obligado a "explicar" al contribuyente por qué debía pagar impuestos, sino que el contribuyente no podía obtener una orden judicial para anular las citaciones hasta que el IRS iniciara un proceso judicial en su contra. Además, el contribuyente impugnaba las solicitudes de documentos y testimonios para una investigación (de forma similar a impugnar una citación o una orden judicial), no exigía que el IRS le explicara por qué estaba sujeto a impuestos. El tribunal no dictaminó que un contribuyente no tenga la obligación de responder a una citación hasta que el IRS inicie un procedimiento judicial en su contra. En esencia, el tribunal dictaminó que el contribuyente no puede ser sancionado por incumplimiento hasta que haya violado una orden judicial que le exija dicho cumplimiento.

Un intento posterior del contribuyente Robert L. Schulz de obtener una orden judicial que anulara una citación del IRS a un "tercero" emitido al servicio de pago por internet conocido como PayPal fue rechazado por un tribunal federal en junio de 2006. ^{[ 51 ]}

En un caso aparte, Schulz y su organización We the People Foundation argumentaron sin éxito que, basándose en el derecho de la Primera Enmienda de la ciudadanía a solicitar al gobierno la reparación de agravios, el gobierno debería tener el deber de responder a la demanda de un contribuyente de una explicación sobre por qué está sujeto al impuesto sobre la renta. El 8 de mayo de 2007, el argumento de Schulz fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos en el caso We the People Foundation, Inc. v. Estados Unidos . ^{[ 52 ]}

El 9 de agosto de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York emitió una orden que incluía una medida cautelar que prohibía permanentemente a Schulz y a su Fundación We the People (1) aconsejar o instruir a personas o entidades de que no están obligadas a presentar declaraciones de impuestos federales ni a pagar impuestos federales; (2) vender o suministrar cualquier material que pretenda permitir a las personas interrumpir o dejar de retener o pagar impuestos federales; (3) instruir, aconsejar o ayudar a cualquier persona a dejar de retener o dejar de pagar impuestos federales sobre el empleo o la renta; y (4) obstruir o aconsejar a cualquier persona que obstruya las auditorías, los cobros u otros procedimientos del IRS. ^{[ 53 ]}

Algunos manifestantes contra los impuestos argumentan que la presentación de declaraciones de impuestos federales sobre la renta o el pago de impuestos es " voluntario " (en el sentido de "no una obligación legal") basándose en el lenguaje del texto de numerosos casos judiciales, como el siguiente: "Nuestro sistema tributario se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en el embargo" (del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Flora v. Estados Unidos . ^{[ 54 ]} ).

Los manifestantes citan documentos que, según argumentan, destacan el carácter voluntario de los impuestos:

El contribuyente debe ser responsable del impuesto. La obligación tributaria es una condición previa para la exigencia del pago. El mero hecho de exigir el pago, incluso repetidamente, no genera obligación tributaria. Para que se cumpla la condición previa de obligación, debe existir una liquidación legal, ya sea voluntaria por parte del contribuyente o procesalmente correcta por parte del IRS. Dado que el sistema tributario de este país se basa en la liquidación voluntaria, en lugar del embargo, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) solo puede liquidar el impuesto en determinadas circunstancias y de conformidad con los procedimientos adecuados.

Nuestro sistema tributario se basa en la autoliquidación individual y el cumplimiento voluntario.

La tarea principal del IRS es recaudar impuestos bajo un sistema de cumplimiento voluntario.

No olvidemos la delicadeza del sistema tributario de cumplimiento voluntario...

Permítanme aclarar esto: el impuesto sobre la renta es 100% voluntario, mientras que el impuesto sobre las bebidas alcohólicas es 100% obligatorio. Ahora bien, la situación es completamente diferente.

En el caso Flora , la Corte Suprema dictaminó que un tribunal federal de distrito no tiene jurisdicción para conocer de una demanda interpuesta por un contribuyente para obtener un reembolso de impuestos federales sobre la renta cuando el contribuyente no ha pagado la totalidad del monto evaluado (esta regla, conocida como la regla de pago total de Flora , no se aplica a los casos del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos ni a los casos de bancarrota). Los demandantes fiscales a veces citan el lenguaje de casos como Flora para argumentar que la presentación de declaraciones de impuestos y el pago de impuestos no son obligatorios por ley, es decir, que la presentación de declaraciones y el pago de impuestos son, en ese sentido, "voluntarios".

En el caso Flora , el contribuyente no alegó, ni el tribunal dictaminó, que no existiera obligación legal de presentar declaraciones de impuestos federales sobre la renta ni de pagar los impuestos correspondientes. El fallo del tribunal en Flora fue prácticamente opuesto: el contribuyente estaba obligado a pagar la totalidad del impuesto que el IRS reclamaba como adeudado antes de que el tribunal siquiera considerara una demanda interpuesta por el contribuyente contra el gobierno para determinar el monto correcto del impuesto.

La cita de Flora se refiere al impuesto federal sobre la renta: «Nuestro sistema tributario se basa en la evaluación y el pago voluntarios, no en el embargo». Las palabras clave son «voluntario» y «embargo». Como muchos términos legales, «voluntario» tiene más de un significado jurídico. En el contexto de la frase citada, el impuesto sobre la renta es voluntario en el sentido de que la persona que soporta la carga económica del impuesto es quien debe calcular (evaluar) el monto del impuesto y presentar la declaración correspondiente. En este sentido, un impuesto estatal sobre las ventas no es un impuesto voluntario; es decir, el comprador del producto no calcula el impuesto ni presenta la declaración correspondiente. La tienda donde compró el producto calcula el impuesto sobre las ventas, lo cobra al cliente, lo recauda en el momento de la venta, prepara y presenta una declaración mensual o trimestral del impuesto sobre las ventas y remite el dinero a la autoridad tributaria.

En el caso Flora , el Tribunal empleó el término «voluntario» en contraposición a «embargo». El término «embargo» es un término jurídico que se utiliza en diversos contextos. Por ejemplo, se refiere a la acción de un arrendador que retiene bienes del inquilino que ya están en su poder para garantizar el pago de rentas vencidas. Los bienes «retenidos como rescate», en cierto sentido, se denominan «embargados» o «empoderados». La connotación clave del término «embargo» es que a menudo implica la toma de posesión o la retención de bienes para inducir al deudor a pagar una obligación. Una vez pagada la deuda, los bienes quedan liberados.

Por el contrario, el Servicio de Impuestos Internos no confisca los bienes de los contribuyentes cada enero para obligarlos a presentar su declaración de impuestos y pagarlos antes del 15 de abril. El IRS se basa en el cumplimiento "voluntario", tal como se entiende el término en este contexto.

En el sentido particular del término "voluntario", tal como lo emplean algunos detractores fiscales, la obligación de pagar el impuesto y presentar la declaración no es voluntaria, ni para el impuesto sobre la renta ni para el impuesto sobre las ventas. Por ejemplo, el Código de Rentas Internas contiene numerosas leyes que imponen específicamente la obligación de presentar declaraciones y pagar impuestos, así como sanciones civiles y penales por incumplimiento intencional de hacerlo a tiempo (véase más arriba). La diferencia radica en que, en el caso del impuesto sobre la renta, quien presenta la declaración es el contribuyente, mientras que en el caso del impuesto sobre las ventas, quien la presenta es el vendedor (no el cliente).

Asimismo, el término «evaluación» tiene más de un significado en el ámbito tributario. En la cita de Flora , el término «evaluación» no se refiere a una evaluación legal realizada por el Servicio de Impuestos Internos (IRS) conforme a los artículos 6201 y 6322 del Título 26 del Código de los Estados Unidos ( 26  U.S.C. § 6201 y 26 U.S.C. § 6322) y otras leyes (es decir, un registro formal del impuesto en los libros y registros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ^{[ 55 ]} ). El término se utiliza, en cambio, en el sentido de que el propio contribuyente «evalúa» o calcula su propio impuesto al preparar su declaración de impuestos , antes de presentarla.     

De manera similar, la palabra "deficiencia" tiene más de un significado técnico bajo el Código de Rentas Internas: un tipo de "deficiencia" para los fines del 26  U.S.C. § 6211 relativo a las notificaciones legales de deficiencia, los casos del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, etc. (que significa, generalmente, el exceso del monto que el IRS afirma que es el impuesto correcto sobre el monto que el contribuyente afirma que es el impuesto correcto ^{[ 56 ]} —ambos calculados sin tener en cuenta cuánto de ese impuesto se ha pagado ^{[ 57 ]} ) en contraposición a otro tipo de "deficiencia" para los fines de la jurisprudencia bajo las leyes de evasión fiscal y otros estatutos penales (que significa, esencialmente, el monto del impuesto impago realmente adeudado). El derecho tributario, como otras áreas del derecho, está repleto de palabras como "voluntario", "evaluación" y "deficiencia" que tienen diferentes significados dependiendo de los diferentes contextos legales en los que se utilizan esos términos.  

Con respecto al uso del término "voluntario", ningún tribunal ha dictaminado jamás que no exista obligación legal, según el Código de Rentas Internas de 1986, de presentar a tiempo las declaraciones de impuestos federales sobre la renta o de pagar a tiempo los impuestos federales sobre la renta.

Otro argumento que se ha planteado es la teoría de que el impuesto federal sobre la renta no puede aplicarse a una persona que no haya presentado la declaración de impuestos federal sobre la renta correspondiente. Este argumento fue rechazado en Carroll v. United States . ^{[ 58 ]}

Algunos manifestantes contra los impuestos han argumentado que el Servicio de Impuestos Internos (IRS) debe evaluar formalmente el impuesto (registrarlo oficialmente, según la sección 6203 del Código de Rentas Internas, en los libros de la oficina del Secretario del Tesoro de los Estados Unidos ^{[ 59 ]} ) antes de que pueda existir una obligación tributaria federal. Ningún tribunal ha respaldado este argumento. La sección 6151(a) del Código de Rentas Internas establece que:

Cuando se requiera una declaración de impuestos conforme a este título o reglamentos, la persona obligada a presentar dicha declaración deberá, sin evaluación ni notificación ni requerimiento del Secretario [del Tesoro o su delegado] , pagar dicho impuesto al funcionario de impuestos internos ante quien se presente la declaración, y deberá pagar dicho impuesto en el momento y lugar fijados para la presentación de la declaración [...] ^{[ 60 ]}

El argumento de que no se adeuda ningún impuesto a menos que el IRS lo evalúe oficialmente primero fue rechazado específicamente por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que citó la sección 6151(a), en Estados Unidos v. Ellett , ^{[ 61 ]} citando Estados Unidos v. Daniel , ^{[ 62 ]} Estados Unidos v. Hogan , ^{[ 63 ]} y Estados Unidos v. Dack . ^{[ 64 ]}

De manera similar, según el Código de Bancarrota de los Estados Unidos, no existe ningún requisito de que un impuesto federal válido sea evaluado oficialmente para ser considerado válido en bancarrota. ^{[ 65 ]} De hecho, hasta la promulgación de la Ley de Reforma de Bancarrota de 1994, ^{[ 66 ]} la prohibición de la sección 362(a)(6) sobre la evaluación sin aprobación judicial previa se aplicaba a los impuestos válidos anteriores a la solicitud. Con la Ley de 1994, esa restricción fue eliminada por una enmienda a la sección 362(b)(9), que ahora establece que, si bien la autoridad tributaria puede evaluar un impuesto válido anterior a la solicitud sin obtener primero la aprobación judicial, un gravamen fiscal que de otro modo surgiría después de la evaluación no tendrá efecto hasta que ocurran ciertos eventos específicos. ^{[ 67 ]} Por el contrario, no existe ningún requisito de que el IRS evalúe el impuesto para que este se considere un crédito legal válido en la quiebra (es decir, en ausencia de un gravamen fiscal que garantice el impuesto, un impuesto no evaluado puede clasificarse como un crédito prioritario no garantizado válido según 11  U.SC § 507 o un crédito general no garantizado válido, según corresponda).  

El argumento de que una persona no está obligada a presentar una declaración de impuestos ni a pagar impuestos a menos que el Servicio de Impuestos Internos responda a sus preguntas, etc., y variaciones de este argumento, han sido oficialmente identificados como posiciones frívolas en materia de declaraciones de impuestos federales a efectos de la multa de 5000 dólares por declaración de impuestos frívola impuesta en virtud del artículo 6702(a) del Código de Rentas Internas. ^{[ 14 ]}

Otro argumento esgrimido por quienes protestan contra los impuestos es que una sección determinada del estatuto (es decir, una sección específica del Código de Rentas Internas) debe estar respaldada por un reglamento de aplicación para que dicha sección sea legalmente válida, o que la falta de un reglamento de aplicación la hace inaplicable. Este argumento ha sido rechazado unánimemente por los tribunales. ^{[ 68 ]}

Algunas personas han argumentado que, con respecto a la recepción de monedas de oro o plata, los contribuyentes solo deben declarar como ingreso el "valor nominal", y no el valor justo de mercado real más alto, de las monedas. En el caso Joslin , el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que, según 26  U.SC § 61 y 26 CFR 1.61-2(d)(1), un contribuyente que negocia que se le pague por sus servicios en moneda de curso legal (en este caso, monedas de dólar de plata) debe declarar el ingreso al valor justo de mercado (valor numismático), y no al valor nominal más bajo. ^{[ 72 ]} De manera similar, en el caso Cordner , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente que recibe monedas de oro Double Eagle como distribución de una corporación debe declarar como ingreso el valor justo de mercado de las monedas, no el valor nominal más bajo. ^{[ 73 ]} En este caso, cuando una moneda, debido a su valor para los coleccionistas o debido al valor intrínseco de su contenido, tiene un valor justo de mercado superior a su valor nominal, se trata como "propiedad distinta del dinero" a los efectos del artículo 301 del Título 26 del Código de los Estados Unidos , lo que da lugar a la tributación según su valor justo de mercado. ^{[ 74 ]}     

El Tribunal del Noveno Circuito dictaminó que, según el artículo 1001 del Título 26 del  Código de los Estados Unidos , en el intercambio de francos suizos por monedas de oro Double Eagle estadounidenses, el contribuyente tributa sobre el valor justo de mercado total, y no sobre el valor nominal inferior. ^{[ 75 ]} En este caso, el contribuyente y el gobierno debatieron sobre si la moneda Double Eagle era de curso legal. El tribunal declaró que no tendría que pronunciarse al respecto. El tribunal afirmó: «Dado que el elemento clave es el exceso del valor de mercado sobre el valor nominal, es irrelevante que dichas monedas sean de curso legal a su valor nominal». ^{[ 75 ]}  

En otro caso, se rechazó el argumento de un contribuyente de que las monedas de oro y plata debían, a efectos del impuesto federal sobre la renta, valorarse a su valor nominal, mientras que las monedas extranjeras, en general, debían valorarse según su contenido de metales preciosos. El tribunal declaró: «Las monedas que actualmente no son de curso legal son bienes que deben valorarse a su valor justo de mercado a efectos del artículo 1001(b)... Este resultado no se ve afectado por el hecho de que dichas monedas puedan seguir utilizándose como moneda de curso legal a su valor nominal». ^{[ 76 ]}

Los contribuyentes han intentado argumentar que la Doctrina Cordner (véase más arriba) no debería aplicarse cuando las monedas permanecen en circulación, ya que las monedas en el caso Cordner (monedas de oro) habían sido retiradas de la circulación. Este argumento ha sido rechazado. En el caso Stoecklin , el tribunal dictaminó que el contribuyente que recibe monedas (en este caso, monedas de dólar de plata) como compensación por servicios es gravado al valor justo de mercado de las monedas, no al valor nominal más bajo, independientemente de si las monedas han sido retiradas de la circulación o no. ^{[ 77 ]} De manera similar, en el caso de Estados Unidos v. Kahre , los argumentos de los acusados ​​penales —que cuando las monedas de oro o plata están actualmente en circulación, el contribuyente puede declarar las monedas como ingresos a su valor nominal y no al valor justo de mercado más alto— fueron rechazados. ^{[ 78 ]} El caso Kahre también fue noticia porque, aunque los acusados ​​perdieron su argumento de que la recepción de monedas en circulación podía ser gravada al valor nominal más bajo, los acusados ​​no fueron condenados por los cargos penales en su contra, y el acusado principal obtuvo un jurado sin veredicto . ^{[ 79 ]} Kahre fue posteriormente condenado y actualmente cumple una condena de 15 años en una penitenciaría federal. ^{[ 80 ] [ 81 ]}