Partes temporales

En la metafísica contemporánea , las partes temporales son aquellas partes de un objeto que existen en el tiempo. Una parte temporal sería algo así como "el primer año de vida de una persona" o "toda una mesa desde las 10:00 a. m. del 21 de junio de 1994 hasta las 11:00 p. m. del 23 de julio de 1996". El término se utiliza en el debate sobre la persistencia de los objetos materiales. Los objetos suelen tener partes que existen en el espacio; un cuerpo humano, por ejemplo, tiene partes espaciales como manos, pies y piernas. Algunos metafísicos creen que los objetos también tienen partes temporales . ^{[ 1 ]}

Originalmente se argumentaba que quienes creen en partes temporales creen en el perdurantismo , es decir, que los objetos persistentes son totalidades compuestas enteramente de partes temporales. Esta visión se contrastaba con el endurantismo , la afirmación de que los objetos están completamente presentes en cualquier momento (por lo tanto, no tienen diferentes partes temporales en diferentes momentos). ^{[ 1 ] [ 2 ]} Esta afirmación sigue siendo común, pero filósofos como Ted Sider creen que incluso los endurantistas deberían aceptar las partes temporales.

No todos estaban contentos con la definición por analogía: algunos filósofos, como Peter van Inwagen , argumentaron que —incluso dada la definición por analogía— todavía no tenían una idea real de lo que se suponía que era una parte temporal, ^{[ 3 ] : 131} mientras que otros han considerado que la existencia o no de partes temporales es simplemente una disputa verbal ( Eli Hirsch sostiene esta opinión). ^{[ 4 ]}

Gallois examina algunos de los intentos de crear una definición más específica. ^{[ 5 ] : 256} Los primeros intentos incluyeron la identificación de partes temporales con pares ordenados de tiempos y objetos, pero parece relativamente poco problemático que existan partes temporales dada la definición y los pares ordenados parecen inadecuados para desempeñar el papel que exigen los perdurantistas, como ser partes de totalidades persistentes: ¿cómo puede un conjunto ser parte de un objeto material? Los perdurantistas posteriores identificaron los objetos persistentes con eventos, y como los eventos que tenían partes temporales no eran problemáticos (por ejemplo, la primera y la segunda mitad de un partido de fútbol), se imaginó que los objetos persistentes podrían tener partes temporales. Hubo reticencia por parte de muchos a identificar objetos con eventos, y esta definición hace mucho que cayó en desuso.

De las definiciones más cercanas a las que se utilizan habitualmente en la literatura, la más antigua fue la de Thomson:

x es una parte temporal transversal de y = df (∃ T )[ y y x existen a través de T y ninguna parte de x existe fuera de T y (∀ t )( t está en T ⊃ (∀ P )( y ocupa exactamente P en t ⊃ x ocupa exactamente P en t ))]. ^{[ 6 ] : 207}

Más tarde, Sider intentó combatir los temores de los endurantistas que no podían comprender qué es una parte temporal definiéndola en términos de "parte a la vez" o "parte a la vez", una relación que el endurantista debería aceptar, a diferencia de la parte simpliciter —que un endurantista podría decir que no tiene sentido, dado que todas las partes se poseen a la vez . (Sin embargo, McDaniel argumenta ^{[ 7 ] : 146-7} que incluso los endurantistas deberían aceptar esa noción). Sider dio la siguiente definición, que es ampliamente utilizada:

x es una parte temporal instantánea de y en el instante t = df (i) x es una parte de y ; (ii) x existe en, pero solo en, t ; y (iii) x se superpone a cada parte de y que existe en t . ^{[ 8 ] : 60}

Sider también ofreció una definición alternativa compatible con el presentismo , utilizando los operadores con tiempo verbal "WILL" y "WAS":

x es una parte temporal instantánea de y = df (i) x es una parte de y ; (ii) x se superpone a cada parte de y ; (iii) no es cierto que WILL ( x existe); (iv) no es cierto que WAS ( x existe). ^{[ 8 ] : 71}

Si bien la definición de Sider es la más utilizada, Zimmerman, preocupado por la exigencia de instantes (que pueden no existir en un espacio-tiempo caótico en el que cada región tiene una subregión), propone lo siguiente:

x es una parte temporal de y a lo largo de T = df (i) x existe durante y solo durante T ; (ii) para cada subintervalo T * de T , existe un z tal que (a) z es una parte de x , y (b) para todo u , u tiene una parte en común con z durante T * si y solo si u tiene una parte en común con y durante T *; y (iii) y existe en tiempos fuera de T. ^{[ 9 ] : 122}

Las partes temporales se utilizan a veces para explicar el cambio. El problema del cambio radica en que, si un objeto x y un objeto y tienen propiedades diferentes, entonces, según la Ley de Leibniz , se debería concluir que son diferentes. Por ejemplo, si una persona cambia de tener el pelo largo a tenerlo corto, el teórico de las partes temporales puede afirmar que el cambio es la diferencia entre las partes temporales de un objeto que se extiende en el tiempo (la persona). Así, la persona cambia al tener una parte temporal con el pelo largo y otra con el pelo corto; las partes temporales son diferentes, lo cual es coherente con la Ley de Leibniz.

Sin embargo, quienes rechazan la idea de que los objetos ordinarios, como las personas, tengan partes temporales suelen adoptar una perspectiva más lógica. Afirman que un objeto posee propiedades en momentos específicos. Según esta perspectiva, la persona cambia al tener el pelo largo en el instante t y corto en el instante t' . Para ellos, no existe contradicción alguna en pensar que un objeto puede tener propiedades diferentes en momentos distintos.

Un argumento ampliamente aceptado a favor del concepto de partes temporales surge de estos puntos: ^{[ 8 ]} El argumento de David Lewis sobre los intrínsecos temporales, que presentó por primera vez en Sobre la pluralidad de los mundos . ^{[ 10 ]} El esquema del argumento es el siguiente:

P1: Existen propiedades intrínsecas, es decir, propiedades que posee un objeto independientemente de cualquier otra cosa en el mundo.

P2: Si cada propiedad que tiene un objeto se tiene dos veces, entonces no hay propiedades intrínsecas.

C1: Por lo tanto, no todas las propiedades que tiene un objeto se tienen dos veces. Los objetos tienen algunas de sus propiedades intrínsecamente, es decir, simplemente .

P3: Pero solo las partes temporales pueden tener sus propiedades simpliciter .

C2: Por lo tanto, existen partes temporales. (Para que esto sea posible, es necesario que existan objetos).

La premisa P1 es intuitiva; generalmente distinguimos entre propiedades y relaciones. Una propiedad intrínseca es simplemente una propiedad que algo posee independientemente de cualquier otra cosa; una propiedad extrínseca se posee solo en relación con algo. Un ejemplo de propiedad extrínseca es la "paternidad": algo es padre solo si es varón y tiene un hijo. Un ejemplo de supuesta propiedad intrínseca es la "forma".

Según Lewis, ^{[ 8 ]} si sabemos qué son las "formas", sabemos que son propiedades, no relaciones. Sin embargo, si las propiedades están ligadas al tiempo, como afirman los endurantistas, entonces ninguna propiedad es intrínseca. Incluso si una pelota es redonda durante toda su existencia, el endurantista debe decir "para todos los momentos en que existe la pelota, la pelota es redonda, es decir, es redonda en esos momentos; tiene la propiedad de 'ser redonda en un momento dado'". Por lo tanto, si todas las propiedades están ligadas al tiempo, entonces no hay propiedades intrínsecas (premisa P2).

Sin embargo, si pensamos que Lewis tiene razón y que algunas propiedades son intrínsecas, entonces algunas propiedades no se tienen dos veces, sino que se tienen simplemente (premisa C1).

Podría decirse que la premisa P3 es más controvertida. Por ejemplo, supongamos que es posible un mundo atemporal. Si así fuera, entonces en ese mundo, incluso si existieran propiedades intrínsecas, estas no serían poseídas por partes temporales, puesto que, por definición, un mundo atemporal no tiene dimensión temporal y, por lo tanto, en tal mundo no puede haber partes temporales. Sin embargo, nuestro mundo no es atemporal, y la posibilidad de mundos atemporales es cuestionable, por lo que parece razonable pensar que en mundos con una dimensión temporal, solo las partes temporales pueden tener propiedades simpliciter .

Esto se debe a que las partes temporales existen solo en un instante, por lo que no tiene sentido hablar de que tengan propiedades en un momento dado. Las partes temporales tienen propiedades y una ubicación temporal. Así, si la persona A cambia de tener el pelo largo a tenerlo corto, esto se puede parafrasear diciendo que hay una parte temporal de A que tiene el pelo largo y otra que tiene el pelo corto , y esta última se encuentra después de la primera en la secuencia temporal; esto respalda la premisa P3.

La premisa C2 se deduce siempre que no se consideren mundos vacíos, si es que tales mundos son posibles. Un mundo vacío no tiene objetos que cambien al tener una parte temporal con una propiedad determinada y otra parte temporal con una propiedad diferente.

La premisa P1, premisa clave del argumento, puede negarse coherentemente incluso si la visión resultante —el abandono de las propiedades intrínsecas— resulta contraintuitiva. Sin embargo, existen maneras de respaldar el argumento si se acepta el relacionalismo respecto al espacio-tiempo.

• cuatridimensionalismo
• nihilismo mereológico
• Mereología