Leyes de fábrica

Las Leyes de Fábricas fueron una serie de leyes aprobadas por el Parlamento del Reino Unido a partir de 1802 para regular y mejorar las condiciones del empleo industrial. Las primeras leyes se centraron en regular las horas de trabajo y el bienestar moral de los niños pequeños empleados en las fábricas de algodón, pero no se aplicaron de manera efectiva hasta que la Ley de Trabajo Infantil en las Fábricas de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103) estableció una Inspección de Fábricas profesional . La regulación de las horas de trabajo se extendió posteriormente a las mujeres mediante una ley del Parlamento en 1844.

La Ley de Fábricas de 1847 ( 10 & 11 Vict. c. 29) (conocida como la Ley de las Diez Horas), junto con las leyes de 1850 y 1853 que subsanaban las deficiencias de la ley de 1847, satisfizo una antigua y bien organizada demanda de los trabajadores de las fábricas por una jornada laboral de diez horas. Las Leyes de Fábricas también incluían regulaciones sobre ventilación, prácticas higiénicas y protección de la maquinaria, con el fin de mejorar las condiciones laborales de los niños que trabajaban en las fábricas. La introducción de la jornada de diez horas no tuvo ninguna de las nefastas consecuencias pronosticadas por sus detractores, y su aparente éxito puso fin a las objeciones teóricas al principio de la legislación fabril; a partir de la década de 1860, más industrias se incorporaron a las Leyes de Fábricas.

Entre los principales reformadores humanitarios y parlamentarios se encontraba Anthony Ashley-Cooper, séptimo conde de Shaftesbury . Lideró el «Movimiento de las Diez Horas» y fue un defensor parlamentario clave de la reforma fabril, especialmente en lo que respecta a la limitación del trabajo infantil. Fue parlamentario conservador hasta 1851, cuando heredó el condado y entró en la Cámara de los Lores . Fue un líder nacional del ala evangélica de la Iglesia de Inglaterra . ^{[ 1 ]} Michael Sadler fue un destacado parlamentario conservador cuyo informe Sadler de 1832 defendió la legislación fabril para proteger a los niños y mejorar las condiciones laborales. ^{[ 2 ]} Richard Oastler , otro conservador, fue un activista apasionado fuera del Parlamento, conocido por su poderosa retórica y su defensa de la jornada laboral de diez horas, que presentó con fervor evangélico derivado de su formación metodista y su oposición a todas las formas de esclavitud. ^{[ 3 ]}

Muchos partidarios, como Shaftesbury Sadler y Oastler, estaban motivados por el humanitarismo cristiano, especialmente los anglicanos evangélicos y los cuáqueros. Sus creencias religiosas los impulsaron a buscar un mejor trato para los trabajadores de las fábricas, en particular para los niños. Una minoría de propietarios de fábricas apoyó las leyes, generalmente hombres con fuertes convicciones religiosas como John Fielden , un metodista. ^{[ 4 ]} La mayor parte de la oposición provino de propietarios de fábricas que también se oponían firmemente a los sindicatos. Creían en la economía de libre mercado , argumentando que las fuerzas del mercado debían regular las condiciones laborales. Temían que la reducción de la jornada laboral disminuyera las ganancias, la productividad y los hiciera menos competitivos. ^{[ 5 ]}

En 1830, Oastler publicó una dramática carta abierta en el periódico Leeds Mercury , denunciando las terribles condiciones laborales en las fábricas de Bradford . Intensificó la retórica afirmando que los niños trabajadores locales estaban en peores condiciones que los esclavos en las lejanas plantaciones de azúcar. El Informe Sadler de 1832 incluía testimonios explícitos que describían condiciones muy malas para mujeres y niños. El informe conmocionó a la opinión pública y se exigió el encarcelamiento, la flagelación y la exposición pública de los dueños de fábricas recalcitrantes. Un historiador afirma que los reformadores indignados eran «morales más que analíticos, apasionados más que sobrios, abusivos más que conciliadores». ^{[ 6 ]} Entonces Shaftesbury tomó el liderazgo del impulso a favor de la reforma fabril en el Parlamento. Organizó campañas que lograron nuevas leyes con inspectores para identificar e imponer reformas a largo plazo. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

La Ley de Salud y Moral de los Aprendices de 1802 ( 42 Geo. 3 . c. 73) fue promulgada por Sir Robert Peel . Abordaba las preocupaciones de los médicos de Manchester sobre la salud y el bienestar de los niños empleados en las fábricas de algodón , inquietudes que estos expresaron por primera vez en 1784 en un informe sobre un brote de "fiebre pútrida" en una fábrica de Radcliffe propiedad de Peel. Si bien la ley incluía algunos requisitos de higiene para todas las fábricas textiles, se centraba principalmente en el empleo de aprendices; no regulaba el empleo de niños "libres" (no contratados).

Permitía (pero no obligaba) a los magistrados locales a velar por el cumplimiento de sus requisitos, por lo que en gran medida no se aplicó. Como primer intento de mejorar la situación de los niños obreros, a menudo se la considera precursora de futuras Leyes de Fábrica. En el mejor de los casos, solo allanó parcialmente el camino; su restricción a los aprendices (donde existía una larga tradición legislativa) significó que fueron las Leyes de Fábrica posteriores las que establecieron el principio de intervención del Parlamento por razones humanitarias en materia de bienestar laboral, en contra de la ortodoxia política y económica del "laissez-faire" de la época, que consideraba que tal intervención era desacertada.

Según la ley, las normas y reglamentos entraron en vigor el 2 de diciembre de 1802 y se aplicaban a todas las fábricas textiles que empleaban a tres o más aprendices o veinte empleados. Los edificios debían tener suficientes ventanas y aberturas para la ventilación, y debían limpiarse al menos dos veces al año con cal viva y agua; esto incluía techos y paredes. ^{[ 9 ]} A cada aprendiz se le proporcionarían dos conjuntos de ropa, ropa de cama adecuada, medias, sombreros y zapatos, y un conjunto nuevo cada año a partir de entonces. Los aprendices no podían trabajar de noche (entre las 9 p. m. y las 6 a. m.), y su jornada laboral no podía exceder las 12 horas diarias, sin contar el tiempo de descanso. ^{[ 9 ]} Se concedió un período de gracia para que las fábricas tuvieran tiempo de adaptarse, pero todo trabajo nocturno de los aprendices debía cesar en junio de 1804. ^{[ 10 ]}

Todos los aprendices debían recibir educación en lectura, escritura y aritmética durante los primeros cuatro años de su aprendizaje. La ley especificaba que esto debía hacerse todos los días laborables dentro del horario laboral habitual, pero no indicaba cuánto tiempo debía dedicarse a ello. Las clases debían impartirse en una parte de la fábrica o molino destinada a tal fin. Todos los domingos, durante una hora, los aprendices debían recibir enseñanza sobre la religión cristiana; cada dos domingos, se debía celebrar un servicio religioso en la fábrica, y cada mes los aprendices debían visitar una iglesia. Debían prepararse para la confirmación en la Iglesia de Inglaterra entre los 14 y los 18 años y debían ser examinados por un clérigo al menos una vez al año. Los aprendices, tanto hombres como mujeres, debían dormir separados y no más de dos por cama. ^{[ 9 ]}

Los magistrados locales debían nombrar a dos inspectores, conocidos como «visitantes», para garantizar que las fábricas y los molinos cumplieran con la ley; uno debía ser un clérigo y el otro un juez de paz , ninguno de los cuales debía tener ninguna relación con el molino o la fábrica. Los visitantes tenían la facultad de imponer multas por incumplimiento y la autoridad para visitar las instalaciones en cualquier momento del día. ^{[ 9 ]} La ley debía exhibirse en dos lugares de la fábrica. Los propietarios que se negaran a cumplir con cualquier parte de la ley podían ser multados con entre 2 y 5 libras esterlinas. ^{[ 9 ]}

La Ley de Fábricas y Molinos de Algodón de 1819 ( 59 Geo. 3 . c. 66) establecía que ningún niño menor de 9 años debía ser empleado y que los niños de 9 a 16 años estaban limitados a 12 horas de trabajo por día. ^{[ 11 ]} Se aplicaba solo a la industria algodonera, pero abarcaba a todos los niños, fueran aprendices o no. Fue impulsada por el Parlamento por Sir Robert Peel ; tuvo su origen en un borrador preparado por Robert Owen en 1815, pero la ley que surgió en 1819 fue muy diluida con respecto al borrador de Owen. También era prácticamente inaplicable; la aplicación quedaba en manos de los magistrados locales, pero estos solo podían inspeccionar un molino si dos testigos habían dado declaraciones juradas de que el molino estaba infringiendo la ley. En diciembre de 1819 se aprobó una ley modificatoria, la Ley de Trabajo en Fábricas de Algodón, etc. de 1819 ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5). Cuando un accidente inhabilitaba una fábrica (como acababa de ocurrir en New Lanark ), se permitía el trabajo nocturno en el resto de la fábrica a quienes habían trabajado previamente en la fábrica afectada hasta que se subsanara el accidente. ^{[ 12 ]}

En 1825, John Cam Hobhouse presentó un proyecto de ley para permitir que los magistrados actuaran por iniciativa propia y obligaran a los testigos a asistir a las audiencias; señalando que hasta el momento solo había habido dos procesamientos bajo la Ley de Fábricas y Molinos de Algodón de 1819 ( 59 Geo. 3 . c. 66). ^{[ 13 ]} Oponiéndose al proyecto de ley, un diputado propietario de molinos ^{[ c ]} coincidió en que la ley de 1819 se eludía ampliamente, pero continuó comentando que esto ponía a los propietarios de molinos a merced de los obreros: "Las disposiciones de la ley de Sir Robert Peel se habían eludido en muchos aspectos: y ahora estaba en poder de los trabajadores arruinar a muchas personas, al hacer cumplir las sanciones para los niños que trabajaban más allá de las horas limitadas por esa ley" y que esto le demostraba que el mejor curso de acción era derogar la ley de 1819. ^{[ 13 ]} Por otro lado, otro diputado propietario de molinos ^{[ d ]} apoyó el proyecto de ley de Hobhouse diciendo que

Coincidió en que el proyecto de ley era muy solicitado y, como propietario de una gran fábrica, admitió que había mucho que remediar. Dudaba de que la reducción de la jornada laboral perjudicara incluso los intereses de los fabricantes, ya que los niños, mientras estuvieran empleados, podrían dedicarse a su oficio con mayor vigor y actividad. Al mismo tiempo, no había nada que justificara una comparación con la situación de los negros en las Indias Occidentales. ^{[ 13 ]}

La Ley de Fábricas y Molinos de Algodón de 1819 ( 59 Geo. 3 . c. 66) especificaba que se debía tomar un descanso para comer de una hora entre las 11 a. m. y las 2 p. m. Una ley posterior, la Ley de Trabajo en Molinos de Algodón, etc. de 1819 ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5), que permitía a los molinos hidráulicos exceder las horas especificadas para compensar el tiempo perdido, amplió los límites de 11 a. m. a 4 p. m. El proyecto de ley de Hobhouse también pretendía limitar las horas trabajadas a once al día; la ley aprobada,La Ley de Fábricas de Algodón, etc. de 1825 (6 Geo. 4. c. 63) mejoró los mecanismos de aplicación, pero mantuvo una jornada laboral de doce horas de lunes a viernes, con una jornada más corta de nueve horas los sábados. La Ley de Hobhouse estableció el límite de 11:00 a 15:00. La declaración de los padres sobre la edad del niño era suficiente y eximía a los empleadores de cualquier responsabilidad si el niño era menor de edad. Los jueces de paz que fueran propietarios de fábricas o padres o hijos de propietarios de fábricas no podían conocer de las quejas en virtud de dicha ley. ^{[ 10 ]}

En 1829, el Parlamento aprobó laLey de Trabajo en Fábricas de Algodón, etc. de 1829 (10 Geo. 4. c. 63), que flexibilizó los requisitos formales para la notificación de documentos legales a los propietarios de fábricas (los documentos ya no tenían que especificar a todos los socios de la empresa que poseían o dirigían la fábrica; bastaría con identificar la fábrica por el nombre por el que era generalmente conocida). ^{[ 15 ]} El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes, pero fue objeto de una enmienda textual menor por parte de la Cámara de los Lores (añadiendo las palabras "para incluir" ^{[ f ]} ) y luego recibióla sanción realsin que la Cámara de los Comunes fuera informada previamente (o aceptara) la enmienda de los Lores. ^{[ 16 ]} Para rectificar esta violación inadvertida del privilegio, se aprobó rápidamente otra ley (sin introducir ningún otro cambio en la ley ya aprobada) el último día de la sesión parlamentaria. ^{[ 17 ] [ g ]}

Considerando que una Ley aprobada en el sexto año de Su Majestad el Rey Jorge IV, titulada Ley para establecer disposiciones adicionales para la regulación de las fábricas y talleres de algodón, y para la mejor preservación de la salud de los jóvenes empleados en ellos: Y considerando que las disposiciones de dicha Ley han sido rechazadas y anuladas por falta de forma;

Por lo tanto, Su Majestad el Rey, con el consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y de los Comunes, reunidos en el presente Parlamento, y por la autoridad del mismo, decreta que a partir de la entrada en vigor de esta Ley no se considerará necesario en ninguna Información, Citación u Orden emitida de conformidad con la mencionada Ley, exponer el Nombre u otra designación de cada uno de los Socios en cualquier Fábrica o Molino de Algodón, sino que será lícito insertar en dicha Información, Citación u Orden el Nombre del Propietario aparente o el Título de la Firma por el cual el Propietario o los Propietarios de dicha Fábrica o Molino son habitualmente designados y conocidos.

II. Y se decreta además que la notificación de dicha citación o mandamiento a cualquier gerente principal, conductor o empleado de cualquier fábrica de algodón, durante las horas habituales de trabajo de dicha fábrica de algodón, será una notificación válida y legal.

III. Y se decreta además que ninguna información presentada, ni ninguna citación o orden judicial notificada, según lo dispuesto por la ley citada o por la presente ley, será anulada por informalidad o falta de forma.

Considerando que un proyecto de ley, titulado Ley para enmendar la ley relativa al empleo de niños en fábricas y talleres de algodón , fue aprobado por la Cámara de los Comunes y enviado a la Cámara de los Lores el cuarto día de este mes de junio , y fue aprobado por la Cámara de los Lores, con una enmienda: Y considerando que dicho proyecto de ley así enmendado no fue devuelto a la Cámara de los Comunes para su aprobación de dicha enmienda, sino que por error fue incluido entre los proyectos de ley que recibieron la sanción real el viernes diecinueve de este mes de junio : Y considerando que desde que dicho proyecto de ley recibió la sanción real, dicha enmienda ha sido aprobada por la Cámara de los Comunes; Por la presente, Su Majestad el Rey, con el consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y de los Comunes, reunidos en el presente Parlamento, y en virtud de la autoridad del mismo, decreta que la Ley titulada Ley para enmendar la Ley relativa al empleo de niños en fábricas y molinos de algodón será tan válida y efectiva, a todos los efectos, como si la enmienda realizada por los Lores hubiera sido aprobada por los Comunes antes de que dicha Ley recibiera la Sanción Real.

ElLa Ley de Trabajo en Fábricas de Algodón de 1831 (1 & 2 Will. 4. c. 39) derogó laLey de Fábricas de Algodón y Fábricas de 1819(59 Geo. 3. c. 66), laLey de Trabajo en Fábricas de Algodón, etc. de 1819(60 Geo. 3. c. 5), laLey de Fábricas de Algodón, etc. de 1825(6 Geo. 4. c. 63), laLey de Trabajo en Fábricas de Algodón, etc. de 1829(10 Geo. 4. c. 51) y laLey de Trabajo en Fábricas de Algodón, etc. (n.º 2) de 1829(10 Geo. 4. c. 63). En 1831, Hobhouse presentó otro proyecto de ley con –según afirmó ante la Cámara de los Comunes– el apoyo de los principales fabricantes, quienes consideraban que "a menos que la Cámara interviniera para poner fin al trabajo nocturno en las pequeñas fábricas donde se practicaba, sería imposible para las grandes y respetables fábricas que se ajustaban a la ley vigente competir con ellas". ^{[ 18 ]}

La ley derogó las leyes anteriores y consolidó sus disposiciones en una sola ley, que también introdujo restricciones adicionales. Se prohibió el trabajo nocturno a cualquier persona menor de 21 años y, si una fábrica había estado trabajando de noche, la carga de la prueba recaía sobre el propietario (para demostrar que no se había empleado a ningún menor de edad). La limitación de la jornada laboral a doce horas ahora se aplicaba hasta los dieciocho años. Las denuncias solo podían tramitarse si se presentaban dentro de las tres semanas posteriores a la infracción; por otro lado, los jueces de paz que eran hermanos de los propietarios de las fábricas también quedaron excluidos de conocer casos relacionados con la Ley de Fábricas. La afirmación de Hobhouse sobre el apoyo general era optimista; el proyecto de ley originalmente abarcaba todas las fábricas textiles; la ley, tal como fue aprobada, se aplicó nuevamente solo a las fábricas de algodón. ^{[ 10 ]}

La ley de 1833 tuvo pocos adeptos en los distritos textiles cuando entró en vigor. El movimiento a favor de la jornada reducida se opuso a su sustitución por el Proyecto de Ley de Ashley y esperaba conseguir un Proyecto de Ley de Diez Horas. Los propietarios de las fábricas se resintieron y los economistas políticos deploraron la injerencia de los legisladores en respuesta a la opinión pública, y esperaban que la ley pudiera ser derogada pronto (total o parcialmente). En 1835, el primer informe de los Inspectores de Fábricas señaló que las cláusulas sobre educación eran totalmente impracticables, y el trabajo por relevos (con un doble grupo de niños, ambos grupos trabajando ocho horas; la solución que permitió que el Proyecto de Ley de Althorp superara al de Ashley en el aparente beneficio para los niños) era difícil, si no impracticable, ya que no había suficientes niños. ^{[ 41 ] [ j ]} También informaron que no habían podido descubrir ninguna deformidad producida por el trabajo en las fábricas, ni ningún daño a la salud o acortamiento de la vida de los niños de las fábricas causado por trabajar una jornada de doce horas. ^{[ 41 ]} Los inspectores designados también fueron en gran medida ineficaces, simplemente porque no había suficientes para supervisar las 4.000 fábricas de la isla. ^{[ 43 ]} La idea de inspectores designados por el gobierno ganaría terreno en las décadas siguientes, pero por ahora, eran en su mayoría figuras decorativas.

Los Whigs fueron derrotados en las elecciones generales de 1841 , y Sir Robert Peel formó un gobierno conservador. Ashley dejó claro que había rechazado el cargo bajo el mandato de Peel porque este no se comprometía a no oponerse a un proyecto de ley de diez horas; por lo tanto, Ashley deseaba mantener la libertad de acción en asuntos relacionados con las fábricas. ^{[ 73 ]} En febrero de 1842, Peel indicó su clara oposición a un proyecto de ley de diez horas, ^{[ 74 ]} y Sir James Graham , el Secretario del Interior de Peel, declaró su intención de seguir adelante con un proyecto de ley preparado por Fox Maule, pero con algunas modificaciones. ^{[ 75 ]} En respuesta a las conclusiones de su comisión real, Ashley logró que el Parlamento aprobara la Ley de Minas y Carbón de 1842 , que prohibía el empleo de mujeres y niños en las minas; ^{[ 76 ]} la medida fue bien recibida por ambos gabinetes, y Graham le aseguró a Ashley "que el Gobierno de Su Majestad le prestaría toda la ayuda necesaria para llevar a cabo la medida". ^{[ 76 ]} En julio, se anunció que el gobierno no tenía intención de modificar la Ley de Fábricas en esa sesión. ^{[ 77 ]}

En 1844, Graham volvió a presentar un proyecto de ley para introducir una nueva ley y derogar la Ley de Trabajo Infantil, etc., en la Ley de Fábricas de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103). ^{[ 95 ]} El proyecto de ley dejó de lado los temas educativos, pero por lo demás repetía en gran medida las "cláusulas laborales" del proyecto de ley de Graham de 1843, con la importante diferencia de que la protección existente de los jóvenes (una jornada de doce horas y la prohibición del trabajo nocturno ) se extendía ahora a las mujeres de todas las edades. ^{[ 96 ]} En el comité, Lord Ashley propuso una enmienda a la cláusula 2 del proyecto de ley, que definía los términos utilizados en las cláusulas (sustantivas) subsiguientes; su enmienda cambió la definición de "noche" a de 6 p. m. a 6 a. m.: después de permitir 90 minutos para los descansos para comer, solo se podían trabajar diez horas y media; ^{[ 97 ]} esta enmienda fue aprobada por nueve votos. ^{[ 98 ]} En cuanto a la cláusula 8, que limita las horas de trabajo de las mujeres y los jóvenes, la moción que establecía una jornada de doce horas fue rechazada (por tres votos: 183–186), pero la moción de Lord Ashley que establecía el límite en diez horas también fue rechazada (por siete votos: 181–188). ^{[ 99 ]}

La votación de este proyecto de ley no siguió las líneas partidistas, revelando que ambos partidos estaban divididos en varias facciones. En la cláusula 8, tanto las "diez" como las "doce" horas fueron rechazadas (con exactamente los mismos miembros votando) porque cinco miembros votaron en contra de ambas. ^{[ 100 ]} Ante este punto muerto, y habiendo considerado y rechazado la opción de llegar a un compromiso sobre un tiempo intermedio como once horas, ^{[ p ]} Graham retiró el proyecto de ley, prefiriendo reemplazarlo por uno nuevo que enmendaba, en lugar de derogar, el Trabajo de los Niños, etc., en la Ley de Fábricas de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103). ^{[ 101 ]}

Richard Monckton Milnes , diputado radical, advirtió al gobierno durante el debate sobre la cláusula 8 que la primera victoria de Ashley jamás podría ser revertida por ninguna votación posterior: moralmente, la cuestión de las diez horas estaba resuelta; ^{[ 99 ] : c1402} el gobierno podía retrasar, pero no podía impedir ahora, una Ley de las Diez Horas. Sin embargo, el nuevo proyecto de ley dejó inalterada la definición de «noche» de 1833 (y por lo tanto no dio oportunidad para una redefinición) y la enmienda de Lord Ashley para limitar la jornada laboral de mujeres y jóvenes a diez horas fue derrotada por amplio margen (295 en contra, 198 a favor), ^{[ 102 ]} habiéndose dejado claro que los ministros dimitirían si perdían la votación. ^{[ 103 ]}

Como resultado, elLa Ley de Fábricas de 1844 (7 & 8 Vict.c. 15) volvió a establecer una jornada laboral de doce horas, ^{[ 104 ]} siendo sus principales disposiciones: ^{[ 10 ]}

• Los niños de entre 9 y 13 años podrían trabajar 9 horas al día con una pausa para comer.
• Las edades deben ser verificadas por los cirujanos.
• Ahora, mujeres y jóvenes trabajaban el mismo número de horas. Podían trabajar un máximo de 12 horas diarias entre semana, incluyendo una hora y media para las comidas, y 9 horas los domingos. Todos debían comer a la misma hora y no podían hacerlo en el comedor.
• La medición del tiempo deberá realizarse mediante un reloj público aprobado por un inspector.
• Algunas clases de maquinaria: todo volante conectado directamente con la máquina de vapor o rueda hidráulica u otra energía mecánica, ya sea en la sala de máquinas o no, y toda parte de una máquina de vapor y rueda hidráulica, y todo polipasto o montacargas, ^{[ q ]} cerca del cual los niños o jóvenes puedan pasar o ser empleados, y todas las partes del engranaje del molino (esto incluía los ejes de potencia) en una fábrica debían estar "cercadas de forma segura".
• Los niños y las mujeres no debían limpiar la maquinaria en movimiento.
• En caso de muerte accidental, se deberá notificar a un cirujano para que la investigue; el resultado de la investigación deberá comunicarse a un inspector de fábrica.
• Los propietarios de las fábricas deben lavar las instalaciones con cal cada catorce meses.
• Deben mantenerse registros exhaustivos sobre las disposiciones de la ley y mostrarse al inspector cuando este lo solicite.
• Se deberá colgar en la fábrica un resumen de la ley modificada, de manera que sea fácil de leer , y que muestre (entre otras cosas) los nombres y direcciones del inspector y subinspector del distrito, el médico certificador, los horarios de inicio y finalización del trabajo, y la duración y hora del día destinadas a las comidas.
• Los inspectores de fábricas ya no tenían las mismas facultades que los jueces de paz, pero (como antes de 1833) los propietarios de las fábricas, sus padres, hermanos e hijos tenían prohibido (si eran magistrados) conocer de los casos relacionados con la Ley de Fábricas.

Tras el colapso del gobierno de Peel , que se había resistido a cualquier reducción de la jornada laboral a menos de 12 horas, llegó al poder un gobierno whig liderado por Lord John Russell. El nuevo gabinete estaba compuesto por partidarios y opositores de la jornada de diez horas, y el propio Lord John favorecía la de once. Por lo tanto, el gobierno carecía de una postura unificada al respecto; ante la ausencia de oposición gubernamental, se aprobó la Ley de las Diez Horas, que se convirtió en la Ley de Fábricas de 1847 ( 10 & 11 Vict. c. 29). Esta ley (también conocida como la Ley de las Diez Horas) limitaba la semana laboral en las fábricas textiles (y otras industrias textiles, excepto la producción de encaje y seda) para mujeres y niños menores de 18 años. Cada semana laboral constaba de 63 horas a partir del 1 de julio de 1847 y se redujo a 58 horas a partir del 1 de mayo de 1848. En la práctica, esta ley limitaba la jornada laboral únicamente para mujeres y niños a 10 horas, frente a las 12 horas anteriores.

Esta ley se aprobó gracias a las contribuciones del Movimiento de las Diez Horas. Esta campaña, establecida durante la década de 1830, fue la encargada de reivindicar la reducción de la jornada laboral en las fábricas textiles. El núcleo del movimiento fueron los «Comités de Reducción de Jornada», creados (por obreros y simpatizantes) en los distritos textiles, pero los principales oradores de la causa fueron Richard Oastler (quien lideró la campaña fuera del Parlamento) y Lord Ashley, séptimo conde de Shaftesbury (quien la lideró dentro del Parlamento). John Fielden , aunque no era un orador elocuente, fue incansable en su apoyo a la causa, dedicando generosamente su tiempo y dinero y, como socio principal de una de las grandes empresas algodoneras, dando fe de los perjuicios de una jornada laboral larga y de la viabilidad de acortarla.

La Ley de Fábricas de 1844 ( 7 & 8 Vict. c. 15) y la Ley de Fábricas de 1847 ( 10 & 11 Vict. c. 29) redujeron las horas diarias que cualquier mujer o joven podía trabajar, pero no el horario dentro del cual podían realizar ese trabajo (de 5:30  a. m. a 8:30  p. m.). Bajo el Trabajo Infantil, etc., en la Ley de Fábricas de 1833 ( 3 & 4 Will. 4 . c. 103), los propietarios de las fábricas (o algunos de ellos) habían utilizado un «sistema de relevos» para que la fábrica pudiera operar todas las horas permitidas sin que ninguna persona protegida excediera su jornada laboral permitida. La ley de 1833 esperaba que se emplearan dos grupos de niños y que cada uno trabajara medio día completo (el sistema de «relevos verdadero», que dejaba el otro medio día libre para la educación). En cambio, algunas fábricas operaban un sistema de «falso relevo» en el que las personas protegidas trabajaban en turnos partidos. El sistema de relé falso se consideró objetable tanto por el efecto en las personas protegidas ^{[ r ]} como porque un inspector (u otros propietarios de molinos) podía controlar con relativa facilidad las horas de funcionamiento de un molino; era mucho más difícil, si no imposible, comprobar las horas trabajadas por un individuo (como observó un inspector: "las luces de la ventana descubrirán a uno, pero no al otro") ^{[ 10 ].}

La Sección 26 de la Ley de Fábricas de 1844 exigía que las horas de trabajo de todas las personas protegidas "se computarían desde el momento en que cualquier niño o joven comenzara a trabajar por primera vez en la mañana en dicha fábrica". Pero nada en ella ni en la Ley de Fábricas de 1847 prohibía claramente los turnos partidos (aunque esta había sido la intención del Parlamento). ^{[ s ]} El inspector de fábricas de Escocia consideraba legales los turnos partidos; el inspector de Bradford los consideraba ilegales y sus magistrados locales estaban de acuerdo con él: en Manchester, el inspector los consideraba ilegales, pero los magistrados no. En 1850, el Tribunal de Hacienda sostuvo que la sección estaba redactada de forma demasiado débil como para ilegalizar los sistemas de relevos. ^{[ 106 ] [ t ]}

Lord Ashley intentó remediar esto mediante una breve ley declarativa que restableciera el statu quo, pero consideró imposible redactar una que no introdujera materia nueva (lo que eliminaría el argumento de que no había necesidad de un debate más profundo). El Ministro del Interior, Sir George Grey, se mostró inicialmente notablemente ambivalente sobre el apoyo del gobierno al proyecto de ley de Ashley: cuando Ashley informó de sus dificultades a la Cámara de los Comunes, Grey anunció su intención de presentar enmiendas a favor de un plan (supuestamente sugerido por un tercero), ^{[ 107 ]} que establecía un "día normal" para mujeres y jóvenes fijando los horarios dentro de los cuales podían trabajar de forma tan estricta que también eran los horarios de inicio y finalización si trabajaban el máximo de horas permitidas por día. El plan de Grey aumentaba las horas que se podían trabajar por semana, pero Ashley (incierto del resultado de cualquier intento de volver a promulgar una verdadera Ley de Diez Horas) decidió apoyarlo, ^{[ 108 ]} y el plan de Grey fue la base para laLey de Fábricas de 1850 (13 y 14 Vict.c. 54). Los Comités de Tiempo Corto habían sido previamente inflexibles a favor de una Ley de Diez Horas efectiva; Ashley les escribió, ^{[ 108 ]} señalando que actuaba en el Parlamento como su amigo, no como su delegado, explicando sus razones para aceptar el "compromiso" de Grey y aconsejándoles que hicieran lo mismo. Ellos lo hicieron debidamente, influenciados significativamente por la idea de que no podían permitirse perder a su amigo en el Parlamento. ^{[ 109 ]} Las disposiciones clave de la Ley de Fábricas de 1850 fueron: ^{[ 10 ]}

• Las mujeres y los jóvenes solo podían trabajar de 6 a. m. a 6 p. m. o, en invierno, y sujeto a la aprobación de un inspector de fábrica ^{[ 110 ] : 43} , de 7 a. m. a 7 p. m.: dado que se les permitirían descansos totales de 90 minutos durante el día, las horas máximas trabajadas por día aumentaron a 10,5.
• Todos los trabajos finalizarían el sábado a las 2 de la tarde.
• La semana laboral se amplió de 58 a 60 horas.

En varias reuniones públicas en los distritos textiles se aprobaron posteriormente mociones lamentando que la semana laboral de 58 horas no se hubiera defendido con más firmeza, con varios defensores del Movimiento de las Diez Horas (varios Cobbetts y Fieldens ( John Fielden ya fallecido) y Richard Oastler ) ofreciendo su apoyo y coincidiendo con las críticas a las acciones de Ashley, pero no se logró nada: las reuniones tuvieron poca asistencia (a la de Manchester asistieron unas 900 personas ^{[ 111 ]} ) y el Movimiento de las Diez Horas había llegado a su fin.

Los niños (de 8 a 13 años) no estaban cubiertos por esta ley: la intención deliberada del Trabajo de los Niños, etc., en la Ley de Fábricas de 1833 ( 10 y 11 Vict. c. 29) era que una fábrica pudiera usar dos grupos de niños en un sistema de relevos y el método obvio para hacerlo no requería turnos divididos. Una ley posterior, laLa Ley de Fábricas de 1853 (16 & 17 Vict.c. 104) estableció límites similares en las horas dentro de las cuales los niños podían trabajar.

En abril de 1855 se formó una Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas (NAFO) "para vigilar la legislación fabril con el fin de prevenir cualquier aumento de las disposiciones actuales injustas e imprudentes". La Ley de Fábricas de 1844 ( 7 & 8 Vict. c. 15) había exigido que los "engranajes de la fábrica" ​​—que incluían los ejes de transmisión— debían estar cercados de forma segura. Los magistrados habían tenido opiniones inconsistentes sobre si esto se aplicaba cuando los "engranajes de la fábrica" ​​no eran fácilmente accesibles; en particular cuando los ejes de transmisión corrían horizontalmente muy por encima de la altura de la cabeza. En 1856, el Tribunal del Banco de la Reina dictaminó que sí. En abril de 1856, la Asociación Nacional de Ocupantes de Fábricas logró obtener laLa Ley de Fábricas de 1856 (19 & 20 Vict.c. 38) revocó esta decisión: los engranajes de las fábricas solo necesitaban cercado seguro en aquellas partes con las que mujeres, jóvenes y niños pudieran entrar en contacto. Los inspectores temían que los peligros potenciales en áreas a las que normalmente no tenían acceso fueran evidentes para los hombres experimentados, pero no fácilmente comprendidas por las mujeres y los niños, quienes tenían derecho a la protección legal que la ley de 1856 había eliminado, especialmente dadas las posibles consecuencias graves de su inexperiencia.

Un diputado que se pronunció en contra del proyecto de ley pudo dar múltiples ejemplos de accidentes de personas protegidas que resultaron en muerte o pérdida de extremidades, todos causados ​​por ejes sin protección con los que supuestamente no debían entrar en contacto, a pesar de limitarse a accidentes en fábricas propiedad de miembros del Parlamento (para que estos pudieran corregirlo si hubiera tergiversado algún hecho). ^{[ 112 ]} Posteriormente, Dickens se refirió a la NAFO como la Asociación Nacional para la Protección del Derecho a Mangle Operatives . ^{[ 113 ] : 37} Harriet Martineau criticó a Dickens por esto, argumentando que el mutilamiento era el resultado de la falta de cuidado de los trabajadores y: «Si se ha de eximir a hombres y mujeres del cuidado de sus propias vidas y extremidades, y la responsabilidad se impone a cualquier otra persona por la ley del país, la ley del país está cayendo en la barbarie». ^{[ 113 ] : 47} Para otras partes del engranaje de la fábrica, cualquier disputa entre el ocupante y el inspector podía resolverse mediante arbitraje. ^{[ 10 ]} El arbitraje debía ser realizado por una persona experta en la fabricación de la maquinaria que se iba a proteger; sin embargo, los inspectores se negaron a someter las cuestiones de seguridad al arbitraje de aquellos "que solo se ocupan de la construcción y el funcionamiento de la maquinaria, que es su trabajo, y no de la prevención de accidentes, que no es su trabajo". ^{[ 10 ]}

En prácticamente todos los debates sobre los diversos proyectos de ley de fábricas, los opositores habían considerado un disparate aprobar legislación para las fábricas textiles cuando la vida de un niño de fábrica era mucho mejor que la de muchos otros niños: otras industrias eran más agotadoras, más peligrosas, más insalubres, requerían jornadas laborales más largas, implicaban condiciones de trabajo más desagradables o (siendo esta la Gran Bretaña victoriana) eran más propicias a una moral laxa. Esta lógica comenzó a aplicarse a la inversa una vez que quedó claro que la Ley de las Diez Horas no había tenido ningún efecto perjudicial evidente en la prosperidad de la industria textil ni en la de los trabajadores de las fábricas. Se aprobaron leyes que establecían disposiciones similares para otros oficios textiles: blanqueo y teñido (elLey de Blanqueo y Tintura de 1860 (23 y 24 Vict.c. 78) – se excluyó el blanqueo al aire libre), trabajos de encaje (elLey de Fábricas de Encaje de 1861 (24 y 25 Vict.c. 117)), calendario (elLey de Enmienda de la Ley de Blanqueo y Tintura de 1863 (26 y 27 Vict.c. 38)), y acabado (elLey de extensión de la Ley de blanqueo y teñido de 1864 (27 y 28 Vict.c. 98)). ^{[ 10 ]} Otra ley, laLa Ley de Fábricas y Talleres de 1870 (33 y 34 Vict.c. 62) derogó estas leyes e incluyó los procesos textiles auxiliares (incluido el blanqueo al aire libre) dentro del ámbito de aplicación de la Ley de Fábricas principal. ^{[ 114 ]}

ElLa Ley de Extensión de las Leyes de Fábricas de 1864 (27 y 28 Vict.c. 48) extendió la Ley de Fábricas para abarcar una serie de ocupaciones (principalmente no textiles): alfarería (tanto el calor como la exposición a los esmaltes de plomo eran problemáticos), fabricación de cerillas de lucifer ('mandíbula de fosfina'), fabricación de cápsulas fulminantes y cartuchos, teñido de papel y corte de fustán. ^{[ 10 ]}

En 1867, la Ley de Fábricas se extendió a todos los establecimientos que empleaban a 50 o más trabajadores.Ley de extensión de las leyes de fábricas de 1867 (30 y 31 Vict.c. 103).La Ley de Regulación de Talleres de 1867 (30 & 31 Vict.c. 146) se aplicaba a los "talleres" (establecimientos que empleaban a menos de 50 trabajadores); los sometía a requisitos similares a los de las "fábricas" (pero menos onerosos en varios puntos, por ejemplo: las horas dentro de las cuales se podían trabajar las horas permitidas eran menos restrictivas, no había requisito de certificación de edad), pero debía ser administrada por las autoridades locales, en lugar de la Inspección de Fábricas. ^{[ 10 ]} No había ningún requisito para las autoridades locales de hacer cumplir (o sanciones por incumplimiento) la legislación para los talleres. Por lo tanto, la efectividad de la regulación de los talleres variaba de un área a otra; ^{[ 115 ]} donde era efectiva, una prohibición general del trabajo dominical en los talleres era un problema para los judíos observantes. ^{[ 116 ]} La Ley de Fábricas y Talleres de 1870 eliminó los tratamientos especiales anteriores para las fábricas en las industrias de impresión, teñido y blanqueo; ^{[ 117 ]} si bien una ley breve, laLa Ley de Fábricas y Talleres de 1871 (34 & 35 Vict.c. 104) transfirió la responsabilidad de la regulación de los talleres a la Inspección de Fábricas, ^{[ 118 ]} pero sin un aumento adecuado de los recursos de las inspecciones. ^{[ 119 ]} Una ley separada, laLa Ley de Fábricas y Talleres (Judíos) de 1871 (34 y 35 Vict.c. 19) permitía a los judíos trabajar los domingos. ^{[ 120 ]}

Los sindicatos, recientemente legalizados, tenían como uno de sus objetivos la reducción de la jornada laboral, tanto mediante concesiones directas por parte de los empleadores como mediante la aprobación de leyes. El Congreso de Sindicatos (TUC) de 1873 podía felicitarse por "una concesión general de la jornada de nueve horas en todos los principales centros de ingeniería del reino", pero lamentaba que un proyecto de ley presentado por A.J. Mundella, que buscaba reducir las horas trabajadas por mujeres y niños en la industria textil ^{[ 121 ]} , no hubiera prosperado, aunque el gobierno había respondido creando una comisión sobre el funcionamiento de las Leyes de Fábricas. ^{[ 122 ]} (El TUC tuvo que respaldar la medida a través de un comité que también incluía a personas ajenas al sindicato; Lord Shaftesbury (como se había convertido Ashley) se negó a apoyar cualquier medida presentada exclusivamente desde una perspectiva sindical). ^{[ 122 ]}

Mundella volvió a presentar un proyecto de ley de nueve horas en 1873; lo retiró cuando el gobierno no concedió suficiente tiempo para el debate; lo volvió a presentar en 1874, pero lo retiró cuando el gobierno presentó su propio proyecto de ley, que se convirtió en elLey de Fábricas de 1874 (37 & 38 Vict.c. 44), también conocida como Ley de Fábricas (Salud de las Mujeres, etc.) de 1874. Esta ley otorgaba a las mujeres y jóvenes que trabajaban en fábricas textiles (las fábricas de seda perdieron su trato especial anterior) una jornada laboral de diez horas entre semana (doce horas divididas en sesiones de no más de cuatro horas y media con dos descansos para comer de al menos una hora); los sábados podían dedicar seis horas a los procesos de fabricación y otra media hora a otras tareas (como la limpieza del lugar de trabajo y la maquinaria). Las disposiciones para los niños se aplicaban ahora a los menores de 13 años, y (en un plazo de dos años) la edad mínima para los niños aumentaría a diez años. ^{[ 123 ]}

La Ley de Fábricas y Talleres de 1878 ( 41 & 42 Vict. c. 16) consolidó y derogó 16 leyes de fábricas anteriores.

ElLa Ley de Fábricas y Talleres de 1891 (54 & 55 Vict.c. 75), bajo el epígrafe "Condiciones de Empleo", introdujo dos adiciones importantes a la legislación anterior: la primera es la prohibición de que los empleadores empleen a mujeres dentro de las cuatro semanas posteriores al parto; la segunda es el aumento de la edad mínima a la que un niño puede ser puesto a trabajar de diez a once años.

El artículo principal ofrece una visión general del estado de la legislación de la Ley de Fábricas en la Gran Bretaña eduardiana bajo las Leyes de Fábricas y Talleres de 1878 a 1895 (el título colectivo de la Ley de Fábricas y Talleres de 1878 ( 41 y 42 Vict. c. 16), la Ley de Fábricas y Talleres de 1883 ( 46 y 47 Vict. c. 53), la Ley de Fábricas de Telas de Algodón de 1889 ( 52 y 53 Vict. c. 62), la Ley de Fábricas y Talleres de 1891 ( 54 y 55 Vict. c. 75) y la Ley de Fábricas y Talleres de 1895 ( 58 y 59 Vict. c. 37).) ^{[ 125 ]}

La Ley de Fábricas y Talleres de 1901 ( 1 Edw. 7. c. 22) elevó la edad mínima para trabajar a los 12 años. La ley también introdujo legislación relativa a la educación infantil, los horarios de las comidas y las salidas de emergencia. Además, los niños podían acceder a un trabajo a tiempo completo a partir de los 13 años.

En 1910, Sidney Webb, al revisar el efecto acumulativo de un siglo de legislación fabril, se sintió capaz de escribir:

El sistema de regulación que comenzó con la protección de la pequeña clase de aprendices pobres en las fábricas textiles ahora abarca a todos los trabajadores manuales de todas las industrias manufactureras. Desde las horas de trabajo y la higiene, la ley se ha extendido a la edad de inicio laboral, la protección contra accidentes, los horarios de comida y vacaciones, los métodos de remuneración y, tanto en el Reino Unido como en las comunidades angloparlantes más progresistas, al propio salario. De hecho, en uno u otro país, el alcance de la legislación laboral se ha equiparado con las condiciones del empleo industrial. Ninguna clase de trabajadores manuales asalariados, ninguna cláusula del contrato salarial, ninguna edad, ningún sexo, ningún oficio u ocupación, está ahora fuera de su ámbito de aplicación. Esta parte, al menos, de la filosofía social de Robert Owen ha demostrado su validez práctica en el mundo civilizado. Incluso, aunque solo hacia finales del siglo XIX, logró convencer a los propios economistas —convirtiéndolos ahora a favor de un «salario mínimo legal»— y la ventaja de la legislación fabril es ahora tan sólidamente «ortodoxa» entre la generación actual de profesores ingleses, alemanes y estadounidenses como lo fue el «laissez-faire» para sus predecesores. ... De todas las invenciones del siglo XIX en la organización social, la legislación fabril es la más difundida. ^{[ 10 ] : Prefacio}

Webb también comentó la forma gradual (casi fabiana , por accidente ) en que se había logrado esta transformación.

Las sugerencias meramente empíricas del Dr. Thomas Percival y los jueces de Manchester de 1784 y 1795, y la legislación experimental del anciano Sir Robert Peel en 1802, fueron ampliadas por Robert Owen en 1815 hasta convertirse en un principio general de gobierno industrial, que fue aplicado de forma gradual por sucesivas generaciones de administradores del Ministerio del Interior . ... Este siglo de experimentación en la legislación fabril ofrece un ejemplo típico del empirismo práctico inglés. Partimos sin ninguna teoría abstracta de justicia social ni de los derechos humanos. Siempre hemos parecido incapaces incluso de adoptar una visión general del tema sobre el que legislábamos. Cada estatuto sucesivo tenía como objetivo remediar un único mal comprobado. Fue en vano que los objetores argumentaran que existían otros males, no más defendibles, en otros oficios, o entre otras clases sociales, o con personas de edades distintas a las que se aplicaba el proyecto de ley en cuestión. Ni la lógica ni la coherencia, ni la excesiva consideración de una justicia imparcial ni el atractivo quijotesco de un humanitarismo general, pudieron interponerse en el camino de una solución práctica para una injusticia demostrada. Que este método puramente empírico para abordar los males industriales ralentizara el progreso difícilmente constituye una objeción. Con la Cámara de los Comunes del siglo XIX, ningún otro método habría garantizado progreso alguno. ^{[ 10 ] : Prefacio}

La Ley de Fábricas de 1937 ( 1 Edw. 8. & 1 Geo. 6 . c. 67) consolidó y modificó las Leyes de Fábricas y Talleres de 1901 a 1929. Fue presentada ante la Cámara de los Comunes por el Ministro del Interior , Sir John Simon , el 29 de enero de 1937 y recibió la sanción real el 30 de julio. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

La Ley de Fábricas de 1959 ( 7 & 8 Eliz. 2 . c. 67) modificó las leyes anteriores de 1937 y 1948, además de añadir más disposiciones sobre salud, seguridad y bienestar para los trabajadores de las fábricas. También derogó el reglamento 59 del Reglamento de Defensa (General) de 1939 ( SR&O 1939 /927). La ley tiene fecha del 29 de julio de 1959. ^{[ 128 ]}

La Ley de Fábricas de 1961 ( 9 & 10 Eliz. 2 . c. 34) consolidó las leyes de 1937 y 1959. A partir de 2008La Ley de Fábricas de 1961 sigue estando sustancialmente vigente, aunque la salud y seguridad en el lugar de trabajo se rigen principalmente por la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc., de 1974 (c. 37) y los reglamentos elaborados en virtud de la misma .

• Trabajo infantil
• Trabajo infantil en la Revolución Industrial británica
• Inspector de fábrica
• Historia del derecho laboral en el Reino Unido
• Derecho laboral
• Ley de Minas y Carbón de 1842
• Derecho laboral del Reino Unido

• "El trabajo infantil durante la Revolución Industrial" en la Enciclopedia de Historia Británica.
• Cornish, WR y G. de N. Clark. Derecho y sociedad en Inglaterra 1750–1950 .(Disponible en línea aquí ).

• Finer, Samuel Edward. La vida y la época de Sir Edwin Chadwick (1952) extracto pp 50–68.
• Fraser, Derek. "La cuestión de la fábrica". n La evolución del Estado de bienestar británico (1984) pp:11–30.

• Grundfossen, Peter D., "Un estudio de los argumentos a favor y en contra de la Ley de Fábricas de 1833 utilizados por los miembros del Parlamento en la Cámara de los Comunes" (tesis, Universidad Estatal de Portland, 1965). Disponible en línea .

• Hutchins, BL; Harrison, A. (1911). Historia de la legislación fabril . PS King & Son.

• Peacock, Alan E. «La exitosa aplicación de las Leyes Fabriles, 1833-1855». Economic History Review (1984): 197-210. Disponible en línea.

• Pinchbeck, Ivy y Margaret Hewitt. Los niños en la sociedad inglesa, volumen II: del siglo XVIII a la Ley de la Infancia de 1948. (Routledge, 1973) págs. 387-413. Disponible en línea .

• Pollard, Sidney. «La disciplina en la fábrica durante la Revolución Industrial». Economic History Review, vol. 16, n.º 2, 1963, págs.  254-271. Disponible en línea.
• Thomas, Maurice W. La legislación inicial sobre fábricas (1948) en línea

• Tuttle, Carolyn. Trabajando duro en fábricas y minas: la economía del trabajo infantil durante la revolución industrial británica (Routledge, 2021).
  • Tuttle, Carolyn. "Los niños en el trabajo durante la Revolución Industrial británica" (tesis doctoral, Universidad Northwestern; ProQuest Dissertations & Theses, 1986. 8621879).

• Ward, JT. El movimiento fabril, 1830-1855 (Palgrave Macmillan UK, 1962) en línea
• Ward, JT "Richard Oastler sobre política y reforma fabril, 1832-1833." Northern History 24.1 (1988): 124-145.

• La Ley de Fábricas de 1833 en el sitio web del Parlamento del Reino Unido
• Aspectos de la Revolución Industrial en Gran Bretaña  : Condiciones laborales y regulación gubernamental. Archivado el 29 de marzo de 2015 en Wayback Machine : una selección de documentos originales.
• La Ley de Salud y Moral de los Aprendices de 1802
• Cronología de la legislación fabril en Gran Bretaña
• Acto de las Diez Horas