Hispanopedia WikiEl caso Estados Unidos contra Charles Pfizer & Co., Inc. fue un importante caso antimonopolio presentado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1958 contra Pfizer, American Cyanamid , Bristol Myers y otros fabricantes de medicamentos. El gobierno estadounidense acusó a Pfizer y American Cyanamid de fijación de precios en relación con la tetraciclina. [ 1 ] A pesar de que el caso llegó hasta la Corte Suprema y terminó con una decisión dividida en 1972, otros litigios relacionados se prolongaron hasta 1982 y la serie de casos se conoce a menudo como el «litigio de la tetraciclina».
Fondo
El punto central del caso fue el acuerdo alcanzado entre las dos compañías en un procedimiento de interferencia ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) sobre la prioridad de sus respectivas solicitudes de patente de tetraciclina. En virtud del acuerdo, American Cyanamid, que había adquirido la solicitud de patente de tetraciclina pendiente de Heyden Chemicals, reconoció la prioridad de la solicitud de Pfizer, retiró la suya e intercambió licencias cruzadas con Pfizer. Según la acusación contra American Cyanamid, Bristol Myers, Pfizer y Cyanamid sabían que la tetraciclina representaba una amenaza para la continuidad de sus posiciones dominantes y sus beneficios desmesurados. Para contrarrestar dicha amenaza, la acusación alega que Cyanamid compró los derechos de Heyden sobre el desarrollo y acordó ayudar a Pfizer a adquirir la patente de la tetraciclina. A cambio, Pfizer otorgó a Cyanamid una licencia para producir el fármaco y posteriormente involucró a Bristol-Myers en el caso para sofocar cualquier litigio pendiente. [ 2 ]
La Comisión Federal de Comercio determinó que el acuerdo de licencia cruzada, sumado al hecho de que Pfizer había ocultado deliberadamente información relevante sobre la patentabilidad de la tetraciclina, constituía un intento de Pfizer y American Cyanamid de participar en un monopolio ilícito. [ 3 ] [ 4 ]
El gobierno también intentó cancelar la patente de Pfizer sobre la tetraciclina, alegando fraude y ocultación de información que habría sido relevante para el examinador de patentes . El gobierno federal perdió la apelación final de ese caso en 1982. [ 5 ]
Véase también
Referencias
- ↑ “Gobierno: Disidencia sobre los medicamentos milagrosos”, 11 de agosto de 1958, y Política del pub: Fijación de precios.
- ↑ “Política pública: Antimonopolio y antibióticos, 25 de agosto de 1961.
- ↑ Cacciapaglia y Rockman, “Propuesta de Ley Antimonopolio de la Industria Farmacéutica: Patentes, Precios y el Público”, 30 Geo. Wash. L. Rev. 875, 894 (1961-1962); Kennedy, “Política de Patentes y Antimonopolio: Adquisición de Patentes por Fraude o por Actos o Prácticas Injustas o Engañosas”, 35 George Washington Law Review 512, 531 (1966-1967). Para un análisis inicial, véase Costello, “La Conspiración de la Tetraciclina: Estructura, Conducta y Desempeño en la Industria Farmacéutica”, Antitrust L. & Economic Rev. 12 (1967-1968).
- ↑ Estado de Carolina del Norte v. Chas Pfizer & Co Inc. 537 F. 2d 67 (4th Cir. 1976).
- ↑ EE. UU. contra Pfizer, 676 F.2d 51 (1982).
- demandas médicas