Lista de casos de fijación de precios

Esta es una lista parcial de casos notables de fijación de precios y manipulación de licitaciones .

La Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC) ha llevado a varias aerolíneas ante el Tribunal Federal de Australia solicitando sanciones por supuestas infracciones a la fijación de precios. A partir de 2011, las actividades de la ACCC son:

La ACCC inició un proceso contra Qantas solicitando sanciones por supuestas infracciones a la fijación de precios en relación con los recargos por combustible aplicados al transporte aéreo internacional de carga entre 2002 y principios de 2006. ^[1] La conducta se refería a una colusión entre competidores en relación con los recargos por combustible que, según la ACCC, y según admitió Qantas, tenían el propósito y el probable efecto de fijar o mantener un componente del precio de los servicios de carga aérea. El Tribunal Federal de Sídney ordenó a Qantas pagar 20 millones de dólares en sanciones pecuniarias por infringir las disposiciones sobre fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. [ ^{2] [3] [4]}

La ACCC inició un proceso contra British Airways solicitando sanciones por supuestas infracciones de fijación de precios relacionadas con los recargos por combustible aplicados al transporte aéreo internacional de carga entre 2002 y principios de 2006. ^[1] El Tribunal Federal de Sydney ordenó a British Airways pagar 5 millones de dólares en sanciones pecuniarias por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC inició un proceso alegando que British Airways llegó a un acuerdo con Lufthansa Cargo en relación con la imposición de recargos por combustible en algunos de sus servicios internacionales de carga aérea entre 2002 y principios de 2006. ^{[5] [6]}

La ACCC alegó que Singapore Airlines Cargo , entre 2001 y 2005, celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como propósito o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaba a la carga aérea transportada por Singapore Airlines Cargo y otras aerolíneas, incluso hacia y desde Australia. ^{[7] [8]}

La ACCC inició un proceso contra Air France solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se relacionan con recargos por combustible aplicados al transporte aéreo internacional de carga durante ese período. ^[9] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias (6 millones de dólares en total con KLM) por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte aéreo internacional de carga durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Air France admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte aéreo internacional de carga en sus redes globales. ^{[10] [11]}

La ACCC inició un proceso contra KLM solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se relacionan con recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. ^[12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias (6 millones de dólares en total con Air France) por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. KLM admitió haber celebrado y dado efecto a acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, intercambiando repetidamente garantías con Lufthansa en la implementación de aumentos de recargos por combustible para el transporte internacional de carga aérea en sus redes globales. ^{[10] [11]}

La ACCC inició un proceso contra Martinair solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se relacionan con recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. ^[12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Martinair admitió que, a más tardar a principios de 2003, había llegado a un acuerdo ilegal de fijación de precios con KLM y Cargolux , en el que se comprometían a mantener conversaciones e intercambiar y confirmar información entre sí en relación con la aplicación de recargos por combustible a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus respectivas redes globales. ^{[10] [11]}

La ACCC inició un proceso contra Cargolux solicitando sanciones por supuesta fijación de precios entre principios de 2003 y 2006. Las supuestas infracciones se relacionan con recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período. ^[12] El Tribunal Federal de Sydney ordenó sanciones pecuniarias de 5 millones de dólares por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974. La ACCC alegó que la aerolínea llegó a acuerdos con otras aerolíneas internacionales en relación con la imposición de recargos por combustible aplicados al transporte internacional de carga aérea durante ese período entre principios de 2003 y 2006. Cargolux admitió haber celebrado y puesto en práctica acuerdos ilegales de fijación de precios con Lufthansa, Air France y KLM, según los cuales cada una de ellas impondría un recargo por combustible a la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus redes (excepto cuando las condiciones locales en un puerto particular o en una zona geográfica particular impidieran la imposición, o la imposición total, del recargo por combustible). ^{[10] [11]}

La ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Cathay Pacific . La ACCC alegó que entre 2000 y 2006, Cathay Pacific Airways Ltd. celebró más de 70 acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo por seguridad y las tarifas que se aplicaban a la carga aérea transportada por Cathay Pacific y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur , Indonesia , Hong Kong , Emiratos Árabes Unidos , India , Japón e Italia . La ACCC clasificó declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[13] [14]}

La ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Emirates . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Emirates celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como finalidad y efecto fijar el precio de determinados recargos por combustible, recargos por seguridad y tasas que se aplicaban a la carga aérea transportada por Emirates y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en países como Singapur, Indonesia, Hong Kong, los Emiratos Árabes Unidos y la India. La ACCC clasificó declaraciones, medidas cautelares , sanciones pecuniarias y costas. ^{[15] [16]}

La ACCC inició un proceso ante el Tribunal Federal contra Garuda Indonesia . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Garuda Indonesia celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como finalidad o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por PT Garuda Indonesia Ltd y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se habían alcanzado en Indonesia y Hong Kong. La ACCC clasificó declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[17] [18]}

La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Thai Airways celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales en países específicos que tenían como finalidad o efecto fijar el precio de los recargos por combustible y los recargos por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por Thai Airways y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en Singapur, Indonesia y Hong Kong (además de Tailandia en el caso de un recargo por seguridad llamado recargo por crisis) para los recargos aplicados a la carga que se originaba en esos países. La ACCC clasificó declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[19] [20]}

La ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Korean Air . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Korean Air celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como finalidad o efecto fijar el precio de un recargo por combustible, un recargo por seguridad y una tasa aduanera que se aplicaban a la carga aérea transportada por Korean Air y otras aerolíneas. La ACCC alegó que los acuerdos o entendimientos se alcanzaron en Corea, Indonesia y Hong Kong para los recargos aplicados a la carga originaria de esos países y en Indonesia para una tasa aduanera aplicada a la carga originaria de ese país. La ACCC clasificó declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[21] [22]}

La ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Malaysian Airlines y su filial de carga MASkargo, de su propiedad absoluta . La ACCC alegó que entre 2001 y 2006, Malaysian Airlines y Malaysia Airlines Cargo celebraron acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como finalidad o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellas y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se habían alcanzado acuerdos o entendimientos en Indonesia y Hong Kong para aplicar recargos por combustible a la carga procedente de esos países. La ACCC también alegó que se habían alcanzado acuerdos o entendimientos en Indonesia, Hong Kong y Singapur para aplicar un recargo por seguridad a la carga procedente de esos países. La ACCC solicita declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[23] [24] [25]}

La ACCC inició hoy un proceso en el Tribunal Federal contra Japan Airlines . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Japan Airlines, Ltd. celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían el propósito o el efecto de fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellas y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para aplicar recargos por combustible a la carga originaria de esos países. La ACCC también alegó que se alcanzaron acuerdos o entendimientos en Singapur y Hong Kong para aplicar un recargo por seguridad a la carga originaria de esos países. La ACCC ordena declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[26] [27]} El Tribunal Federal de Melbourne ordenó una multa de 5,5 millones de dólares contra Japan Airlines International Co Ltd (JAL) por infringir las disposiciones de fijación de precios de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974*. JAL admitió haber celebrado y puesto en práctica acuerdos ilegales de fijación de precios con otras aerolíneas internacionales, según los cuales cada una de ellas impondría un recargo por combustible y un recargo por seguro y seguridad sobre la carga transportada internacionalmente por aire a través de sus redes. ^[28]

La ACCC inició un proceso en el Tribunal Federal contra Air New Zealand . La ACCC alegó que entre 2002 y 2006, Air New Zealand celebró acuerdos o entendimientos con otras compañías aéreas de carga internacionales que tenían como finalidad o efecto fijar el precio de un recargo por combustible y un recargo por seguridad que se aplicaban a la carga aérea transportada por ellas y otras aerolíneas. La ACCC alegó que se habían alcanzado acuerdos o entendimientos en Singapur, Hong Kong y Japón para aplicar recargos por combustible a la carga procedente de esos países. La ACCC también alegó que se habían alcanzado acuerdos o entendimientos en Singapur y Hong Kong para aplicar un recargo por seguridad a la carga procedente de esos países. La ACCC solicita declaraciones, medidas cautelares, sanciones pecuniarias y costas. ^{[27] [29] [30]}

En 2007, la empresa de cosméticos para el cuidado de la piel Jurlique fue multada con 3,4 millones de dólares australianos por haber celebrado acuerdos con revendedores en los que uno de los términos incluía que los productos no debían venderse a precios inferiores al precio especificado por Jurlique. ^[31]

• Fijación de precios del pan en Canadá

• Escándalo por fijación de precios de árboles de Navidad en 2007

El 18 de abril de 2007, la Comisión Europea impuso multas de 219,3 millones de euros a Heineken , 31,65 millones de euros a Grolsch y 22,85 millones de euros a Bavaria por operar un cártel de fijación de precios en los Países Bajos , por un total de 273,7 millones de euros. InBev (anteriormente Interbrew ) se libró de la sanción porque proporcionó "información decisiva" sobre el cártel que funcionó entre 1996 y 1999 y otros en el mercado de la UE. Las cerveceras controlaban el 95% del mercado holandés, mientras que Heineken se atribuía la mitad y las otras tres el 15% cada una. ^[32]

Neelie Kroes dijo que estaba "muy decepcionada" de que la colusión se llevara a cabo al más alto nivel (la sala de juntas). Añadió que Heineken , Grolsch , Bavaria e InBev intentaron ocultar sus huellas utilizando nombres en código y abreviaturas para reuniones secretas con el fin de repartirse el mercado de la cerveza vendida a supermercados , hoteles , restaurantes y cafés . La fijación de precios se extendió a marcas propias más baratas y descuentos para bares . ^[32]

Esto es sencillamente inaceptable: que los principales proveedores de cerveza se hayan coludido para aumentar los precios y repartirse los mercados entre ellos. ^[32]

—  Neelie Kroes, comisaria de Competencia de la UE

En diciembre de 2001, Interbrew, Danone (antiguo propietario de Kronenbourg) y otras dos cerveceras más pequeñas fueron multadas con 91 millones de euros por operar un cártel en Bélgica, mientras que cuatro empresas luxemburguesas fueron multadas con 448.000 euros el mismo mes. ^[32]

En 2004, Heineken y Kronenbourg , las dos cerveceras dominantes en Francia, fueron multadas con 2,5 millones de euros (la multa se redujo por cooperar). Una investigación similar sobre un supuesto cártel italiano se cerró sin procedimiento, mientras que los mercados de cerveza británico y alemán fueron específicamente excluidos. ^[32]

En enero de 2007, Siemens fue multada con 396 millones de euros por su papel en un escándalo de colusión . La Comisión Europea impuso una enorme multa de 750 millones de euros a Siemens, Alstom , Areva , Schneider Electric y las empresas japonesas Fuji Electric , Hitachi , Mitsubishi Electric , Toshiba y Japan AE Systems. El grupo suizo ABB fue uno de los denunciantes y se libró de la multa de la comisión. ^[33] Los reguladores descubrieron que las empresas manipularon las licitaciones de contratos y fijaron precios en el mercado de los cuadros eléctricos aislados en gas , equipos que se utilizan para controlar el flujo de energía en las redes eléctricas. La multa de Siemens fue la más alta de las empresas implicadas porque era un cabecilla, dijo la Comisión. Se registraron alrededor de 30 locales comerciales y casas particulares como parte de la investigación.

El cártel intercambiaba información sobre las ofertas de los clientes y aplicaba un sistema de cuotas para la división del trabajo. Las licitaciones estaban amañadas de modo que las ofertas se adjudicaban a la empresa a la que le correspondía trabajar según el sistema de cuotas. "Se utilizaban nombres en clave tanto para las empresas como para los particulares. Se basaban en direcciones de correo electrónico anónimas para comunicarse y utilizaban el cifrado para enviar mensajes", afirmó la Comisión. ^{[34] [35]} "La Comisión ha puesto fin a un cártel que ha engañado a las empresas de servicios públicos y a los consumidores durante más de 16 años", afirmó la Comisaria de Competencia de la UE, Neelie Kroes . ^[34]

En 2005, Orange France , SFR y Bouygues Telecom fueron declarados culpables y multados con 534 millones de euros por participar en prácticas anticompetitivas. ^[36]

La Autorité de la concurrence impuso multas a Colgate-Palmolive , Henkel , Unilever , Procter & Gamble , Reckitt Benckiser , Sara Lee , SC Johnson , Bolton Solitaire, Groupe Vendôme SA , Gillette , L'Oreal , Beiersdorf y Vania por un total de 948,9 millones de euros en 2016 por fijación de precios en productos de higiene personal. ^[37]

En 2019, las 6 empresas que estaban detrás del « Cartel de la compota », un esquema de fijación de precios para productos de postres infantiles, fueron multadas con 58,3 millones de euros por participar en un sofisticado plan para inflar artificialmente los precios de sus productos mediante una coordinación secreta. Andros , Lactalis , Materne, Charles & Alice, Valade y Conserves France fueron declaradas culpables por la Autorité de la concurrence , mientras que una séptima empresa, Coroos, fue exonerada porque sus directores cooperaron con la investigación, lo que permitió a los fiscales probar su caso contra las otras seis. ^[38]

• Escándalo sobre manipulación de precios del petróleo en Islandia

En diciembre de 2007, Sainsbury's , Asda , Safeway , Dairy Crest , Robert Wiseman Dairies y The Cheese Company admitieron que habían intercambiado información en secreto para hacer que los consumidores pagaran más por la leche y el queso en una conspiración de fijación de precios por valor de 270 millones de libras entre 2002 y 2003. El cártel estuvo de acuerdo en principio con la Oficina de Comercio Justo en que conspiraron contra los intereses de los consumidores. En su defensa, las corporaciones afirmaron que habían estado bajo presión para ayudar a los agricultores afectados por la fiebre aftosa , sin embargo, el investigador principal de la OFT, Andrew Groves, dijo: "Creo que es razonable decir que no dudamos de que el propósito inicial era devolver el dinero a los agricultores, pero, en general, no hay evidencia de que el precio en la puerta de la granja aumentara como resultado de la iniciativa. No sabemos qué pasó con el dinero". ^[39]

Todas las grandes cadenas de tiendas del Reino Unido, excepto Waitrose y Marks & Spencer, estuvieron implicadas en la investigación de la OFT. Asda , Sainsbury y Safeway aceptaron que las tiendas aumentaron el precio de la leche como resultado de una colusión. Dairy Crest y Wiseman supuestamente actuaron como intermediarios, pasando información sensible sobre los precios a sus supuestos rivales. Tesco y Morrisons también fueron acusados ​​de colusión, pero negaron haber participado. Las acusaciones contra Tesco involucraban al queso , así como a la leche y la mantequilla . ^[40]

En teoría, los minoristas podrían haber afrontado multas de hasta el 10 por ciento de su facturación mundial, que en el caso de Tesco habría ascendido a 4.300 millones de libras. En 2007, la OFT informó a Sainsbury's, Asda, Safeway, Dairy Crest, Wiseman y The Cheese Company que se enfrentaban a multas máximas de 116 millones de libras. En agosto de 2011, la OFT anunció multas de 49,51 millones de libras. ^[41] Sainsbury's informó a la Bolsa de Valores de Londres que su multa era de 26 millones de libras. Se cree que la multa para Safeway está entre 8 y 10 millones de libras; 9 millones para Dairy Crest y 6 millones para Robert Wiseman . El procesador de productos lácteos Arla alertó a la OFT sobre la infracción y recibió inmunidad ante las multas tras la plena cooperación con las autoridades. El defensor del consumidor Which? Ltd se quejó de que, a pesar de pagar de más 270 millones de libras, los consumidores no recibirían ningún reembolso. ^[39]

En abril de 2008, la Oficina de Comercio Justo nombró a 112 empresas que, según afirma, coludieron para inflar el costo de una amplia gama de contratos por valor de miles de millones de libras, incluidas licitaciones para escuelas, universidades y hospitales. ^[42]

La lista incluye varias empresas que cotizan en bolsa, entre ellas Balfour Beatty , Kier Group y Carillion , y 80 de ellas ya han admitido haber participado en algún tipo de manipulación de licitaciones o han solicitado clemencia a cambio de ayudar a la OFT. Las acusaciones se centran en la "fijación de precios encubierta", en la que las empresas acordaban en secreto los precios que presentarían durante un proceso de licitación. Una empresa que no quería ganar el contrato presentaba un precio demasiado alto. En algunos casos, el postor finalmente ganador los recompensaba con un pago secreto. Esta manipulación de licitaciones a menudo implicaba facturas falsas. La OFT se negó a hacer comentarios sobre el valor del fraude. ^[42]

En abril de 2003, la oficina de Londres de ABN Amro fue multada con 900.000 libras esterlinas por ayudar a un cliente estadounidense, Oechsle International Advisers, a manipular los precios de las acciones. La multa fue la quinta más grande de la FSA y la mayor relacionada con el abuso de mercado en la Bolsa de Valores de Londres . ^[43]

El entonces codirector de la mesa de operaciones de acciones de ABN en el Reino Unido, Michael Ackers, ha sido multado con 70.000 libras por "mala conducta en el mercado". La FSA decidió que los operadores de ABN Amro Equities (Reino Unido), conocida como AAE, "aceptaron instrucciones indebidas cuyo aparente propósito era impulsar el precio de cierre de mercado de ciertas acciones a un nivel superior al que habría sido en caso contrario". Esto ocurrió en tres ocasiones distintas entre abril y octubre de 1998 con respecto a las acciones de Carlton Communications, British Biotech, Volkswagen y Metro. Angelo Iannone, el director de la mesa de operaciones de ventas internacionales de ABN en Nueva York, había tenido una larga relación con Oechsle y uno de sus gestores de fondos, Andrew Parlin. Acordaron aumentar el precio de las acciones en cuestión al final de determinadas jornadas de negociación, para que los precios parecieran mejores en las carteras de los clientes. ^[43]

La negociación de acciones con el único fin de modificar el precio del mercado es un abuso grave: distorsiona las fuerzas del mercado y socava la confianza de los inversores en la integridad de los precios que se cotizan en las bolsas... No se trata de hechos aislados. La naturaleza reiterada de las infracciones demuestra la ausencia de un entorno sólido de cumplimiento en el parqué de la empresa. Consideramos con especial seriedad las faltas de conducta que se producen en el contexto de una inversión insuficiente por parte de una empresa en procedimientos, políticas y formación en materia de cumplimiento. Los inversores deben tener la seguridad de que están negociando en mercados limpios y ordenados. ^[44]

—  Carol Sergeant, directora general de la FSA

• Conspiración para fijar el precio de la lisina

En agosto de 2007, British Airways (BA) fue multada con 121,5 millones de libras esterlinas ^[45] por fijación de precios. La multa fue impuesta por la Oficina de Comercio Justo (OFT) después de que BA admitiera haber fijado los precios de los recargos por combustible en vuelos de larga distancia. La acusación salió a la luz por primera vez en 2006, cuando Virgin Atlantic informó de los hechos a las autoridades tras descubrir que los empleados de BA y Virgin Atlantic estaban conspirando. Desde entonces, tanto la OFT como el Departamento de Justicia de los Estados Unidos han concedido inmunidad a Virgin Atlantic, que ha estado investigando las acusaciones desde junio de 2006. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció más tarde que multaría a British Airways con 300 millones de dólares por fijación de precios.

Se cree que las acusaciones están relacionadas con la dimisión del director comercial Martin George y del jefe de comunicaciones Iain Burns. Aunque BA afirmó que los recargos por combustible eran "una forma legítima de recuperar costes", en mayo de 2007 reservó 350 millones de libras para gastos legales y multas.

• Ley de Comercio Justo de Vinos y Licores

• Fijación de precios de DRAM

En febrero de 1961, un tribunal federal de distrito multó a 29 empresas de fabricación de equipos eléctricos y a 45 personas por un total de 1.924.500 dólares por violar las leyes antimonopolio al fijar precios y manipular las licitaciones de equipos eléctricos pesados, algunos de los cuales se vendieron al Gobierno. ^[46] (Véase también: Allis-Chalmers § 1960s y 1970s .)

• Conspiración para fijar los precios del aluminio

• Fijación de precios de CD

• Lista de los mayores acuerdos farmacéuticos

• Los propietarios franceses del gasoducto niegan manipulación de precios
• Spitzer apunta a los ejecutivos de Marsh
• Diez ejecutivos se enfrentan al largo brazo de la justicia estadounidense ^{[ enlace muerto ‍ ]}
• La OFT acusa a las tabacaleras y a los minoristas de fijar precios de cigarrillos