Comité sobre los supuestos ultrajes alemanes

El comité estaba integrado por muchas personalidades importantes de renombre británico e internacional, entre ellas Sir Frederick Pollock , Sir Edward Clarke , Sir Alfred Hopkinson , Sir Kenelm E. Digby , el Sr. HAL Fisher y el Sr. Harold Cox .

A principios de marzo de 1915, Harold Cox comenzó a tener reservas sobre algunas de las declaraciones y sobre el papel limitado que desempeñaba el comité en la investigación. Quería que los miembros volvieran a entrevistar a algunos de los testigos y amenazó con dimitir si no se accedía a su petición. Bryce accedió a reescribir el prefacio del informe para explicar con mayor claridad que el comité simplemente estaba evaluando las declaraciones presentadas por otros y accedió a permitir que Cox rechazara cualquier declaración que considerara sospechosa. Cox había escrito: «...como mínimo, deberíamos tomar la precaución de examinar a los abogados y demás personas que han prestado declaración», y Bryce también accedió a esta petición. Sin embargo, convenció a Cox de que no sería práctico volver a entrevistar a los testigos, y el editor y exdiputado permaneció en el comité. ^{[ 5 ]}

Según se informa, el comité examinó a 1200 testigos, de los cuales 500 declaraciones se incluyeron en el informe, junto con extractos de 37 diarios personales hallados en los cuerpos de soldados alemanes fallecidos, algunos de ellos oficiales. Muchos de los relatos del informe final ya se habían publicado en artículos periodísticos o en comunicados oficiales del gobierno belga, pero el comité británico les otorgó una mayor credibilidad.

Las declaraciones fueron recogidas por un equipo de abogados ingleses, designados exclusivamente para recabar testimonios para el comité. El comité hizo hincapié en la necesidad de contar con fuentes fiables para que sus conclusiones fueran creíbles y veraces. El comité se mostró reacio a mencionar relatos de atrocidades por temor a publicar historias inexactas y sesgadas como si fueran hechos. Como resultado, el comité afirma en el Informe Bryce que «se han omitido muchas declaraciones que, aunque probablemente sean ciertas, consideramos más prudente no considerar fiables». ^{[ 6 ]} Al eliminar los testimonios más extremos de su informe, el comité creyó haber «eliminado declaraciones totalmente poco fiables y sin fundamento». ^{[ 7 ]} Para recalcar la importancia de un informe veraz, el comité sobre los supuestos ultrajes alemanes empleó un proceso profesional para investigar los crímenes de guerra de los que se acusaba al ejército alemán. Para garantizar que el informe mantuviera un nivel profesional, el comité redactó sus conclusiones en términos jurídicos. Una vez analizadas por completo estas declaraciones, las originales se almacenaron en el Ministerio del Interior británico para su protección. ^{[ 2 ]}

El Ministerio del Interior británico recopiló una gran cantidad de "pruebas" de civiles cuyos pueblos fueron atacados por tropas alemanas, oficiales británicos, diarios de soldados alemanes y otros testimonios de primera mano. Las pruebas contra los soldados alemanes confirmaron sus actos de violencia inhumana.

El informe se dividió en dos partes:

• La Parte I, "La conducta de las tropas alemanas en Bélgica", consta de descripciones y resúmenes de crímenes de guerra en seis regiones: " Lieja y distrito", "Valles de Mosa y Sambre ", "El cuadrilátero de Aerschot ( Aarschot ), Malinas ( Mechelen ), Vilvorde ( Vilvoorde ) y Lovaina ( Lovaina )", "Lovaina (Lovaina) y distrito". "Termonde" ( Dendermonde ) y "Alost" ( Aalst ).

Bélgica tenía garantizada, mediante un tratado de 1839, que ninguna nación tendría derecho a reclamar el paso de su ejército por un estado neutral. El tratado se firmó en caso de que Alemania y Francia entraran en guerra entre sí.

En 1911, el ministro belga solicitó a Alemania que respetara el Tratado de 1839. La respuesta de Alemania a la solicitud fue: «La neutralidad belga está contemplada en los convenios internacionales y Alemania está decidida a respetarlos». ^{[ 6 ]}

El ministro alemán, el señor von Below, presentó el 2 de agosto de 1914 a Bélgica una nota en la que exigían, mediante una declaración de guerra inmediata, que se les permitiera el paso por Bélgica.

El rey de Bélgica, preocupado por su pueblo, se mostró reacio a acceder a la petición de Alemania. Sin embargo, la noche del 3 de agosto, las tropas alemanas cruzaron territorio belga. Los civiles belgas se sobresaltaron ante los ataques, y las tropas alemanas no esperaban un paso difícil.

• La segunda parte se divide en dos secciones que resumen el "Tratamiento de la población civil" y los "Delitos contra los combatientes".

Después de haber «narrado los delitos cometidos en Bélgica, que ha sido conveniente considerar en su conjunto, pasamos ahora a otra rama del tema, las violaciones de los usos de la guerra que aparecen en la conducta del general del ejército alemán». ^{[ 6 ]}

A continuación se incluye una conclusión de una página.

El informe llegó a cuatro conclusiones sobre el comportamiento del ejército alemán:

• "Que en muchas partes de Bélgica se produjeron masacres deliberadas y sistemáticamente organizadas de la población civil, acompañadas de numerosos asesinatos aislados y otros ultrajes."
• “Que durante el transcurso de la guerra, en general, civiles inocentes, tanto hombres como mujeres, fueron asesinados en gran número, las mujeres fueron violadas y los niños asesinados.”
• “Que el saqueo, la quema de casas y la destrucción indiscriminada de propiedades fueron ordenados y tolerados por los oficiales del ejército alemán; que se habían tomado medidas exhaustivas para el incendiarismo sistemático desde el mismo estallido de la guerra; y que los incendios y la destrucción eran frecuentes donde no se podía alegar ninguna necesidad militar, siendo en realidad parte de un sistema de terrorismo generalizado.”
• “Que las reglas y costumbres de la guerra se infringían con frecuencia, en particular mediante el uso de civiles, incluyendo mujeres y niños, como escudo para las fuerzas que avanzaban expuestas al fuego, en menor medida mediante el asesinato de los heridos y prisioneros, y en el abuso frecuente de la Cruz Roja y la Bandera Blanca.” ^{[ 6 ]}

El comité determinó que «estos excesos se cometieron —en algunos casos por orden, en otros con permiso— siguiendo un sistema y con un propósito definido. Ese propósito era infundir terror en la población civil y desmoralizar a las tropas belgas, para así aplastar la resistencia y extinguir el espíritu mismo de la autodefensa. El pretexto de que civiles habían disparado contra las tropas invasoras se utilizó para justificar no solo el fusilamiento de francotiradores individuales , sino también el asesinato de un gran número de civiles inocentes, un acto absolutamente prohibido por las normas de la guerra civilizada».

El comité intentó exonerar a ciertos individuos. Los campesinos alemanes «son tan amables y bondadosos como cualquier otro pueblo de Europa. Pero para los oficiales prusianos, la guerra parece haberse convertido en una especie de misión sagrada... El espíritu de la guerra se deifica. La obediencia al Estado y a su señor de la guerra no deja lugar a ningún otro deber o sentimiento. La crueldad se legitima cuando promete la victoria». ^{[ 9 ]}

El comité hizo una importante observación al señalar que este informe investigaba las acciones del ejército alemán y que el pueblo alemán no debía ser culpado por los crímenes de su ejército nacional. Esta minuciosa investigación de las 1200 declaraciones generó la convicción de que el término «atrocidad» debía vincularse directamente con el ejército alemán, debido a su extrema práctica militarista. ^{[ 10 ]} Esto se confirma con los diarios alemanes, que demostraron que el relato alemán de los crímenes de guerra en Bélgica fue ordenado directamente por los oficiales al mando del ejército. En su conclusión final, el comité afirmó que el militarismo del ejército alemán fue la causa de las atrocidades en Bélgica. ^{[ 11 ]}

El informe fue ampliamente aceptado en todo el mundo, traducido a más de 30 idiomas y difundido ampliamente por los servicios de propaganda británicos, especialmente en los EE. UU., donde fue reimpreso y difundido en la mayoría de los periódicos nacionales estadounidenses, incluido The New York Times . ^{[ 12 ]}

Las autoridades alemanas, en respuesta a las acusaciones de múltiples fuentes, publicaron el Libro Blanco en 1915. ^{[ 16 ]} El libro contenía registros donde los belgas eran culpables de atrocidades cometidas contra soldados alemanes.

• “Se ha demostrado sin lugar a dudas que civiles belgas saquearon, mataron e incluso mutilaron de forma espantosa a soldados alemanes heridos, atrocidades en las que participaron incluso mujeres y niños. Así, a los soldados alemanes heridos les arrancaron los ojos, les cortaron las orejas, la nariz y las articulaciones de los dedos, o los castraron o destriparon. En otros casos, los soldados alemanes fueron envenenados o colgados de árboles; les vertieron líquido caliente encima o los quemaron de otras maneras, causándoles terribles torturas hasta la muerte.” ^{[ 17 ]}

Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los documentos originales de las declaraciones de los testigos belgas no pudieron encontrarse en el Ministerio del Interior británico, donde se suponía que debían estar protegidos. Esto impidió que otros cuestionaran e investigaran las declaraciones para comprobar la veracidad del Informe Bryce. ^{[ 2 ]} El Comité sobre los Presuntos Ultrajes Alemanes no tuvo participación directa en la recopilación de las declaraciones de los testigos. La mayoría de las declaraciones obtenidas para el Informe Bryce fueron tomadas por abogados ingleses, que no prestaron juramento. ^{[ 2 ]} El comité no entrevistó personalmente a ningún testigo, declarando abierta y claramente en su preámbulo que se basó en declaraciones prestadas sin juramento y en testimonios de oídas que consideró corroborados de forma independiente.

Se objetó el momento de su publicación, el hecho de que los testimonios de los testigos no se prestaran bajo juramento y que no se identificara a las personas por su nombre, así como la improbabilidad de algunos testimonios. Se afirmó repetidamente que las acusaciones habían sido refutadas por investigaciones posteriores. Se dijo que la pérdida de las declaraciones originales demostraba mala fe. También se cuestionaron los motivos de Bryce y los demás miembros. Trevor Wilson afirma, en particular, que los miembros creían que si rechazaban las acusaciones más sensacionalistas contra el ejército alemán, que incluían violaciones y mutilaciones, el público cuestionaría los crímenes de guerra más prosaicos que el ejército sí cometió. ^{[ 2 ]}

Entre los libros del período de entreguerras que atacan el Informe Bryce se encuentran Harold Lasswell , Propaganda Techniques in the World War (1927), C. Hartley Grattan , Why We Fought (1928), Harry Elmer Barnes , In Quest of Truth and Justice (1928), George Viereck , Spreading Germs of Hate (1930), James Squires, British Propaganda at Home and in the United States (1935), HC Peterson, Propaganda for War: The Campaign Against American Neutrality, 1914-1917 (1938) y James Morgan Read , Atrocity Propaganda, 1914-1919 (1941).

En cuanto a las acusaciones específicas formuladas por los revisionistas del período de entreguerras, no hay pruebas de que el informe se publicara apresuradamente cinco días después del hundimiento del Lusitania para aprovechar la indignación causada por dicho suceso. Cuando no se puede procesar por perjurio, la toma de testimonio bajo juramento no garantiza su fiabilidad, como lo demuestra el Libro Blanco alemán (que afirmaba que el gobierno belga había organizado ataques guerrilleros contra el ejército alemán en 1914), donde se recogen la mayoría de las declaraciones juradas. El gobierno belga solicitó que no se identificara a los testigos por su nombre por temor a represalias contra familiares y amigos en la Bélgica ocupada. La mayoría de los testigos pueden identificarse a partir de las listas de nombres que figuran en los documentos del comité en los Archivos Nacionales .

Cuando el historiador James Morgan Read quiso consultar las declaraciones originales en 1939, le comunicaron, con gran vergüenza, que se habían perdido. Sin embargo, el 13 de agosto de 1942, se localizaron las declaraciones extraviadas. Posteriormente, las declaraciones fueron destruidas, muy probablemente por un cohete alemán. ^{[ 18 ]} No hay pruebas de que se las ocultaran deliberadamente a Read ni de que fueran destruidas intencionadamente.

Sin embargo, la afirmación de los revisionistas de que algunos testimonios no son creíbles es totalmente legítima. El comité incluyó en el Apéndice A declaraciones que debería haber tomado con mucho más escepticismo, en particular las de los soldados belgas. Los críticos citaron repetidamente como las acusaciones más graves la afirmación de un soldado belga de haber presenciado una violación masiva en el centro de Lieja y la declaración de dos civiles en Malinas de haber visto a un soldado alemán apuñalar a un niño con su bayoneta mientras marchaba.

Existe una clara correlación entre la falta de fiabilidad del testimonio en una ciudad o región determinada y el porcentaje de soldados que ofrecen testimonio. En un análisis de la plausibilidad del testimonio en el Apéndice A, basado en otras fuentes, Jeff Lipkes descubrió que en el testimonio sobre Lieja y los pueblos al este, las 35 declaraciones tienen un promedio de 3,8 en una escala de 1 a 5, donde 1 representa "probablemente una leyenda o invención" y 5 representa "muy probable". Sin embargo, los soldados obtienen una puntuación de solo 2,16, mientras que los civiles tienen un promedio de 4,14. Los primeros representaron apenas el 17% de las declaraciones. De manera similar, en la sección sobre los valles del Mosa y el Sambre, las 30 declaraciones de testigos tienen un promedio de 3,77, con los civiles obteniendo una puntuación de 4,04, mientras que los soldados solo tienen un promedio de 2,4. Los soldados nuevamente representaron un bajo porcentaje del total, el 16,6%. Es en la región denominada «El Cuadrángulo de Aershot, Malinas, Vilvorde y Lovaina», donde la mayoría de los testimonios provienen de soldados, donde se producen las declaraciones más dudosas. Incluso dentro de esta región, los testimonios de los habitantes locales tienden a ser fiables. En Aarschot, las 38 declaraciones tienen una media de 4,0. Los soldados, que representan el 31,6 % del total, obtuvieron una media de solo 2,4, mientras que los 26 civiles obtuvieron una puntuación de 4,73, proporcionando relatos creíbles que coincidían plenamente con otras pruebas. ^{[ 19 ]}

Aunque se afirmó repetidamente que las investigaciones posteriores desmintieron las acusaciones del Informe Bryce, esto no es cierto. No hubo un intento sistemático de analizar las conclusiones del comité, y ciertamente no se llevó a cabo una nueva investigación oficial. Read, el más erudito de los revisionistas, comparó los testimonios de testigos presenciales en tres ciudades con los informes de la Comisión de Investigación belga de la posguerra. En Mechelen y Elewijt, ciertamente existen algunas alegaciones dudosas entre los testigos del Comité Bryce. Sin embargo, los 14 informes de Aalst están corroborados casi en su totalidad por el testimonio de la Comisión belga. La mayoría de los cortes, apuñalamientos e incendios descritos por los testigos probablemente ocurrieron. ^{[ 20 ]}

En las zonas donde se produjeron ejecuciones masivas, el Informe Bryce subestima la cifra de muertos. En Aarschot, donde fueron asesinados 169 civiles, el informe registra solo diez muertes. No se proporcionan cifras para Dinant, donde murieron 674 civiles; sin embargo, la suma de varias cifras asciende a 410. En cuanto a Tamines, donde murieron 383 personas, el informe solo indica: «Un testigo describe cómo vio la plaza pública sembrada de cadáveres...». El comité contaba con pocos testigos para las regiones francófonas de Bélgica. La mayoría de los valones huyeron a Francia.

No hay pruebas de que los miembros del comité creyeran que las acusaciones más graves no serían creídas si se desestimaban las más sensacionalistas, como afirma Wilson. Sin embargo, no cabe duda de que los miembros del comité demostraron un criterio deficiente al seleccionar algunos testimonios. Reimprimieron 55 declaraciones de la pequeña ciudad de Hofstadt, muchas de ellas dudosas, donde se produjeron menos de diez asesinatos. (Las declaraciones tienen una media de solo 2,11 en la escala de Lipkes, y los soldados proporcionaron el 85 % del testimonio). Mientras tanto, el comité no investigó con detenimiento casos bien documentados de ejecuciones masivas, como Andenne , Tamines y Dinant.