El argumento en contra de la educación

La base del impulso para aumentar el nivel educativo en todos los ámbitos es el modelo de capital humano en la educación, que se originó con la investigación de Gary Becker . ^{[ 2 ]} Este modelo sugiere que un mayor nivel educativo genera mayor prosperidad al dotar a los estudiantes de mayores habilidades. En consecuencia, los subsidios a la educación se consideran una inversión positiva que impulsa el crecimiento económico y genera efectos indirectos al mejorar la participación cívica, la felicidad, la salud, etc.

Caplan argumenta en contra del modelo debido a varias contradicciones, aunque no niega que un mayor nivel educativo esté fuertemente correlacionado con un mayor ingreso individual. Destaca que la mayoría de los adultos rara vez recuerdan gran parte de lo que aprendieron en la escuela que no esté relacionado con su carrera, aparte de inglés y matemáticas , e incluso estas dos últimas resultan insuficientes. También analiza el efecto "piel de oveja" , según el cual los mayores aumentos de ingresos derivados de un mayor nivel educativo se producen tras obtener un título académico , pero no para quienes abandonaron la universidad a pesar de haber completado algunos cursos. Finalmente, critica la inflación educativa , es decir, el aumento de los requisitos educativos para ocupaciones que no los exigen, como indicativo de que el nivel educativo es relativo y no tan beneficioso para la sociedad como se suele presentar.

La principal alternativa al modelo de capital humano en la educación es el modelo de señalización educativa. La idea de la señalización en el mercado laboral a través del logro educativo se remonta al trabajo de Michael Spence . ^{[ 3 ]} El modelo desarrollado por Spence sugería que, incluso si un estudiante no adquiría ninguna habilidad a través de un programa educativo, este aún puede ser útil siempre que la señal derivada de su finalización esté correlacionada con rasgos que predigan el desempeño laboral.

A lo largo del libro, Caplan detalla una serie de observaciones que sugieren un papel significativo de la señalización en el regreso a la educación:

• La inteligencia ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} y la escrupulosidad ^{[ 7 ]} son ​​predictores conocidos del éxito educativo y ocupacional, y son relativamente estables ^{[ 8 ] [ 9 ]} a lo largo de la vida de una persona.
• Las estimaciones internacionales del efecto de un año adicional de educación en el ingreso nacional son mucho menores que las que estiman el impacto de un año adicional de educación en el ingreso personal ^{[ 10 ]} (págs.  114-118 ^{[ 1 ]} )
• Muchos estudiantes olvidan el material durante el verano y después de que termina una clase (pág.  39-40 ^{[ 1 ]} ).
  • Los adultos tienden a olvidar gran parte de la información que aprendieron en la escuela (págs.  39-50 ^{[ 1 ]} ). Esto se basa en el libro anterior de Caplan, El mito del votante racional . ^{[ 11 ]}
• Los estudiantes buscan tomar cursos que ofrezcan calificaciones altas fácilmente , en lugar de cursos más difíciles.
• El efecto de piel de oveja parece ser bastante grande (págs.  97-102 ^{[ 1 ]} ).
• La transferencia del aprendizaje a otras disciplinas parece ser baja o inexistente (págs.  50-59 ^{[ 1 ]} ).

Dados los signos de señalización mencionados anteriormente, Caplan argumenta en los capítulos 5-6 ^{[ 1 ]} que el retorno egoísta de la educación es mayor que el retorno social de la educación, lo que sugiere que un mayor logro educativo crea una externalidad negativa (pág.  198 ^{[ 1 ]} ). En otras palabras, el estatus es de suma cero ; la habilidad no lo es (pág.  229 ^{[ 1 ]} ).

Según Caplan, para muchos estudiantes, la mayor parte del impacto social negativo de continuar con la educación proviene de la acumulación de deuda estudiantil y la pérdida de oportunidades laborales para aquellos estudiantes que probablemente no terminen la universidad (págs.  210-211, cap. 8 ^{[ 1 ]} ). Sugiere que estos estudiantes se beneficiarían más de la formación profesional .

• Robin Hanson en Superando los prejuicios ^{[ 18 ]}
• Naomi Schaefer Riley en The Wall Street Journal ^{[ 19 ]}
• Gene Epstein en City Journal ^{[ 20 ]}

• Stephen L. Carter en Bloomberg Opinion ^{[ 21 ]}
  • No estoy seguro de que tenga razón, sobre todo en lo que respecta a que la educación sirva casi exclusivamente para dar señales, pero la verdad es que expone argumentos muy convincentes. Estés de acuerdo con él o no, nunca volverás a ver las escuelas y universidades de la misma manera.
• Tyler Cowen en Revolución marginal ^{[ 22 ]}
• Ilya Somin en Reason ^{[ 23 ]}

• Sarah Carr en The Washington Post ^{[ 24 ]}
• Joshua Kim en Inside Higher Ed ^{[ 25 ]}