La doctrina del uno por ciento

Richard Clarke declaró a ABC News que desconfiaba del informe sobre el complot del metro de Nueva York . Clarke afirmó: «Hay motivos para ser escépticos... El hecho de que algo aparezca en un informe de inteligencia no significa que cada palabra sea cierta». Añadió que la información que describía el complot habría sido solo una de las cientos de amenazas recopiladas en 2003. Según Clarke, la especificidad del informe también lo hacía sospechoso, y señaló: «Cuando se reciben informes tan específicos, suelen ser inventados». Clarke también puso en duda la idea de que Ayman al-Zawahiri cancelara el ataque, y agregó que habría estado demasiado aislado como para tener ese tipo de control directo sobre un complot dentro de Estados Unidos. Asimismo, creía que los terroristas habrían llevado a cabo el ataque si el complot hubiera estado tan avanzado como informó Suskind, y afirmó: «Francamente, si hubiera habido un equipo en Estados Unidos dispuesto a hacerlo, lo habrían hecho». ^{[ 6 ]}

Un funcionario de inteligencia que fue informado en el momento en que las autoridades tuvieron conocimiento de la amenaza, y que deseó permanecer en el anonimato, declaró a The New York Times que algunos miembros de la comunidad de inteligencia se habían mostrado escépticos ante el supuesto complot, en particular ante la idea de que el Sr. al-Zawahiri lo hubiera cancelado. Se decía que el complot implicaba el uso de un dispositivo relativamente rudimentario para liberar gases químicos. «Se trata de un simple dispositivo con cianuro, dos sustancias químicas mezcladas, que libera gas cianuro... Tendrían suerte si mataran a todos los ocupantes de un coche; eso se puede hacer con una pistola de 9 milímetros... En tres años no se ha confirmado nada de esto: quiénes eran estos individuos, si realmente tenían un arma, si eran capaces de fabricarla, si se ha definido dicha arma y qué efectos tendría, o incluso si estaban en Nueva York», declaró al Times . ^{[ 7 ]}

Un exfuncionario declaró a CNN que coincidía en que al-Zawahiri canceló el ataque, pero discrepaba con Suskind en que los terroristas fueron frustrados a los 45 días de su ejecución. Dos exfuncionarios declararon a CNN que Estados Unidos conocía el diseño del dispositivo de dispersión de gas y había transmitido la información a funcionarios estatales y locales, pero añadieron que el momento propuesto para el ataque no era tan preciso como lo describió Suskind. ^{[ 8 ]}

Un exfuncionario de la CIA declaró al New York Daily News que pocos altos cargos antiterroristas estadounidenses conocían el complot y muchos niegan la afirmación de Suskind de que una Casa Blanca de Bush presa del pánico enviara "alertas a través del gobierno". Según el exfuncionario, una de las razones de la falta de alarma fue que, poco después de descubrir los planos de Al Qaeda para un rociador de cianuro casero, el FBI supo que Zawahiri había cancelado el ataque porque "no era lo suficientemente grande". El dispositivo difícilmente constituía un arma de destrucción masiva. " El cianuro es atractivo, pero difícil de convertir en arma... Tienen fantasías de envenenar el suministro de agua. No se imaginan lo difícil que sería. ¿Fantaseaban con un ataque con cianuro? Lo más probable", declaró un alto funcionario antiterrorista al Daily News . ^{[ 9 ]}

El senador de Nueva York, Charles Schumer, declaró a la Associated Press que, si bien la amenaza era "lo suficientemente seria como para tomarla en serio", el supuesto complot "nunca fue corroborado". ^{[ 10 ]}

Suskind también afirmó en el libro que la célula de Al Qaeda que habría llevado a cabo el ataque aún se encontraba en Estados Unidos. Sin embargo, fuentes de inteligencia informaron a CBS News que, hasta donde sabían, no existían células terroristas operando en Estados Unidos bajo el mando de Zawahiri o Bin Laden. ^{[ 11 ]}

Un funcionario antiterrorista que pidió permanecer en el anonimato declaró al Washington Times : «Mucha información [del libro de Suskind] es simplemente errónea». Una de las imprecisiones, según este funcionario, es la afirmación del libro de que Abu Zubaydah, capturado por la CIA en Pakistán en 2002, no era una figura clave de Al Qaeda y que padecía una enfermedad mental. El funcionario antiterrorista afirmó que Zubaydah era «astuto como un zorro» y un planificador de alto rango dentro de Al Qaeda que proporcionó información crucial sobre el funcionamiento del grupo de Osama bin Laden. ^{[ 12 ]}

John McLaughlin , exdirector interino de la CIA, también declaró: «Discrepo totalmente con la opinión de que la captura de Abu Zubaydah fue irrelevante. Abu Zubaydah estaba presente en toda la información de inteligencia previa al 11-S que indicaba que se avecinaba un ataque importante, y su captura proporcionó una gran cantidad de información importante». ^{[ 13 ]}

Fuentes con conocimiento directo del interrogatorio de Zubaydah declararon al New York Daily News que, si bien reconocen que Zubaydah conocía ideas pero no operaciones y que proporcionó desinformación a la CIA, era lúcido y difícil de doblegar. «Era duro e inteligente», afirmó un veterano de la agencia. ^{[ 9 ]}

Aimen Dean , un espía del MI6 infiltrado en Al Qaeda, vio su tapadera descubierta por el libro, que reveló su identidad con detalles que solo podían atribuirse a Dean. ^{[ 14 ]}