Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Principio de precaución

El principio de precaución (o enfoque de precaución ) es un enfoque epistemológico , filosófico y jurídico amplio para las innovaciones con potencial de causar daño cuando se ca...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El principio de precaución (o enfoque de precaución ) es un enfoque epistemológico , filosófico y jurídico amplio para las innovaciones con potencial de causar daño cuando se carece de un conocimiento científico extenso sobre el tema. Enfatiza la cautela, la pausa y la revisión antes de lanzarse a nuevas innovaciones que podrían resultar desastrosas. [ 1 ] Los críticos argumentan que es vago, contradictorio, acientífico y un obstáculo para el progreso. [ 2 ] [ 3 ]

En un contexto de ingeniería, el principio de precaución se manifiesta como el factor de seguridad . [ 4 ] Aparentemente, fue sugerido en ingeniería civil por Belidor [ 5 ] en 1729. La interrelación entre el factor de seguridad y la fiabilidad [ 6 ] [ 5 ] [ 7 ] es ampliamente estudiada por ingenieros y filósofos.

Este principio suele ser utilizado por los responsables políticos en situaciones donde existe la posibilidad de que una decisión (por ejemplo, una determinada línea de actuación) cause daño y aún no se dispone de pruebas concluyentes. Por ejemplo, un gobierno puede decidir limitar o restringir la distribución generalizada de un medicamento o una nueva tecnología hasta que se haya sometido a pruebas exhaustivas. El principio reconoce que, si bien el progreso de la ciencia y la tecnología a menudo ha aportado grandes beneficios a la humanidad, también ha contribuido a la creación de nuevas amenazas y riesgos. Implica la responsabilidad social de proteger a la población de la exposición a tales daños cuando la investigación científica ha detectado un riesgo plausible. Estas medidas de protección solo deben flexibilizarse si surgen nuevos hallazgos científicos que aporten pruebas sólidas de que no se producirá ningún daño.

Este principio se ha convertido en un fundamento esencial de un gran número de tratados y declaraciones internacionales, cada vez más numerosos, en los ámbitos del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la salud, el comercio y la seguridad alimentaria, [ 8 ] si bien en ocasiones ha suscitado debate sobre cómo definirlo con precisión y aplicarlo a escenarios complejos con múltiples riesgos. En algunos ordenamientos jurídicos, como el de la Unión Europea , la aplicación del principio de precaución se ha convertido en un requisito legal en ciertas áreas del derecho. [ 9 ]

Orígenes y teoría

El concepto de «principio de precaución» se considera generalmente que surgió en inglés a partir de una traducción del término alemán Vorsorgeprinzip en la década de 1970, en respuesta a la degradación forestal y la contaminación marina , cuando los legisladores alemanes aprobaron una ley de aire limpio que prohibía el uso de ciertas sustancias sospechosas de causar daños ambientales, aunque la evidencia de su impacto era inconclusa en ese momento. [ 10 ] El concepto se introdujo en la legislación ambiental junto con otros mecanismos innovadores (para entonces) como «quien contamina paga», el principio de prevención de la contaminación y la responsabilidad por la supervivencia de los ecosistemas futuros. [ 1 ]

El principio de precaución fue promulgado en filosofía por Hans Jonas en su texto de 1979, El imperativo de la responsabilidad , donde Jonas argumentó que la tecnología había alterado el alcance del impacto de la acción humana y, por lo tanto, la ética debía modificarse para que ahora se consideraran los efectos a largo plazo de las acciones. Su máxima está diseñada para incorporar el principio de precaución en su prescripción de que uno debe "Actuar de manera que los efectos de su acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana genuina" o, dicho de otro modo, "No comprometer las condiciones para una continuación indefinida de la humanidad en la tierra". [ 11 ] Para lograr esto, Jonas abogó por cultivar una actitud cautelosa hacia las acciones que pudieran poner en peligro el futuro de la humanidad o la biosfera que la sustentaba.

En 1988, Konrad von Moltke describió el concepto alemán para un público británico, que tradujo al inglés como el principio de precaución. [ 12 ] : 31

En economía, el Principio de Precaución se ha analizado en términos de "el efecto en la toma de decisiones racionales", de "la interacción de la irreversibilidad " y la " incertidumbre ". Autores como Epstein (1980) [ 13 ] y Arrow y Fischer (1974) [ 14 ] muestran que la "irreversibilidad de posibles consecuencias futuras" crea un " efecto de cuasi -opción " que debería inducir a una sociedad "neutral al riesgo " a favorecer las decisiones actuales que permiten una mayor flexibilidad en el futuro. Gollier et al. concluyen que "una mayor incertidumbre científica sobre la distribución de un riesgo futuro —es decir, una mayor variabilidad de creencias— debería inducir a la sociedad a adoptar medidas de prevención más contundentes hoy". [ 15 ]

El principio también se derivó de creencias religiosas que sostienen que ciertas áreas de la ciencia y la tecnología deben restringirse, ya que "pertenecen al reino de Dios", como postularon el príncipe Carlos y el papa Benedicto XVI . [ 10 ]

Formulaciones

Existen muchas definiciones del principio de precaución: "precaución" puede definirse como "precaución anticipada", "precaución practicada en un contexto de incertidumbre" o prudencia informada . Dos ideas constituyen el núcleo del principio: [ 16 ] : 34

  • Una expresión de la necesidad de los responsables de la toma de decisiones de anticipar los daños antes de que ocurran. Dentro de este elemento subyace una inversión implícita de la carga de la prueba: según el principio de precaución, es responsabilidad de quien propone una actividad demostrar que dicha actividad no causará (o es muy improbable que cause) daños significativos.
  • El concepto de proporcionalidad entre el riesgo, el coste y la viabilidad de una acción propuesta.

Uno de los fundamentos principales del principio de precaución, y de las definiciones aceptadas a nivel mundial, resulta del trabajo de la Conferencia de Río , o " Cumbre de la Tierra ", en 1992. El principio 15 de la Declaración de Río señala: [ 17 ] [ 1 ]

Para proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el principio de precaución, de acuerdo con sus capacidades. Ante la amenaza de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no deberá servir de excusa para posponer medidas rentables destinadas a prevenir la degradación ambiental .

— Declaración de Río, 1992

En 1998, la Conferencia Wingspread sobre el Principio de Precaución fue convocada por la Red de Ciencia y Salud Ambiental y concluyó con la siguiente formulación, [ 18 ] descrita por Stewart Brand como "la más clara y citada con mayor frecuencia": [ 10 ]

Cuando una actividad plantea amenazas para la salud humana o el medio ambiente, deben adoptarse medidas de precaución, incluso si algunas relaciones de causa y efecto no están completamente establecidas científicamente. En este contexto, quien promueve la actividad, y no el público, debe asumir la carga de la prueba.

En febrero de 2000, la Comisión de las Comunidades Europeas señaló en una Comunicación de la Comisión sobre el Principio de Precaución que «El principio de precaución no está definido en los Tratados de la Unión Europea , que lo prescriben [el Principio de Precaución] solo una vez: para proteger el medio ambiente. Pero en la práctica, su alcance es mucho más amplio, y específicamente cuando una evaluación científica preliminar y objetiva indica que existen motivos razonables para preocuparse de que los efectos potencialmente peligrosos sobre el medio ambiente, la salud humana, animal o vegetal puedan ser incompatibles con el alto nivel de protección [para lo que] se ha elegido para la Comunidad». [ 19 ] : 10

El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología de enero de 2000 establece, con respecto a las controversias sobre los OMG : «La falta de certeza científica debido a la insuficiencia de información científica pertinente... no impedirá que la Parte de [I]importación, para evitar o minimizar tales posibles efectos adversos, adopte la decisión que corresponda con respecto a la importación del organismo vivo modificado en cuestión». [ 20 ] : 6

El Papa Francisco hace referencia al principio y a la Declaración de Río en su encíclica de 2015 , Laudato si' , señalando que, además de su importancia ambiental, el principio de precaución "permite proteger a los más vulnerables y cuya capacidad para defender sus intereses y reunir pruebas irrefutables es limitada". [ 21 ]

Solicitud

La representación de diversos intereses por parte de distintos grupos que proponían el principio dio lugar a una gran variabilidad en su formulación: un estudio identificó 14 formulaciones diferentes del principio en tratados y declaraciones no contenidas en tratados. [ 22 ] RB Stewart (2002) [ 23 ] redujo el principio de precaución a cuatro versiones básicas:

  • La incertidumbre científica no debería excluir automáticamente la regulación de actividades que plantean un riesgo potencial de daño significativo ( no exclusión ).
  • Los controles regulatorios deben incorporar un margen de seguridad; las actividades deben limitarse por debajo del nivel en el que no se haya observado ni previsto ningún efecto adverso ( margen de seguridad ).
  • Las actividades que presenten un potencial incierto de daño significativo deben estar sujetas a los requisitos de la mejor tecnología disponible para minimizar el riesgo de daño, a menos que el proponente de la actividad demuestre que no presenta un riesgo apreciable de daño ( BAT ).
  • Las actividades que presenten un potencial incierto de daño significativo deben prohibirse a menos que el promotor de la actividad demuestre que no presenta un riesgo apreciable de daño ( prohibitorio ).

Carolyn Raffensperger de la convención Wingspread puso el principio en oposición a los enfoques basados ​​en la gestión de riesgos y el análisis de costo-beneficio . [ 10 ] Dave Brower ( Friends of the Earth ) concluyó que "toda tecnología debe asumirse culpable hasta que se demuestre su inocencia". [ 10 ] Freeman Dyson describió la aplicación del principio de precaución como "deliberadamente unilateral", por ejemplo, cuando se utiliza como justificación para destruir plantaciones de investigación de ingeniería genética y amenazar a los investigadores a pesar de la evidencia científica que demuestra la falta de daño: [ 10 ]

El principio de precaución establece que si una acción conlleva incluso una remota posibilidad de causar un daño irreparable al medio ambiente, entonces no debe llevarse a cabo, sin importar cuán grandes sean las posibles ventajas de dicha acción. No está permitido sopesar los costos frente a los beneficios al tomar una decisión.

— Freeman Dyson, Informe del Foro Económico Mundial de 2001

Como señalan Rupert y O'Riordan, el desafío en la aplicación del principio radica en "dejar claro que la ausencia de certeza, o la insuficiencia de análisis basados ​​en evidencia, no constituyen impedimentos para la innovación, siempre que no exista una probabilidad razonable de daño grave". [ 1 ] La falta de esta aplicación matizada hace que el principio se "autocancelese", según Stewart Brand , porque "nada está completamente establecido" en la ciencia, desde el propio principio de precaución hasta "la gravedad o la evolución darwiniana". Una aplicación equilibrada debería garantizar que "las medidas de precaución" solo se tomen "en las etapas iniciales" y que, a medida que "se establezca la evidencia científica pertinente", las medidas regulatorias solo respondan a dicha evidencia. [ 10 ]

Fuerte contra débil

La precaución fuerte sostiene que se requiere regulación siempre que exista un posible riesgo para la salud, la seguridad o el medio ambiente, incluso si la evidencia que lo respalda es especulativa e incluso si los costos económicos de la regulación son altos. [ 24 ] : 1295–96 En 1982, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas otorgó el primer reconocimiento internacional a la versión fuerte del principio, sugiriendo que cuando "los posibles efectos adversos no se comprenden completamente, las actividades no deben llevarse a cabo". La Declaración Wingspread, ampliamente difundida, de una reunión de ambientalistas en 1998, es otro ejemplo de la versión fuerte. [ 25 ] La precaución fuerte también puede denominarse un principio de "no arrepentimiento", donde no se consideran los costos en la acción preventiva. [ 26 ]

La precaución débil sostiene que la falta de evidencia científica no excluye la acción si el daño fuera grave e irreversible. [ 27 ] : 1039 Los humanos practican la precaución débil todos los días, y a menudo incurren en costos, para evitar peligros que están lejos de ser ciertos: no caminamos por zonas moderadamente peligrosas de noche, hacemos ejercicio, compramos detectores de humo, nos abrochamos los cinturones de seguridad. [ 25 ]

Según una publicación del Departamento del Tesoro de Nueva Zelanda :

La versión débil [del Principio de Precaución] es la menos restrictiva y permite adoptar medidas preventivas ante la incertidumbre, pero no las exige (p. ej., Declaración de Río de 1992; Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Para alcanzar el umbral de daño, debe existir evidencia tanto de la probabilidad de ocurrencia como de la gravedad de las consecuencias. Algunas formulaciones, pero no todas, exigen considerar los costos de las medidas de precaución. Las formulaciones débiles no impiden sopesar los beneficios frente a los costos. Otros factores, además de la incertidumbre científica, incluidas las consideraciones económicas, pueden constituir razones legítimas para posponer la acción. En las formulaciones débiles, la obligación de justificar la necesidad de actuar (la carga de la prueba) generalmente recae sobre quienes defienden la acción de precaución. No se menciona la asignación de responsabilidad por el daño ambiental. Las versiones fuertes justifican o exigen medidas de precaución y algunas también establecen la responsabilidad por el daño ambiental, lo que constituye, en la práctica, una forma fuerte de «quien contamina paga». Por ejemplo, la Carta de la Tierra establece: «Cuando el conocimiento es limitado, aplicar un enfoque de precaución... Poner la carga de la prueba sobre quienes argumentan que una actividad propuesta no causará daños significativos, y responsabilizar a las partes responsables por los daños ambientales». La inversión de la prueba exige que quienes proponen una actividad demuestren que el producto, proceso o tecnología es suficientemente «seguro» antes de que se otorgue la aprobación. Exigir pruebas de «ausencia de daño ambiental» antes de que se lleve a cabo cualquier acción implica que el público no está dispuesto a aceptar ningún riesgo ambiental, independientemente de los beneficios económicos o sociales que puedan surgir (Peterson, 2006). En el extremo, tal requisito podría implicar prohibiciones de clases enteras de actividades o sustancias potencialmente amenazantes (Cooney, 2005). Con el tiempo, se ha producido una transformación gradual del principio de precaución, desde lo que aparece en la Declaración de Río hasta una forma más estricta que, posiblemente, actúa como una restricción al desarrollo en ausencia de pruebas sólidas de que no causará daño. [ 28 ]

Acuerdos y declaraciones internacionales

"Principio" vs. "enfoque"

Ninguna introducción al principio de precaución estaría completa sin una breve referencia a la diferencia entre el principio de precaución y el enfoque de precaución . El principio 15 de la Declaración de Río de 1992 establece que: «Para proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el enfoque de precaución según sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de plena certeza científica no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental». Como señaló García (1995), «la redacción, en gran medida similar a la del principio, difiere sutilmente en que reconoce que puede haber diferencias en las capacidades locales para aplicar el enfoque y exige rentabilidad en su aplicación, por ejemplo, teniendo en cuenta los costos económicos y sociales». El «enfoque» se considera generalmente una atenuación del «principio».

Como ha señalado Recuerda, la distinción entre el principio de precaución y el enfoque de precaución es difusa y, en algunos contextos, controvertida. En las negociaciones de declaraciones internacionales, Estados Unidos se ha opuesto al uso del término « principio» porque este tiene connotaciones especiales en el lenguaje jurídico, debido a que un principio de derecho es una fuente de derecho. Esto significa que es obligatorio, por lo que un tribunal puede anular o confirmar una decisión mediante la aplicación del principio de precaución. En este sentido, el principio de precaución no es una simple idea o un desiderátum, sino una fuente de derecho. Este es el estatus jurídico del principio de precaución en la Unión Europea. Por otro lado, un «enfoque» generalmente no tiene el mismo significado, aunque en algunos casos particulares un enfoque podría ser vinculante. Un enfoque de precaución es una «perspectiva» particular que se utiliza para identificar el riesgo y que toda persona prudente posee (Recuerda, 2008) [ 29 ].

unión Europea

El 2 de febrero de 2000, la Comisión Europea emitió una Comunicación sobre el principio de precaución, [ 19 ] en la que adoptó un procedimiento para la aplicación de este concepto, pero sin dar una definición detallada del mismo. El párrafo 2 del artículo 191 del Tratado de Lisboa establece que:

La política de la Unión en materia de medio ambiente tendrá como objetivo un alto nivel de protección, teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las distintas regiones de la Unión. Se basará en el principio de precaución y en los principios de que deben adoptarse medidas preventivas, que los daños ambientales deben subsanarse prioritariamente en su origen y que quien contamina debe pagar. [ 30 ]

Tras la adopción de la comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución, este principio ha influido en gran medida en la política de la UE, incluso en ámbitos que van más allá de la política medioambiental . En 2006, se había integrado en la legislación de la UE «en cuestiones como la seguridad general de los productos, el uso de aditivos en la alimentación animal, la incineración de residuos y la regulación de los organismos modificados genéticamente». [ 31 ] : 282–83 Mediante su aplicación en la jurisprudencia , se ha convertido en un «principio general del Derecho de la UE». [ 31 ] : 283

En el asunto T-74/00 Artegodan , [ 32 ] el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) pareció dispuesto a extrapolar la disposición limitada del principio de precaución en la política medioambiental del artículo 191, apartado 2, del TFUE [ 33 ] a un principio general del Derecho de la UE. [ 34 ]

Francia

En Francia, la Carta del Medio Ambiente contiene una formulación del principio de precaución (artículo 5):

Cuando la ocurrencia de cualquier daño, aunque impredecible en el estado actual del conocimiento científico, pueda perjudicar grave e irreversiblemente el medio ambiente, las autoridades públicas deberán, con el debido respeto al principio de precaución y a las áreas dentro de su jurisdicción, garantizar la aplicación de procedimientos de evaluación de riesgos y la adopción de medidas temporales proporcionales al riesgo involucrado para evitar la ocurrencia de dicho daño. [ 35 ]

Estados Unidos

El 18 de julio de 2005, la ciudad de San Francisco aprobó una ordenanza de compras basada en el principio de precaución [ 36 ] , que exige a la ciudad sopesar los costos ambientales y para la salud de sus  compras anuales de 600 millones de dólares, que abarcan desde productos de limpieza hasta computadoras. Miembros del Grupo de Trabajo del Área de la Bahía sobre el Principio de Precaución contribuyeron a la redacción de la ordenanza.

Australia

El caso judicial australiano más importante hasta la fecha, debido a su análisis excepcionalmente detallado del principio de precaución, es Telstra Corporation Limited v Hornsby Shire Council. [ 37 ]

El principio se resumió haciendo referencia a la Ley de Administración de Protección del Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur de 1991 , que a su vez proporciona una buena definición del principio: [ 38 ]

Si existen amenazas de daños ambientales graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como justificación para aplazar las medidas de prevención de la degradación ambiental. En la aplicación de este principio, las decisiones deben guiarse por: (i) una evaluación cuidadosa para evitar, siempre que sea posible, daños graves o irreversibles al medio ambiente; y (ii) una valoración ponderada del riesgo de las distintas opciones.

Los puntos más significativos de la decisión del Juez Preston son las siguientes conclusiones: [ 39 ]

  • El principio y la consiguiente necesidad de adoptar medidas de precaución se "activan" cuando existen dos condiciones previas: una amenaza de daño grave o irreversible, y la incertidumbre científica sobre el alcance del posible daño.
  • Una vez que ambas partes estén satisfechas, "se podrá adoptar una medida de precaución proporcional para evitar la amenaza prevista de daños ambientales, pero dicha medida deberá ser proporcional".
  • La amenaza de daños graves o irreversibles debe suscitar la consideración de cinco factores: la magnitud de la amenaza (local, regional, etc.); el valor percibido del entorno amenazado; si los posibles impactos son manejables; el nivel de preocupación pública y si existe una base racional o científica para dicha preocupación.
  • La consideración del nivel de incertidumbre científica debe incluir factores como: qué constituiría evidencia suficiente; el nivel y el tipo de incertidumbre; y el potencial para reducirla.
  • Este principio invierte la carga de la prueba. Si el principio se aplica, la carga se invierte: "quien toma la decisión debe asumir que la amenaza de un daño ambiental grave o irreversible es una realidad, y la carga de demostrar que esta amenaza es insignificante recae sobre quien propone la medida...".
  • El principio de precaución exige medidas preventivas: "este principio permite adoptar medidas preventivas sin tener que esperar a que se conozcan plenamente la realidad y la gravedad de la amenaza".
  • "El principio de precaución no debe utilizarse para intentar evitar todos los riesgos."
  • Las medidas de precaución adecuadas dependerán del efecto combinado de "la gravedad e irreversibilidad de la amenaza y el grado de incertidumbre... cuanto más significativa e incierta sea la amenaza, mayor será la precaución requerida". "...deberán adoptarse medidas... proporcionales a las amenazas potenciales".

Filipinas

Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ambientalista Greenpeace Sudeste Asiático y la coalición de agricultores y científicos Masipag ( Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura ) solicitó al tribunal de apelaciones que detuviera la siembra de berenjena Bt en campos de prueba, argumentando que los impactos de tal empresa en el medio ambiente, los cultivos nativos y la salud humana aún se desconocen. El Tribunal de Apelaciones concedió la petición, citando el principio de precaución que establece que "cuando las actividades humanas pueden conducir a amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que son científicamente plausibles pero inciertos, se deben tomar medidas para evitar o disminuir la amenaza". [ 40 ] Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013 el Tribunal de Apelaciones optó por mantener su decisión de mayo, afirmando que los ensayos de campo de berenjena bt violan el derecho constitucional de las personas a una "ecología equilibrada y saludable". [ 41 ] [ 42 ] El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema suspendió permanentemente las pruebas de campo de la berenjena Bt (Bacillus thuringiensis), ratificando la decisión del Tribunal de Apelaciones que había suspendido los ensayos de campo de la berenjena genéticamente modificada. [ 43 ] La Corte es la primera en el mundo en adoptar el principio de precaución con respecto a los productos transgénicos en su decisión. La decisión de la Corte Suprema fue posteriormente revocada tras una apelación de investigadores de la Universidad de Filipinas Los Baños. [ 44 ]

Corporativo

Body Shop International , una empresa de cosméticos con sede en el Reino Unido, incluyó el principio de precaución en su estrategia de productos químicos de 2006. [ 45 ]

Medio ambiente y salud

Los ámbitos que suelen verse afectados por el principio de precaución son la posibilidad de:

El principio de precaución se aplica con frecuencia a los campos biológicos porque los cambios no se pueden contener fácilmente y tienen el potencial de ser globales. Este principio tiene menos relevancia en campos controlados como la aeronáutica , donde las pocas personas expuestas al riesgo han dado su consentimiento informado (por ejemplo, un piloto de pruebas ). En el caso de la innovación tecnológica, la contención del impacto tiende a ser más difícil si dicha tecnología puede autorreplicarse. Bill Joy destacó los peligros de replicar la tecnología genética, la nanotecnología y la robótica en su artículo de Wired , « Por qué el futuro no nos necesita », aunque no cita específicamente el principio de precaución. La aplicación de este principio se observa en la política pública que exige a las compañías farmacéuticas realizar ensayos clínicos para demostrar la seguridad de los nuevos medicamentos .

El filósofo Nick Bostrom, residente en Oxford, analiza la idea de una futura superinteligencia poderosa y los riesgos que implicaría si intentara obtener el control de la materia a nivel atómico. [ 46 ]

La aplicación de este principio modifica el estatus de innovación y evaluación de riesgos : no es el riesgo lo que debe evitarse o corregirse, sino el riesgo potencial lo que debe prevenirse. Así, en el caso de la regulación de la investigación científica, existe un tercero más allá del científico y el regulador: el consumidor.

En un análisis sobre la aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Chris Phoenix y Mike Treder postulan que existen dos formas del principio, a las que denominan «forma estricta» y «forma activa». [ 47 ] La primera «exige la inacción cuando la acción podría suponer un riesgo», mientras que la segunda implica «elegir alternativas menos arriesgadas cuando estén disponibles y [...] asumir la responsabilidad de los riesgos potenciales». Thomas Alured Faunce ha defendido una aplicación más rigurosa del principio de precaución por parte de los reguladores de tecnologías químicas y sanitarias, en particular en relación con las nanopartículas de TiO₂ y ZnO en protectores solares , la nanoplata biocida en vías fluviales y los productos cuya fabricación, manipulación o reciclaje expone a los seres humanos al riesgo de inhalar nanotubos de carbono de paredes múltiples. [ 48 ]

Principio de precaución en la sintiencia animal

Los llamamientos al principio de precaución han caracterizado con frecuencia los debates sobre la sintiencia animal —es decir, la cuestión de si los animales son capaces de sentir «experiencias subjetivas con una cualidad atractiva o aversiva» [ 49 ] , como dolor, placer, felicidad o alegría— en relación con la cuestión de si debemos proteger legalmente a los animales sintientes. El filósofo de la LSE, Jonathan Birch, propuso una versión del principio de precaución adecuada para el problema de la sintiencia animal : «La idea es que, cuando la evidencia de sintiencia no es concluyente, debemos “dar al animal el beneficio de la duda” o “pecar de cautelosos” al formular la legislación de protección animal». [ 49 ] Dado que no podemos alcanzar la certeza absoluta con respecto al hecho de que algunos animales son sintientes, el principio de precaución se ha invocado para otorgar a los animales potencialmente sintientes «protecciones legales básicas». [ 49 ] La formulación de Birch del principio de precaución de la sintiencia animal es la siguiente:

Cuando existan amenazas de consecuencias graves y negativas para el bienestar animal, la falta de certeza científica plena sobre la sensibilidad de los animales en cuestión no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir dichas consecuencias. [ 49 ]

Esta versión del principio de precaución consta de una regla epistémica y una regla de decisión. La primera se refiere al "nivel de evidencia" que debería exigirse para la sintiencia animal. En otras palabras, ¿cuánta evidencia de sintiencia es necesaria antes de decidir aplicar medidas de precaución? Según Birch, bastaría con cierta evidencia, lo que significa que el nivel de evidencia debería establecerse en niveles bajos. Birch propone considerar suficiente la evidencia de que ciertos animales son sintientes siempre que se haya obtenido "evidencia estadísticamente significativa... de la presencia de al menos un indicador creíble de sintiencia en al menos una especie de ese orden". [ 49 ] Por razones prácticas, dice Birch, la evidencia de sintiencia debería referirse al orden , de modo que si una especie cumple las condiciones de sintiencia, entonces todas las especies del mismo orden deberían considerarse sintientes y, por lo tanto, estar protegidas legalmente. Esto se debe a que, por un lado, "investigar la sensibilidad por separado en diferentes órdenes" es factible, [ 49 ] mientras que, por otro lado, dado que algunos órdenes incluyen miles de especies, sería inviable estudiar su sensibilidad por separado.

Es más, el umbral de evidencia debe ser tan bajo que un solo indicador de sensibilidad en las especies de un orden específico sea suficiente para aplicar el principio de precaución. Dicho indicador debe ser «un fenómeno observable que pueda diseñarse para detectar mediante experimentos, y debe ser creíble que la presencia de este indicador se explique por la sensibilidad». [ 50 ] Ya existen listas de tales criterios para detectar el dolor animal. El objetivo es crear listas análogas para otros criterios de sensibilidad, como la felicidad, el miedo o la alegría. La presencia de uno de estos criterios debe demostrarse mediante experimentos que cumplan «los estándares científicos normales». [ 49 ]

En cuanto a la segunda parte del principio de precaución sobre la sintiencia animal, la regla de decisión se refiere al requisito de actuar una vez que exista evidencia suficiente de un resultado gravemente negativo. Según Birch, «deberíamos procurar incluir en el ámbito de la legislación de protección animal a todos los animales para los que la evidencia de sintiencia sea suficiente, de acuerdo con el estándar de suficiencia descrito [anteriormente]». [ 50 ] En otras palabras, la regla de decisión establece que, una vez que se cumpla el mencionado umbral de evidencia bajo, debemos actuar de manera preventiva. [ 49 ] La propuesta de Birch también «deja abierta deliberadamente la cuestión de cómo y en qué medida se debe regular el trato de estos animales», dejando así también abierto el contenido de las regulaciones, ya que esto dependerá en gran medida del animal en cuestión. [ 49 ]

Críticas

Los críticos de este principio utilizan argumentos similares a los que se esgrimen contra otras formulaciones del conservadurismo tecnológico.

Inconsistencia interna: la aplicación de PP fuerte conlleva el riesgo de causar daño.

Las formulaciones rigurosas del principio de precaución, sin tener en cuenta sus disposiciones más básicas (es decir, que debe aplicarse solo cuando los riesgos son potencialmente catastróficos y no fácilmente calculables), cuando se aplican al principio mismo como decisión política, frustran su propio propósito de reducir el riesgo. [ 27 ] : 26 y ss. La razón sugerida es que impedir que la innovación llegue al mercado significa que solo se puede utilizar la tecnología actual, y la tecnología actual en sí misma puede causar daño o dejar necesidades insatisfechas; existe el riesgo de causar daño al bloquear la innovación. [ 51 ] [ 52 ] Como escribió Michael Crichton en su novela Estado de miedo : «El "principio de precaución", aplicado correctamente, prohíbe el principio de precaución». [ 53 ]

Por ejemplo, prohibir las centrales nucleares basándose en preocupaciones sobre riesgos de baja probabilidad y alto impacto significa seguir dependiendo de centrales eléctricas que queman combustibles fósiles, las cuales continúan liberando gases de efecto invernadero y causando miles de muertes seguras por contaminación del aire . [ 27 ] : 27

En 2021, en respuesta a los primeros informes sobre coágulos sanguíneos poco frecuentes observados en 25 pacientes de los 20 millones vacunados con la vacuna contra la COVID-19 de AstraZeneca [ 54 ], varios Estados miembros de la Unión Europea suspendieron el uso de la vacuna, invocando el principio de precaución. Esta decisión fue criticada por otros Estados de la UE que se negaron a suspender el programa de vacunación, declarando que las decisiones basadas en la precaución se centran en el riesgo equivocado, ya que el retraso en un programa de vacunación conlleva un mayor número de muertes confirmadas que cualquier complicación aún no confirmada. [ 55 ]

En otro ejemplo, las disposiciones sobre contaminantes atmosféricos peligrosos de las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio de EE. UU. son un ejemplo del principio de precaución, donde la carga de la prueba recae ahora en demostrar que un compuesto incluido en la lista es inocuo. Según esta norma, no se distingue entre los contaminantes atmosféricos que presentan un riesgo mayor o menor, por lo que los operadores tienden a elegir agentes menos estudiados que no figuran en la lista existente. [ 56 ]

La base misma del principio de precaución es imaginar lo peor sin pruebas que lo respalden... y aquellos con la imaginación más oscura se convierten en los más influyentes.

Bloquear la innovación y el progreso en general

Debido a que las aplicaciones de formulaciones estrictas del principio de precaución pueden usarse para bloquear la innovación, una tecnología que aporta ventajas puede ser prohibida por el principio de precaución debido a su potencial de impactos negativos, dejando los beneficios positivos sin materializar. [ 57 ] [ 58 ] : 201 [ 59 ]

El principio de precaución ha sido cuestionado éticamente debido a que su aplicación podría bloquear el progreso en los países en desarrollo. [ 60 ] [ 61 ]

El principio de precaución representa un grave peligro para nuestra salud, que va mucho más allá de la generación de neurosis innecesarias. El factor más importante para nuestra salud y bienestar es nuestro nivel de vida, medido en términos económicos y físicos convencionales. Las personas en sociedades tecnológicamente avanzadas padecen menos enfermedades y viven más que las de países menos desarrollados. La principal causa de muerte en el mundo no es la soja transgénica, los residuos de pesticidas ni siquiera el tabaco. Se trata de algo que recibe el código Z59.5 en la Clasificación Internacional de Enfermedades y que causa más muertes en todo el mundo que cualquier otro factor. Se define como «pobreza extrema».

— Centro de Investigación sobre Asuntos Sociales

Vaguedad y plausibilidad

El principio de precaución exige actuar ante la incertidumbre científica, pero algunas formulaciones no especifican el umbral mínimo de plausibilidad del riesgo que actúa como condición "desencadenante", de modo que cualquier indicación de que un producto o actividad propuestos podría dañar la salud o el medio ambiente es suficiente para invocar el principio. [ 62 ] [ 63 ] En Sancho vs. DOE , Helen Gillmor, jueza de distrito sénior, escribió en una desestimación de la demanda de Wagner que incluía una preocupación popular [ 64 ] de que el LHC podría causar la "destrucción de la tierra" por un agujero negro :

La lesión real requiere alguna "amenaza creíble de daño". Cent. Delta Water Agency v. United States , 306 F.3d 938, 950 (9th Cir. 2002). Como máximo, Wagner ha alegado que los experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones (el "Clisionador") tienen "posibles consecuencias adversas". El temor especulativo a un daño futuro no constituye una lesión real suficiente para conferir legitimación procesal . Mayfield , 599 F.3d en 970. [ 65 ]

El dilema de la precaución

La objeción más común al principio de precaución combina dos de las objeciones anteriores en forma de dilema. [ 66 ] [ 57 ] [ 67 ] Esta sostiene que, de las dos interpretaciones disponibles del principio, ninguna es plausible: las formulaciones débiles (que sostienen que la precaución ante daños inciertos es permisible) son triviales, mientras que las formulaciones fuertes (que sostienen que la precaución ante daños inciertos es obligatoria ) son incoherentes. [ 66 ] [ 67 ] [ 57 ] En el primer extremo del dilema, Cass Sunstein afirma:

Las versiones débiles del Principio de Precaución enuncian una verdad evidente, indiscutible en principio y necesaria en la práctica únicamente para combatir la confusión pública o las pretensiones interesadas de grupos privados que exigen pruebas inequívocas de daño, algo que ninguna sociedad racional requiere. [ 68 ] : 24

Si todo lo que establece el principio (débil) es que es permisible actuar de manera preventiva cuando existe un posible riesgo de daño, entonces constituye una obviedad trivial y, por lo tanto, no resulta útil.

Sin embargo, si formulamos el principio en su sentido más estricto, parece que excluye todas las líneas de acción, incluidas las medidas de precaución que pretende defender. Esto se debe a que, si estipulamos que la precaución es necesaria ante daños inciertos, y las medidas de precaución también conllevan un riesgo de daño, el principio de precaución puede exigir y prohibir la acción al mismo tiempo. El riesgo de que una política resulte en un daño catastrófico siempre es posible . Por ejemplo: prohibir los cultivos genéticamente modificados conlleva el riesgo de una reducción significativa de la producción de alimentos; imponer una moratoria a la energía nuclear conlleva el riesgo de una dependencia excesiva del carbón que podría provocar una mayor contaminación atmosférica; implementar medidas extremas para frenar el calentamiento global conlleva el riesgo de empobrecimiento y malos resultados de salud para algunas personas. [ 66 ] [ 68 ] [ 67 ] La versión estricta del principio de precaución, en el sentido de que «[i]niega las mismas medidas que exige», [ 68 ] : 26 por lo tanto, carece de coherencia. Como afirma Sunstein, no es protectora, es «paralizante». [ 68 ] : 34

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 Rupert Read y Tim O'Riordan (2017). "El principio de precaución bajo fuego" (PDF) . Environment: Science and Policy for Sustainable Development . 59 (septiembre-octubre de 2017). Environment : 4–15 . Bibcode : 2017ESPSD..59e...4R . doi : 10.1080/00139157.2017.1350005 . S2CID 158589782 . 
  2. ↑ "El principio de precaución: definiciones, aplicaciones y gobernanza – Think Tank" . www.europarl.europa.eu . Consultado el 19 de marzo de 2020 .
  3. ↑ Resnik, David B. (2003). "¿Es acientífico el principio de precaución?". Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia . Parte C: Estudios en Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas. 34 (2): 329– 344. doi : 10.1016/S1369-8486(02)00074-2 .
  4. ↑ Elishakoff, I. Factores de seguridad y fiabilidad: ¿amigos o enemigos?, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004
  5. 1 2 de Bélidor, Bernard Forest, La science des ingénieurs, dans la conduite des travaux de fortification et d'architecture civile, París: Chez Claude Jombert 1729
  6. ↑ Elishakoff, I., Interrelación entre factores de seguridad y fiabilidad, NASA/CR-2001-211309, 2001
  7. ↑ Doorn, N. y Hansson, SO, ¿Debería el diseño probabilístico reemplazar los factores de seguridad?, Philosophy & Technology, 24(2), pp.151-16, 2011
  8. ↑ «El principio de precaución» . Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) . Comisión Mundial sobre la Ética del Conocimiento Científico y la Tecnología (COMEST). pág. 8. Consultado el 2 de enero de 2020 . 
  9. ↑ Art. 191 (2) TFUE, Explicaciones relativas a la Carta de los Derechos Fundamentales (2007/C 303/02, DO UE C303/35 14.12.2007 explicación sobre el artículo 52 (5) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, T-13/99 Pfizer vs. Consejo págs. 114-125
  10. 1 2 3 4 5 6 7 Brand, Stewart (2010). Disciplina de la Tierra en su conjunto . Penguin Books. ISBN 9780143118282.
  11. ↑ Jonas, H. (1984). El imperativo de la responsabilidad: En busca de una ética para la era tecnológica. University of Chicago Press.
  12. ↑ Christiansen, Sonja Boehmer (1994). «Capítulo 2: El principio de precaución en Alemania: El empoderamiento del gobierno». En O'Riordan, Tim; Cameron, James (eds.). Interpretando el principio de precaución . Earthscan Publications Ltd. ISBN 1134165781– vía Google Libros.
  13. ↑ Epstein, LG (1980). "Toma de decisiones y resolución temporal de la incertidumbre". Revista Económica Internacional . 21 (2): 269– 283. doi : 10.2307/2526180 . JSTOR 2526180 . 
  14. ↑ Arrow, KJ; Fischer, AC (1974). "Conservación ambiental, incertidumbre e irreversibilidad". Quarterly Journal of Economics . 88 (2): 312– 9. doi : 10.2307/1883074 . JSTOR 1883074 . 
  15. ↑ Gollier, Christian; Jullien, Bruno; Treich, Nicolas (2000). "Progreso científico e irreversibilidad: una interpretación económica del 'principio de precaución'"". Revista de Economía Pública . 75 (2): 229– 253. doi : 10.1016/S0047-2727(99)00052-3 .
  16. ↑ Andrew Jordan y Timothy O'Riordan. Capítulo 3, El principio de precaución: una historia jurídica y política, en El principio de precaución: protección de la salud pública, el medio ambiente y el futuro de nuestros hijos. Archivado el 8 de enero de 2023 en Wayback Machine . Editado por: Marco Martuzzi y Joel A. Tickner. Organización Mundial de la Salud, 2004.
  17. ↑ PNUMA. «Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo» . Archivado del original el 4 de septiembre de 2009. Consultado el 29 de octubre de 2014 .
  18. ↑ Personal, Red de Ciencia y Salud Ambiental. 26 de enero de 1998. Conferencia Wingspread sobre el principio de precaución. Archivado el 2 de noviembre de 2005 en Wayback Machine.
  19. 1 2 Comisión de las Comunidades Europeas. 2 de febrero de 2000 Comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución
  20. ↑ "Texto oficial del Protocolo de Cartagena" (PDF) . Naciones Unidas. 29 de enero de 2000. Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  21. ↑ Papa Francisco, Laudato si' , párrafo 186, publicado el 24 de mayo de 2015, consultado el 1 de mayo de 2024.
  22. ↑ Foster, Kenneth R.; Vecchia, Paolo; Repacholi, Michael H. (12 de mayo de 2000). "La ciencia y el principio de precaución". Science . 288 ( 5468): 979– 981. doi : 10.1126/science.288.5468.979 . ISSN 0036-8075 . PMID 10841718. S2CID 153469283 .   
  23. ↑ Stewart, RB (2002). "Toma de decisiones regulatorias ambientales bajo incertidumbre". Investigación en Derecho y Economía . 20 : 76.
  24. ↑ Sachs, Noah M. (2011). "Rescatando el principio de precaución fuerte de sus críticos" (PDF) . University of Illinois Law Review . 2011 (4): 1285–1338 . Archivado del original (PDF) el 28 de octubre de 2011. Recuperado el 13 de octubre de 2011 .
  25. 1 2 Sunstein, Cass R. (2002). "¿Nos indica el principio de precaución alguna dirección útil ? El principio paralizante" (PDF) . Regulation . 25 (9): 32– 37. S2CID 18622893 .  
  26. ↑ El principio de no arrepentimientos por Shawn Brodof . Consultado el 6 de agosto de 2019 .
  27. 1 2 3 Mandel, Gregory N.; Gathii, James Thuo (2006). "Análisis de costo-beneficio frente al principio de precaución: más allá de las leyes del miedo de Cass Sunstein" (PDF) . Revista de Derecho de la Universidad de Illinois . 2006 (5): 1037–1079 . Archivado del original (PDF) el 12 de marzo de 2012. Recuperado el 13 de octubre de 2011 .
  28. ↑ "Principio de precaución: Orígenes, definiciones e interpretaciones". Publicación del Tesoro, Gobierno de Nueva Zelanda. 2006. http://www.treasury.govt.nz/publications/research-policy/ppp/2006/06-06/05.htm
  29. ↑ Recuerda, MA (2008). "Interpretaciones peligrosas del principio de precaución y los valores fundamentales del Derecho Alimentario de la Unión Europea: Riesgo versus Riesgo". Journal of Food Law & Policy . 4 (1).
  30. ↑ Versión consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , artículo 191, párrafo 2
  31. 1 2 Recuerda, Miguel A. (2006). "Riesgo y razón en el Derecho de la Unión Europea". Revista Europea de Derecho Alimentario y de Piensos . 5 .
  32. ↑ «EUR-Lex - 62000TJ0074 - ES - EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu .
  33. ↑ «EUR-Lex - 12008E191 - ES - EUR-Lex» . eur-lex.europa.eu .
  34. ^ Craig, Pablo; de Búrca, Gráinne (2015). Derecho de la UE: texto, casos y materiales (sexta ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 112-113 . ISBN   978-0-19-871492-7.
  35. ↑ Carta del Medio Ambiente , Consejo Constitucional (página visitada el 28 de agosto de 2016).
  36. ↑ Municode Archivado el 5 de diciembre de 2008 en Wayback Machine
  37. ↑ [2006] NSWLEC 133 (24 de marzo de 2006).
  38. ↑ "LEY DE ADMINISTRACIÓN DE LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE DE 1991 - SECCIÓN 6 Objetivos de la Autoridad" . austlii.edu.au . Consultado el 3 de abril de 2017 .
  39. ↑ Honorable Juez Brian J Preston, (2006), 'Telstra Corporation Limited v Hornsby Shire Council [2006] NSWLEC 133', Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur . Párrafos 125-183. https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/549f8a6b3004262463ad5606
  40. ↑ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et. al. vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et. al" (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 17 de mayo de 2013. Archivado del original (PDF) el 18 de enero de 2016. Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  41. ↑ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et. al. vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et. al" (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 17 de mayo de 2013. Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Recuperado el 12 de marzo de 2016 – vía ELAW .
  42. ↑ "Greenpeace Sudeste Asiático (Filipinas), et al. vs. Oficina de Gestión Ambiental del Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales, et al." (PDF) . Manila: Tribunal de Apelaciones de la República de Filipinas. 20 de septiembre de 2013. Archivado del original (PDF) el 4 de marzo de 2016. Recuperado el 12 de marzo de 2016 – vía ELAW.
  43. ↑ «El Tribunal Supremo de Filipinas prohíbe el desarrollo de productos genéticamente modificados» (Comunicado de prensa). Greenpeace Internacional. 11 de diciembre de 2015. Archivado del original el 22 de diciembre de 2015.
  44. ↑ "Impulso para Bt 'talong'" . inquirer.net. Julio de 2016 . Consultado el 19 de julio de 2020 .
  45. ↑ "Estrategia de productos químicos" (PDF) . The Body Shop. Agosto de 2006. Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  46. ↑ Nick Bostrom 2003 Cuestiones éticas en la inteligencia artificial avanzada – sección 2
  47. ↑ "Nanotecnología: Análisis del principio de precaución" . Centro para la Nanotecnología Responsable. Enero de 2004. Consultado el 12 de marzo de 2016 .
  48. ↑ Faunce TA, et al. (2008). "Seguridad de los protectores solares: el principio de precaución, la Administración Australiana de Productos Terapéuticos y las nanopartículas en los protectores solares" (PDF) . Nanoethics . 2 (3): 231– 240. doi : 10.1007/s11569-008-0041-z . S2CID 55719697. Archivado del original (PDF) el 28 de febrero de 2011.  
  49. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Birch, Jonathan (2017). "Sentiencia animal y el principio de precaución" . Sensibilidad animal . 16 (1).
  50. 1 2 Birch, Jonathan. "La sensibilidad animal y el principio de precaución". Sensibilidad animal : 1–16 .
  51. ↑ Brown, Tracey (9 de julio de 2013) El principio de precaución es un instrumento poco preciso. The Guardian , consultado el 9 de agosto de 2013.
  52. ↑ Sherry Seethaler. Mentiras, malditas mentiras y ciencia: cómo discernir entre el ruido en torno al calentamiento global, las últimas afirmaciones sobre salud y otras controversias científicas. FT Press, 2009.
  53. ↑ Merchant, G et al. Impacto del principio de precaución en la alimentación de las generaciones actuales y futuras. Archivado el 14 de noviembre de 2013 en Wayback Machine. Documento CAST Issue Paper 52, junio de 2013.
  54. ↑ Miller, Adam (20 de marzo de 2021). "Canadá monitorea las directrices sobre la vacuna de AstraZeneca-Oxford en medio de un posible vínculo con coágulos de sangre" . CBC .
  55. ↑ Waterfield, Bruno. "La aversión al riesgo de la UE costó miles de vidas" . The Times . ISSN 0140-0460 . Consultado el 25 de marzo de 2021 . 
  56. ↑ Goldstein BD, Carruth RS (2004). "Implicaciones del principio de precaución: ¿es una amenaza para la ciencia?". Revista Internacional de Medicina Ocupacional y Salud Ambiental . 17 (1): 153– 61. PMID 15212219 . 
  57. 1 2 3 Sunstein, Cass R. El principio paralizante: ¿Nos indica el principio de precaución alguna dirección útil? Archivado el 15 de febrero de 2007 en Wayback Machine Regulation, invierno de 2002-2003, The Cato Institute.
  58. ↑ David Deutsch , El comienzo del infinito, Penguin Books (Reino Unido), Viking Press (EE. UU.), 2011. ISBN 978-0-7139-9274-8
  59. ↑ Morris SH, Spillane C (2008). " Deficiencias de la directiva sobre OMG en la Unión Europea" . EMBO Reports . 9 (6): 500– 504. doi : 10.1038/embor.2008.94 . PMC 2427373. PMID 18516083 .  
  60. ↑ Jiménez-Arias, Luis G. (2008). Bioética y medio ambiente . Libros en Red. p. 73. ISBN  9781597543804.
  61. ↑ "Cuidado con el principio de precaución" . www.sirc.org . Archivado del original el 15 de marzo de 2021. Consultado el 16 de marzo de 2021 .
  62. ↑ van den Belt H (julio de 2003). "Debatiendo el principio de precaución: ¿"Culpable hasta que se demuestre lo contrario" o "Inocente hasta que se demuestre lo contrario"?" . Plant Physiol . 132 (3): 1122– 6. doi : 10.1104/pp.103.023531 . PMC 526264 . PMID 12857792 .  
  63. ↑ Bailey, Ronald. Precautionary Tale (Historia con moraleja). Archivado el 13 de marzo de 2008 en Wayback Machine . Reason. Abril de 1999.
  64. ↑ Highfield, Roger (5 de septiembre de 2008). "Científicos reciben amenazas de muerte por el Gran Colisionador de Hadrones" . Telegraph.co.uk . Archivado del original el 1 de agosto de 2009. Consultado el 29 de octubre de 2014 .
  65. ↑ "Demanda del LHC desestimada por tribunal estadounidense" . Revista Symmetry . Archivado del original el 30 de agosto de 2010. Consultado el 29 de octubre de 2014 .
  66. 1 2 3 Steel, Daniel (2013). "El principio de precaución y la objeción del dilema". Ética, política y medio ambiente: una revista de filosofía y geografía . 16 (3): 321– 340. Bibcode : 2013EPolE..16..321S . doi : 10.1080/21550085.2013.844570 . S2CID 56089605 . 
  67. 1 2 3 Sunstein, Cass (2005). "El principio de precaución como base para la toma de decisiones" (PDF) . The Economists' Voice . 2 (2): 8. doi : 10.2202/1553-3832.1079 . S2CID 52241337 . 
  68. 1 2 3 4 Sunstein, Cass (2005). Leyes del miedo . Cambridge: Cambridge University Press.

Lecturas adicionales

  • Kai Purnhagen , "El derecho conductual y la economía del principio de precaución en la UE y su impacto en la regulación del mercado interior", Documentos de trabajo de Wageningen sobre derecho y gobernanza 2013-04,
  • Arrow, KJ; et  al. (1996). "¿Existe un papel para el análisis costo-beneficio en la regulación ambiental, de salud y seguridad?". Science . 272 ​​(5259): 221– 2. doi : 10.1126/science.272.5259.221 . PMID 8602504 . S2CID 167753400 .  
  • Andorno, Roberto (2004). "El principio de precaución: un nuevo estándar legal para la era tecnológica" . Journal of International Biotechnology Law . 1 (1): 11– 19. doi : 10.1515/jibl.2004.1.1.11 .
  • Comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución Bruselas (2000)
  • Unión Europea (2002), Versiones consolidadas de la Unión Europea del Tratado de la Unión Europea y del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Diario Oficial de la Unión Europea, C325, 24 de diciembre de 2002, Título XIX, artículo 174, apartados 2 y 3.
  • Greenpeace, «Comercio seguro en el siglo XXI: Propuestas y recomendaciones integrales de Greenpeace para la 4.ª Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio», págs.  8-9.
  • Harremoës, Poul; David Gee; Malcolm MacGarvin; Andy Stirling; Jane Keys; Brian Wynne; Sofia Guedes Vaz (octubre de 2002). "El principio de precaución en el siglo XX: lecciones tardías de advertencias tempranas — Earthscan, 2002. Revisión" . Nature . 419 (6906): 433. doi : 10.1038/419433a . S2CID 4354366 . 
  • O'Riordan, T. y Cameron, J. (1995), Interpretación del principio de precaución , Londres: Earthscan Publications
  • Raffensperger, C., y Tickner, J. (eds.) (1999) Protección de la salud pública y el medio ambiente: Implementación del principio de precaución. Island Press, Washington, DC.
  • Rees, Martin. Nuestra última hora (2003).
  • Recuerda Girela, MA, (2006), Seguridad Alimentaria y Nuevos Alimentos, Régimen jurídico-administrativo. Thomson-Aranzadi, Cizur Menor.
  • Recuerda Girela, MA, (2006), "Riesgo y razón en el derecho de la Unión Europea", Revista Europea de Derecho Alimentario y de Piensos, 5.
  • Ricci PF, Rice D, Ziagos J, Cox LA (abril de 2003). "Precaución, incertidumbre y causalidad en las decisiones ambientales". Environ Int . 29 (1): 1– 19. Bibcode : 2003EnInt..29....1R . doi : 10.1016/S0160-4120(02)00191-5 . PMID 12605931 . 
  • Sandin, P. "Más vale prevenir que lamentar: aplicación de métodos filosóficos al debate sobre el riesgo y el principio de precaución," (2004).
  • Stewart, RB "Toma de decisiones regulatorias ambientales bajo incertidumbre". En Introducción al derecho y la economía de la política ambiental: cuestiones de diseño institucional, volumen 20: 71–126 (2002).
  • Sunstein, Cass R. (2005), Leyes del miedo: Más allá del principio de precaución . Nueva York: Cambridge University Press
  • Andorno Roberto (2004). "El principio de precaución: un nuevo estándar legal para la era tecnológica" . Revista de Derecho Internacional de la Biotecnología . 1 (1): 11– 19. doi : 10.1515/jibl.2004.1.1.11 .
  • Informe del Grupo de Enlace Interdepartamental del Reino Unido sobre Evaluación de Riesgos , 2002. "El principio de precaución: política y aplicación". Archivado el 23 de marzo de 2013 en Wayback Machine.
  • David Appell , Scientific American , enero de 2001: "El nuevo principio de incertidumbre"
  • The Times , 27 de julio de 2007, Solo una mente temeraria podría creer en la seguridad ante todo.
  • The Times , 15 de enero de 2005, "¿Qué es... el principio de precaución?"
  • Bill Durodié , Spiked , 16 de marzo de 2004: El principio de precaución parte de la premisa de que la prevención es mejor que la cura.
  • Agencia Europea de Medio Ambiente (2001), Lecciones tardías de las alertas tempranas: el principio de precaución 1896-2000
  • Aplicación del principio de precaución a la nanotecnología , Centro para la Nanotecnología Responsable , 2004
  • Declaración de Wingspread de 1998 sobre el principio de precaución. Archivada el 2 de noviembre de 2005 en Wayback Machine.
  • Red de Ciencia y Salud Ambiental,El principio de precaución en la práctica: un manual.
  • Gary E. Marchant, Kenneth L. Mossman: Arbitrario y caprichoso: El principio de precaución en los tribunales de la Unión Europea . American Enterprise Institute Press, 2004, ISBN 0-8447-4189-2PDF gratuito en línea
  • Umberto Izzo, La precaución en la responsabilidad civil. Analisi di un concetto sul tema del danno da contagio per via trasfusionale (reimpresión de libro electrónico) [La idea de precaución en el derecho de daños. Análisis de un concepto contra el contexto del litigio de sangre contaminada], UNITN e-prints, 2007, primera edición Padua, Cedam 2004. PDF en línea gratuito Archivado el 27 de septiembre de 2011 en Wayback Machine .
  • Más vale prevenir que lamentar: Aplicación de métodos filosóficos al debate sobre el riesgo y el principio de precaución.
  • Comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución.
  • Grupo de Enlace Interdepartamental del Reino Unido sobre Evaluación de Riesgos (ILGRA): El principio de precaución: política y aplicación.
  • Informe del grupo de expertos de la UNESCO sobre el principio de precaución (2005)
  • Max More (2010), Los peligros de la precaución. Archivado el 6 de noviembre de 2010 en Wayback Machine.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Precautionary_principle&oldid=1346186853 "