El Stringer

El colaborador: El hombre que tomó la foto es un documental de 2025 dirigido por Bao Nguyen . Centrado en lafotografía de la Guerra de Vietnam El terror de la guerra , más conocida como La niña del napalm, que muestra a Phan Thi Kim Phuc huyendo de un ataque con napalm , la película examina si se le atribuyó correctamente al fotógrafo. Presenta una investigación de dos años sobre el asunto, argumentando que un colaborador fotográfico llamado Nguyen Thanh Nghe fue quien tomó la foto, en lugar del fotógrafo oficialmente acreditado , Nick Ut . ^{[ 2 ]}

La película se estrenó en el Festival de Cine de Sundance el 25 de enero de 2025. ^{[ 3 ]} Fue una selección de último momento para el festival, habiéndose añadido a la programación el 7 de enero. ^{[ 4 ]} Nguyen Thanh Nghe estuvo presente en el estreno. Allí, dijo: «Tomé la foto». ^{[ 5 ]}

La Associated Press (AP) ha presentado continuamente pruebas y refutaciones contra la película, principalmente a través de un extenso informe redactado durante seis meses, así como declaraciones de apoyo de Ut, Phuc y sus colegas. Ut está considerando presentar una demanda por difamación. ^{[ 3 ]}

La infame fotografía de Phuc, que entonces tenía nueve años, fue tomada el 8 de junio de 1972, tras un ataque con napalm de la Fuerza Aérea de la República de Vietnam contra la aldea de Trảng Bàng . Considerada una de las fotografías más famosas de todos los tiempos, fue y sigue siendo atribuida a Ut. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

La película de Nguyen investiga si un corresponsal tomó realmente la fotografía, alegando que fue atribuida erróneamente a Ut de manera intencional. El fotógrafo y cofundador de la agencia fotográfica VII, Gary Knight, dirigió la investigación de dos años que culminó en The Stringer ; había escuchado rumores sobre la atribución incorrecta de la fotografía una década antes "en una reunión de periodistas veteranos de Vietnam". Específicamente, Knight lo escuchó de Carl Robinson, un editor de fotografía en la oficina de AP en Saigón en 1972. ^{[ 6 ]}

Para The Stringer , Knight y Robinson se reunieron en 2022, después de lo cual el argumento de la película comenzó a tomar forma. ^{[ 6 ]} Robinson afirmó que había "recibido película de Ut y dos corresponsales vietnamitas, incluyendo uno cuyo nombre no podía recordar que no era un freelancer habitual de AP, y había etiquetado los negativos meticulosamente, según los estándares de AP". La foto de frente que más tarde se conocería como "Napalm Girl" fue elegida por el editor de fotografía de AP Horst Faas ; según Robinson, Faas dijo que se atribuyera la foto de frente a Ut, diciendo específicamente, "que sea Nick Ut". ^{[ 3 ]} Según Robinson, la atribución errónea de la fotografía era un secreto a voces y un encubrimiento en AP. Robinson especuló que Faas se sentía culpable por la muerte del hermano de Ut, quien había muerto en una asignación que Faas le había dado en 1965. ^{[ 6 ] [ 8 ]} La fotografía luego circuló por todo el mundo y ganó un Premio Pulitzer de Fotografía de Noticias de Última Hora para Ut. ^{[ 6 ] [ 9 ]}

Knight descubrió posibles pruebas de que la fotografía de la "Niña del Napalm" fue tomada en realidad por Nghe, quien luego la vendió junto con otras fotografías a AP por 20 dólares. (En ese momento, Nghe era conductor de NBC y también autónomo. ^{[ 3 ]} ) Su cuñado, Tran Van Than, quien fue entrevistado para la película, corroboró que fue a la oficina de AP con Nghe ese día. En total, la película incluye 55 entrevistas de muchas personas, incluidos periodistas que estuvieron presentes en la aldea en 1972. Sin embargo, no incluye entrevistas con Ut ni con Phuc. ^{[ 6 ]} Knight informó: "Tanto Út como AP se negaron a ser entrevistados para la película... Ut rechazó múltiples solicitudes para hablar conmigo..." ^{[ 10 ]} Phuc no recuerda quién la tomó, pero le da crédito a Ut.

Knight se dirigió entonces a la oficina de AP en Londres para hablar sobre la película y sus hallazgos. Knight quería consultar los archivos de la prensa, pero AP quería ver primero la investigación realizada para la película. Knight solicitó entonces un acuerdo por el cual AP no podría informar sobre la película hasta su estreno, a lo que se negó. ^{[ 6 ]}

Antes del estreno de la película en Sundance, AP publicó un informe inicial de 23 páginas, fechado el 15 de enero de 2025 ^{[ 11 ],} que refutaba las afirmaciones de Nguyen; en ese momento, los funcionarios no lo habían visto. ^{[ 6 ]} Se basaba casi exclusivamente en siete entrevistas; las siete personas afirmaron que Ut tomó la fotografía. El informe también cuestionó varias de las afirmaciones de Robinson, así como su legitimidad para hacerlas, es decir, la propia confirmación oral de Robinson sobre el crédito de Ut en 2005. La prensa también creó una cronología de los hechos y recopiló el "sólido trabajo de Ut de ese día" para atestiguar su capacidad para haberla tomado en ese momento. ^{[ 3 ]}

En definitiva, el informe concluyó: «A falta de nuevas pruebas convincentes en contrario, la AP no tiene motivos para creer que alguien más que Ut tomara la fotografía». ^{[ 12 ]} Sin embargo, la AP escribió que continuaría investigando cuestiones relacionadas con la autoría de la fotografía y «tomaría las medidas correctivas apropiadas» en caso de obtener pruebas más concluyentes. ^{[ 3 ]}

Ut reafirmó que él tomó la fotografía. Otro fotoperiodista, David Burnett , quien estuvo presente en 1972, también reafirmó haber visto a Ut tomarla. Burnett también cuestionó las alegaciones de Robinson de que Faas dijo "Hazlo Nick Ut"; replicó afirmando que Faas en realidad había dicho "Buen trabajo hoy, Ut". ^{[ 8 ]}

El abogado de Ut, James Hornstein, ha considerado llevar el asunto a juicio, afirmando que "tenemos un caso sólido de difamación". Hornstein también compartió, en nombre de Phuc, que Phuc consideraba la película de Nguyen un "ataque escandaloso y falso" contra Ut y reafirmó que Ut le salvó la vida. ^{[ 8 ]} Además, Ut envió una carta de cese y desistimiento al distribuidor de la película y a Sundance, amenazándolos con una demanda por difamación si seguían adelante con la presentación de la película. ^{[ 13 ]} El tío de Phuc también defendió el crédito de Ut. ^{[ 9 ]}

AP publicó un informe "actualizado" de 97 páginas, con fecha del 6 de mayo de 2025, que detallaba un análisis más técnico que incluía un examen de las sutiles pero distintivas diferencias en la ventana de exposición de los distintos tipos de cámaras candidatas. ^{[ 14 ]} Mostraba que la foto fue tomada con una Pentax SLR —del tipo que llevaba Nghe— y no con una Leica telemétrica —del tipo que llevaba Ut—. Ese segundo informe concluía que "es posible que Nick Ut haya tomado la foto".

En el sitio web agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de "Fresco" del 92%, basada en 24 reseñas. ^{[ 15 ]}

David Friend, en un artículo para Vanity Fair , escribió que «la fuerza de la película no reside en el ingenio de investigación de los cineastas. La película se sustenta en el testimonio de Nghe y en los recuerdos conmovedores relatados por sus familiares, incluidas sus hijas y su cuñado, Tran Van Than. Estos relatos son fascinantes». Sin embargo, Friend también reconoció algunas de las «piezas que faltan» en la película, como la ausencia del testimonio de Ut y Phuc. Asimismo, consideró «poco convincente» que la AP encubriera intencionadamente la atribución errónea de la fotografía, al tiempo que reconocía la solidez de su refutación. Finalmente, Friend concluyó: «Vean la película y juzguen ustedes mismos». ^{[ 8 ]}

The Hollywood Reporter consideró "convincente" el relato de Nguyen y Knight sobre la fotografía y concluyó que "La historia que la película de Nguyen desmantela metódica pero sensiblemente es una parte indeleble del inconsciente colectivo y un elemento clave de la historia de AP... Su respuesta, tal como la relataron los cineastas, no sorprenderá a nadie que haya sido víctima de manipulación psicológica por parte de una organización. Sin embargo, resulta desalentadora". ^{[ 16 ]}

RogerEbert.com concluyó que la película "culmina en una escena de investigación forense simplemente fenomenal, donde un equipo de expertos franceses toma fotos y grabaciones de ese día para probar de manera casi concluyente quién tomó la foto... En una época en la que la institución misma del periodismo está en decadencia, es casi reconfortante ver a personas como Knight luchando por su validez". ^{[ 17 ]}

Flickering Myth le otorgó a la película cuatro de cinco estrellas, escribiendo que "Si bien la película trata sobre cuestionar a Associated Press, que ciertamente parece culpable y lo suficientemente poderosa como para silenciar a cualquier denunciante, hay algo más insidioso en juego: periodistas de confianza, en su mayoría blancos, que no solo podrían estar jugando con la historia, sino también con las vidas de los corresponsales de guerra vietnamitas". ^{[ 18 ]} Moveable Fest argumentó de manera similar que la "conclusión más poderosa" de la película era demostrar cómo los medios vietnamitas carecían de reconocimiento por sus contribuciones a la cobertura de la Guerra de Vietnam. ^{[ 19 ]}

Yunghi Kim, fotoperiodista y finalista del Premio Pulitzer, calificó la película como un "intento de difamación contra una querida fotógrafa asiática pionera por parte de un grupo de productores blancos". Nguyen replicó afirmando que el equipo de la película estaba compuesto mayoritariamente por personas de color y mujeres. ^{[ 8 ]}

• El Stringer en IMDb 
• Waxman, Olivia B. (28 de noviembre de 2025). "La historia detrás del controvertido documental The Stringer " . Time .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )