El costo real

El verdadero costo es un documental de 2015 dirigido por Andrew Morgan que se centra en la moda rápida . Aborda diversos aspectos de la industria textil , desde la producción —explorando principalmente la vida de los trabajadores con bajos salarios en países en desarrollo— hasta sus consecuencias, como la contaminación de ríos y suelos , la contaminación por pesticidas , las enfermedades y la muerte. Mediante un enfoque que considera los aspectos ambientales, sociales y psicológicos, también examina el consumismo y los medios de comunicación , vinculándolos finalmente con el capitalismo global . El documental es un collage de varias entrevistas con ambientalistas, trabajadores textiles, dueños de fábricas y personas que organizan empresas de comercio justo o promueven la producción de ropa sostenible.

La atención de Morgan se centró en el tema tras el derrumbe del edificio Savar en 2013, cuando el Rana Plaza, un edificio comercial en Bangladesh, se derrumbó y causó la muerte de más de mil trabajadores. Comenzó el proyecto en octubre de ese año y viajó a trece países para recopilar información y realizar entrevistas. La película fue financiada por Kickstarter y se estrenó como proyección paralela durante el Festival de Cine de Cannes de 2015 en mayo de ese mismo año, antes de su estreno en cines selectos de Estados Unidos y el Reino Unido ese mismo mes. Las críticas han sido tanto positivas como negativas, con reseñas que van desde "documental de vital importancia" ^{[ 2 ]} hasta "agitprop liberal vaga" ^{[ 3 ] .}

En The True Cost , Morgan examina la industria de la confección —específicamente el negocio de la moda rápida— ^{[ 4 ]} y la vincula con el consumismo , la globalización , el capitalismo , la pobreza estructural y la opresión. ^{[ 5 ] [ 6 ]} En la película, se afirma que en la década de 1960, la industria de la moda estadounidense producía el 95% de la ropa que usaba su gente, mientras que en la década de 2010 solo el 3% se produce en Estados Unidos, y el resto se produce en países en desarrollo . ^{[ 7 ]} Operando en países como Bangladesh, India, Camboya y China, ^{[ 8 ]} los principales fabricantes de marcas minimizan los costos y maximizan las ganancias al hacer que las empresas en esos países compitan entre sí. ^{[ 9 ]} Las marcas internacionales presionan a los dueños de las fábricas, amenazando con cerrar y trasladar la producción a otro país si la ropa no es lo suficientemente barata; los dueños, a su vez, presionan a sus trabajadores y, como dice un dueño, "Me están obstaculizando, yo estoy obstaculizando a mis trabajadores". ^{[ 10 ]}

Según Morgan, a pesar de que la fabricación de prendas de vestir es una industria de tres billones de dólares, ^{[ 11 ]} las condiciones laborales en esos países son precarias. ^{[ 12 ]} Además de tener que trabajar en esas condiciones y vivir con salarios bajos, estos trabajadores tienen dificultades para exigir sus derechos; los trabajadores bangladesíes en Dhaka pueden ser golpeados por sus empleadores, mientras que los camboyanos son baleados por la policía. ^{[ 4 ] [ 13 ]} En Dhaka, los trabajadores deben trabajar en ambientes calurosos y llenos de productos químicos, y en edificios estructuralmente deficientes. La película muestra los eventos del colapso del edificio Savar en 2013 , cuando un edificio comercial de ocho pisos llamado Rana Plaza se derrumbó. ^{[ 3 ] [ 4 ]} Justo antes de eso, los trabajadores habían sido obligados a entrar a la fábrica a pesar de que se veía una grieta en las paredes. ^{[ 4 ]}

La película muestra cómo la demanda de algodón en la India ha llevado a la siembra de algodón genéticamente modificado (GM), ^{[ 13 ]} y cómo el monopolio inherente a su uso por parte de las empresas de semillas causa un aumento en el precio del algodón, lo que lleva a suicidios entre los agricultores que pierden sus tierras a manos de estas empresas porque no pueden pagar los precios más altos de las semillas. ^{[ 14 ]} Los cultivos GM necesitan más pesticidas, causando daños ambientales, ^{[ 3 ]} defectos de nacimiento que llevan a discapacidades mentales y físicas entre la población de Punjab , ^{[ 4 ] [ 15 ]} y una mayor tasa de cáncer. ^{[ 14 ]} La película afirma que a veces las empresas que producen los pesticidas son las mismas que producen los medicamentos necesarios. ^{[ 16 ]} Un escenario similar ocurre en los campos de algodón contaminados en Texas, donde los pesticidas están causando tumores cerebrales. ^{[ 9 ]} La industria de la confección es la segunda industria más contaminante del mundo, según la película, ^{[ 11 ]} lo cual se ilustra con las curtidurías de cuero que vierten cromo en el río Ganges en Kanpur , India. ^{[ 14 ] [ 16 ]}

En la película, el enfoque regresa a Estados Unidos, donde se analiza cómo los medios de comunicación afectan el deseo de las personas —especialmente los adolescentes— de comprar y crear una identidad centrada en el consumo. ^{[ 3 ]} Esto se confirma con un aumento mundial del 500% en el consumo de ropa en comparación con la década de 1990. ^{[ 16 ]} Sin embargo, la ropa se desecha rápidamente; un estadounidense promedio desperdicia 82 lb (37 kg) de textiles al año. ^{[ 17 ]} Solo el 10% de la ropa donada va a tiendas de segunda mano ; ^{[ 18 ]} el resto va a vertederos, como los de Puerto Príncipe , Haití. ^{[ 17 ]} Además de debilitar las industrias locales por este desecho constante de ropa, ^{[ 19 ]} la tierra y el agua se contaminan porque la mayoría de las prendas están hechas de materiales no biodegradables . ^{[ 17 ]}  

A lo largo de la película, Morgan muestra a personas que defienden los precios bajos, como Benjamin Powell del Free Market Institute de la Universidad Tecnológica de Texas ^{[ 1 ]} y Kate Ball-Young, exgerente de abastecimiento de Joe Fresh . ^{[ 9 ] [ 12 ]} Ball-Young dice que, en comparación con trabajos alternativos más precarios, la industria de la moda es una buena opción para los trabajadores. ^{[ 7 ] [ 12 ]} Powell argumenta que los talleres clandestinos son "parte del proceso mismo que eleva los niveles de vida y conduce a mejores condiciones de trabajo con el tiempo". ^{[ 3 ]} En contraste, la película muestra a un agricultor de algodón orgánico de Texas, a la activista de moda ecológica Livia Firth y su firma de consultoría centrada en la sostenibilidad, ^{[ 13 ] [ 20 ]} y a personas que administran empresas de ropa de comercio justo , como la activista por los derechos de los animales Stella McCartney , ^{[ 20 ]} Safia Minney de People Tree , Christina Dean de Redress y Vincent Stanley de Patagonia . ^{[ 3 ] [ 21 ] [ 22 ]}

Otras personas entrevistadas y que aparecen en la película incluyen: las personalidades de la televisión Stephen Colbert y John Oliver , ^{[ 7 ]} el economista Richard D. Wolff , ^{[ 3 ]} John Hilary de la organización benéfica War on Want , ^{[ 10 ]} el profesor de estudios de medios Mark Crispin Miller , ^{[ 3 ]} el psicólogo Tim Kasser , ^{[ 23 ]} el médico Pritpal Singh, ^{[ 24 ]} y los ambientalistas Rick Ridgeway ^{[ 25 ]} y Vandana Shiva . ^{[ 26 ]}

El documental The True Cost fue producido por Morgan's Untold Creative en asociación con Life is My Movie Entertainment. ^{[ 27 ] [ 28 ]} El presupuesto del documental de US$ 500,000 se obtuvo a través de inversionistas individuales y Kickstarter , con los financiadores de Kickstarter contribuyendo con US$ 76,546 . Morgan se negó a aceptar dinero de empresas, organizaciones no gubernamentales y fundaciones para mantener el proyecto "autónomo". ^{[ 1 ] [ 29 ]} Durante dos años a partir de octubre de 2013, ^{[ 29 ]} Morgan viajó a veinticinco ciudades en trece países, donde recopiló información y realizó entrevistas. ^{[ 25 ] [ 30 ]} Algunas de las entrevistas fueron posibles gracias a los esfuerzos de la productora ejecutiva Livia Firth, quien introdujo a Morgan a la moda ecológica. ^{[ 1 ]} Morgan había planeado entrevistar a Firth, pero cuando ella se enteró del proyecto se interesó en él y le recomendó personas con las que hablar. Firth se involucró profundamente en el proyecto y, tras realizar varias entrevistas con ella, Morgan le mostró el montaje final y la nombró productora ejecutiva de la película. ^{[ 31 ]} También había planeado entrevistar a 25 marcas importantes, pero ninguna aceptó aparecer en la película. ^{[ 1 ]}

Sin ningún conocimiento de la industria de la moda, Morgan decidió hacer una película sobre el tema tras quedar impactado por la noticia del derrumbe de Rana Plaza. ^{[ 5 ]} Después de pasar varios días recabando información y descubriendo las violaciones de derechos humanos de la industria y sus "impactos ambientales asombrosos", estaba seguro de que tenía que hacer la película. ^{[ 32 ]} Anteriormente también había apreciado el género, diciendo que estaba "realmente fascinado por esas películas [de moda] que siguen a una persona". ^{[ 5 ]} Al igual que Morgan, una persona sin conocimientos de moda, la productora ejecutiva y activista ecologista Lucy Siegle dijo que no le gustan este tipo de películas porque generalmente se limitan a explorar los aspectos estéticos de la industria. En su opinión, es la diferencia de The True Cost ; "va más allá :desentraña la sombría y cruda cadena de suministro global de la moda rápida". ^{[ 5 ]} Sin embargo, la película deliberadamente no ofrece a los espectadores una respuesta clara sobre cómo resolver los problemas, ya que "no hay respuestas sencillas". Morgan comentó: "Probablemente estoy más orgulloso de que evitamos las respuestas fáciles y en su lugar optamos por confiar en que las personas sintieran y pensaran profundamente sobre los temas planteados". ^{[ 5 ]}

Respecto a los objetivos finales de la realización de la película, Morgan dijo que no intentaba culpar a una sola empresa ^{[ 33 ]} ni a la industria de la moda rápida, ya que "no inventó una forma de fabricación muy irresponsable, no inventó la sobrecomercialización del consumo de cosas". ^{[ 4 ]} El director dijo que la película pretendía ser una advertencia sobre el "consumo incesante de cosas mediocres" y un incentivo para ver las compras como algo más que un pasatiempo, ^{[ 14 ]} agregando que comprar es "un acto moral y hay una reacción en cadena de consecuencias". ^{[ 29 ]} Comentó que no intentaba ser "antiempresarial ni antimercado", sino que simplemente reafirmaba los derechos humanos básicos y mostraba los límites de los recursos naturales. ^{[ 18 ]}

Morgan dijo que su principal esperanza para la película era que provocara un debate sobre el tema y que hiciera que la gente fuera "más consciente y eligiera cosas que apoyaran la vida y no que la quitaran". ^{[ 29 ]} Morgan pensó que había incluido una buena cantidad de contraejemplos de cómo las personas pueden marcar la diferencia, por lo que la película no solo muestra "las formas destructivas en que opera esta industria, sino también la oportunidad de reinventarla" ^{[ 30 ]} a través de "pequeñas decisiones [que] realmente impactan esos [grandes problemas]". ^{[ 16 ]} En última instancia, consideró su película una introducción al tema que pudo conectar varios elementos, cualquiera de los cuales valdría la pena tratar en una película. ^{[ 16 ]}

Para coincidir con el Día de la Revolución de la Moda , que busca la transparencia en la producción de ropa, el tráiler de The True Cost se lanzó el  24 de abril de 2015. ^{[ 34 ]} Se estrenó en Cannes como una proyección paralela durante el Festival de Cine de Cannes de 2015 el  15 de mayo, ^{[ 29 ]} cuando el productor de cine Harvey Weinstein dijo: "Esta película va a impactar al mundo de la moda". ^{[ 1 ]} Una semana antes del lanzamiento oficial, los financiadores de la campaña recibieron enlaces personales para que pudieran ver la película. ^{[ 29 ]} Distribuida por Life is My Movie y Bullfrog Films, ^{[ 28 ]} Se lanzó el  29 de mayo a través de iTunes , servicios de video bajo demanda , DVD, Blu-ray y en cines selectos de Los Ángeles, Nueva York, Tokio y Londres. ^{[ 1 ] [ 11 ] [ 18 ]} Desde entonces se ha traducido a 19 idiomas. ^{[ 1 ]} Tras su estreno, las empresas que fueron objeto de la película, incluidas H&M y Zara , se defendieron en un artículo de CNBC . ^{[ 4 ]} La película ha sido objeto de críticas dispares que han variado desde extremadamente positivas hasta muy despectivas. El sitio agregador Rotten Tomatoes dice que hubo cinco críticas positivas y tres negativas —lo que indica que el 63% de los críticos fueron favorables —y que recibió una puntuación media de 6,3. ^{[ 35 ]} Basándose en una crítica positiva, dos mixtas y una negativa, Metacritic asigna una puntuación media de 46 sobre 100. ^{[ 36 ]} También recibió una nominación a los Environmental Media Awards como Mejor Documental. ^{[ 37 ]}

La crítica del New York Times, Jeannette Catsoulis, la elogió por evitar la dicotomía de "codicia corporativa versus bienestar ambiental", y agregó que en lugar de ser una denuncia , "bajo las investigaciones amables y humanas de su directora, lo que emerge con más fuerza es un retrato de explotación que debería hacernos sentir más náuseas que alegría por esos jeans de $20". ^{[ 12 ]} Tamsin Blanchard , para el Daily Telegraph , la llamó una obra que "hará por el negocio de la moda rápida lo que Food Inc hizo por la comida rápida". ^{[ 29 ]} Frank Scheck, de The Hollywood Reporter , la elogió por abordar un tema a menudo "ignorado por las principales organizaciones de noticias". ^{[ 7 ]} Dijo que la película era "más desesperanzadora que instructiva", pero se mostró optimista sobre su posible impacto en la cultura de la moda, citando el efecto que películas como Super Size Me y Fast Food Nation tuvieron en la industria de la comida rápida. ^{[ 7 ]} Carson Quiros de Paste también la comparó con la película anterior. ^{[ 9 ]} David Noh de Film Journal International lo calificó como un "documental de vital importancia" que contiene escenas que "son suficientes para que nunca quieras volver a ir de compras". ^{[ 2 ]} Gabrielle Wilson de MTV afirmó que es "difícil de digerir, pero nunca se siente moralizante ni como un aluvión de datos deprimentes" y empoderará a los espectadores para cambiar sus hábitos de compra. ^{[ 17 ]} Casey Jarman dijo que estaba decepcionada por "la única solución ofrecida: eliminar el capitalismo global"; sin embargo, finalmente, escribió para Willamette Week que es una "película convincente, que es, sobre todo, un punto de partida de conversación muy necesario". ^{[ 38 ]}

Alan Scherstuhl escribió un artículo muy crítico para The Village Voice ; calificó la película de predecible y repetitiva, y dijo que contenía varios hechos que claramente eran "de conocimiento común desde hace años". ^{[ 3 ]} Scherstuhl dijo que es dispersa, "una letanía de cosas que todos podemos estar de acuerdo en que son malas", pero que finalmente salta entre varios temas ‍ —‌ sin suficiente detalle, en su opinión ‍ —‌ pero no llega a ninguna conclusión o alternativa. ^{[ 3 ]} Scherstuhl dijo que ni siquiera la gente común vería desafiadas sus creencias y que "la descartarían como la vaga propaganda liberal que es". ^{[ 3 ]} De manera similar, si bien dijeron que la película discute temas importantes, tanto Genevieve Koski de The Dissolve como Jennie Kermode de Eye for Film dijeron que trata varios temas rápidamente pero no profundiza en ninguno de ellos. ^{[ 13 ] [ 19 ]} Koski dijo: " The True Cost es metódico hasta el extremo", ^{[ 13 ]} mientras que Kermode dijo que es "un buen punto de partida" sobre el tema. ^{[ 19 ]} La crítica de moda Vanessa Friedman dijo que tiene una "accesibilidad fácil de digerir" pero que "simplifica demasiado" algunos aspectos de la industria. Además de comentar la falta de atribución para "muchas declaraciones sorprendentes", dijo, "al intentar abarcarlo todo, evadió muchas cosas". ^{[ 11 ]} Martin Tsai de Los Angeles Times criticó a Morgan por entrevistar a sus propios productores ejecutivos, diciendo que "los efectos de los fertilizantes ... no parecen tan tangibles", y reprochó a Morgan por no explorar "los márgenes de los minoristas que podrían haberse destinado a mejorar las condiciones de los talleres clandestinos en lugar de los márgenes de beneficio", pero apreció que hubiera entrevistado a personas con puntos de vista tanto a favor como en contra. ^{[ 26 ]} Lizzie Crocker de The Daily Beast dijo que Morgan tenía ideas socialistas y que la película da a entender que quiere volver a la década de 1960. También criticó a algunos entrevistados, como Miller, a quien llamó "teórico de la conspiración", y Wolff, a quien llamó "idealista marxista". Crocker desestimó la película, diciendo: "La película pierde el enfoque y la credibilidad, criticando no solo la industria de la moda, sino también el sistema capitalista global que la sustenta". ^{[ 24 ]}  

• Azul de China
• Producción de algodón en Estados Unidos
• Industria textil en Bangladesh

• El verdadero costo en IMDb
• Sitio web oficial