Theodore Postol

Theodore A. Postol (nacido en 1946) es profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Antes de su trabajo en el MIT, trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne , el Pentágono y la Universidad de Stanford . Formó parte del consejo editorial de la revista Science & Global Security hasta 2019. Postol es también un destacado crítico de los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, cuestionando la eficacia técnica de las tecnologías militares mediante análisis independientes. Algunos de estos análisis han sido criticados por colegas debido a errores, fallos metodológicos e imprecisiones fácticas. Según The Daily Telegraph en 2023, Postol ha dedicado gran parte de su carrera a "asegurarse de que Estados Unidos no construya sistemas de defensa antimisiles balísticos". ^{[ 1 ]}

Postol alcanzó notoriedad nacional a principios de la década de 1990 cuando cuestionó las afirmaciones del Ejército de EE. UU. sobre la tasa de éxito del misil Patriot MIM-104 durante la primera Guerra del Golfo . Si bien el gobierno inicialmente afirmó una tasa de intercepción casi perfecta, el análisis de Postol —posteriormente respaldado por una investigación del Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes— concluyó que la tasa de éxito real probablemente era inferior al 10 %. ^{[ 2 ]} Por su trabajo en la divulgación de información errónea sobre la defensa antimisiles nacional, Postol ha recibido numerosos honores, incluido el Premio Leo Szilard (1990) y el Premio Norbert Wiener (2001). ^{[ 3 ]} Sin embargo, en los últimos años, el trabajo de Postol ha sido objeto de un importante debate. Ha cuestionado abiertamente las evaluaciones de inteligencia occidentales y las conclusiones de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas sobre los ataques con armas químicas en Siria (2013-2019), lo que llevó al consejo editorial de Science & Global Security a rechazar la publicación del artículo de Postol después de que "identificaran una serie de problemas con el proceso de revisión por pares y revisión", lo que provocó la renuncia de Postol al consejo editorial. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} También ha cuestionado las evaluaciones de las capacidades de misiles balísticos de Corea del Norte , ^{[ 8 ] [ 9 ]} aunque el análisis fue criticado por organizaciones como Bellingcat y el Middlebury Institute por supuestos fallos metodológicos y errores de datos, este último señalando que Postol había obtenido sus resultados "trabajando hacia atrás para crear un modelo que se ajustara a sus supuestos". ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

Postol obtuvo su licenciatura en física y su doctorado en ingeniería nuclear en el MIT . Trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne , donde estudió la dinámica y la estructura microscópicas de líquidos y sólidos desordenados mediante técnicas de dispersión de neutrones , rayos X y luz , junto con simulaciones de dinámica molecular . También trabajó en la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso , donde estudió métodos para el diseño del misil MX , y posteriormente fue asesor científico del Jefe de Operaciones Navales . ^{[ 13 ]}

Después de dejar el Pentágono , Postol ayudó a crear un programa en la Universidad de Stanford para capacitar a científicos de mediana carrera en el estudio de la tecnología de armas en relación con la defensa y la política de control de armas. ^{[ 13 ]} En 1990, Postol recibió el Premio Leo Szilard de la Sociedad Estadounidense de Física por "análisis técnico incisivo de cuestiones de seguridad nacional que [han] sido vitales para informar el debate sobre políticas públicas". ^{[ 14 ]} En 1995, recibió el Premio Hilliard Roderick de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . ^{[ 15 ]} En 2001, recibió el Premio Norbert Wiener de Profesionales de la Computación por Responsabilidad Social por sus "valientes esfuerzos para revelar información errónea y resultados de pruebas falsificados del sistema de Defensa Nacional de Misiles propuesto ". ^{[ 16 ]} El 28 de septiembre de 2016, la Federación de Científicos Estadounidenses otorgó a Postol su premio anual Richard L. Garwin, ^{[ 17 ]} "que reconoce a una persona que, a través de logros excepcionales en ciencia y tecnología, ha hecho una contribución sobresaliente para el beneficio de la humanidad". ^{[ 18 ]}

El misil Patriot se utilizó en la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) para interceptar misiles SCUD en fase de descenso disparados por Irak . El Ejército de EE. UU. afirmó una tasa de éxito del 80 % en Arabia Saudita y del 50 % en Israel , cifras que posteriormente se redujeron al 70 % y al 40 %, respectivamente. Sin embargo, el presidente George H. W. Bush afirmó una tasa de éxito superior al 97 % durante un discurso pronunciado en la planta de fabricación del Patriot de Raytheon en Andover, Massachusetts, en febrero de 1991, declarando: «¡El Patriot es 41 de 42: 42 Scuds atacados, 41 interceptados!» ^{[ 19 ]} En abril de 1992, Postol declaró ante un comité de la Cámara de Representantes que «la tasa de interceptación del Patriot durante la Guerra del Golfo fue muy baja. La evidencia de estos estudios preliminares indica que la tasa de interceptación del Patriot podría ser mucho menor al 10 %, posiblemente incluso cero». ^{[ 20 ]} Postol criticó posteriormente el análisis "independiente" del Ejército de las cintas de vídeo para evaluar la eficacia del Patriot, calificándolo de "gravemente comprometido" por el uso "selectivo" y "arbitrario" de los datos. ^{[ 21 ]} Una investigación del Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes en 1992 concluyó que, contrariamente a las afirmaciones militares sobre su eficacia, los misiles Patriot destruyeron solo el 9 por ciento de los misiles SCUD durante los intentos de interceptación. ^{[ 22 ]} El redactor principal de MIT Technology Review , David Talbot, escribió que Postol "desmintió las afirmaciones del Ejército de los EE. UU. de que sus misiles Patriot estaban derribando con éxito misiles Scud iraquíes durante la primera Guerra del Golfo". ^{[ 23 ]}

En 1996, el Dr. Nira Schwartz, un ingeniero de pruebas sénior del contratista de defensa TRW, denunció a TRW por exagerar las capacidades de un sensor de misiles antibalísticos. ^{[ 24 ]} El sensor se utilizó posteriormente en una prueba de misiles "exitosa" en 1997. La entonces Organización de Defensa contra Misiles Balísticos inició una investigación en 1998 y solicitó a una junta asesora del Pentágono llamada POET (Equipo de Ingeniería de Fase Uno), que incluía a dos miembros del personal del Laboratorio Lincoln del MIT , que revisara el rendimiento del software de TRW, utilizando datos de la prueba de vuelo de 1997. Estos ingenieros concluyeron en su informe que las acusaciones de Schwartz eran falsas y que, a pesar del fallo del sensor, el software "básicamente funcionó como TRW dijo que funcionaba". ^{[ 25 ]} En diciembre de 1998, el gobierno no renovó el contrato de TRW y optó por un sistema competidor construido por Raytheon .

En 2000, Schwartz le entregó a Postol una versión no clasificada del informe POET de la que se habían eliminado textos y gráficos sensibles. Basándose en este informe censurado, notificó a la Casa Blanca ^{[ 26 ]} y a altos funcionarios del MIT sobre un posible fraude y mala conducta en la investigación en TRW y el Laboratorio Lincoln del MIT. El Pentágono respondió clasificando la carta y enviando miembros del Servicio de Seguridad de la Defensa a su oficina. ^{[ 27 ]} Tres agentes del Servicio de Seguridad de la Defensa llegaron sin previo aviso a su oficina en el campus e intentaron mostrarle otros documentos clasificados, pero Postol se negó a mirarlos, diciendo que la visita tenía como objetivo silenciarlo, lo cual el Servicio de Seguridad de la Defensa negó. ^{[ 28 ]}

En 2013, Postol y Richard Lloyd, experto en diseño de ojivas en el contratista militar Tesla Laboratories , escribieron sobre el ataque químico de Ghouta que tuvo lugar durante la guerra civil siria . ^{[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]} Al analizar las imágenes de YouTube de los ataques y sus consecuencias, Postol y Lloyd creyeron haber encontrado varios elementos inconsistentes con las afirmaciones del gobierno estadounidense sobre el incidente. ^{[ 50 ] [ 46 ] [ 51 ]} Posteriormente, Postol trabajó con Maram Susli para analizar el ataque de Ghouta. ^{[ 49 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

En 2017, Postol criticó la evaluación de inteligencia no clasificada publicada por la administración Trump que culpaba a las fuerzas aéreas del presidente sirio Bashar al-Assad del ataque químico de abril en Khan Shaykhun . ^{[ 56 ] [ 57 ]} Postol analizó la evidencia fotográfica y concluyó que el ataque químico no fue un ataque aéreo, sino que se llevó a cabo desde tierra utilizando muy probablemente un tubo de cohete de artillería de 122 mm vacío , que normalmente se usa como munición de un lanzacohetes múltiple , llenándolo con un agente químico y detonándolo mediante una carga explosiva colocada encima. ^{[ 58 ] [ 59 ]} El 18 de abril, Postol publicó sus hallazgos de que el cráter presente en las fotografías no pudo haber sido la fuente de la necesaria columna de humo de sarín, ya que en el material de video se veían personas en vivo en el lugar, sin el equipo de protección adecuado. Una columna de humo de sarín los habría matado incluso horas después de la explosión de una granada de gas sarín. ^{[ 60 ] [ 61 ] [ 55 ]} El 21 de abril, corrigió esta opinión en un aspecto: "En mi informe anterior publicado el 18 de abril de 2017 interpreté erróneamente la convención de dirección del viento, lo que resultó en que mis estimaciones de las direcciones de la columna estuvieran exactamente 180° desviadas en dirección", lo cual, sin embargo, era irrelevante para su afirmación principal, que no se pudo haber emitido sarín en el sitio del cráter. ^{[ 62 ]} Más tarde en abril, Postol escribió que el "Informe de Inteligencia francés del 26 de abril de 2017 contradecía el Informe de Inteligencia de la Casa Blanca del 11 de abril de 2017". ^{[ 63 ] [ 61 ]} Al día siguiente revisó su opinión, diciendo que había confundido la fecha y el lugar de un ataque químico diferente ocurrido cuatro años antes. ^{[ 64 ] [ 61 ] [ 55 ]} Postol afirmó que ninguna de las pruebas forenses del vídeo de The New York Times ^{[ 65 ] [ 66 ]} y de un artículo posterior del Times ^{[ 67 ]} sobre el ataque químico de Khan Shaykhun respaldaba las conclusiones publicadas por The New York Times . ^{[ 68 ]}

En 2019, la revista Science & Global Security , con sede en Princeton, en cuyo consejo editorial participaba Postol, ^{[ 69 ]} tenía previsto publicar un informe titulado "Análisis forense computacional del ataque con armas químicas en Khan Sheikhoun el 4 de abril de 2017" sobre el ataque químico de Khan Sheikhoun escrito por Postol, Goong Chen , Cong Gu, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao y Marlan O. Scully. El informe cuestionaba los hallazgos de la investigación de la OPAQ , que concluyó que el régimen de Assad había utilizado sarín. ^{[ 70 ]} El sitio web Bellingcat no estuvo de acuerdo con la interpretación del informe y afirmó que había muchas salvedades en el análisis del mismo. ^{[ 71 ]} Según Bellingcat , el uso de la simulación en el informe era metodológicamente defectuoso, ya que el artículo solo proporcionaba una simulación de un cohete de 122 mm y no intentaba estudiar otras opciones posibles. ^{[ 11 ]} En respuesta al artículo de Bellingcat , los editores de Science & Global Security dijeron: «Lamentablemente, la publicación del blog del grupo Bellingcat contiene varias afirmaciones incorrectas sobre el contenido y las conclusiones del artículo que se publicará. Algunas de las afirmaciones parecen referirse a un manuscrito anterior y no tienen en cuenta todos los cambios realizados durante el proceso de revisión por pares y editorial gestionado por esta revista». ^{[ 70 ]} Posteriormente, la revista decidió no publicar el artículo después de que «identificara varios problemas con el proceso de revisión por pares y revisión». ^{[ 8 ] [ 9 ]} En respuesta, Postol, quien dijo no haber participado en las deliberaciones del artículo, renunció al consejo editorial de la revista, calificando la decisión de «totalmente errónea e insostenible». ^{[ 72 ]}

En julio de 2014, Postol fue citado en la revista MIT Technology Review criticando la eficacia del sistema antimisiles israelí Cúpula de Hierro . ^{[ 73 ]} El artículo recibió tantos comentarios negativos ^{[ 74 ]} que el sitio web invitó a Postol a presentar sus pruebas. Su respuesta, en agosto, se basó en evidencia fotográfica del sistema en funcionamiento. ^{[ 75 ]}

En agosto de 2017, Postol compartió con Newsweek un artículo que coescribió con Markus Schiller y Robert Schmucker de Schmucker Technologies, en el que se afirmaba que los misiles probados a principios de 2017 por Corea del Norte eran incapaces de transportar una ojiva nuclear al territorio continental de Estados Unidos, a pesar de haber sido ampliamente descritos como misiles balísticos intercontinentales . ^{[ 76 ]}

Los hallazgos de Postol ^{[ 77 ]} sobre las similitudes entre los misiles balísticos intercontinentales Hwasong-18 de Corea del Norte y RT-2PM2 Topol-M de Rusia fueron duramente criticados en 2023 por una publicación titulada Errores en el análisis de Postol sobre el Hwasong-18, realizada por un equipo de analistas y profesores de control de armas del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de Monterrey , entre ellos Daniel Allen, Madeline Berzak, Michael Duitsman, Decker Eveleth , John Ford, Sam Lair, Jeffrey Lewis y Tricia White. ^{[ 12 ]} Postol fue acusado de "muchos errores. La mayoría de estos errores son por descuido... [y] cuando se corrigen, demuestran que las conclusiones de Postol probablemente sean erróneas". ^{[ 12 ]} El equipo afirmó además que el análisis de Postol "está plagado de importantes imprecisiones fácticas. Muchas de estas imprecisiones habrían sido detectadas por un analista que examinara cuidadosamente la totalidad de la evidencia, en lugar de simplemente asumir que los misiles son los mismos", y afirmó que "en general, Postol trabaja a la inversa para crear un modelo que se ajuste a sus suposiciones". ^{[ 12 ]}

• Blair, Bruce G.; Dean, Jonathan; Fetter, Steve; Goodby, James; Lewis, George N.; Postol, Theodore; Von Hippel, Frank N.; Feiveson, Harold A. (junio de 1999). El punto de inflexión nuclear: un plan para recortes profundos y la desregulación de las armas nucleares . Brookings Institution Press. ISBN 978-0-8157-0953-4.

• Página web del profesorado del MIT dedicada a Theodore Postol.
• Estado canalla , ABC Australia, 2001
• Postol contra el Pentágono , Revista de Tecnología, abril de 2002
• El MIT investiga acusaciones de mentiras y encubrimiento de graves fallos en el sistema antimisiles , The New York Times, 2003
• Físico del MIT critica sistema antimisiles , San Francisco Chronicle, 2003
• Yendo a Postol , Revista Boston Globe, 2005
• Presentación de Theodore Postol para su informe de agosto de 2007 en el Congreso.
• Julio de 2007. Aparición de Postol en un programa sobre los planes de la Casa Blanca para el sistema de misiles en Europa del Este , Democracy Now , 2007.