Thomas B. Griffith

Thomas Beall Griffith (nacido el 5 de julio de 1954) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos desde 2005 hasta su jubilación en 2020. Actualmente, es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , ^{[ 1 ]} miembro del Instituto Wheatley de la Universidad Brigham Young (BYU), ^{[ 2 ]} y asesor especial en la oficina de Washington, D.C. del bufete de abogados Hunton Andrews Kurth . ^{[ 3 ]} También es miembro de la Sociedad Federalista .

Antes de ser nombrado juez del Circuito de DC, Griffith fue asesor jurídico general de BYU (2000-2005); asesor jurídico del Senado, el principal funcionario jurídico no partidista del Senado de los Estados Unidos (1995-1999); y socio de Wiley Rein . Es miembro del American Law Institute (ALI) y, tras haber participado activamente durante mucho tiempo en programas de Estado de derecho en antiguas naciones comunistas, Griffith también es miembro del consejo asesor internacional del Instituto CEELI en Praga. Anteriormente fue miembro de la Comisión Presidencial sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos (2021). ^{[ 4 ]}

Griffith nació el 5 de julio de 1954 en Yokohama , Japón , mientras su padre estaba destinado allí con el Ejército de los Estados Unidos . Cursó la secundaria en Langley High School en McLean , Virginia . Durante su penúltimo año de secundaria, Griffith se unió a la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD). Se graduó en 1972 como presidente del consejo estudiantil.

Tras terminar la secundaria, Griffith asistió a la Universidad Brigham Young (BYU), donde solicitó una excedencia de dos años para servir como misionero de la Iglesia SUD en Sudáfrica . Se graduó en 1978 con una licenciatura en humanidades , con honores (summa cum laude) , con especialización en literatura comparada . En 1982, Griffith ingresó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia , donde se convirtió en editor de la revista Virginia Law Review . Se graduó en 1985 con un doctorado en jurisprudencia .

Trabajó en un bufete privado en Charlotte, Carolina del Norte , de 1985 a 1989. De 1989 a 1995, Griffith fue socio litigante en Wiley Rein en Washington, D.C. En 1995, dejó el ejercicio privado de la abogacía para desempeñarse como Asesor Jurídico del Senado, el principal funcionario jurídico del Senado de los Estados Unidos. En ese cargo, brindó asesoría legal imparcial a ambos partidos durante el juicio político contra el presidente Bill Clinton . Tras un breve regreso al ejercicio privado de la abogacía entre 1999 y 2000, Griffith se convirtió en Asesor Jurídico General de la Universidad Brigham Young (BYU).

Griffith asistió a BYU y posteriormente fue el Consejero General de la universidad de 2000 a 2005, ^{[ 23 ]} donde también se desempeñó como presidente de la 9.ª Estaca de la iglesia en BYU . Anteriormente se desempeñó como obispo del Barrio de Leesburg, Virginia .

Griffith se casó con Susan Ann Stell y son padres de seis hijos.

Parker v. District of Columbia , ^{[ 24 ]} 478 F.3d 370 (DC Cir. 2007): Griffith se unió a la opinión mayoritaria del juez Laurence Silberman que sostiene que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a portar armas y que este derecho no se limita a los miembros del ejército o de las milicias organizadas.

Davis v. Comisión Federal Electoral , ^{[ 25 ]} 501 F. Supp. 2d 22 (DDC 2007): En nombre de un panel de tres jueces, Griffith rechazó una impugnación basada en la Primera Enmienda contra la "Enmienda del Millonario" de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas, que flexibilizaba los límites de contribución para los opositores de candidatos autofinanciados. Reconociendo que la Enmienda perjudicaba a los candidatos que financiaban sus propias campañas, Griffith confirmó la ley argumentando que esta desventaja era resultado de la decisión voluntaria de los candidatos de autofinanciarse. Posteriormente, la Corte Suprema revocó la decisión por 5-4, ^{[ 26 ]} al considerar que los diferentes límites de contribución de la Enmienda para candidatos autofinanciados y no autofinanciados limitaban indebidamente el derecho de los candidatos, amparado por la Primera Enmienda, a gastar su propio dinero en discursos de campaña. Los cuatro jueces disidentes calificaron la opinión del tribunal de distrito de Griffith como "exhaustiva y bien fundamentada". Abigail Alliance for Better Access to Developmental Drugs v. von Eschenbach , ^{[ 27 ]} 495 F.3d 695 (DC Cir. 2007): En nombre de un tribunal en pleno, Griffith determinó que no existe un derecho constitucional a los medicamentos experimentales y confirmó la política de la FDA de limitar el acceso a dichos medicamentos, por considerarla racionalmente relacionada con el interés del gobierno en proteger a los pacientes de medicamentos potencialmente inseguros. La opinión de Griffith revocó una decisión anterior de un panel de 2 a 1, de la cual Griffith había disentido.

Kiyemba v. Obama (" Kiyemba II "), ^{[ 28 ]} 561 F.3d 509 (DC Cir. 2009): En disidencia respecto a la decisión del panel de que un tribunal no puede emitir un auto de hábeas corpus para impedir el traslado de un detenido de Guantánamo a un país donde el detenido alega que será torturado o detenido nuevamente, Griffith argumentó que la Cláusula de Suspensión otorga a los detenidos de Guantánamo el derecho a ser notificados y a tener la oportunidad de impugnar la legalidad de los traslados propuestos. En una disidencia posterior a la denegación de una audiencia en pleno sobre este mismo asunto, Abdah v. Obama , ^{[ 29 ]} 630 F.3d 1047 (DC Cir. 2011), Griffith analizó más a fondo la historia del hábeas corpus para argumentar que el auto ha protegido durante mucho tiempo el derecho de un prisionero a impugnar un traslado a un lugar donde el auto no tiene vigencia. Griffith hizo hincapié en que los detenidos de Guantánamo tenían derecho a ser notificados de los traslados "solo porque Boumediene [v. Bush] extendió el hábeas corpus a Guantánamo".

El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. Estados Unidos , ^{[ 30 ]} 607 F.3d 836 (DC Cir. 2010): En una opinión para un tribunal en pleno, Griffith confirmó el sobreseimiento de una demanda por difamación contra Estados Unidos interpuesta por los propietarios de una planta farmacéutica sudanesa . Los propietarios alegaron que, tras un ataque con misiles estadounidenses contra la planta en 1998, funcionarios de la administración Clinton habían hecho declaraciones a la prensa que vinculaban falsamente a los propietarios con Osama bin Laden . Griffith confirmó el sobreseimiento basándose en que las alegaciones de los propietarios planteaban una cuestión política no justiciable, y escribió que «los tribunales no son el foro para reconsiderar la conveniencia de las decisiones discrecionales tomadas por los poderes políticos en el ámbito de la política exterior o la seguridad nacional».

Oberwetter v. Hilliard , ^{[ 31 ]} 639 F.3d 545 (DC Cir. 2011): Griffith redactó una opinión unánime en la que sostuvo que no existe un derecho constitucional a realizar "danzas expresivas silenciosas" dentro del Monumento a Jefferson . La opinión señaló que el gobierno tiene autoridad sustancial para imponer restricciones de expresión razonables y neutrales en cuanto al punto de vista en una porción discreta de su propiedad con el fin de crear un monumento nacional tranquilo. En este caso, el tribunal sostuvo que bailar dentro del Monumento a Jefferson estaba prohibido "porque se destaca como un tipo de actuación, creando su propio centro de atención y distrayendo de la atmósfera de solemne conmemoración que las [Regulaciones del Servicio de Parques Nacionales] están diseñadas para preservar". El tribunal continuó sosteniendo que el Monumento es un foro no público a efectos del análisis de la Primera Enmienda: Habiendo "creado y mantenido el Monumento como un sitio conmemorativo, el gobierno no tiene la obligación de abrirlo como escenario para las compañías de danza itinerantes del mundo". El caso atrajo la atención nacional.

Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia , 489 F.3d 376 (DC Cir. 2007) : Griffith se unió al juez Brett Kavanaugh y al juez de circuito sénior Stephen F. Williams para confirmar un estatuto del Distrito de Columbia de 2003 que establecía las condiciones para autorizar un procedimiento quirúrgico no urgente en una persona mentalmente incompetente.

Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos v. Donald F. McGahn, II , 19–5331, (28 de febrero de 2020): Griffith redactó la opinión mayoritaria del panel, que sostuvo que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos no podía hacer cumplir una citación contra el exasesor de la Casa Blanca del presidente Trump, Don McGahn . ^{[ 32 ]} La jueza de circuito Karen L. Henderson concurrió, argumentando que la Cámara no tenía legitimación para demandar , mientras que la jueza de circuito Judith W. Rogers disintió. ^{[ 33 ] [ 32 ]} El 7 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en pleno dictaminó 7-2 que la Cámara de Representantes podía demandar para citar a McGahn, revocando así el fallo de Griffith. ^{[ 34 ]}

• Noticias de la Iglesia , 25 de mayo de 1996.
• Noticias de la iglesia , 2 de abril de 1994.
• Audiencia de confirmación sobre la nominación de Thomas B. Griffith, de Utah, como juez de circuito del Distrito de Columbia . 2005. Archivado del original el 7 de octubre de 2012.

• Thomas B. Griffith en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Vídeo de la investidura del juez Griffith
• Apariciones en C-SPAN