Sistema de tres edades

En su poema Trabajos y días , el antiguo poeta griego Hesíodo , posiblemente entre el 750 y el 650 a. C., definió cinco edades sucesivas del hombre : dorada, plateada, de bronce, heroica y de hierro. ^{[ 11 ] : líneas 109–201} Solo la Edad de Bronce y la Edad de Hierro se basan en el uso del metal: ^{[ 11 ] : líneas 140–155}

... entonces Zeus el padre creó la tercera generación de mortales, la era del bronce... Eran terribles y fuertes, y la espantosa acción de Ares era suya, y la violencia... Las armas de estos hombres eran de bronce, de bronce sus casas, y trabajaban como broncistas. Aún no existía el hierro negro.

Hesíodo sabía, por la poesía tradicional, como la Ilíada , y por los objetos de bronce heredados que abundaban en la sociedad griega , que antes del uso del hierro para fabricar herramientas y armas, el bronce había sido el material preferido y el hierro no se fundía en absoluto. No continuó con la metáfora de la manufactura, sino que mezcló sus metáforas, pasando al valor de mercado de cada metal. El hierro era más barato que el bronce, por lo que debió haber una edad de oro y una edad de plata. Describe una secuencia de edades metálicas, pero se trata de una degradación más que de una progresión. Cada edad tiene menos valor moral que la anterior. ^{[ 12 ]} De su propia época dice: ^{[ 11 ] : líneas 161–169} «Y desearía no ser parte de la quinta generación de hombres, sino haber muerto antes de que llegara, o haber nacido después».

La metáfora moral de las edades de los metales continuó. Lucrecio , sin embargo, reemplazó la degradación moral con el concepto de progreso, ^{[ 13 ]} que concibió como el crecimiento de un ser humano individual. El concepto es evolutivo: ^{[ 14 ]}

La naturaleza del mundo en su conjunto se ve alterada por el paso del tiempo. Todo debe atravesar fases sucesivas. Nada permanece inmutable. Todo está en constante movimiento. Todo es transformado por la naturaleza y forzado a seguir nuevos caminos... La Tierra atraviesa fases sucesivas, de modo que ya no puede soportar lo que antes podía, y ahora puede soportar lo que antes no podía.

Los romanos creían que las especies animales y los humanos se generaban espontáneamente a partir de los materiales de la Tierra, por lo que la palabra latina mater , 'madre', llegó a los angloparlantes como matter y material . En Lucrecio, la Tierra es una madre, Venus, a quien se dedica el poema en los primeros versos. Ella engendró a la humanidad por generación espontánea. Habiendo nacido como especie, los humanos deben crecer hasta la madurez por analogía con el individuo. Las diferentes fases de su vida colectiva están marcadas por la acumulación de costumbres para formar la civilización material: ^{[ 15 ]}

Las primeras armas fueron manos, clavos y dientes. Después vinieron las piedras y ramas arrancadas de los árboles, y el fuego y las llamas en cuanto se descubrieron. Luego los hombres aprendieron a usar el hierro y el cobre, materiales resistentes. Con el cobre labraban la tierra. Con el cobre avivaban las olas de la guerra... Luego, poco a poco, la espada de hierro cobró protagonismo; la hoz de bronce cayó en descrédito; el labrador empezó a hendir la tierra con hierro...

Lucrecio imaginó un ser humano pretecnológico «mucho más resistente que los hombres de hoy... Vivían como bestias salvajes que vagaban libremente». ^{[ 16 ]} La siguiente etapa fue el uso de chozas, fuego, vestimenta, lenguaje y la familia. Les siguieron las ciudades-estado, los reyes y las ciudadelas. Lucrecio supone que la fundición inicial de metales ocurrió accidentalmente en incendios forestales. El uso del cobre siguió al uso de piedras y ramas y precedió al uso del hierro.

Hacia el siglo XVI, se había desarrollado una tradición basada en observaciones, verdaderas o falsas, según la cual los objetos negros encontrados dispersos en grandes cantidades por toda Europa habían caído del cielo durante tormentas eléctricas y, por lo tanto, debían considerarse generados por rayos. Así los publicó Konrad Gessner en De rerum fossilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus en Zúrich en 1565 y otros autores menos conocidos. ^{[ 17 ]} Se les había asignado el nombre de ceraunia, «piedras de trueno».

Las ceraunias fueron recolectadas por varias personas a lo largo de los siglos, incluyendo a Michele Mercati , superintendente del Jardín Botánico Vaticano a finales del siglo XVI. Llevó su colección de fósiles y piedras al Vaticano, donde las estudió con detenimiento, compilando los resultados en un manuscrito, que fue publicado póstumamente por el Vaticano en Roma en 1717 como Metallotheca . Mercati estaba interesado en Ceraunia cuneata, "piedras de trueno en forma de cuña", que le parecían más parecidas a hachas y puntas de flecha, a las que ahora llamó ceraunia vulgaris, "piedras de trueno populares", distinguiendo su visión de la popular. ^{[ 18 ]} Su visión se basaba en lo que podría ser el primer análisis lítico profundo de los objetos de su colección, lo que lo llevó a creer que eran artefactos y a sugerir que la evolución histórica de estos artefactos seguía un esquema.

Mercati, al examinar las superficies de las ceraunias, observó que las piedras eran de sílex y que habían sido talladas por otra piedra para adquirir, mediante percusión, su forma actual. Identificó la protuberancia en la parte inferior como el punto de fijación de un mango. Concluyendo que estos objetos no eran ceraunias, comparó colecciones para determinar con exactitud qué eran. Las colecciones del Vaticano incluían artefactos del Nuevo Mundo con la misma forma que las supuestas ceraunias. Los informes de los exploradores las habían identificado como herramientas y armas, o partes de ellas. ^{[ 19 ]}

Mercati se preguntó: ¿por qué alguien preferiría fabricar objetos de piedra en lugar de metal, un material superior? ^{[ 20 ]} Su respuesta fue que la metalurgia era desconocida en aquel entonces. Citó pasajes bíblicos para demostrar que en tiempos bíblicos la piedra fue el primer material utilizado. También recuperó el sistema de las tres edades de Lucrecio, que describía una sucesión de períodos basados ​​en el uso de la piedra (y la madera), el bronce y el hierro, respectivamente. Debido a la tardanza en su publicación, las ideas de Mercati ya se estaban desarrollando de forma independiente; sin embargo, su escrito sirvió como un estímulo adicional.

El 12 de noviembre de 1734, Nicholas Mahudel , médico, anticuario y numismático, leyó un trabajo en una sesión pública de la Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres en el que definió tres "usos" de la piedra, el bronce y el hierro en una secuencia cronológica. Había presentado el trabajo varias veces ese año, pero fue rechazado hasta que la revisión de noviembre fue finalmente aceptada y publicada por la academia en 1740. Se tituló Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres . ^{[ 21 ]} Amplió los conceptos de Antoine de Jussieu , quien había logrado que se aceptara un trabajo en 1723 titulado De l'Origine et des usages de la Pierre de Foudre . ^{[ 22 ]} En Mahudel, no hay solo un uso para la piedra, sino dos más, uno para el bronce y otro para el hierro.

Comienza su tratado con descripciones y clasificaciones de las Pierres de Tonnerre et de Foudre , las ceraunias de interés europeo contemporáneo. Tras advertir al público que los objetos naturales y artificiales a menudo se confunden fácilmente, afirma que las figuras específicas o «formas que se pueden distinguir» ( formes qui les font distingues ) de las piedras eran artificiales, no naturales: ^{[ 23 ]}

Fue la mano del Hombre la que los hizo servir como instrumentos ( C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens... )

Su causa, afirma, es «la industria de nuestros antepasados» ( l'industrie de nos premiers pères ). Añade más adelante que los utensilios de bronce y hierro imitan los usos de los de piedra, sugiriendo una sustitución de la piedra por metales. Mahudel se cuida de no atribuirse el mérito de la idea de una sucesión de usos en el tiempo, pero afirma: «fue Michel Mercatus, médico de Clemente VIII, quien tuvo esta idea primero». ^{[ 24 ]} No acuña un término para las épocas, sino que habla solo de los tiempos de los usos. Su uso de l'industrie anticipa las «industrias» del siglo XX, pero mientras que los modernos se refieren a tradiciones de herramientas específicas, Mahudel se refería únicamente al arte de trabajar la piedra y el metal en general.

Un paso importante en el desarrollo del Sistema de las Tres Edades se produjo entre 1816 y 1825, cuando el anticuario danés Christian Jürgensen Thomsen utilizó la colección nacional de antigüedades de Dinamarca, los registros de sus hallazgos y los informes de excavaciones contemporáneas para proporcionar una sólida base empírica al sistema. Demostró que los artefactos podían clasificarse en tipos y que estos tipos variaban con el tiempo, correlacionándose con el predominio de herramientas y armas de piedra, bronce o hierro. De esta forma, transformó el Sistema de las Tres Edades, de un esquema evolutivo basado en la intuición y el conocimiento general, en un sistema de cronología relativa respaldado por evidencia arqueológica. Inicialmente, el sistema de las tres edades, tal como lo desarrollaron Thomsen y sus contemporáneos escandinavos, como Sven Nilsson y J.J.A. Worsaae , se injertó en la cronología bíblica tradicional. Sin embargo, durante la década de 1830 lograron independizarse de las cronologías textuales y se basaron principalmente en la tipología y la estratigrafía . ^{[ 26 ]}

En 1816, Thomsen, a los 27 años, fue nombrado para suceder a Rasmus Nyerup, quien se jubilaba, como Secretario de la Kongelige Commission for Oldsagers Opbevaring ^{[ 27 ]} ("Comisión Real para la Preservación de Antigüedades"), fundada en 1807. ^{[ 28 ]} El puesto no era remunerado; Thomsen contaba con recursos económicos propios. En su nombramiento, el obispo Münter afirmó que era un "aficionado con una amplia gama de habilidades". Entre 1816 y 1819, reorganizó la colección de antigüedades de la comisión. En 1819, inauguró el primer Museo de Antigüedades del Norte en Copenhague, en un antiguo monasterio, para albergar las colecciones. ^{[ 29 ]} Posteriormente, este museo se convirtió en el Museo Nacional.

Al igual que otros anticuarios, Thomsen sin duda conocía el modelo de las tres edades de la prehistoria gracias a las obras de Lucrecio , el danés Vedel Simonsen, Montfaucon y Mahudel . Al clasificar el material de la colección cronológicamente ^{[ 30 ]} , determinó qué tipos de artefactos coexistían en los depósitos y cuáles no, ya que esta organización le permitiría discernir cualquier tendencia exclusiva de ciertos períodos. De esta manera, descubrió que las herramientas de piedra no coexistían con el bronce ni el hierro en los depósitos más antiguos, mientras que posteriormente el bronce no coexistía con el hierro; así, se podían definir tres períodos según los materiales disponibles: piedra, bronce y hierro.

Para Thomsen, las circunstancias del hallazgo eran la clave para la datación. En 1821 escribió en una carta a su colega prehistoriador Schröder: ^{[ 31 ]}

Nada es más importante que señalar que hasta ahora no hemos prestado suficiente atención a lo que se encontró en conjunto.

y en 1822:

Todavía desconocemos gran parte de la información sobre la mayoría de las antigüedades; solo los futuros arqueólogos podrán determinarlo, pero nunca podrán hacerlo si no observan qué objetos se encuentran juntos y si nuestras colecciones no alcanzan un mayor grado de perfección.

Este análisis, que enfatizaba la coocurrencia y la atención sistemática al contexto arqueológico, permitió a Thomsen construir un marco cronológico de los materiales de la colección y clasificar los nuevos hallazgos en relación con la cronología establecida, incluso sin mucho conocimiento de su procedencia. De esta manera, el sistema de Thomsen era un verdadero sistema cronológico en lugar de un sistema evolutivo o tecnológico. ^{[ 32 ]} No está claro cuándo su cronología estuvo razonablemente bien establecida, pero en 1825 los visitantes del museo recibían instrucción sobre sus métodos. ^{[ 33 ]} En ese mismo año también escribió a JGG Büsching: ^{[ 34 ]}

Para contextualizar adecuadamente los artefactos, considero fundamental prestar atención a la secuencia cronológica, y creo que la antigua idea de que primero se usaba la piedra, luego el cobre y finalmente el hierro, parece estar cada vez más arraigada en lo que respecta a Escandinavia.

Para 1831, Thomsen estaba tan seguro de la utilidad de sus métodos que distribuyó un panfleto, Artefactos escandinavos y su conservación , aconsejando a los arqueólogos que "observaran el mayor cuidado" al anotar el contexto de cada artefacto. El panfleto tuvo un efecto inmediato. Los resultados que se le reportaron confirmaron la universalidad del Sistema de las Tres Edades. Thomsen también publicó en 1832 y 1833 artículos en el Nordisk Tidsskrift para Oldkyndighed , "Revista escandinava de arqueología". ^{[ 35 ]} Ya tenía reputación internacional cuando en 1836 la Royal Society of Northern Antiquaries publicó su contribución ilustrada a la "Guía de arqueología escandinava", en la que presentó su cronología junto con comentarios sobre tipología y estratigrafía.

Thomsen fue el primero en percibir tipologías de ajuares funerarios, tipos de tumbas, métodos de enterramiento, cerámica y motivos decorativos, y en asignar estos tipos a las capas halladas en las excavaciones. Sus consejos, tanto publicados como personales, a los arqueólogos daneses sobre los mejores métodos de excavación produjeron resultados inmediatos que no solo verificaron empíricamente su sistema, sino que situaron a Dinamarca a la vanguardia de la arqueología europea durante al menos una generación. Se convirtió en una autoridad nacional cuando C. C. Rafn, ^{[ 36 ]} secretario de la Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Real Sociedad de Anticuarios del Norte"), publicó su manuscrito principal ^{[ 30 ]} en Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guía de Arqueología Escandinava") ^{[ 37 ]} en 1836. Desde entonces, el sistema se ha ampliado mediante una mayor subdivisión de cada época y se ha perfeccionado a través de nuevos hallazgos arqueológicos y antropológicos.

Pasaría una generación entera antes de que la arqueología británica alcanzara a la danesa. Cuando lo hizo, la figura principal fue otro hombre polifacético y con recursos propios: John Lubbock, primer barón Avebury . Tras revisar el Sistema de las Tres Edades desde Lucrecio hasta Thomsen, Lubbock lo perfeccionó y lo elevó a otro nivel: el de la antropología cultural . Thomsen se había centrado en las técnicas de clasificación arqueológica. Lubbock encontró correlaciones entre las costumbres de los pueblos primitivos y la civilización.

En su libro de 1865, Tiempos prehistóricos , Lubbock dividió la Edad de Piedra en Europa, y posiblemente más cerca de Asia y África, en el Paleolítico y el Neolítico : ^{[ 38 ]}

1. "El de la Deriva... A esto podemos llamarlo el período 'Paleolítico'."
2. "La última Edad de Piedra, o Edad de Piedra pulida... en la que, sin embargo, no encontramos rastro... de ningún metal, excepto el oro... A esta podemos llamarla el período 'Neolítico'."
3. "La Edad de Bronce, en la que el bronce se utilizaba para fabricar armas e instrumentos de corte de todo tipo."
4. "La Edad del Hierro, en la que ese metal había sustituido al bronce."

Por "deriva", Lubbock se refería a la deriva fluvial, el aluvión depositado por un río. Para la interpretación de los artefactos paleolíticos, Lubbock, señalando que los tiempos están más allá del alcance de la historia y la tradición, sugiere una analogía, que fue adoptada por los antropólogos. Así como el paleontólogo usa elefantes modernos para ayudar a reconstruir paquidermos fósiles, el arqueólogo está justificado al usar las costumbres de los "salvajes no metálicos" de hoy para comprender "las primeras razas que habitaron nuestro continente". ^{[ 39 ]} Dedica tres capítulos a este enfoque, que abarcan los "salvajes modernos" de los océanos Índico y Pacífico y el hemisferio occidental, concluyendo: ^{[ 40 ]}

Quizás se piense  que he seleccionado  los pasajes más desfavorables para los salvajes.  En realidad, ocurre todo lo contrario.  Su condición real es aún peor y más miserable que la que he intentado describir.

El uso que hizo Sir John Lubbock de los términos Paleolítico ("Edad de Piedra Antigua") y Neolítico ("Edad de Piedra Nueva") fue inmediatamente popular. Sin embargo, se aplicaron en dos sentidos diferentes: geológico y antropológico. En 1867-68, Ernst Haeckel, en 20 conferencias públicas en Jena , tituladas Morfología General , que se publicarían en 1870, se refirió al Arqueolítico, el Paleolítico, el Mesolítico y el Cenolítico como períodos de la historia geológica. ^{[ 41 ]} Solo pudo haber obtenido estos términos de Hodder Westropp, quien tomó el Paleolítico de Lubbock, inventó el Mesolítico ("Edad de Piedra Media") y el Cenolítico en lugar del Neolítico de Lubbock. Ninguno de estos términos aparece en ningún lugar, incluidos los escritos de Haeckel, antes de 1865. El uso que hizo Haeckel fue innovador.

Westropp utilizó por primera vez los términos Mesolítico y Cenolítico en 1865, casi inmediatamente después de la publicación de la primera edición de Lubbock. Presentó un trabajo sobre el tema ante la Sociedad Antropológica de Londres en 1865, publicado en 1866 en las Memorias . Después de afirmar: ^{[ 42 ]}

El ser humano, en todas sus edades y en todas las etapas de su desarrollo, es un animal que fabrica herramientas.

Westropp continúa definiendo "diferentes épocas de sílex, piedra, bronce o hierro;..." Nunca distinguió el sílex de la Edad de Piedra (al darse cuenta de que eran una y la misma), pero dividió la Edad de Piedra de la siguiente manera: ^{[ 43 ]}

1. "Los utensilios de sílex de la mina de grava"
2. "Los utensilios de sílex encontrados en Irlanda y Dinamarca"
3. "Herramientas de piedra pulida"

Estas tres edades fueron denominadas respectivamente Paleolítico, Mesolítico y Kainolítico. Tuvo cuidado de calificarlas al afirmar: ^{[ 44 ]}

Su presencia no siempre es prueba de una antigüedad elevada, sino de un estado primitivo y bárbaro;...

La ferocidad de Lubbock se había convertido en la barbarie de Westropp. Una exposición más completa del Mesolítico se publicaría en su libro de 1872, Fases prehistóricas , dedicado a Lubbock. En ese momento, restauró el Neolítico de Lubbock y definió una Edad de Piedra dividida en tres fases y cinco etapas.

La primera etapa, «Instrumentos del depósito de grava», contiene herramientas que fueron «moldeadas toscamente». ^{[ 45 ]} Sus ilustraciones muestran herramientas de piedra de Modo 1 y Modo 2 , básicamente hachas de mano achelenses. Hoy en día pertenecen al Paleolítico Inferior.

La segunda etapa, las "lascas de sílex", son de la "forma más simple" y se desprendían de núcleos. ^{[ 46 ]} Westropp difiere en esta definición de la moderna, ya que el Modo 2 incluye lascas para raspadores y herramientas similares. Sin embargo, sus ilustraciones muestran los Modos 3 y 4, del Paleolítico Medio y Superior. Su exhaustivo análisis lítico no deja lugar a dudas. No obstante, forman parte del Mesolítico de Westropp.

La tercera etapa, «una etapa más avanzada» en la que «lascas de sílex se tallaban cuidadosamente para darles forma», producía pequeñas puntas de flecha al romper un trozo de sílex en «cien pedazos», seleccionando el más adecuado y trabajándolo con un punzón. ^{[ 47 ]} Las ilustraciones muestran que tenía en mente los microlitos, o herramientas del Modo 5. Por lo tanto, su Mesolítico es en parte el mismo que el moderno.

La Cuarta Etapa es una parte del Neolítico que sirve de transición a la Quinta Etapa: desde hachas con filos afilados hasta herramientas totalmente afiladas y pulidas. La agricultura de Westropp se traslada a la Edad del Bronce, mientras que su Neolítico es pastoral. El Mesolítico está reservado a los cazadores.

En ese mismo año, 1872, Sir John Evans publicó una obra monumental, The Ancient Stone Implements , en la que, en efecto, repudió el Mesolítico, negándolo deliberadamente y nombrándolo explícitamente en ediciones posteriores. Escribió: ^{[ 48 ]}

Sir John Lubbock propuso denominarlos respectivamente Período Arqueolítico o Paleolítico y Período Neolítico, términos que han sido aceptados casi de forma generalizada y de los que haré uso en el transcurso de este trabajo.

Sin embargo, Evans no siguió la tendencia general de Lubbock, que era la clasificación tipológica. En cambio, optó por utilizar el tipo de yacimiento como criterio principal, siguiendo la terminología descriptiva de Lubbock, como herramientas de la deriva. Lubbock había identificado los yacimientos de la deriva como portadores de material paleolítico. Evans añadió a estos los yacimientos de cuevas. En contraposición a los yacimientos de la deriva y las cuevas, se encontraban los yacimientos de superficie, donde a menudo aparecían herramientas talladas y pulidas en contextos sin estratificación. Evans decidió que no tenía más remedio que asignarlos todos al período más reciente. Por lo tanto, los clasificó dentro del Neolítico y utilizó el término "Período de Superficie" para referirse a él.

Tras leer a Westropp, Sir John sabía perfectamente que todos los utensilios mesolíticos del primero eran hallazgos superficiales. Utilizó su prestigio para sofocar el concepto de Mesolítico en la medida de lo posible, pero el público pudo ver que sus métodos no eran tipológicos. Los científicos menos prestigiosos que publicaban en revistas más pequeñas continuaron buscando un Mesolítico. Por ejemplo, Isaac Taylor, en El origen de los arios (1889), menciona el Mesolítico brevemente, afirmando, sin embargo, que constituía "una transición entre los períodos Paleolítico y Neolítico". ^{[ 49 ]} No obstante, Sir John persistió, oponiéndose al Mesolítico por su nombre incluso en la edición de 1897 de su obra.

Mientras tanto, Haeckel había abandonado por completo los usos geológicos de los términos -líticos. Los conceptos de Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico se habían originado a principios del siglo XIX y se estaban convirtiendo gradualmente en moneda de cambio en el ámbito geológico. Al darse cuenta de que estaba desfasado, Haeckel comenzó la transición al sistema -zoico ya en 1876 en La historia de la creación , colocando la forma -zoica entre paréntesis junto a la forma -lítica. ^{[ 50 ]}

El desafío fue lanzado oficialmente ante Sir John por J. Allen Brown, quien habló en nombre de la oposición ante el Instituto Antropológico el 8 de marzo de 1892. En el diario, comienza el ataque señalando una "laguna" en el registro: ^{[ 51 ]}

Generalmente se ha asumido que se produjo una ruptura entre el período durante el cual... el continente europeo estuvo habitado por el hombre paleolítico y su sucesor neolítico... Nunca se ha atribuido ninguna causa física ni razones adecuadas para tal interrupción en la existencia humana...

La principal discrepancia en ese momento se daba entre la arqueología británica y la francesa, ya que esta última había descubierto la brecha 20 años antes y ya había considerado tres respuestas y llegado a una solución, la moderna. No está claro si Brown no lo sabía o fingía no saberlo. En 1872, el mismo año de la publicación de Evans, Gabriel de Mortillet había presentado la brecha al Congreso Internacional de Antropología en Bruselas : ^{[ 52 ]}

Entre el Paleolítico y el Neolítico existe una brecha amplia y profunda, un gran hiato.

Aparentemente, el hombre prehistórico cazaba animales de caza mayor con herramientas de piedra un año y cultivaba con animales domésticos y herramientas de piedra pulida al siguiente. Mortillet postuló un "tiempo entonces desconocido " para llenar el vacío. La búsqueda de lo "desconocido" había comenzado. El 16 de abril de 1874, Mortillet se retractó. ^{[ 53 ]} "Ese hiato no es real" , dijo ante la Société d'Anthropologie , afirmando que se trataba solo de una laguna informativa. La otra teoría había sido una laguna en la naturaleza, que, debido a la edad de hielo, el hombre se había retirado de Europa. Ahora había que encontrar la información. En 1895, Édouard Piette afirmó haber oído a Édouard Lartet hablar de " los restos del período intermedio ", que aún no se habían descubierto, pero Lartet no había publicado esta opinión. ^{[ 52 ]} La brecha se había convertido en una transición. Sin embargo, afirmó Piette: ^{[ 54 ]}

Tuve la fortuna de descubrir los restos de aquella época desconocida que separaba la era magdaleniense de la de las hachas de piedra pulida... fue en Mas-d'Azil , entre 1887 y 1888, cuando hice este descubrimiento.

Había excavado el yacimiento tipo de la cultura Aziliense , la base del Mesolítico actual. Lo encontró intercalado entre el Magdaleniense y el Neolítico. Las herramientas eran como las de los basureros daneses , denominados Periodo de la Superficie por Evans, que fueron la base del Mesolítico de Westropp. Eran herramientas de piedra del Modo 5 , o microlitos . Sin embargo, no menciona ni a Westropp ni al Mesolítico. Para él, esto era una «solución de continuidad» . A ella le atribuye la semidomesticación del perro, el caballo, la vaca, etc., que «facilitó enormemente el trabajo del hombre neolítico» . Brown, en 1892, no menciona Mas-d'Azil. Se refiere a las "formas de transición o 'mesolíticas'", pero para él estas son "hachas toscamente labradas y talladas en toda la superficie", mencionadas por Evans como las más antiguas del Neolítico. ^{[ 55 ]} Donde Piette creía haber descubierto algo nuevo, Brown quería destacar las herramientas conocidas consideradas neolíticas.

Sir John Evans nunca cambió de opinión, dando lugar a una visión dicotómica del Mesolítico y a una proliferación de términos confusos. En el continente, todo parecía resuelto: existía un Mesolítico bien definido con sus propias herramientas, y tanto las herramientas como las costumbres eran de transición al Neolítico. Luego, en 1910, el arqueólogo sueco Knut Stjerna abordó otro problema del Sistema de las Tres Edades: aunque una cultura se clasificara predominantemente en un período, podía contener material idéntico o similar al de otro. Su ejemplo fue el Período de las Tumbas de Galería de Escandinavia. No era uniformemente Neolítico, sino que contenía algunos objetos de bronce y, lo que era más importante para él, tres subculturas diferentes. ^{[ 56 ]}

Una de estas «civilizaciones» (subculturas) ubicadas en el norte y este de Escandinavia ^{[ 57 ]} era bastante diferente, caracterizada por pocas tumbas de galería, utilizando en su lugar fosas revestidas de piedra que contenían herramientas de hueso, como puntas de arpón y jabalina. Observó que «persistieron durante el Paleolítico reciente y también durante el Protoneolítico». Aquí había utilizado un nuevo término, «Protoneolítico», que, según él, debía aplicarse a los basureros daneses . ^{[ 58 ]}

Stjerna también dijo que la cultura oriental "está ligada a la civilización paleolítica ( se trouve rattachée à la civilisation paléolithique )." Sin embargo, no era intermediaria y de sus intermedias dijo "no podemos discutirlas aquí ( nous ne pouvons pas examiner ici )." A esta cultura "ligada" y no transicional optó por llamarla Epipaleolítica , definiéndola de la siguiente manera: ^{[ 59 ]}

Con Epipaleolítico me refiero al período de los primeros tiempos que siguieron a la era de los renos, el que conservó las costumbres paleolíticas. Este período tiene dos etapas en Escandinavia, la de Maglemose y la de Kunda. ( Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, colgante les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paleolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda. )

No se menciona ningún Mesolítico, pero el material que describió había sido previamente relacionado con el Mesolítico. No está claro si Stjerna pretendía que su Protoneolítico y Epipaleolítico sustituyeran al Mesolítico, pero Hugo Obermaier , un arqueólogo alemán que enseñó y trabajó durante varios años en España, a quien a menudo se le atribuyen erróneamente estos conceptos, los utilizó para atacar todo el concepto de Mesolítico. Presentó sus puntos de vista en El Hombre fósil , 1916, que fue traducido al inglés en 1924. Al considerar el Epipaleolítico y el Protoneolítico como una "transición" y un "intermedio", afirmó que no eran ningún tipo de "transformación": ^{[ 60 ]}

Pero, en mi opinión, este término no está justificado, como lo estaría si estas fases presentaran un desarrollo evolutivo natural: una transformación progresiva del Paleolítico al Neolítico. En realidad, la fase final de las industrias Capsiense , Tardenoisiense , Aziliense y Maglemosis septentrional son descendientes póstumas del Paleolítico...

Las ideas de Stjerna y Obermaier introdujeron cierta ambigüedad en la terminología, que los arqueólogos posteriores consideraron y siguen considerando confusa. El Epipaleolítico y el Protoneolítico abarcan, más o menos, las mismas culturas, al igual que el Mesolítico. Las publicaciones sobre la Edad de Piedra posteriores a 1916 incluyen algún tipo de explicación de esta ambigüedad, dejando espacio para diferentes puntos de vista. Estrictamente hablando, el Epipaleolítico es la parte más temprana del Mesolítico. Algunos lo identifican con el Mesolítico. Para otros, es una transición del Paleolítico Superior al Mesolítico. El uso exacto en cualquier contexto depende de la tradición arqueológica o del criterio de cada arqueólogo. El problema persiste.

El enfoque posdarwiniano para la denominación de periodos en la historia de la Tierra se centró inicialmente en el transcurso del tiempo: temprano (Paleo-), medio (Meso-) y tardío (Ceno-). Esta conceptualización impone automáticamente una subdivisión en tres edades a cualquier periodo, que es predominante en la arqueología moderna: Edad del Bronce Temprana, Media y Tardía; Minoico Temprano, Medio y Tardío, etc. El criterio es si los objetos en cuestión parecen simples o elaborados. Si un horizonte contiene objetos que son postardíos y más simples que los tardíos, se denominan sub-, como en Submicénico.

Las presentaciones de Ernst Haeckel son desde un punto de vista diferente. Su Historia de la Creación de 1870 presenta las edades como "Estratos de la corteza terrestre", en las que prefiere "superior", "medio" e "inferior" según el orden en que se encuentran las capas. Su análisis presenta un Plioceno superior e inferior, así como un Diluvial superior e inferior (su término para el Pleistoceno). ^{[ 50 ]} Haeckel, sin embargo, dependía en gran medida de Charles Lyell . En la edición de 1833 de Principios de Geología (la primera), Lyell ideó los términos Eoceno , Mioceno y Plioceno para referirse a períodos de los cuales los "estratos" contenían algunos (Eo-, "temprano"), menores (Mio-) y mayores (Plio-) números de " moluscos vivos representados entre los conjuntos fósiles de Europa occidental". ^{[ 61 ]} Al Eoceno se le dio Inferior, Medio, Superior; al Mioceno Inferior y Superior; y el Plioceno un Antiguo y un Nuevo, esquema que indicaría una equivalencia entre Inferior y Antiguo, y Superior y Nuevo.

En una versión francesa, Nouveaux Éléments de Géologie , en 1839, Lyell llamó al Plioceno Antiguo Plioceno y al Plioceno Nuevo Pleistoceno (Pleist-, "más"). Luego, en Antiquity of Man en 1863, volvió a su esquema anterior, añadiendo "Post-Terciario" y "Post-Plioceno". En 1873, la Cuarta Edición de Antiquity of Man restauró el Pleistoceno y lo identificó con el Post-Plioceno. Como esta obra fue póstuma, no se volvió a saber de Lyell. Vivo o muerto, su obra fue inmensamente popular entre científicos y profanos por igual. "Pleistoceno" se popularizó de inmediato; es muy posible que lo restaurara por demanda popular. En 1880, Dawkins publicó The Three Pleistocene Strata, que contenía un nuevo manifiesto para la arqueología británica: ^{[ 62 ]}

La continuidad entre la geología, la arqueología prehistórica y la historia es tan directa que resulta imposible imaginar al hombre primitivo en este país sin utilizar los resultados de estas tres ciencias.

Su intención es utilizar la arqueología y la geología para «correr el velo» que cubre las situaciones de los pueblos mencionados en documentos protohistóricos, como los Comentarios de César y la Agrícola de Tácito . Adoptando el esquema de Lyell del Terciario, divide el Pleistoceno en Temprano, Medio y Tardío. ^{[ 63 ]} Solo el Paleolítico cae en el Pleistoceno; el Neolítico está en el «Período Prehistórico» subsiguiente. ^{[ 64 ]} Dawkins define lo que se convertiría en el Paleolítico Superior, Medio e Inferior, excepto que los llama «Tierra de la Cueva Superior y Brecha», ^{[ 65 ]} la «Tierra de la Cueva Media», ^{[ 66 ]} y la «Arena Roja Inferior», ^{[ 67 ]} con referencia a los nombres de las capas. Al año siguiente, 1881, James Geikie consolidó la terminología en Paleolítico Superior e Inferior: ^{[ 68 ]}

En la cueva de Kent, los utensilios obtenidos en las etapas inferiores eran de una naturaleza mucho más rudimentaria que los diversos objetos detectados en la tierra de la parte superior de la cueva... Y debió transcurrir mucho tiempo entre la formación de los estratos paleolíticos inferiores y superiores en esa cueva.

El Paleolítico Medio, en su sentido moderno, apareció en 1911 en la primera edición de Ancient Hunters de William Johnson Sollas . ^{[ 69 ]} Ya se había utilizado con distintos significados antes. Sollas asocia este periodo con la tecnología musteriense y a los tasmanos como los pueblos modernos relevantes . En la segunda edición de 1915, cambió de opinión por razones que no están claras. El musteriense se trasladó al Paleolítico Inferior y se cambió a los aborígenes australianos ; además, se lo asoció con los neandertales y se añadió el levalloisiano . Sollas afirma con nostalgia que se encuentran en "el mismísimo centro de la época paleolítica". Cualesquiera que fueran sus razones, el público no lo aceptó. A partir de 1911, el musteriense pasó a denominarse Paleolítico Medio, salvo algunos casos aislados. Alfred L. Kroeber, en 1920, en Tres ensayos sobre la antigüedad y las razas del hombre , retomando el Paleolítico Inferior, explica que sigue a Gabriel de Mortillet . El público angloparlante se mantuvo fiel al Paleolítico Medio.

Para cuando se publicó el Sistema de las Tres Edades en 1836, Thomsen ya lo había formalizado. El siguiente paso importante fue la formalización del Paleolítico y el Neolítico por Sir John Lubbock en 1865. Entre ambos periodos, Dinamarca lideró la arqueología, especialmente gracias al trabajo de Jens Jacob Asmussen Worsaae , primero colaborador y luego sucesor de Thomsen, quien llegó a ser Ministro de Cultura de Dinamarca en su último año de vida . Lubbock le rinde un merecido homenaje en su obra Tiempos Prehistóricos .

Worsaae en 1862 en Om Tvedelingen af ​​Steenalderen , previsualizado en inglés incluso antes de su publicación por The Gentleman's Magazine , preocupado por los cambios en la tipología durante cada período, propuso una división bipartita de cada época: ^{[ 70 ]}

Tanto para la Edad de Bronce como para la Edad de Piedra, resultaba evidente que unos pocos cientos de años no serían suficientes. De hecho, existían buenas razones para dividir cada uno de estos periodos en dos, o incluso más.

Los denominó «antes» o «después». Las tres edades se convirtieron en seis períodos. Los británicos adoptaron el concepto de inmediato. Los términos «antes» y «después» de Worsaae se convirtieron en «paleo-» y «neo-» de Lubbock en 1865, pero alternativamente los angloparlantes usaban «Edad de Piedra Anterior» y «Edad de Piedra Posterior», al igual que la edición de 1883 de «Principios de Geología» de Lyell , con «más antiguo» y «más joven» como sinónimos. Como no hay espacio para un término intermedio entre los adjetivos comparativos, posteriormente se modificaron a «temprano» y «tardío». El esquema creó un problema para subdivisiones bipartitas adicionales, que habrían dado lugar a términos como «Edad de Piedra Temprana», pero esa terminología se evitó mediante la adopción de «Paleolítico Superior» e «Inferior» de Geikie.

Entre los arqueólogos africanos , se prefieren los términos Edad de Piedra Antigua , Edad de Piedra Media y Edad de Piedra Tardía .

Cuando Sir John Lubbock realizaba el trabajo preliminar para su obra magna de 1865 , Charles Darwin y Alfred Russel Wallace publicaban conjuntamente sus primeros artículos: « Sobre la tendencia de las especies a formar variedades; y sobre la perpetuación de las variedades y las especies por medios naturales de selección ». El libro de Darwin, El origen de las especies, se publicó en 1859, pero no dilucidó la teoría de la evolución aplicada al hombre hasta El origen del hombre en 1871. Mientras tanto, en 1864, Wallace leyó un artículo ante la Sociedad Antropológica de Londres que influyó notablemente en Sir John, quien lo publicó al año siguiente. ^{[ 71 ]} Citó a Wallace: ^{[ 72 ]}

Desde el momento en que se utilizó la primera piel como cobertura, cuando se forjó la primera lanza rudimentaria para ayudar en la caza, cuando se sembró la primera semilla o se plantó el primer brote, se produjo una gran revolución en la naturaleza, una revolución que en todas las épocas anteriores de la historia del mundo no había tenido paralelo, pues había surgido un ser que ya no estaba necesariamente sujeto al cambio con el universo cambiante, un ser que era en cierto grado superior a la naturaleza, en la medida en que sabía cómo controlar y regular su acción, y podía mantenerse en armonía con ella, no mediante un cambio en el cuerpo, sino mediante un avance mental.

Al distinguir entre mente y cuerpo, Wallace afirmaba que la selección natural moldeó la forma del hombre solo hasta la aparición de la mente; después de eso, dejó de tener influencia. La mente formó al hombre moderno, lo que significa que el resultado de la mente fue la cultura. Su aparición derrocó las leyes de la naturaleza. Wallace utilizó el término "gran revolución". Si bien Lubbock creía que Wallace había ido demasiado lejos en esa dirección, sí adoptó una teoría de la evolución combinada con la revolución cultural. Ni Wallace ni Lubbock ofrecieron explicación alguna sobre cómo se produjo la revolución, ni sintieron la necesidad de hacerlo. La revolución es la aceptación de que, en la evolución continua de objetos y eventos, se producen discordancias agudas e inexplicables, como en geología. Y así no es sorprendente que en la reunión de Estocolmo de 1874 del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica , en respuesta a la negación de Ernst Hamy de cualquier "ruptura" entre el Paleolítico y el Neolítico basada en material de dólmenes cerca de París "que muestra una continuidad entre los pueblos paleolíticos y neolíticos", Edouard Desor, geólogo y arqueólogo, respondió: ^{[ 73 ]} "que la introducción de animales domesticados fue una revolución completa y nos permite separar las dos épocas por completo".

Una revolución, tal como la definió Wallace y la adoptó Lubbock, es un cambio de régimen o de reglas. Si el hombre fue el nuevo creador de reglas a través de la cultura, entonces el inicio de cada uno de los cuatro períodos de Lubbock podría considerarse un cambio de reglas y, por lo tanto, una revolución distinta, y así Chambers's Journal , una obra de referencia, en 1879 los describió como: ^{[ 74 ]}

...un avance en el conocimiento y la civilización que supuso una revolución en las costumbres y tradiciones existentes en el mundo en aquel entonces.

Debido a la controversia sobre el Mesolítico de Westropp y la Brecha de Mortillet, que comenzó en 1872, la atención arqueológica se centró principalmente en la revolución en el límite Paleolítico-Neolítico como explicación de la brecha. Durante algunas décadas, el Período Neolítico, como se le llamaba, se describió como una especie de revolución. En la década de 1890, un término estándar, la Revolución Neolítica, comenzó a aparecer en enciclopedias como la de Pears. En 1925, la Cambridge Ancient History informó: ^{[ 75 ]}

Un número considerable de arqueólogos considera, con razón, que el periodo del Paleolítico Superior fue, a la vez, una revolución neolítica y una revolución económica. Pues fue entonces cuando se desarrolló la agricultura primitiva y comenzó la cría de ganado.

En 1936 surgió un defensor que impulsaría la Revolución Neolítica hacia la visión general: Vere Gordon Childe . Tras apenas mencionar la Revolución Neolítica en su primera obra destacada, la edición de 1928 de New Light on the Most Ancient East , Childe hizo una importante presentación en la primera edición de Man Makes Himself en 1936, desarrollando el tema de Wallace y Lubbock sobre la revolución humana contra la supremacía de la naturaleza y aportando detalles sobre dos revoluciones, la Paleolítica-Neolítica y la Neolítica-Edad del Bronce, a la que denominó la Segunda Revolución o Revolución Urbana.

Lubbock había sido tanto etnólogo como arqueólogo. Los fundadores de la antropología cultural , como Tylor y Morgan , siguieron su ejemplo en ese sentido. Lubbock creó conceptos como salvajes y bárbaros basándose en las costumbres de las tribus modernas de la época y partió de la premisa de que estos términos podían aplicarse, sin mayor inexactitud, a los hombres del Paleolítico y el Neolítico. Childe rompió con esta visión: ^{[ 76 ]}

La suposición de que cualquier tribu salvaje actual es primitiva, en el sentido de que su cultura refleja fielmente la de hombres mucho más antiguos, es gratuita.

Childe se centró en las inferencias que se podían extraer de los artefactos: ^{[ 77 ]}

Pero cuando las herramientas se consideran en su totalidad, pueden revelar mucho más. Revela no solo el nivel de habilidad técnica, sino también su economía. Las edades que los arqueólogos asignan corresponden aproximadamente a etapas económicas. Cada nueva "era" está marcada por una revolución económica.

Los períodos arqueológicos fueron indicadores de períodos económicos: ^{[ 78 ]}

Los arqueólogos pueden definir un período en el que, aparentemente, era la única economía, la única organización de producción que gobernaba en cualquier lugar de la superficie terrestre.

Estos períodos podrían usarse para complementar los históricos cuando no se disponía de ellos. Reafirmó la visión de Lubbock de que el Paleolítico fue una era de recolección de alimentos y el Neolítico una era de producción de alimentos. Tomó una postura sobre la cuestión del Mesolítico, identificándolo con el Epipaleolítico. Para él, el Mesolítico era "una mera continuación del modo de vida de la Antigua Edad de Piedra" entre el final del Pleistoceno y el comienzo del Neolítico. ^{[ 79 ]} Los términos de Lubbock "salvajismo" y "barbarie" no aparecen mucho en El hombre se hace a sí mismo, pero la secuela, Lo que sucedió en la historia (1942), los reutiliza (atribuyéndolos a Morgan, quien los obtuvo de Lubbock) con un significado económico: salvajismo para la recolección de alimentos y barbarie para la producción de alimentos neolítica. La civilización comienza con la revolución urbana de la Edad de Bronce. ^{[ 80 ]}

Mientras Childe desarrollaba este tema revolucionario, el terreno se hundía bajo sus pies. Lubbock no encontró ninguna cerámica asociada con el Paleolítico, afirmando sobre su último período, el Reno, "aún no se han encontrado fragmentos de metal o cerámica". ^{[ 81 ]} No generalizó, pero otros no dudaron en hacerlo. Al año siguiente, 1866, Dawkins proclamó sobre los pueblos neolíticos que "estos inventaron el uso de la cerámica...". ^{[ 82 ]} Desde entonces hasta la década de 1930, la cerámica se consideró una condición sine qua non del Neolítico. El término Edad Precerámica comenzó a usarse a finales del siglo XIX, pero significaba Paleolítico.

Mientras tanto, el Fondo de Exploración de Palestina, fundado en 1865, tras completar su estudio de los yacimientos excavables en Palestina en 1880, comenzó las excavaciones en 1890 en el yacimiento de la antigua Laquis , cerca de Jerusalén , el primero de una serie planificada bajo el sistema de licencias del Imperio Otomano . Bajo su dirección, en 1908, Ernst Sellin y Carl Watzinger iniciaron las excavaciones en Jericó ( Tell es-Sultán ), previamente excavada por primera vez por Sir Charles Warren en 1868. Allí descubrieron una ciudad neolítica y de la Edad del Bronce. Excavaciones posteriores en la región, realizadas por ellos y otros, sacaron a la luz otras ciudades amuralladas que parecen haber precedido a la urbanización de la Edad del Bronce.

Las excavaciones se detuvieron durante la Primera Guerra Mundial . Al finalizar la guerra, el Imperio Otomano dejó de tener influencia en la región. En 1919, la nueva Escuela Británica de Arqueología en Jerusalén asumió las operaciones arqueológicas en Palestina. John Garstang reanudó las excavaciones en Jericó entre 1930 y 1936. Estas nuevas excavaciones desenterraron otros 3000 años de prehistoria pertenecientes al Neolítico, pero sin el uso de cerámica. Garstang lo denominó Neolítico Precerámico , en contraposición al Neolítico Cerámico, posteriormente conocido como Neolítico Acerámico o Neolítico Precerámico y Cerámico.

Kathleen Kenyon era entonces una joven fotógrafa con un talento natural para la arqueología. Tras resolver varios problemas de datación, pronto se convirtió en una figura destacada de la arqueología británica gracias a su habilidad y criterio. Durante la Segunda Guerra Mundial, sirvió como comandante en la Cruz Roja . Entre 1952 y 1958, dirigió las operaciones en Jericó como Directora de la Escuela Británica, verificando y ampliando el trabajo y las conclusiones de Garstang. ^{[ 83 ]} Concluyó que existían dos períodos neolíticos precerámicos, A y B. Además, el PPN se había descubierto en la mayoría de los principales yacimientos neolíticos del Cercano Oriente y Grecia. Para entonces, su prestigio en arqueología era al menos igual al de V. Gordon Childe. Mientras que el sistema de las tres edades se atribuía popularmente a Childe, Kenyon se convirtió, de forma gratuita, en la descubridora del PPN. Más importante aún, la cuestión de la revolución o evolución del Neolítico se planteaba cada vez con mayor frecuencia ante los arqueólogos profesionales.

En 1874, en la reunión de Estocolmo del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica , A. Bertrand sugirió que no había existido una edad de bronce diferenciada, y que los artefactos de bronce descubiertos pertenecían en realidad a la Edad de Hierro. Hans Hildebrand refutó esta idea señalando la existencia de dos Edades de Bronce y un período de transición en Escandinavia. John Evans negó cualquier falta de continuidad entre ambas y afirmó que hubo tres Edades de Bronce: «la temprana, la media y la tardía». ^{[ 84 ]}

Su visión de la Edad de Piedra, siguiendo a Lubbock, era bastante diferente, negando, en The Ancient Stone Implements , cualquier concepto de una Edad de Piedra Media. En su obra paralela de 1881, The Ancient Bronze Implements , afirmó y definió aún más los tres períodos, curiosamente recusándose de su terminología anterior, Edad de Bronce Temprana, Media y Tardía (las formas actuales) en favor de "una etapa anterior y posterior" ^{[ 85 ]} y "media". ^{[ 86 ]} Utiliza Edad de Bronce, Período de Bronce, Período del Uso del Bronce y Civilización del Bronce indistintamente. Aparentemente Evans era sensible a lo que había sido anterior, conservando la terminología del sistema bipartito mientras proponía uno tripartito. Después de enunciar un catálogo de tipos de implementos de bronce define su sistema: ^{[ 87 ]}

La Edad de Bronce de Gran Bretaña puede considerarse, por lo tanto, como un conjunto de tres etapas: la primera, caracterizada por las hachas planas o ligeramente abocinadas y las dagas-cuchillo... la segunda, caracterizada por las hojas de daga más pesadas y las hachas abocinadas y las puntas de lanza o dagas con espiga... y la tercera, por los bastones y las hachas con encaje y las muchas formas de herramientas y armas... Es en esta tercera etapa donde aparecen por primera vez la espada de bronce y la verdadera punta de lanza con encaje.

En el capítulo 1 de su obra, Evans propone por primera vez una Edad del Cobre de transición entre el Neolítico y la Edad del Bronce . Aduce evidencias de lugares tan distantes como China y América para demostrar que la fundición del cobre precedió universalmente a la aleación con estaño para producir bronce. No sabe cómo clasificar esta cuarta edad. Por un lado, la distingue de la Edad del Bronce. Por otro lado, la incluye: ^{[ 88 ]}

Al hablar de un período en el que se utilizaba el bronce, no pretendo excluir en absoluto el posible uso de cobre sin alear con estaño.

Evans se detiene en considerable detalle al rastrear referencias a los metales en la literatura clásica: el latín aer, aeris y el griego chalkós, primero para "cobre" y luego para "bronce". No menciona el adjetivo de aes , que es aēneus , ni le interesa formular palabras del latín neolatino para la Edad del Cobre, lo cual le resulta suficiente a él y a varios autores ingleses posteriores. Ofrece pruebas literarias de que el bronce se había utilizado antes que el hierro y el cobre antes que el bronce. ^{[ 89 ]}

En 1884, el centro del interés arqueológico se trasladó a Italia con la excavación de Remedello y el descubrimiento de la cultura Remedello por Gaetano Chierici. Según sus biógrafos de 1886, Luigi Pigorini y Pellegrino Strobel, Chierici ideó el término Età Eneo-litica para describir el contexto arqueológico de sus hallazgos, que él creía que eran restos de pelasgos , o pueblos que precedieron a los hablantes de griego y latín en el Mediterráneo. La edad (Età) era: ^{[ 90 ]}

Un período de transición de la edad de piedra a la del bronce (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Ya fuera intencional o no, la definición era la misma que la de Evans, salvo que Chierici añadía un término al latín neolatino. Describe la transición indicando el comienzo (litica, o Edad de Piedra) y el final (eneo-, o Edad de Bronce); en español, "el período de la piedra al bronce". Poco después, "Eneolítico" o "Aenolithic" empezó a aparecer en el inglés académico como sinónimo de "Edad del Cobre". El propio hijo de Sir John, Arthur Evans , que empezaba a consolidarse como arqueólogo y ya estudiaba la civilización cretense, se refiere en 1895 a unas figuras de arcilla de "fecha aeneolítica" (cita textual).

Las comparaciones iniciales de artefactos definieron periodos propios de un yacimiento, grupo de yacimientos o región. Los avances en seriación , tipología , estratificación y datación asociativa de artefactos y estructuras permitieron un mayor perfeccionamiento del sistema. El objetivo final es la reconstrucción de un catálogo global de capas (o lo más aproximado posible) con diferentes secciones documentadas en distintas regiones. Idealmente, una vez conocida la capa del artefacto o evento, una rápida consulta de dicha capa en el sistema general permitirá obtener una fecha precisa. Este método se considera el más fiable y se utiliza para la calibración de los métodos químicos menos fiables.

Cualquier muestra de material contiene elementos y compuestos que se descomponen en otros. Cuando la tasa de descomposición es predecible y se conocen con exactitud las proporciones de los productos iniciales y finales, se pueden calcular fechas consistentes del artefacto. Debido a la contaminación de la muestra y la variabilidad de las proporciones naturales de los materiales en el medio, el análisis de muestras, incluso cuando se puede verificar mediante sistemas de estratificación, suele ser muy impreciso. Por lo tanto, las fechas químicas solo se consideran fiables cuando se utilizan junto con otros métodos. Se recopilan en grupos de puntos de datos que forman un patrón al graficarse. Las fechas aisladas no se consideran fiables.

En algunos casos, la crítica dio lugar a otros sistemas paralelos de tres edades, como los conceptos expresados ​​por Lewis Henry Morgan en Ancient Society , basados ​​en la etnología . Estos discrepaban con la base metálica de la epochización. El crítico generalmente sustituía sus propias definiciones de épocas. Vere Gordon Childe dijo de los primeros antropólogos culturales: ^{[ 93 ]}

El siglo pasado , Herbert Spencer , Lewis H. Morgan y Tylor propusieron esquemas divergentes... los ordenaron lógicamente... Asumieron que el orden lógico era temporal... Los sistemas contrapuestos de Morgan y Tylor seguían siendo teorías igualmente incompatibles y sin verificar.

Más recientemente, algunos arqueólogos han cuestionado la validez de dividir el tiempo en épocas. Por ejemplo, un crítico reciente, Graham Connah, describe el sistema de tres edades como "epocalismo" y afirma: ^{[ 94 ]}

Este modelo ha sido utilizado por tantos autores arqueológicos durante tanto tiempo que, para muchos lectores, ha adquirido una realidad propia. A pesar de las intensas disquisiciones teóricas del último medio siglo, el epocalismo sigue vigente... Incluso en aquellas partes del mundo donde aún se usa comúnmente, es necesario aceptar que, por ejemplo, en realidad nunca existió la «Edad de Bronce».

Algunos consideran que el sistema de tres edades es demasiado simple; es decir, descuida detalles vitales y fuerza circunstancias complejas a encajar en un molde que no les corresponde. Rowlands argumenta que la división de las sociedades humanas en épocas basada en la presunción de un único conjunto de cambios relacionados no es realista: ^{[ 95 ]}

Pero a medida que un enfoque sociológico más riguroso ha comenzado a demostrar que los cambios en los niveles económico, político e ideológico no son "todos iguales", nos hemos dado cuenta de que el tiempo puede segmentarse de tantas maneras como resulten convenientes para el investigador en cuestión.

El sistema de tres edades es una cronología relativa . La explosión de datos arqueológicos adquiridos en el siglo XX tenía como objetivo dilucidar la cronología relativa en detalle. Una consecuencia fue la recopilación de fechas absolutas . Connah argumenta: ^{[ 94 ]}

A medida que la datación por radiocarbono y otras formas de datación absoluta aportaron cronologías más detalladas y fiables, el modelo de épocas dejó de ser necesario.

Peter Bogucki de la Universidad de Princeton resume la perspectiva adoptada por varios arqueólogos modernos: ^{[ 96 ]}

Aunque los arqueólogos modernos reconocen que esta división tripartita de la sociedad prehistórica es demasiado simple para reflejar la complejidad del cambio y la continuidad, términos como "Edad de Bronce" todavía se utilizan como una forma muy general de centrar la atención en épocas y lugares concretos y, por lo tanto, facilitar el debate arqueológico.

Otra crítica común ataca la aplicación más amplia del sistema de las tres edades como modelo transcultural para el cambio social. El modelo fue diseñado originalmente para explicar datos de Europa y Asia Occidental, pero los arqueólogos también han intentado usarlo para explicar desarrollos sociales y tecnológicos en otras partes del mundo, como América, Australasia y África. ^{[ 97 ]} Varios arqueólogos que trabajan en estas regiones han criticado esta aplicación por ser eurocéntrica . Graham Connah escribe que: ^{[ 94 ]}

... los intentos de los arqueólogos eurocéntricos por aplicar el modelo a la arqueología africana no han producido más que confusión, mientras que en América o Australasia ha resultado irrelevante...

Alice B. Kehoe explica con más detalle esta postura en relación con la arqueología estadounidense: ^{[ 97 ]}

... La presentación del profesor Wilson sobre arqueología prehistórica ^{[ 98 ]} fue un producto europeo llevado a través del Atlántico para promover una ciencia estadounidense compatible con su modelo europeo.

Kehoe continúa quejándose de Wilson porque «aceptó y repitió la idea de que el curso de desarrollo europeo era paradigmático para la humanidad». ^{[ 99 ]} Esta crítica argumenta que las distintas sociedades del mundo experimentaron desarrollos sociales y tecnológicos de maneras diferentes. Desde esta perspectiva, una secuencia de eventos que describe el desarrollo de una civilización no necesariamente se aplica a otra. En cambio, los desarrollos sociales y tecnológicos deben describirse dentro del contexto de la sociedad que se estudia.