Regla de Thurmond

La regla Thurmond en la política estadounidense establece que, en algún momento del año de elecciones presidenciales , el Senado no debería confirmar a los candidatos del presidente para el poder judicial federal , salvo en determinadas circunstancias. Esta regla es más aplicable cuando el presidente y la mayoría del Senado tienen ideologías políticas opuestas, y el Comité Judicial puede impedir la votación en el pleno sobre un candidato con la esperanza de que el candidato presidencial de su partido gane las elecciones y pueda nominar a candidatos más favorables.

Esta práctica no es una regla estricta. No siempre se ha seguido en el pasado, ya que los presidentes han seguido nombrando y el Senado ha seguido confirmando a los candidatos judiciales durante los años electorales, pero los senadores de ambos partidos políticos la invocan de forma intermitente, generalmente cuando les resulta políticamente ventajoso hacerlo.

La regla Thurmond "tiene su origen en junio de 1968, cuando el senador Strom Thurmond , republicano de Carolina del Sur , bloqueó el nombramiento del juez Abe Fortas como presidente del Tribunal Supremo por parte del presidente Lyndon B. Johnson ". ^{[ 1 ]} La "regla" ha sido descrita de diversas maneras:

• Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 describió "una práctica a la que algunos se refieren como la 'regla Thurmond'":

  En algún momento de un año de elecciones presidenciales, el Comité Judicial y el Senado dejan de pronunciarse sobre las nominaciones judiciales, aunque a veces se hacen excepciones para los nominados que cuentan con apoyo bipartidista de los líderes de los comités y partidos del Senado. ^{[ 2 ]}

• El New York Times informó en 2016 que la regla "no es una regla real, lo que significa que no hay manera de determinar cuán cerca de una elección se aplica, o si se aplica en absoluto". ^{[ 1 ]}
• Al Kamen, del Washington Post , escribió en 2012:

  La "regla", que aparentemente data de 1980, establece que, en algún momento después de la primavera en un año de elecciones presidenciales, ningún juez será confirmado sin el consentimiento de los líderes republicanos y demócratas y del presidente del comité judicial y el miembro de mayor rango de la minoría . ^{[ 3 ]}

• CBS News , en 2007, describió "un entendimiento informal... de que solo los nominados por consenso, si acaso, serían considerados en la última parte de un año de elecciones presidenciales". ^{[ 4 ]}
• La American Constitution Society se refiere a la "regla" como una " leyenda urbana de las nominaciones judiciales" que "nunca llegó a ser una 'regla', y como tal, puede descartarse con razón: es el mito de Thurmond". ^{[ 5 ]}
• La Alianza por la Justicia ha escrito: «La Regla Thurmond no es real. Es un mito, una invención de la imaginación partidista invocada para dar una apariencia de legitimidad a una estrategia —bloquear incluso a los candidatos judiciales menos controvertidos— que no es más que obstrucción. Es evidente que no existe una Regla Thurmond en el sentido formal: ninguna ley, reglamento del Senado ni acuerdo bipartidista se renueva en cada congreso. Su existencia también queda desmentida por la práctica histórica». ^{[ 6 ]}
• El presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, Wm. T. (Bill) Robinson III, en una carta de 2012 enviada a los líderes del Senado de ambos partidos, escribió: "Como saben, la 'Regla Thurmond' no es ni una regla ni un evento claramente definido". Robinson escribió que, si bien "la ABA no toma posición sobre lo que realmente significa la invocación de la 'Regla Thurmond' o si representa una política acertada", la práctica no es un precedente, dado que "no se ha observado consistentemente una fecha en la que esto haya ocurrido durante los años de elecciones presidenciales de 1980 a 2008". ^{[ 7 ]}

El Senado no respeta sistemáticamente la "regla". Un estudio de 2012 realizado por el experto judicial Russell Wheeler, de la Brookings Institution, demostró que en cada uno de los cuatro años de elecciones presidenciales anteriores ( 1996 , 2000 , 2004 y 2008 ), el ritmo de las nominaciones y confirmaciones judiciales federales disminuyó, pero no se detuvo. ^{[ 8 ]} Wheeler describe la "regla" como un mito, señalando que, si bien a un presidente le resulta más difícil imponer a sus nominados en su último año de mandato, las nominaciones y confirmaciones se han realizado de forma rutinaria en los años de elecciones presidenciales. ^{[ 9 ]}

De manera similar, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2008 no pudo identificar ninguna "fecha o momento observado consistentemente después del cual el Senado dejó de procesar las nominaciones de distrito y circuito durante los años de elecciones presidenciales de 1980 a 2004" . ^{[ 2 ]} Por ejemplo, en diciembre de 1980, Stephen Breyer (quien más tarde se convirtió en Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos ) fue confirmado como juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito . Además, en 1984, cuando Thurmond era presidente del Comité Judicial del Senado, se produjeron confirmaciones judiciales ese otoño. ^{[ 10 ]}

Politifact ha calificado de "falsa" la afirmación de Marco Rubio de que "llega un punto en el último año del presidente, especialmente en su segundo mandato, en el que [el presidente] deja de nombrar" tanto a magistrados de la Corte Suprema como a magistrados de la Corte de Apelaciones. ^{[ 9 ]}

Sarah A. Binder, investigadora principal de la Brookings Institution, señala que, si bien los estudios han demostrado que "no existe tal 'regla' formal", eso "no ha impedido que los senadores de ambos partidos hablen de la práctica como una regla o, a menudo, incluso como una doctrina. Debido a que ambos partidos han valorado, con el tiempo, su capacidad para bloquear a los nominados judiciales del presidente, mantener viva la Regla Thurmond ha resultado conveniente para ambos partidos en diferentes momentos". ^{[ 11 ]} Glenn Kessler y Aaron Blake , de The Washington Post, señalan que los senadores de ambos partidos políticos —como Mitch McConnell y Pat Leahy— cambian frecuentemente de postura sobre el tema de las nominaciones judiciales en años de elecciones presidenciales, invocando alternativamente la Regla Thurmond y negando su validez, dependiendo de qué partido controle el Senado y la Casa Blanca. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Por ejemplo, en 2004, cuando George W. Bush era presidente, el senador republicano Orrin Hatch de Utah desestimó la regla, diciendo: "Strom Thurmond unilateralmente por su cuenta... cuando era presidente podía decir lo que quisiera, pero eso no obligaba a todo el comité, y no me obliga a mí". ^{[ 14 ]} Kessler concluye que "ambos partidos pueden ser vistos como hipócritas, oportunistas y propensos a cambiar de opinión, dependiendo de qué partido ostente la presidencia y/o el Senado". ^{[ 12 ]}

La regla de Thurmond volvió a ser tema de debate público en febrero de 2016 tras la muerte del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia . El presidente Barack Obama anunció que nominaría a un candidato para el puesto vacante, pero a menos de un año del final de su segundo mandato, los republicanos invocaron la regla de Thurmond para negarse categóricamente a votar sobre cualquier nominado por Obama. ^{[ 15 ]}

Tras el fallecimiento de la jueza Ruth Bader Ginsburg en septiembre de 2020, poco más de un mes y medio antes de las próximas elecciones presidenciales, el líder de la mayoría del Senado, McConnell, afirmó que, a diferencia de 2016, los avances republicanos en las elecciones de mitad de mandato de 2018, dos años antes, justificaban permitir que una nominación republicana a la Corte Suprema siguiera adelante en el Senado durante un año de elecciones presidenciales. ^{[ 16 ]}

• Nominación y confirmación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Historial de nombramientos judiciales para los tribunales federales de Estados Unidos
• Lista de nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Candidaturas fallidas a la Corte Suprema de los Estados Unidos