Ciencia de la creación

La ciencia de la creación se basa en gran medida en los capítulos 1-11 del Libro del Génesis . Estos describen cómo Dios crea el mundo mediante el poder de la palabra («Y dijo Dios: Sea la luz», etc.) en seis días, crea a todos los animales y plantas, y moldea al primer hombre de barro y a la primera mujer de una costilla tomada del costado del hombre; un diluvio universal destruye toda la vida excepto a Noé y su familia y a los representantes de los animales, y Noé se convierte en el ancestro de las 70 «naciones» del mundo; las naciones viven juntas hasta el incidente de la Torre de Babel , cuando Dios las dispersa y les da sus diferentes lenguas. La ciencia de la creación intenta explicar la historia y la ciencia dentro del marco de la cronología bíblica , que sitúa el acto inicial de la creación hace unos seis mil años. ^{[ 20 ]}

La mayoría de los defensores de la ciencia de la creación sostienen creencias cristianas fundamentalistas o evangélicas en el literalismo bíblico o la infalibilidad bíblica, en contraposición a la crítica más elevada que apoya el cristianismo liberal en la controversia fundamentalista-modernista . Sin embargo, también existen ejemplos de creacionismo científico islámico y judío que se ajustan a los relatos de la creación tal como se registran en sus doctrinas religiosas. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

La Iglesia Adventista del Séptimo Día tiene una larga trayectoria de apoyo a la ciencia de la creación. Esto se remonta a George McCready Price , un adventista activo que desarrolló teorías sobre la geología del diluvio, ^{[ 23 ]} que sentaron las bases de la ciencia de la creación. ^{[ 24 ]} Este trabajo fue continuado por el Instituto de Investigación en Geociencias , un instituto oficial de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, ubicado en su campus de la Universidad de Loma Linda en California. ^{[ 25 ]}

La ciencia de la creación es generalmente rechazada tanto por la Iglesia de Inglaterra como por la Iglesia Católica Romana . La Pontificia Universidad Gregoriana ha abordado oficialmente el diseño inteligente como un «fenómeno cultural» sin elementos científicos. El sitio web oficial de la Iglesia de Inglaterra cita la labor local de Charles Darwin ayudando a las personas en su parroquia religiosa. ^{[ 26 ]}

La ciencia creacionista rechaza la evolución y el origen común de todos los seres vivos en la Tierra. ^{[ 27 ]} En cambio, afirma que el campo de la biología evolutiva es en sí mismo pseudocientífico ^{[ 28 ]} o incluso una religión. ^{[ 29 ]} Los creacionistas defienden un sistema llamado baraminología, que considera que el mundo vivo desciende de tipos creados de forma única o "baramins". ^{[ 30 ]}

La ciencia creacionista incorpora el concepto de catastrofismo para conciliar las formas del relieve y la distribución de fósiles actuales con las interpretaciones bíblicas, proponiendo que los restos resultaron de eventos cataclísmicos sucesivos, como un diluvio universal y la posterior era glacial . ^{[ 31 ]} Rechaza uno de los principios fundamentales de la geología moderna (y de la ciencia moderna en general), el uniformismo , que aplica las mismas leyes físicas y geológicas observadas en la Tierra hoy para interpretar la historia geológica de la Tierra. ^{[ 32 ]}

A veces, los creacionistas atacan otros conceptos científicos, como el modelo cosmológico del Big Bang o los métodos de datación científica basados ​​en la desintegración radiactiva . ^{[ 33 ]} Los creacionistas de la Tierra joven también rechazan las estimaciones actuales de la edad del universo y de la Tierra , argumentando a favor de cosmologías creacionistas con escalas de tiempo mucho más cortas que las determinadas por la cosmología física moderna y la ciencia geológica , generalmente menos de 10 000 años. ^{[ 33 ]}

La comunidad científica ha rechazado abrumadoramente las ideas presentadas en la ciencia de la creación por considerarlas fuera de los límites de una ciencia legítima. ^{[ 11 ] [ 34 ] [ 35 ]} Las premisas fundamentales que subyacen al creacionismo científico lo descalifican como ciencia, ya que las respuestas a todas las preguntas que plantea están predestinadas a ajustarse a la doctrina bíblica, y porque dichas preguntas se basan en teorías que no son empíricamente comprobables. ^{[ 36 ]}

Los científicos también consideran que los ataques de la ciencia creacionista contra la evolución biológica carecen de fundamento científico. ^{[ 37 ]} Las opiniones de la comunidad científica fueron aceptadas en dos importantes decisiones judiciales de la década de 1980, que determinaron que el campo de la ciencia creacionista era un modo de investigación religioso, no científico. ^{[ 38 ]}

La enseñanza de la evolución se introdujo gradualmente en un número cada vez mayor de libros de texto de escuelas secundarias públicas en los Estados Unidos después de 1900, ^{[ 45 ]} pero tras la Primera Guerra Mundial, el auge del cristianismo fundamentalista dio lugar a una oposición creacionista a dicha enseñanza. Se promulgó legislación que prohibía la enseñanza de la evolución en ciertas regiones, especialmente la Ley Butler de Tennessee de 1925. ^{[ 46 ]}

El exitoso lanzamiento del Sputnik 1 por parte de la Unión Soviética en 1957 generó preocupación nacional por la obsolescencia de la enseñanza de las ciencias en las escuelas públicas. En 1958, Estados Unidos aprobó la Ley Nacional de Educación para la Defensa, que introdujo nuevas directrices para la enseñanza de las ciencias. Con financiación federal, el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas (BSCS, por sus siglas en inglés) elaboró ​​nuevos estándares para los libros de texto de ciencias de las escuelas públicas, que incluían la enseñanza de la evolución. Casi la mitad de las escuelas secundarias del país utilizaban libros de texto basados ​​en las directrices del BSCS poco después de su publicación en 1963. ^{[ 47 ]}

La legislatura de Tennessee no derogó la Ley Butler hasta 1967. ^{[ 48 ]}

La ciencia de la creación (denominada en aquel entonces «creacionismo científico») surgió como un movimiento organizado durante la década de 1960. ^{[ 49 ]} Estuvo fuertemente influenciada por el trabajo previo del geólogo aficionado George McCready Price, quien escribió obras como « Geología ilógica: El punto más débil de la teoría de la evolución» (1906) y «La nueva geología » (1923) para promover lo que él denominó «nuevo catastrofismo» y cuestionar los marcos temporales geológicos y las explicaciones actuales de la historia geológica . Price fue citado en el juicio de Scopes de 1925, pero sus escritos no tuvieron credibilidad entre geólogos y otros científicos. ^{[ 50 ]} El «nuevo catastrofismo» de Price también fue cuestionado por la mayoría de los demás creacionistas hasta su resurgimiento con la publicación en 1961 de The Genesis Flood por John C. Whitcomb y Henry M. Morris , una obra que rápidamente se convirtió en un texto importante sobre el tema para los cristianos fundamentalistas ^{[ 39 ]} y expandió el campo de la ciencia de la creación más allá de las críticas a la geología, abarcando también la biología y la cosmología. Poco después de su publicación, se puso en marcha un movimiento para que el tema se enseñara en las escuelas públicas de Estados Unidos.

Las diversas leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución fueron anuladas en 1968 cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas que dichas leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Este fallo inspiró un nuevo movimiento creacionista para promover leyes que exigieran que las escuelas dieran un trato equilibrado a la ciencia de la creación cuando se enseña la evolución. La Ley 590 de Arkansas de 1981 fue una de esas leyes que detallaba cuidadosamente los principios de la ciencia de la creación que debían recibir el mismo tiempo en las escuelas públicas junto con los principios evolucionistas. ^{[ 51 ] [ 52 ]} La ley definió la ciencia de la creación de la siguiente manera: ^{[ 51 ] [ 53 ]}

"'Ciencia de la creación' se refiere a las evidencias científicas de la creación y las inferencias derivadas de dichas evidencias. La ciencia de la creación incluye las evidencias científicas y las inferencias relacionadas que indican:

1. Creación súbita del universo y, en particular, de la vida, a partir de la nada;
2. La insuficiencia de la mutación y la selección natural para lograr el desarrollo de todas las especies vivas a partir de un solo organismo;
3. Los cambios se producen únicamente dentro de los límites fijos de las especies de plantas y animales creadas originalmente;
4. Ascendencia separada para el hombre y los simios ;
5. Explicación de la geología de la Tierra mediante el catastrofismo, incluyendo la ocurrencia de inundaciones mundiales; y
6. Un origen relativamente reciente de la Tierra y de las especies vivas."

Esta legislación fue examinada en McLean v. Arkansas , y el fallo emitido el 5 de enero de 1982 concluyó que la ciencia de la creación, tal como se define en la ley, "simplemente no es ciencia". ^{[ 54 ]} El fallo definió las siguientes como características esenciales de la ciencia: ^{[ 54 ]}

1. Se rige por la ley natural;
2. Debe ser explicativo haciendo referencia a las leyes naturales;
3. Es comprobable en el mundo empírico;
4. Sus conclusiones son provisionales, es decir, no son necesariamente la última palabra; y
5. Es falsable.

El tribunal dictaminó que la ciencia de la creación no cumplía con estas características esenciales e identificó razones específicas. Después de examinar los conceptos clave de la ciencia de la creación, el tribunal encontró: ^{[ 55 ]}

1. La creación repentina "de la nada" requiere una intervención sobrenatural, no una ley natural, y no es ni comprobable ni falsable.
2. Las objeciones en la ciencia creacionista que sostienen que la mutación y la selección natural son insuficientes para explicar los orígenes comunes constituyen una generalización negativa incompleta.
3. Los "tipos" no son clasificaciones científicas, y las afirmaciones de la ciencia creacionista sobre un límite externo al cambio evolutivo posible de las especies no se explican científicamente ni por la ley natural.
4. La ascendencia separada del hombre y los simios es una afirmación más que una explicación científica, y no se deriva de ningún hecho o teoría científica.
5. El catastrofismo, incluyendo su identificación del diluvio universal, fracasó como ciencia.
6. "Inicio relativamente reciente" fue producto de lecturas religiosas y no tenía significado científico, y no era producto de, ni explicable por, la ley natural; ni ​​es tentativo.

El tribunal señaló además que ninguna revista científica reconocida había publicado ningún artículo que defendiera la teoría de la ciencia de la creación tal como se describe en la ley de Arkansas, y declaró que el testimonio presentado por la defensa que atribuía la ausencia a la censura no era creíble. ^{[ 56 ]}

En su fallo, el tribunal escribió que para que una teoría sea considerada científica, debe ser provisional y estar sujeta a revisión o abandono a medida que se descubren nuevos hechos. Afirmó que cualquier metodología que parta de una conclusión inmutable que no pueda revisarse ni rechazarse, independientemente de la evidencia, no es una teoría científica. El tribunal determinó que la ciencia de la creación no culmina en conclusiones derivadas de la investigación científica, sino que parte de una conclusión extraída de la interpretación literal del Libro del Génesis y busca únicamente evidencia científica que la respalde. ^{[ 56 ]}

La ley en Arkansas adoptó el mismo enfoque de dos modelos que el propuesto por el Instituto de Investigación Creacionista , uno que permite solo dos posibles explicaciones para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: o fue obra de un creador o no lo fue. La evidencia científica que no respaldaba la teoría de la evolución se presentó como evidencia necesariamente científica en apoyo del creacionismo, pero en su sentencia el tribunal dictaminó que este enfoque no era más que un « dualismo artificial que carece de fundamento científico o propósito educativo legítimo». ^{[ 57 ]}

El juez concluyó que "la Ley 590 es una cruzada religiosa, unida al deseo de ocultar este hecho", y que violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . ^{[ 57 ]} La decisión no fue apelada ante un tribunal superior , pero tuvo una gran influencia en fallos posteriores. ^{[ 58 ]} La Ley de Trato Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución de Luisiana de 1982, redactada por el senador estatal Bill P. Keith , fue juzgada en el caso Edwards v. Aguillard de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1987 y recibió un fallo similar. Se determinó que la ley que exigía la enseñanza equilibrada de la ciencia de la creación con la evolución tenía un propósito religioso particular y, por lo tanto, era inconstitucional. ^{[ 59 ]}

En 1984 se publicó por primera vez El misterio del origen de la vida . Fue escrito en coautoría por el químico y creacionista Charles B. Thaxton con Walter L. Bradley y Roger L. Olsen, con prólogo de Dean H. Kenyon , y patrocinado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) , de base cristiana . La obra presentó argumentos científicos contra las teorías vigentes de la abiogénesis y ofreció, en cambio, la hipótesis de la creación especial . Si bien hasta entonces el enfoque de la ciencia creacionista se había centrado principalmente en la crítica de la evidencia fósil de la evolución y la validación del mito de la creación bíblico, esta nueva obra planteó la cuestión de si la ciencia revela que incluso los sistemas vivos más simples eran demasiado complejos para haberse desarrollado mediante procesos naturales y no dirigidos. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Más tarde, Kenyon coescribió con el creacionista Percival Davis un libro concebido como un "informe científico a favor del creacionismo" ^{[ 62 ]} para usarlo como complemento de los libros de texto de biología de las escuelas secundarias públicas. Thaxton fue contratado como editor del libro, y este recibió apoyo editorial de la FTE. Antes de su publicación, el fallo de la Corte Suprema de 1987 en el caso Edwards v. Aguillard prohibió la enseñanza de la ciencia de la creación y el creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. El libro, originalmente titulado Biology and Creation pero renombrado Of Pandas and People , se publicó en 1989 y se convirtió en la primera obra publicada en promover el argumento del diseño antievolucionista bajo el nombre de diseño inteligente. El contenido del libro se convirtió más tarde en un foco de evidencia en el caso judicial federal Kitzmiller v. Dover Area School District , cuando un grupo de padres presentó una demanda para detener la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de Dover, Pensilvania . Los funcionarios del consejo escolar de allí habían intentado incluir De pandas y personas en sus clases de biología y el testimonio dado durante el juicio reveló que el libro fue escrito originalmente como un texto creacionista pero luego de la decisión adversa de la Corte Suprema fue sometido a una simple edición cosmética para eliminar las alusiones explícitas a "creación" o "creador", y reemplazarlas en su lugar con referencias a "diseño" o "diseñador". ^{[ 9 ]}

A mediados de la década de 1990, el diseño inteligente se había convertido en un movimiento independiente. ^{[ 63 ]} El movimiento de la ciencia de la creación se distingue del movimiento del diseño inteligente, o neocreacionismo , porque la mayoría de los defensores de la ciencia de la creación aceptan las escrituras como un relato histórico literal e infalible, y su objetivo principal es corroborar el relato bíblico mediante el uso de la ciencia. En contraste, por principio, el neocreacionismo evita por completo las referencias a las escrituras en sus polémicas y objetivos declarados (véase Estrategia de cuña ). Al hacerlo, los defensores del diseño inteligente han intentado tener éxito donde la ciencia de la creación no ha logrado obtener un lugar en los currículos de ciencias de las escuelas públicas. Evitando cuidadosamente cualquier referencia a la identidad del diseñador inteligente como Dios en sus argumentos públicos, los defensores del diseño inteligente buscaron reintroducir las ideas creacionistas en las aulas de ciencias, eludiendo la prohibición de la Primera Enmienda contra la infracción religiosa. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Sin embargo, el currículo de diseño inteligente fue declarado inconstitucional por violar la Cláusula de Establecimiento en Kitzmiller v. Dover Area School District , el juez del caso dictaminó que "el diseño inteligente no es otra cosa que la progenie del creacionismo". ^{[ 66 ]}

Actualmente, la ciencia de la creación como movimiento organizado se centra principalmente en Estados Unidos. También existen organizaciones de ciencia de la creación en otros países, especialmente Creation Ministries International , fundada (bajo el nombre de Creation Science Foundation) en Australia. ^{[ 67 ]} Sus defensores suelen pertenecer a una denominación cristiana, principalmente a aquellas caracterizadas como evangélicas, conservadoras o fundamentalistas. ^{[ 68 ]} Si bien también existen movimientos creacionistas en el islam y el judaísmo , estos no utilizan la expresión «ciencia de la creación» para describir sus creencias. ^{[ 69 ]}

La ciencia de la creación parte de la premisa metafísica a priori de que existe un creador de la vida cuyo origen se examina. La ciencia de la creación cristiana sostiene que la descripción de la creación se encuentra en la Biblia, que la Biblia es infalible en esta descripción (y en otros pasajes) y, por lo tanto, la evidencia científica empírica debe corresponder con dicha descripción. Los creacionistas también consideran que la exclusión de toda explicación sobrenatural dentro de las ciencias es un compromiso doctrinario para excluir al ser supremo y los milagros. Afirman que este es el factor que motiva la aceptación del darwinismo por parte de la ciencia, término utilizado en la ciencia de la creación para referirse a la biología evolutiva, que también se usa a menudo de forma despectiva. Los críticos argumentan que la ciencia de la creación es religiosa más que científica porque se basa en la fe en un texto religioso en lugar de en la aplicación del método científico . ^{[ 57 ]} La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS) ha declarado inequívocamente: «La evolución impregna todos los fenómenos biológicos. Ignorar que ocurrió o clasificarla como una forma de dogma es privar al estudiante del concepto organizativo más fundamental en las ciencias biológicas. Ningún otro concepto biológico ha sido probado más extensamente y corroborado más exhaustivamente que la historia evolutiva de los organismos». ^{[ 22 ]} La antropóloga Eugenie Scott ha señalado además: «La oposición religiosa a la evolución impulsa el antievolucionismo. Aunque los antievolucionistas reconocen de palabra los supuestos problemas científicos de la evolución, lo que los motiva a combatir su enseñanza es la aprensión sobre las implicaciones de la evolución para la religión». ^{[ 22 ]}

Los defensores del creacionismo argumentan que las teorías científicas sobre los orígenes del Universo, la Tierra y la vida se basan en presuposiciones a priori de naturalismo metodológico y uniformismo, las cuales rechazan. ^{[ 22 ]} En algunas áreas de la ciencia, como la química , la meteorología o la medicina, los defensores del creacionismo no necesariamente cuestionan la aplicación de supuestos naturalistas o uniformistas, sino que se centran en aquellas teorías científicas que consideran contrarias a sus creencias religiosas, y es contra estas teorías que concentran sus esfuerzos. ^{[ 13 ] [ 22 ]}

Muchas iglesias cristianas tradicionales ^{[ 76 ] [ 77 ]} critican la ciencia de la creación por razones teológicas, afirmando que la fe religiosa por sí sola debería ser una base suficiente para creer en la verdad de la creación, o que los esfuerzos por probar el relato del Génesis sobre la creación por razones científicas son inherentemente inútiles porque la razón está subordinada a la fe y, por lo tanto, no puede usarse para probarlo. ^{[ 78 ]}

Muchas teologías cristianas , incluido el cristianismo liberal , consideran que la narración de la creación del Génesis es una obra poética y alegórica más que una historia literal, y muchas iglesias cristianas —incluidas la Iglesia Ortodoxa Oriental , la Católica Romana , ^{[ 79 ]} la Anglicana y las denominaciones más liberales de las confesiones luterana , metodista , congregacionalista y presbiteriana— han rechazado la ciencia de la creación por completo o son ambivalentes hacia ella. La creencia en interpretaciones no literales del Génesis se cita a menudo como un origen que se remonta a San Agustín .

La evolución teísta y el creacionismo evolutivo son teologías que concilian la creencia en un creador con la evolución biológica. Ambas sostienen que existe un creador, pero que este ha empleado la fuerza natural de la evolución para desarrollar un plan divino. ^{[ 80 ]} Representantes religiosos de confesiones compatibles con la evolución teísta y el creacionismo evolutivo han cuestionado la creciente percepción de que la creencia en un creador es incompatible con la aceptación de la teoría evolutiva. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Portavoces de la Iglesia Católica han criticado específicamente el creacionismo bíblico por basarse en interpretaciones literales de las Escrituras bíblicas para determinar hechos científicos. ^{[ 82 ]}

La Academia Nacional de Ciencias afirma que «las afirmaciones de la ciencia de la creación carecen de respaldo empírico y no pueden someterse a pruebas significativas» y que «la ciencia de la creación, de hecho, no es ciencia y no debería presentarse como tal en las clases de ciencias». ^{[ 34 ]} Según Joyce Arthur, quien escribe para la revista Skeptic , el «movimiento de la "ciencia" de la creación obtiene gran parte de su fuerza mediante el uso de la distorsión y tácticas científicamente poco éticas» y «tergiversa gravemente la teoría de la evolución». ^{[ 83 ]}

Los científicos han considerado las hipótesis propuestas por la ciencia de la creación y las han rechazado por falta de evidencia. Además, las afirmaciones de la ciencia de la creación no se refieren a causas naturales y no pueden someterse a pruebas significativas, por lo que no califican como hipótesis científicas. En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el creacionismo es religión, no ciencia, y no puede promoverse en las aulas de las escuelas públicas. ^{[ 84 ]} La mayoría de las denominaciones cristianas tradicionales han concluido que el concepto de evolución no está reñido con sus descripciones de la creación y los orígenes humanos. ^{[ 85 ]}

A continuación se presenta un resumen de las objeciones que los científicos plantean a la ciencia de la creación:

• La ciencia de la creación no es falsable : Una idea o hipótesis generalmente no se considera dentro del ámbito de la ciencia a menos que pueda refutarse potencialmente con ciertos experimentos; este es el concepto de falsabilidad en la ciencia. ^{[ 86 ]} El acto de la creación, tal como se define en la ciencia de la creación, no es falsable porque no se pueden imponer límites comprobables al creador. En la ciencia de la creación, el creador se define como ilimitado, con la capacidad de crear (o no), por mera voluntad, infinitos universos, no solo uno, y dotar a cada uno de su propio carácter único, inimaginable e incomparable. Es imposible refutar una afirmación cuando dicha afirmación, tal como se define, abarca toda contingencia concebible. ^{[ 87 ]}
• La ciencia creacionista viola el principio de parsimonia : la parsimonia favorece las explicaciones que se basan en el menor número de supuestos. ^{[ 88 ]} Los científicos prefieren las explicaciones que son consistentes con hechos y evidencias conocidos y respaldados, y que requieren el menor número de supuestos para llenar las lagunas restantes. Muchas de las afirmaciones alternativas hechas en la ciencia creacionista se alejan de las explicaciones científicas más simples e introducen más complicaciones y conjeturas en la ecuación. ^{[ 89 ]}
• El creacionismo no se somete ni puede someterse a pruebas empíricas o experimentales : postula causas sobrenaturales que se encuentran fuera del ámbito del naturalismo metodológico y la experimentación científica. La ciencia solo puede comprobar afirmaciones empíricas y naturales.
• La ciencia de la creación no es corregible, dinámica, provisional ni progresiva : se adhiere a una premisa fija e inmutable, una «verdad absoluta», la «palabra de Dios», que no admite cambios. Cualquier evidencia que contradiga esa verdad debe ser descartada. ^{[ 90 ]} En ciencia, todas las afirmaciones son provisionales, están siempre sujetas a cuestionamiento y deben ser descartadas o ajustadas cuando la evidencia así lo exige.

Al invocar afirmaciones de "aparición repentina" de especies como un acto milagroso, la ciencia de la creación no se ajusta a las herramientas y métodos que exige la ciencia, y no puede considerarse científica en el sentido en que actualmente se define el término "ciencia". ^{[ 91 ]} Los científicos y divulgadores científicos suelen caracterizar la ciencia de la creación como una pseudociencia . ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 92 ] [ 93 ]}

Históricamente, el debate sobre la compatibilidad del creacionismo con la ciencia se remonta a 1874, año en que el historiador de la ciencia John William Draper publicó su obra Historia del conflicto entre la religión y la ciencia . En ella, Draper presentó toda la historia del desarrollo científico como una guerra contra la religión. Esta interpretación histórica fue difundida posteriormente por seguidores como Andrew Dickson White en su obra en dos volúmenes Historia de la guerra entre la ciencia y la teología en la cristiandad (1896). Sus conclusiones han sido objeto de controversia. ^{[ 94 ]}

En Estados Unidos, el principal foco de atención de los defensores de la ciencia de la creación se centra en los sistemas escolares públicos financiados por el gobierno, a los que la Cláusula de Establecimiento prohíbe promover religiones específicas. Las comunidades históricas han argumentado que las traducciones bíblicas contienen numerosos errores de traducción y erratas , y que, por lo tanto, el uso del literalismo bíblico en la ciencia de la creación es contradictorio. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

Los argumentos creacionistas en relación con la biología se centran en una idea derivada del Génesis que afirma que la vida fue creada por Dios, en un número finito de "tipos creados", en lugar de mediante la evolución biológica a partir de un ancestro común. Los creacionistas sostienen que cualquier especiación observable desciende de estos tipos creados distintos a través de la endogamia, mutaciones deletéreas y otros mecanismos genéticos. ^{[ 97 ]} Si bien los biólogos evolutivos y los creacionistas comparten puntos de vista similares sobre la microevolución , los creacionistas rechazan el hecho de que el proceso de macroevolución pueda explicar la ascendencia común entre organismos mucho más allá del nivel de especies comunes. ^{[ 46 ]} Los creacionistas sostienen que no hay evidencia empírica de nuevas especies de plantas o animales, y niegan que se haya encontrado alguna vez evidencia fósil que documente el proceso. ^{[ 98 ]}

Los argumentos populares contra la evolución han cambiado desde la publicación del primer libro de Henry M. Morris sobre el tema, Scientific Creationism (1974), pero algunos temas consistentes permanecen: que los eslabones perdidos o las lagunas en el registro fósil son prueba en contra de la evolución; que el aumento de la complejidad de los organismos a lo largo del tiempo a través de la evolución no es posible debido a la ley de entropía creciente ; que es imposible que el mecanismo de selección natural pueda explicar la ascendencia común; y que la teoría evolutiva es incomprobable. El origen de la especie humana es particularmente controvertido; los restos fósiles de los ancestros homínidos no son considerados por los defensores de la biología creacionista como evidencia de un evento de especiación que involucre a Homo sapiens . ^{[ 99 ]} Los creacionistas también afirman que los primeros homínidos son simios o humanos. ^{[ 100 ]}

Richard Dawkins explicó la evolución como "una teoría de cambio gradual e incremental a lo largo de millones de años, que comienza con algo muy simple y avanza lentamente a través de gradientes graduales hacia una mayor complejidad", y describió el registro fósil existente como totalmente coherente con ese proceso. Los biólogos enfatizan que es de esperar que existan brechas de transición entre los fósiles recuperados, que la existencia de tales brechas no puede invocarse para refutar la evolución, y que, en cambio, la evidencia fósil que podría usarse para refutar la teoría serían aquellos fósiles que se encuentran y que son totalmente inconsistentes con lo que puede predecirse o anticiparse mediante el modelo evolutivo. Un ejemplo dado por Dawkins fue: "Si hubiera habido un solo hipopótamo o conejo en el Precámbrico , eso echaría por tierra la evolución. Nunca se ha encontrado ninguno". ^{[ 101 ]}

• Respuestas en Génesis
• Ministerios de la Creación Internacional
• Sociedad de Investigación de la Creación
• Instituto de Investigación en Geociencias
• Instituto de Investigación sobre la Creación

• Museo Americano de Historia Natural ^{[ 133 ]}
• Asociación Nacional de Profesores de Ciencias ^{[ 134 ]}
• Centro Nacional para la Educación Científica
• No hay respuestas en Génesis ^{[ 135 ]}
• Academia Nacional de Ciencias ^{[ 136 ]}
• Scientific American ^{[ 137 ]}
• La Fundación BioLogos ^{[ 138 ]}
• El diccionario del escéptico ^{[ 139 ]}
• Talk.reason ^{[ 140 ]}
• Archivo de TalkOrigins ^{[ 141 ]}