Impuesto Tobin

Los críticos de todos los impuestos a las transacciones financieras y a las transacciones cambiarias enfatizan la dificultad de la gestión del riesgo financiero al diferenciar la cobertura de la especulación , ^{[ 10 ] [ 11 ]} y el argumento económico (atribuido a la "Escuela de Chicago") de que, en principio, no pueden diferenciarse. Sin embargo, los defensores de dichos impuestos consideraron que estos problemas eran manejables, especialmente en el contexto de un impuesto más amplio a las transacciones financieras . ^{[ 12 ]}

El propósito de James Tobin al desarrollar su idea de un impuesto a las transacciones cambiarias era encontrar una manera de gestionar la volatilidad del tipo de cambio. En su opinión, «los intercambios de divisas transmiten perturbaciones originadas en los mercados financieros internacionales. Las economías nacionales y los gobiernos nacionales no son capaces de ajustarse a movimientos masivos de fondos a través de los mercados de divisas sin dificultades reales y sin sacrificar significativamente los objetivos de la política económica nacional con respecto al empleo, la producción y la inflación». ^{[ 1 ]}

Tobin vislumbró dos soluciones a este problema. La primera consistía en avanzar «hacia una moneda común, una política monetaria y fiscal común y la integración económica». ^{[ 1 ]} La segunda consistía en avanzar «hacia una mayor segmentación financiera entre naciones o áreas monetarias, permitiendo a sus bancos centrales y gobiernos una mayor autonomía en políticas adaptadas a sus instituciones y objetivos económicos específicos». ^{[ 1 ]} La solución preferida de Tobin era la primera, pero no la consideraba políticamente viable, por lo que abogó por el segundo enfoque: «Por consiguiente, lamento recomendar la segunda, y mi propuesta es poner un freno a nuestros mercados monetarios internacionales excesivamente eficientes». ^{[ 1 ]}

El método de Tobin de "poner trabas" consistía en proponer un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra, proporcional al tamaño de la transacción. ^{[ 1 ]} En el desarrollo de su idea, Tobin se vio influenciado por el trabajo previo de John Maynard Keynes sobre los impuestos generales a las transacciones financieras. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

El concepto de Keynes se remonta a 1936, cuando propuso la imposición de un impuesto a las transacciones en Wall Street , argumentando que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes (quien también era especulador ), la cuestión clave era la proporción de «especuladores» en el mercado y su preocupación de que, si no se les ponía freno, este tipo de participantes llegarían a dominar demasiado. ^{[ 13 ]}

Las variantes más comunes de la idea de Tobin son un impuesto general sobre las transacciones monetarias , un impuesto más general sobre las transacciones financieras y (el más general) el impuesto Robin Hood sobre las transacciones en las que solo los inversores más ricos pueden permitirse participar.

El término «impuesto Tobin» se ha utilizado a veces indistintamente con un impuesto específico sobre las transacciones monetarias (ITM), al estilo de la idea original de Tobin, y otras veces se ha utilizado indistintamente con las diversas ideas de un impuesto más general sobre las transacciones financieras (ITF). En ambos casos, las diversas ideas propuestas han incluido conceptos tanto nacionales como multinacionales. Ejemplos de cómo se asocia el impuesto Tobin con estos:

• Abril de 2001:

  El concepto de impuesto Tobin ha resurgido en el debate sobre la reforma del sistema financiero internacional. Además de numerosas iniciativas legislativas a favor del impuesto Tobin en los parlamentos nacionales, las Naciones Unidas están analizando posibles maneras de introducir un impuesto sobre las transacciones monetarias (ITM) similar al de Tobin. ^{[ 17 ]}

• Diciembre de 2009:

  Los líderes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a considerar un impuesto global sobre las transacciones financieras, a pesar de la oposición de Estados Unidos y las dudas dentro del propio FMI. En un comunicado emitido tras una cumbre de dos días, los 27 líderes nacionales de la UE no llegaron a solicitar formalmente la introducción del llamado "impuesto Tobin", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para la recaudación de ingresos. ^{[ 18 ]}

El impuesto sobre las transacciones financieras de la UE (EU FTT) es una propuesta de la Comisión Europea de septiembre de 2011 para introducir un impuesto sobre las transacciones financieras en los 27 Estados miembros de la Unión Europea antes de 2014. El impuesto solo afectaría a las transacciones financieras entre entidades financieras, aplicando un tipo del 0,1 % a la compraventa de acciones y bonos y del 0,01 % a los contratos de derivados . Según la Comisión Europea, podría recaudar 57.000 millones de euros anuales, ^{[ 20 ]} de los cuales unos 10.000 millones de euros (8.400 millones de libras esterlinas) irían a parar al Reino Unido, que alberga el mayor centro financiero de Europa. ^{[ 21 ]} No está claro si un impuesto sobre las transacciones financieras es compatible con la legislación europea. ^{[ 22 ]}

Si se implementa, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde esté establecido el operador financiero. Esta solución "R más I" (residencia más emisión) significa que el Impuesto sobre Transacciones Financieras de la UE cubriría todas las transacciones que involucren a una sola empresa europea, independientemente de si estas transacciones se realizan en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. ^{[ 23 ]} El esquema hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al extranjero, ^{[ 24 ]} a menos que renuncien a todos sus clientes europeos. ^{[ 25 ]}

Ante la fuerte resistencia de algunos países de la UE que no pertenecen a la zona euro, en particular el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a explorar la idea de utilizar una cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Las encuestas de opinión indican que el 41 por ciento de los británicos está a favor de algunas formas de TTF (véase la sección: Opinión pública ).

La propuesta, respaldada por los once Estados miembros de la UE , fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012 ^{[ 28 ]} y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} El acuerdo formal sobre los detalles del TTF de la UE aún debe ser decidido y aprobado por el Parlamento Europeo. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

El artículo de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos a las transacciones financieras. ^{[ 19 ]} En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5 % sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de compraventa (ida y vuelta) resultó en un impuesto del 1 %. En julio de 1986, la tasa se duplicó. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente menor del 0,002 % sobre los valores de renta fija para aquellos con un vencimiento de 90 días o menos. Para un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto fue del 0,003 %.

Los ingresos fiscales fueron decepcionantes; por ejemplo, se esperaba inicialmente que los ingresos del impuesto sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No superaron los 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio se situó en torno a los 50 millones. ^{[ 35 ]} Además, a medida que disminuían los volúmenes de negociación imponibles, también lo hacían los ingresos procedentes de los impuestos sobre las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos del impuesto sobre las transacciones de acciones, que habían alcanzado los 4.000 millones de coronas suecas en 1988. ^{[ 36 ]}

El día del anuncio del impuesto, las cotizaciones cayeron un 2,2%. Sin embargo, se filtró información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del 5,35% registrada en los 30 días previos. Al duplicarse el impuesto, las cotizaciones volvieron a caer un 1%. Estas caídas coincidieron con el valor capitalizado de los futuros pagos de impuestos derivados de las operaciones previstas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el coste del endeudamiento público, lo que constituía otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho menor que el de las acciones, el impacto en la negociación en el mercado fue mucho más drástico. Durante la primera semana de vigencia del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85%, a pesar de que el tipo impositivo sobre los bonos a cinco años era de tan solo el 0,003%. El volumen de negociación de futuros se desplomó un 98% y el mercado de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990, se abolió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, los tipos impositivos de los demás impuestos se redujeron a la mitad y, a finales de año, se abolieron por completo. Una vez eliminados los impuestos, los volúmenes de negociación se recuperaron y crecieron sustancialmente en las décadas de 1990 y 2000. ^{[ 37 ]}

Un ejemplo existente de un Impuesto sobre Transacciones Financieras (ITF) es el Impuesto de Reserva sobre el Impuesto de Timbre (IDIT) y el impuesto de timbre . ^{[ 39 ]} El impuesto de timbre se introdujo como un impuesto ad valorem sobre las compras de acciones en 1808, ^{[ 40 ]} precediendo en más de 150 años al impuesto Tobin sobre las transacciones de divisas. Se realizaron cambios en 1963. ^{[ 41 ]} En 1963, la tasa del impuesto de timbre del Reino Unido era del 2%, fluctuando posteriormente entre el 1% y el 2%, hasta que en 1984 comenzó un proceso de reducción gradual, cuando la tasa se redujo a la mitad, primero del 2% al 1%, y luego nuevamente en 1986 del 1% al nivel actual del 0,5%. ^{[ 41 ]}

Los cambios en las tasas del Impuesto de Timbre en 1974, 1984 y 1986 proporcionaron a los investigadores "experimentos naturales", lo que les permitió medir el impacto de los impuestos sobre las transacciones en el volumen de mercado, la volatilidad, los rendimientos y las valoraciones de las empresas del Reino Unido que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres . Jackson y O'Donnel (1985), utilizando datos trimestrales del Reino Unido, encontraron que la reducción del 1% en el Impuesto de Timbre en abril de 1984 del 2% al 1% condujo a un "aumento drástico del 70% en la rotación de acciones". ^{[ 42 ]} Analizando los tres cambios en las tasas del Impuesto de Timbre, Saporta y Kan (1997) encontraron que los anuncios de aumentos (disminuciones) de las tasas impositivas fueron seguidos por rendimientos negativos (positivos), pero aunque estos resultados fueron estadísticamente significativos, probablemente estuvieron influenciados por otros factores, porque los anuncios se hicieron en días de presupuesto . ^{[ 43 ]} Bond et al. (2005) confirmaron los hallazgos de estudios previos, señalando también que el impacto de las reducciones anunciadas en la tasa impositiva fue más beneficioso (aumentando el valor de mercado de manera más significativa) en el caso de las empresas más grandes, que tenían mayor volumen de negocios y, por lo tanto, se vieron más afectadas por el impuesto a las transacciones que las acciones de empresas más pequeñas, que se negocian con menos frecuencia. ^{[ 44 ]}

Debido a que el código tributario del Reino Unido prevé exenciones del Impuesto de Reserva sobre Transacciones para todos los intermediarios financieros, incluidos los creadores de mercado , los bancos de inversión y otros miembros de la LSE, ^{[ 45 ]} y debido al fuerte crecimiento de la industria de contratos por diferencia (CFD), que proporciona a los inversores británicos sustitutos no gravados de las acciones de la LSE, según el informe Oxera (2007), ^{[ 41 ]} más del 70% del volumen total del mercado bursátil del Reino Unido, incluido todo el volumen institucional, permaneció (en 2005) exento del Impuesto sobre Transacciones, en contraste con la percepción común de este impuesto como un "impuesto sobre las transacciones bancarias" o un "impuesto sobre la especulación". Por otro lado, hasta el 40% de los ingresos del Impuesto sobre Transacciones provienen de la tributación de residentes extranjeros, porque el impuesto es "aplicable tanto si la transacción tiene lugar en el Reino Unido como en el extranjero, y tanto si alguna de las partes reside en el Reino Unido como si no". ^{[ 44 ]}

En 2005, la ONG británica Stamp Out Poverty desarrolló una propuesta moderna para el impuesto Tobin. Esta simplificó el sistema tributario de dos niveles, optando por un mecanismo diseñado exclusivamente para recaudar fondos para el desarrollo. Para entonces, el mercado de divisas había alcanzado los 2 billones de dólares diarios. Para investigar la viabilidad de dicho impuesto, contrataron a la firma londinense Intelligence Capital, que concluyó que un impuesto sobre la libra esterlina en cualquier lugar del mundo donde se negociara, en contraposición a un impuesto sobre todas las monedas que se negociaban en el Reino Unido, era factible y podía ser implementado unilateralmente por el gobierno británico. ^{[ 46 ]}

El impuesto de timbre sobre la libra esterlina, como se le conoció, se iba a fijar en un tipo 200 veces inferior al que Tobin había previsto en 2001, lo que, según los partidarios del "impuesto a favor de Tobin", no habría afectado a los mercados de divisas y aún podría recaudar grandes sumas de dinero. El mercado mundial de divisas creció hasta alcanzar los 3.200 billones de dólares diarios en 2007, o 400 billones de libras esterlinas anuales, con un volumen de comercio de la libra esterlina, la cuarta moneda más negociada del mundo, por valor de 34 billones de libras esterlinas al año. ^{[ 47 ]} Un impuesto de timbre sobre la libra esterlina fijado en 0,005%, como algunos afirman, habría recaudado alrededor de 2 mil millones de libras esterlinas al año en 2007. ^{[ 48 ]} El Grupo Parlamentario de Todos los Partidos sobre Deuda, Ayuda y Comercio publicó un informe en noviembre de 2007 sobre la financiación para el desarrollo en el que recomendaba que el gobierno del Reino Unido realizara una investigación rigurosa sobre la implementación de un impuesto de timbre del 0,005% sobre todas las transacciones de divisas en libras esterlinas, para proporcionar ingresos adicionales que ayuden a cubrir la brecha de financiación necesaria para pagar los Objetivos de Desarrollo del Milenio . ^{[ 49 ]}

En 1996, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo patrocinó un estudio exhaustivo de viabilidad y análisis de costo-beneficio del impuesto Tobin: Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (agosto de 1996). El impuesto Tobin: Cómo afrontar la volatilidad financiera. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511180-4.

Cuando James Tobin fue entrevistado por Der Spiegel en 2001, la tasa impositiva que sugirió fue del 0,5 %. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]} El uso de la frase «digamos» («sagen wir») indicaba que, en ese momento, no se encontraba en una entrevista, tratando de ser preciso. Otros han intentado ser más precisos o prácticos en su búsqueda de la tasa impositiva de Tobin.

Según Garber (1996), la presión competitiva sobre los costos de transacción ( diferenciales ) en los mercados de divisas ha reducido estos costos a fracciones de un punto base . Por ejemplo, el par de divisas EUR/USD se negocia con diferenciales tan ajustados como 1/10 de punto base, es decir, con una diferencia de tan solo 0,00001 entre el precio de compra y el de venta , por lo que "un impuesto sobre las transacciones en los mercados de divisas impuesto unilateralmente, 6/1000 de punto base (o 0,00006 %) es una magnitud máxima realista". ^{[ 89 ]} De manera similar, Shvedov (2004) concluye que "incluso haciendo el supuesto poco realista de que la tasa del 0,00006 % no causa ninguna reducción del volumen de negociación, el impuesto sobre las transacciones de cambio de divisas generaría solo 4300 millones de dólares al año, a pesar de un volumen de negocios anual de decenas de billones de dólares". ^{[ 90 ]}

En consecuencia, una de las versiones modernas del impuesto Tobin, denominada Impuesto de Timbre en Libras Esterlinas , patrocinada por ciertas organizaciones benéficas del Reino Unido, tiene un tipo impositivo del 0,005 % «para evitar distorsiones del mercado», es decir, 1/100 de lo que el propio Tobin previó en 2001. Los partidarios del Impuesto de Timbre en Libras Esterlinas argumentan que este tipo impositivo no afectaría negativamente a los mercados de divisas y que aún podría recaudar grandes sumas de dinero. ^{[ 46 ]}

La misma tasa del 0,005% se propuso para un impuesto a las transacciones de divisas (ITD) en un informe preparado por Rodney Schmidt para The North-South Institute (una ONG canadiense cuya "investigación apoya los esfuerzos globales para [...] mejorar los sistemas e instituciones financieras internacionales"). ^{[ 91 ]} Schmidt (2007) utilizó la relación negativa observada entre los diferenciales de compra-venta y el volumen de transacciones en los mercados de divisas para estimar la tasa máxima "no disruptiva" de un impuesto a las transacciones de divisas. Una tasa de impuesto al ITD diseñada con el objetivo pragmático de recaudar ingresos para diversos proyectos de desarrollo, en lugar de cumplir los objetivos originales de Tobin (de "ralentizar el flujo de capital a través de las fronteras" y "prevenir o gestionar las crisis cambiarias"), debería evitar alterar el "comportamiento fundamental del mercado" existente y, por lo tanto, según Schmidt, no debe exceder el 0,00005, es decir, los niveles observados de costos de transacción de divisas (diferenciales de compra-venta). ^{[ 92 ]}

El matemático Paul Wilmott ha señalado que, si bien tal vez se deba desalentar cierta actividad comercial, la negociación de derivados para la cobertura de riesgos se considera generalmente positiva, ya que puede reducir el riesgo, y esto no debería penalizarse. Estima que cualquier impuesto financiero debería ser como máximo de un punto básico para tener un efecto insignificante en la cobertura de riesgos. ^{[ 93 ]}

Suponiendo que todos los participantes del mercado de divisas incurren en el mismo nivel máximo de costos de transacción (el costo total del diferencial de compra-venta), en lugar de ganarlos en su calidad de creadores de mercado , y suponiendo que no existen sustitutos no gravados para las transacciones en los mercados de divisas al contado (como los futuros de divisas y los fondos cotizados en bolsa de divisas ), Schmidt (2007) concluye que una tasa del Impuesto sobre Transacciones de Divisas (ITD) de 0,00005 sería prácticamente neutral en volumen, reduciendo los volúmenes de transacciones de divisas en tan solo un 14%. Sin embargo, este impuesto ITD neutral en volumen generaría relativamente pocos ingresos , estimados en 33.000 millones de dólares anuales, es decir, un orden de magnitud menor que el impuesto al carbono , que tiene, con mucho, el mayor potencial de recaudación de ingresos, estimado entre 130.000 y 750.000 millones de dólares anuales. Sin embargo, el autor advierte que ambas estimaciones de ingresos basadas en el mercado "son necesariamente especulativas ", y tiene más confianza en el potencial de recaudación de ingresos del " Mecanismo Financiero Internacional (MFI) y el Mecanismo Financiero Internacional para la Inmunización (MFIm)". ^{[ 92 ]}

En julio de 2006, la analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales de varios países en la implementación de impuestos sobre transacciones financieras. ^{[ 19 ]} El documento de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos sobre transacciones financieras. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de compraventa (ida y vuelta) resultó en un impuesto del 1%. En julio de 1986, la tasa se duplicó. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente menor del 0,002% sobre los valores de renta fija para aquellos con un vencimiento de 90 días o menos. Para un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto fue del 0,003%.

Los ingresos fiscales fueron decepcionantes; por ejemplo, se esperaba inicialmente que los ingresos del impuesto sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas al año. No superaron los 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio se situó en torno a los 50 millones. ^{[ 35 ]} Además, a medida que disminuían los volúmenes de negociación imponibles, también lo hacían los ingresos procedentes de los impuestos sobre las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos del impuesto sobre las transacciones de acciones, que habían alcanzado los 4.000 millones de coronas suecas en 1988. ^{[ 36 ]}

El día del anuncio del impuesto, las cotizaciones cayeron un 2,2%. Sin embargo, se filtró información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del 5,35% registrada en los 30 días previos. Al duplicarse el impuesto, las cotizaciones volvieron a caer un 1%. Estas caídas coincidieron con el valor capitalizado de los futuros pagos de impuestos derivados de las operaciones previstas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el coste del endeudamiento público, lo que constituía otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los títulos de renta fija era mucho menor que el de las acciones, su impacto en la actividad bursátil fue mucho más drástico. Durante la primera semana de vigencia del impuesto, el volumen de negociación de bonos se desplomó un 85%, a pesar de que el tipo impositivo sobre los bonos a cinco años era de tan solo el 0,003%. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990, se abolió el impuesto sobre los títulos de renta fija. En enero de 1991, los tipos impositivos de los demás impuestos se redujeron a la mitad y, a finales de año, se suprimieron por completo. Tras la eliminación de los impuestos, los volúmenes de negociación se recuperaron y crecieron sustancialmente durante la década de 1990.

Los economistas normativos han propuesto tipos impositivos sobre las transacciones financieras del orden del 0,1 % al 1 % , sin considerar la viabilidad de aplicar un impuesto a estos niveles. Sin embargo, en estudios de economía positiva , donde se han tenido debidamente en cuenta las condiciones del mercado, los tipos impositivos resultantes han sido significativamente inferiores.

Por ejemplo, Edwards (1993) concluyó que si se quisiera maximizar la recaudación del impuesto a las transacciones proveniente de la tributación de los mercados de futuros (véase la curva de Laffer ), sin que la tasa impositiva produjera un aumento prohibitivo en el costo marginal de los participantes del mercado, la tasa tendría que fijarse tan baja que "un impuesto a los mercados de futuros no lograría ningún objetivo social importante y no generaría muchos ingresos". ^{[ 103 ]}

Las opiniones están divididas entre quienes aplauden que el impuesto Tobin pueda proteger a los países de los efectos indirectos de las crisis financieras, y quienes afirman que el impuesto también limitaría la eficacia del sistema económico mundial, aumentaría la volatilidad de los precios , ampliaría los diferenciales entre precios de compra y venta para los usuarios finales, como inversores, ahorradores y quienes buscan cobertura, y destruiría la liquidez .

En febrero de 2010, Tim Harford, escribiendo en la columna Undercover Economist del Financial Times , comentó directamente sobre las afirmaciones de Keynes y Tobin de que "los impuestos sobre las transacciones financieras reducirían la volatilidad financiera". ^{[ 111 ]}

En 2003, investigadores como Aliber et al. propusieron que la evidencia empírica sobre los efectos observados de los impuestos a las transacciones de acciones ya introducidos y abolidos , y un hipotético impuesto al crédito al comercio (Tobin), probablemente se pueden tratar indistintamente. ^{[ 112 ]} No encontraron ninguna evidencia sobre los efectos diferenciales de introducir o eliminar impuestos a las transacciones de acciones o un hipotético impuesto a las divisas (Tobin) en ningún subconjunto de mercados o en todos los mercados.

Los investigadores han utilizado modelos pertenecientes a la familia GARCH ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} para describir tanto el comportamiento de la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores como el comportamiento de la volatilidad de los tipos de cambio. Esto se utiliza como evidencia de que la similitud entre monedas y acciones en el contexto de un impuesto diseñado para frenar la volatilidad, como un impuesto sobre las transacciones de valores (o un impuesto sobre las transacciones de divisas en general), puede inferirse del comportamiento casi idéntico (estadísticamente indistinguible) de las volatilidades de los rendimientos de las acciones y los tipos de cambio.

Hanke et al. afirman: «Las consecuencias económicas de introducir un impuesto Tobin [solo sobre divisas] son ​​[...] completamente desconocidas, ya que dicho impuesto no se ha introducido hasta ahora en ningún mercado real de divisas». ^{[ 116 ]} Al mismo tiempo, incluso en el caso de los impuestos sobre las transacciones de acciones, donde existe cierta evidencia empírica, los investigadores advierten que «es peligroso generalizar la evidencia limitada al debatir cuestiones políticas importantes como los impuestos sobre las transacciones». ^{[ 86 ] [ 87 ]}

Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), desde un punto de vista práctico, ya no es posible introducir un impuesto a las transacciones no monetarias (incluso si las transacciones de divisas estuvieran formalmente exentas) debido a la aparición de los derivados de divisas y los fondos cotizados en bolsa de divisas . Todos estos instrumentos tendrían que tributar conjuntamente bajo un impuesto a las transacciones financieras "no monetarias" (como en ciertas propuestas de EE. UU. de 2009 que, si bien no pretendían gravar las divisas directamente, lo harían igualmente debido a la tributación de los futuros de divisas y los fondos cotizados en bolsa de divisas). Dado que estos tres grupos de instrumentos son prácticamente sustitutos perfectos, si al menos uno de ellos estuviera exento, probablemente atraería la mayor parte del volumen de mercado de las alternativas gravadas. ^{[ 117 ]}

Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), restringir el impuesto a las transacciones financieras únicamente al cambio de divisas (como lo concibió originalmente Tobin) no sería deseable. ^{[ 117 ]} Cualquier «impuesto general a las transacciones financieras parece... más atractivo que un impuesto específico a las transacciones» (como un impuesto Tobin solo para divisas), porque podría reducir la elusión fiscal (es decir, la sustitución de instrumentos similares no gravados), podría aumentar significativamente la base imponible y podría implementarse más fácilmente en bolsas organizadas que en un mercado de intermediación como el mercado global de divisas. ^{[ 117 ]} (Véase también el análisis de la elusión fiscal en relación con un impuesto a las transacciones de divisas ).

El 5 de octubre de 2009, Joseph Stiglitz afirmó que cualquier nuevo impuesto debería aplicarse a todas las clases de activos, no solo a las divisas, y se basaría en el valor bruto de los activos, contribuyendo así a desalentar la creación de burbujas de activos. ^{[ 94 ]}