Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de la compensación en la estructura de capital

A medida que aumenta la relación deuda-capital (es decir, el apalancamiento ), se produce una disyuntiva entre el escudo fiscal por intereses y la quiebra , lo que da lugar a un...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
A medida que aumenta la relación deuda-capital (es decir, el apalancamiento ), se produce una disyuntiva entre el escudo fiscal por intereses y la quiebra , lo que da lugar a una estructura de capital óptima, D/E*. La curva superior muestra las ganancias del escudo fiscal derivadas del financiamiento mediante deuda, mientras que la curva inferior incluye dichas ganancias menos los costos de la quiebra.

La teoría de la compensación en la estructura de capital postula que una empresa decide cuánto financiamiento mediante deuda y cuánto financiamiento mediante capital propio, sopesando los costos y los beneficios. La versión clásica de esta hipótesis se remonta a Kraus y Litzenberger [ 1 ] , quienes consideraron un equilibrio entre los costos irrecuperables de la quiebra y los beneficios fiscales del endeudamiento. A menudo, los costos de agencia también se incluyen en este equilibrio. Esta teoría suele plantearse como una teoría alternativa a la teoría del orden jerárquico de la estructura de capital [ 2 ] . Ai, Frank y Sanati [ 3 ] ofrecen una revisión de la teoría de la compensación y sus evidencias de apoyo.

Un objetivo importante de la teoría es explicar que las corporaciones suelen financiarse en parte con deuda y en parte con capital propio . Esta teoría establece que financiarse con deuda tiene ventajas fiscales , pero también un coste, como los costes derivados de dificultades financieras, incluyendo los costes de quiebra y otros costes (por ejemplo, la pérdida de personal, las exigencias de pago desfavorables de los proveedores, los conflictos entre tenedores de bonos y accionistas, etc.). El beneficio marginal de un mayor endeudamiento disminuye a medida que este aumenta, mientras que el coste marginal se incrementa. Por ello, una empresa que busca optimizar su valor global se centrará en esta disyuntiva al decidir la cantidad de deuda y capital propio que utilizará para su financiación.

Evidencia

La relevancia empírica de la teoría de la compensación ha sido cuestionada con frecuencia. Miller, por ejemplo, comparó este equilibrio con el equilibrio entre el contenido de caballo y conejo en un guiso de un caballo y un conejo. [ 4 ] Los impuestos son altos y seguros, mientras que la quiebra es rara y, según Miller, tiene bajos costos de pérdida. En consecuencia, sugirió que si la teoría de la compensación fuera cierta, las empresas deberían tener niveles de deuda mucho más altos de los que observamos en la realidad. Myers fue un crítico particularmente acérrimo en su discurso presidencial ante las reuniones de la Asociación Financiera Estadounidense, en el que propuso lo que denominó "la teoría del orden jerárquico". [ 5 ] Fama y French criticaron tanto la teoría de la compensación como la teoría del orden jerárquico de diferentes maneras. [ 6 ] Welch ha argumentado que las empresas no revierten el impacto de las perturbaciones en los precios de las acciones como deberían bajo la teoría básica de la compensación y, por lo tanto, el cambio mecánico en los precios de los activos que compensa la mayor parte de la variación en la estructura de capital . [ 7 ]

A pesar de estas críticas, la teoría de la compensación sigue siendo la teoría dominante sobre la estructura de capital corporativo, tal como se enseña en los principales libros de texto de finanzas corporativas. Las versiones dinámicas del modelo generalmente parecen ofrecer suficiente flexibilidad para ajustarse a los datos, por lo que, contrariamente al argumento verbal de Miller [ 4 ] , los modelos dinámicos de compensación son muy difíciles de rechazar empíricamente.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Kraus, A.; Litzenberger, RH (1973). "Un modelo de preferencia de estado de apalancamiento financiero óptimo". Journal of Finance . 28 (4): 911– 922. doi : 10.1111/j.1540-6261.1973.tb01415.x .
  2. ↑ Frank, Murray Z.; Goyal, Vidhan K. (2011). «Teorías de la compensación y del orden jerárquico de la deuda» . Manual de finanzas corporativas empíricas: finanzas corporativas empíricas . Elsevier. págs. 135–202 . ISBN  978-0-08-093211-8. SSRN 670543 . 
  3. ↑ Ai, Hengjie; Frank, Murray; Sanati, Ali (23 de febrero de 2021). «La teoría de la compensación en la estructura de capital corporativo». Oxford Research Encyclopedia of Economics and Finance . doi : 10.1093/acrefore/9780190625979.013.602 . ISBN 978-0-19-062597-9.
  4. 1 2 Miller, MH (1977). "Deuda e impuestos" . Journal of Finance . 32 (2): 261– 275. doi : 10.1111/j.1540-6261.1977.tb03267.x . JSTOR 2326758 . 
  5. ↑ Myers, SC, 1984, El enigma de la estructura de capital, The Journal of Finance, vol. 39, n.º 3, Actas y ponencias, cuadragésima segunda reunión anual, American Finance Association, julio, págs. 575-592
  6. ↑ Fama, E. y French, K. "Prueba de las predicciones de compensación y orden jerárquico sobre dividendos y deuda", Review of Financial Studies 15 (Primavera de 2002), 1-37,
  7. ↑ Welch, I. (2004). "Estructura de capital y rentabilidad de las acciones". Journal of Political Economy . 112 (1): 106– 132. CiteSeerX 10.1.1.488.1961 . doi : 10.1086/379933 . S2CID 22751667 .