Transco plc contra HM Advocate

Transco plc v Her Majesty's Advocate 2003 HCJAC 67 es un caso de derecho penal escocés que involucró el primer procesamiento escocés de una empresa pública limitada por homicidio culposo . ^{[1] [2]} La decisión se considera significativa en la ley escocesa sobre responsabilidad penal corporativa . ^[2]

Transco era una empresa pública de servicios de gas , parte de National Grid plc . El 22 de diciembre de 1999, una explosión de gas en una casa familiar en Larkhall provocó la muerte de cuatro personas, Andrew y Janette Findlay, y sus hijos Stacey y Daryl. ^{[3] [4]} Transco era responsable de proporcionar una conexión de gas a la casa de Findlay. ^[5] Los agentes de policía de la zona habían notado un fuerte olor a gas e informaron a Transco de una posible fuga de gas . Cuando se cerró el área, se produjo una explosión que dañó cinco casas de la zona, incluido el bungalow de Findlay . ^[5]

La Dirección de Salud y Seguridad investigó la explosión, ^[6] y posteriormente multó a Transco con £15 millones. ^{[3] [5] [7]} Transco también fue investigada por el Fiscal de Hamilton por un posible cargo de homicidio culposo en relación con las muertes de Findlay. ^[3]

En 2003, el Lord Advocate Colin Boyd acusó a Transco de homicidio culposo y, alternativamente, de contravenir las secciones 3 y 33(1) de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974. [ ^3] Transco impugnó la acusación de homicidio culposo por motivos de competencia y pertinencia . Un solo juez rechazó la impugnación y Transco apeló la decisión ante el Tribunal Superior de Justicia , Tribunal de Apelaciones . ^[8] Transco sostuvo que la acusación era incompetente e irrelevante: "incompetente" porque, según la ley escocesa , una persona jurídica no podía ser condenada por homicidio , e "irrelevante" porque, incluso si la acusación fuera competente y el fiscal probara sus acusaciones, no equivaldría a homicidio culposo por parte de Transco. ^[9]

Un tribunal de tres jueces del Tribunal de Apelación tomó una decisión unánime. Sostuvieron que el fiscal tenía competencia para acusar a una empresa de homicidio culposo. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la forma en que el fiscal había intentado demostrar la existencia de un mens rea por parte de Transco era incorrecta y que eso había hecho que la acusación fuera irrelevante. ^[10] Lord Hamilton y Lord Osborne emitieron decisiones concurrentes . Lord MacLean no emitió una decisión, pero coincidió con la decisión de Lord Hamilton. ^[11]

El Tribunal dictaminó que una empresa podía ser procesada conforme al derecho penal escocés. Tanto Lord Hamilton como Lord Osborne analizaron el derecho penal inglés vigente en ese momento, en especial la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass . ^[12] En Nattrass , Lord Reid había adoptado la teoría de la "mente rectora" de la responsabilidad corporativa . Lord Reid había señalado:

Una persona viva tiene una mente que puede tener conocimiento o intención o ser negligente y tiene manos para llevar a cabo sus intenciones. Una corporación no tiene nada de esto: debe actuar a través de personas vivas, aunque no siempre una o la misma persona. Entonces la persona que actúa no habla ni actúa en nombre de la compañía. Está actuando como la compañía y su mente que dirige sus actos es la mente de la compañía. No hay cuestión de que la compañía sea responsable indirectamente. No está actuando como sirviente, representante, agente o delegado. Es una encarnación de la compañía o, se podría decir, escucha y habla a través de la persona de la compañía, dentro de su esfera apropiada, y su mente es la mente de la compañía. Si es una mente culpable, entonces esa culpa es la culpa de la compañía. ^[13]

En ambos casos, Transco concluyó que los cambios en el derecho inglés se habían incorporado al derecho escocés. Una empresa podía ser considerada culpable si su "mente rectora" era culpable. Transco había argumentado que la acusación era irrelevante porque la fiscalía no había identificado a ninguna "mente rectora" de ese tipo. Los dos dictámenes coincidieron con el argumento de Transco sobre la relevancia. ^[14]

Transco apeló por separado la decisión de admitir la acusación en virtud de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de 1974 , pero el Tribunal de Apelación rechazó esa apelación. ^[15] Posteriormente, Transco presentó una tercera apelación, impugnando otras decisiones preliminares adoptadas por Lord Carloway como juez de primera instancia. También impugnó la idoneidad de Lord Carloway para presidir el juicio por motivos de aparente parcialidad . El Tribunal de Apelación también rechazó la tercera apelación. ^[16]

En 2007, el Parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de Homicidio Corporativo y Homicidio Corporativo de 2007 , que creó el delito de "homicidio corporativo" en Escocia. ^[1] Varias empresas han sido procesadas y condenadas bajo la nueva ley en Inglaterra (donde el delito se llama " homicidio corporativo "). A noviembre de 2023, todavía no ha habido ningún procesamiento por "homicidio corporativo" en Escocia. ^[17] Sin embargo, ha habido llamados para procesar al NHS Greater Glasgow and Clyde ^{[17] [18]} y al Scottish Prison Service ^[19] bajo la Ley.

• James Chalmers (2004). "Homicidio culposo corporativo: Transco plc v HM Advocate" (PDF) . Edinburgh Law Review . 8 (septiembre de 2008): 262–266. doi :10.3366/elr.2004.8.2.262.