Pacto entre la tribu y el estado

Gran parte de la comprensión actual de la soberanía tribal se remonta a John Marshall y sus decisiones. El gobierno estadounidense ha operado durante mucho tiempo bajo el legado de Worcester v. Georgia , que afirmó con firmeza que la historia de las relaciones con los indígenas había establecido el entendimiento de que las tribus eran "comunidades políticas distintas, con límites territoriales, dentro de los cuales su autoridad es exclusiva". ^{[ 5 ]} Sin embargo, las tribus seguían sujetas a la regulación y las leyes federales. Como Marshall ya había confirmado en Cherokee Nation v. Georgia, donde calificó a las tribus como tuteladas por el gobierno nacional "tutor". ^{[ 6 ]} Estas decisiones ocurrieron hace bastante tiempo, pero han moldeado gran parte de las relaciones modernas con la soberanía tribal. ^{[ 7 ]} Se han hecho algunas excepciones para permitir que los estados tengan cierto impacto en las tribus (como la Ley Pública 280 y los delitos cometidos por un no indígena contra otro no indígena en tierras tribales), pero en general se ha restringido la interferencia de los estados. Cuando se permite que los estados regulen la actividad tribal, existen pautas estrictas que deben cumplirse. ^{[ 8 ]} En cuanto a la acción federal, se asume que las tribus tienen el derecho inherente a gobernarse a sí mismas a menos que la acción federal prohíba específicamente una acción. ^{[ 6 ]}

El primer caso importante que abordó el juego indígena y la regulación estatal fue California v. Cabazon Band of Mission Indians en 1987. En este caso, la Corte Suprema dictaminó que California no tenía derecho a regular el juego a menos que existieran prohibiciones penales contra el juego en el estado. Además, el caso sentó el precedente de permitir la regulación estatal de las tribus solo en raras ocasiones y únicamente con la primacía federal . ^{[ 9 ]} Al negar a los estados el derecho a regular el juego tribal, la corte esencialmente le había encomendado la tarea al Congreso. Así, surgió la Ley Reguladora del Juego Indígena el 17 de octubre de 1988. La ley en sí fue un intento de proporcionar regulación manteniendo la soberanía tribal. El único problema "espinoso" tenía que ver con el juego de casino . Debido a que el juego de casino es un "negocio de dinero en efectivo" (en comparación con el bingo), algunos temían que atrajera la delincuencia (organizada y de otro tipo). De hecho, esta fue quizás una de las principales preocupaciones de los estados que presionaban al gobierno federal para obtener algún derecho a regular el juego debido a la posibilidad de dicha infiltración. Los pactos entre tribus y estados surgieron como un compromiso ante la preocupación por los juegos de azar tipo casino (Clase III). ^{[ 10 ]} El Congreso consideró estos pactos como un compromiso político necesario y justo, pero en realidad, al incorporarlos, la IGRA parece ilustrar, según algunos expertos, una tendencia contemporánea hacia la descentralización . ^{[ 11 ]} Los pactos exigen que las tribus cedan ciertas competencias jurisdiccionales a los gobiernos estatales. Algunos podrían ver la IGRA como un medio para respetar la soberanía tribal, pero al imponer la necesidad de los pactos, la IGRA en realidad establece limitaciones a la autoridad de las tribus. ^{[ 12 ]}

Bajo la legislación original de la IGRA, el Congreso intentó mantener la soberanía tribal. La ley creó un mecanismo para limitar la capacidad de los estados de aprovecharse de las tribus al permitir que estas demandaran a los estados que no actuaran de "buena fe". Si el tribunal federal determinaba que los estados no habían negociado de buena fe, podía exigir que se llegara a un acuerdo en un plazo de 60 días. Si transcurrido este plazo se asignaba al secretario del interior la tarea de redactar un acuerdo, lo que probablemente sería una desventaja para los estados. Esta capacidad, junto con el requisito de que el secretario del interior aprobara todos los acuerdos de juego, garantizaba la supervisión federal de cualquier regulación estatal, lo que debería haber mitigado el impacto de los acuerdos entre tribus y estados en la soberanía. ^{[ 13 ]} Sin embargo, en 1991, el caso Seminole Tribe v. Florida alteró el equilibrio entre tribus y estados que el Congreso había previsto bajo la IGRA. ^{[ 14 ]} Este caso finalmente negó a las tribus el derecho a demandar a los estados con base en la Undécima Enmienda (que otorga inmunidad soberana a los estados ). Además, el caso dictaminó que el Congreso se había extralimitado en sus funciones al redactar la IGRA. La tribu Seminole , entonces, actuó para eliminar la protección limitada que el Congreso brindaba a las tribus y suprimió cualquier mecanismo para hacer cumplir la cláusula de "buena fe". Los expertos han señalado que, al redactar la IGRA, el Congreso buscó proteger a las tribus, pero al dictar la sentencia en este caso, el Tribunal ignoró esta intención y permitió que el equilibrio de poder se inclinara a favor de los estados. ^{[ 15 ]}

El caso Seminole amplió enormemente el poder estatal sobre los juegos de azar tribales. Al negar a las tribus el derecho a demandar a los estados, el Tribunal no detuvo el proceso del pacto, pero sí destruyó el único plan correctivo ideado por el Congreso para obligar a los estados a negociar de buena fe con sus contrapartes tribales. ^{[ 15 ]} El Congreso ya había reconocido que, sin ninguna forma de hacer cumplir la "buena fe" de los estados, estos podrían simplemente negarse a negociar pactos y las tribus perderían esencialmente su derecho a operar juegos de azar. Sin embargo, al Tribunal no pareció preocuparle esta consecuencia particular de su decisión. Después del caso, algunos estados se negaron a negociar, pero aún más exigieron concesiones a las tribus (compartir las ganancias de los juegos de azar, entre otras demandas). En algunos estados, las tribus tuvieron que renunciar a derechos de tratados para tener la oportunidad de obtener un pacto. En Wisconsin , por ejemplo, el gobernador Tommy Thompson intentó incluir los derechos de las tribus a los derechos de tratados de caza y pesca como temas de negociación . Algunos estados han intentado lograr la participación en los ingresos , aunque existen regulaciones estrictas bajo la IGRA para esto. ^{[ 16 ]} El Tribunal había intentado mantener estas restricciones, como en el caso In re Indian Gaming Related Cases, donde sostuvo que un estado no podía violar la prohibición de la IGRA contra la imposición de impuestos y debía negociar en lugar de imponerlos. Sin embargo, una vez más, a falta del caso Seminole, las tribus no tienen medios para negociar. El juego tribal bajo la ley es un tema dinámico que aún se debate y existen múltiples propuestas para subsanar la laguna que dejó el caso Seminole en la IGRA. ^{[ 15 ]}