Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Trump contra la masacre

Trump v. Slaughter es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad de las protecciones legales contra la destitución de la Comisión...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Trump v. Slaughter es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad de las protecciones legales contra la destitución de la Comisión Federal de Comercio (FTC), previamente confirmadas en Humphrey's Executor v. United States (1935), y sobre si un tribunal federal puede impedir la destitución de un cargo público.

El albacea de Humphrey sostenía generalmente que los comisionados de agencias independientes dentro del poder ejecutivo que cumplían una función "cuasi-legislativa" o "cuasi-judicial" no podían ser destituidos arbitrariamente por el presidente. Al comienzo de su segundo mandato, Trump despidió a varios funcionarios de agencias independientes, incluida Rebecca Kelly Slaughter , comisionada demócrata de la FTC, sin ninguna causa justificada.

La Corte Suprema suspendió las órdenes judiciales de tribunales inferiores que habían bloqueado el despido y, el 29 de junio de 2026, emitió un fallo de 6-3, siguiendo la línea ideológica de la Corte, que dictaminó que el presidente tenía la facultad de destituir a los directores de agencias independientes a su antojo, revocando así la sentencia del caso Humphrey's Executor . La única excepción a esto son los miembros de la Junta de la Reserva Federal , según lo determinado por el caso Trump v. Cook , resuelto el mismo día, debido al impacto significativo que la Junta tiene en la economía estadounidense.

Fondo

Albacea de Humphrey

Los litigios sobre la destitución justificada ante la Corte Suprema abordan los límites constitucionales de la autoridad del Congreso para limitar el poder del Presidente de destituir a funcionarios ejecutivos. En Humphrey's Executor v. United States (1935), la Corte confirmó las disposiciones legales que restringían la destitución presidencial de los Comisionados Federales de Comercio a casos de "ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo". A diferencia de Myers v. United States (1926), que invalidó los límites a la destitución de un puesto que desempeñaba exclusivamente funciones ejecutivas, la Corte enfatizó que la Comisión Federal de Comercio (FTC) ejercía funciones cuasi legislativas y cuasi judiciales. Sobre esta base, la Corte concluyó que el Congreso podía proporcionar protecciones de permanencia para preservar la independencia de dichos organismos. [ 2 ]

Casos posteriores

Durante el siglo XXI, los jueces conservadores se negaron a aplicar el marco de Humphrey's Executor , centrándose en cambio en si las restricciones de destitución impedían la capacidad del Presidente para cumplir con sus deberes constitucionales. En Morrison v. Olson (1988), el Tribunal confirmó la ley del fiscal independiente , sosteniendo que las restricciones de destitución por causa justificada para un fiscal especial no interferían indebidamente con el rol constitucional del Presidente, pero no se basó en el marco "cuasi judicial" y "cuasi legislativo" de Humphrey's Executor . [ 3 ] [ 4 ] Decisiones más recientes del Tribunal Roberts erosionaron aún más el valor de precedente de Humphrey . En Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010), el Tribunal invalidó un esquema legal que sometía a los miembros de la Junta a dos niveles de protección por causa justificada, al considerar que tal "doble aislamiento" limitaba indebidamente la supervisión presidencial. En Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), el Tribunal limitó aún más el alcance de Humphrey's Executor , sosteniendo que el Congreso no puede proteger a las agencias independientes con un solo director y una autoridad ejecutiva significativa de la destitución presidencial arbitraria. Collins v. Yellen (2021) extendió este razonamiento a la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda .

Las decisiones del Tribunal trazaron una línea divisoria entre las restricciones de destitución permisibles e impermisibles. Si bien el caso Humphrey's Executor continuó autorizando protecciones por causa justificada para los miembros de comisiones pluripersonales que ejercen funciones jurisdiccionales o regulatorias, decisiones más recientes enfatizaron que las restricciones a los funcionarios principales que ejercen un poder ejecutivo sustancial son incompatibles con la separación constitucional de poderes .

Historia de los tribunales inferiores

Parte del objetivo de la iniciativa política conservadora Proyecto 2025 , que apoyaba el segundo mandato del presidente Donald Trump , era revocar el caso Humphrey's Executor . [ 5 ] En marzo de 2025, el presidente Donald Trump despidió a dos miembros de la Comisión Federal de Comercio , Rebecca Slaughter y Álvaro Bedoya , quienes estaban afiliados al Partido Demócrata . [ 6 ] El 27 de marzo, Slaughter y Bedoya demandaron a Trump, alegando que sus destituciones fueron ilegales. [ 7 ] El 17 de julio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia sostuvo que el intento de destituir a Slaughter fue ilegal. El tribunal la restituyó en su cargo y prohibió al gobierno interferir con su capacidad para desempeñar sus funciones. El tribunal enfatizó que las protecciones de destitución para los comisionados de la FTC (solo por causa justificada) siguen siendo válidas según la doctrina actual de la Corte Suprema. El gobierno solicitó la suspensión de esa orden. Inicialmente, el Tribunal de Distrito denegó las solicitudes de suspensión de emergencia. El 2 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC denegó la solicitud del Departamento de Justicia para impedir que Slaughter volviera a trabajar. El tribunal señaló que era improbable que el gobierno tuviera éxito en el fondo del asunto, ya que la jurisprudencia de la Corte Suprema es vinculante y directamente aplicable.

Estancia preliminar

La administración Trump solicitó la suspensión de la orden de restitución el 4 de septiembre de 2025. El 8 de septiembre, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, concedió una suspensión administrativa y remitió la solicitud al pleno del tribunal. [ 8 ] El 22 de septiembre, el Tribunal Supremo concedió la suspensión , emitió un auto de certiorari antes del fallo y fijó los argumentos orales para diciembre. Las tres juezas liberales, Elena Kagan , Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson , discreparon de la suspensión. [ 9 ] [ 10 ]

Argumentos orales

Los argumentos orales se escucharon el 8 de diciembre de 2025. Observadores judiciales señalaron que la mayoría conservadora del tribunal parecía favorecer la postura de Trump y era probable que revocara o debilitara la sentencia Humphrey's . El juez Roberts afirmó que "la sentencia Humphrey's Executor es solo una cáscara vacía de lo que la gente solía pensar que era  ... Se dirigía a una agencia que tenía muy poco, o ningún, poder ejecutivo, y esa puede ser la razón por la que logró atraer un apoyo tan amplio en el tribunal en aquel momento". Los jueces disidentes dijeron que la revocación o el debilitamiento de la sentencia Humphrey's otorgaría al presidente mucho más poder que incluso los reyes o el Parlamento de Gran Bretaña en el momento de la fundación de los Estados Unidos. El juez Jackson dijo que "que un presidente llegue y despida a todos los científicos, médicos, economistas y doctores, y los reemplace con leales y personas que no saben nada, en realidad no redunda en el mejor interés de los ciudadanos de los Estados Unidos". [ 11 ]

Tenencia

El 29 de junio de 2026, la Corte Suprema dictaminó que las protecciones de la Comisión Federal de Comercio que exigían una causa justificada para destituir a un subordinado eran inconstitucionales. [ 12 ] La Corte sostuvo que un subordinado que ejerce el poder del Presidente está sujeto a la destitución por parte de este, y que la separación de poderes de la Constitución prohíbe al Congreso exigir que el Presidente tenga una causa justificada antes de destituir a un subordinado. Al hacerlo, anuló explícitamente la sentencia del caso Humphrey's Executor en su totalidad. [ 13 ]

Análisis

El experto en derecho constitucional Erwin Chemerinsky afirmó que, como resultado del fallo, "la independencia de las agencias ha desaparecido". El profesor de derecho Michael Gerhardt señaló que se necesitaron "años de planificación por parte de grupos conservadores" para revocar la sentencia del caso Humphrey's Executor . Steve Schwinn predijo la "hiperpolitización de agencias federales que antes eran independientes". [ 14 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ DC Cir (2 de septiembre de 2025). "Rebecca Kelly Slaughter, en sus capacidades oficiales y personales y Alvaro M. Bedoya, en sus capacidades oficiales y personales, demandados contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos, et al" (PDF) .}
  2. ↑ Howe, Amy (22 de septiembre de 2025). "La Corte Suprema permite que Trump despida al comisionado de la FTC" . SCOTUSBlog . Consultado el 22 de septiembre de 2025 .
  3. ↑ Marimow, Ann E. (7 de diciembre de 2025). "Proyecto conservador en la Corte Suprema se enfrenta a la presión de Trump para destituir a funcionarios" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de julio de 2026 . 
  4. ↑ Dorf, Michael C. (2026). "Más allá del albacea de Humphrey : Pruebas alternativas para las restricciones de destitución" (PDF) . Revista de Derecho de UC Davis en línea . El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, escribiendo para el Tribunal Morrison , reafirmó el resultado en Humphrey's pero restó importancia a las cuasi categorías... Admitamos que, como sostuvo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, la verdadera cuestión es si las restricciones de destitución impiden la capacidad del Presidente para cumplir con su deber constitucional. Lo que Morrison no proporciona es ninguna norma o estándar legal que proporcione orientación sobre cómo responder a esa pregunta.
  5. ↑ Graham, David A. (27 de marzo de 2025). "Las agencias independientes nunca tuvieron ninguna posibilidad bajo el mandato de Trump" . The Atlantic . Consultado el 1 de julio de 2026 .
  6. ↑ McCabe, David; Kang, Cecilia (18 de marzo de 2025). "Trump despide a los demócratas de la Comisión Federal de Comercio" . The New York Times.
  7. ↑ McCabe, David (27 de marzo de 2025). "Los dos demócratas que Trump despidió de la FTC demandan por sus despidos" . The New York Times.
  8. ↑ "Expediente para 25A264" . Corte Suprema de los Estados Unidos . 22 de septiembre de 2025. Consultado el 22 de septiembre de 2025 .
  9. ↑ Wheeler, Lydia; Bravin, Jess (22 de septiembre de 2025). "La Corte Suprema reconsiderará los límites al poder del presidente para destituir a altos funcionarios" . The Wall Street Journal .
  10. ↑ Whitehurst, Lindsay (22 de septiembre de 2025). "La Corte Suprema sopesará la posibilidad de ampliar el poder de Trump para influir en las agencias mediante la revocación de un fallo de hace 90 años" . Associated Press . Consultado el 22 de septiembre de 2025 .
  11. ↑ Kruzel, John; Chung, Andrew (8 de diciembre de 2025). "Los conservadores de la Corte Suprema están listos para respaldar a Trump en el caso del despido de la FTC" . Reuters .
  12. ↑ "La Corte Suprema se pronuncia sobre los despidos de funcionarios por parte de Trump" . The New York Times . 29 de junio de 2026. Consultado el 29 de junio de 2026 .
  13. ↑ Sumario de Trump v. Slaughter , 609 U.S. ___ (2026) .
  14. ↑ Kruzel, John (30 de junio de 2026). "La Corte Suprema refuerza el control de Trump sobre palancas clave del poder gubernamental" . Reuters . Consultado el 3 de julio de 2026 .

Lecturas adicionales

  • Barczewski, Benjamin M.; Garvey, Todd (4 de junio de 2025). La Corte Suprema concede una moción de emergencia sobre el poder de destitución del presidente (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 11 de septiembre de 2025 .
  • Expediente del caso Slaughter v. Trump , 1:25-cv-00909, (DDC) en CourtListener.
  • Expediente del caso Slaughter v. Trump , 25-5261, (DC Cir.) en CourtListener.
  • Audio de los argumentos orales ante la Corte Suprema
  • Transcripción de los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos