Ley Tucker

En el caso Estados Unidos contra Wunderlich (1951), la Corte Suprema sostuvo que las agencias de contratación pública podían impedir la revisión judicial de sus decisiones relativas a disputas contractuales (excepto en lo que respecta a cuestiones de fraude) al exigir la aquiescencia del contratista en cláusulas contractuales que otorgaban carácter definitivo a las decisiones de la junta de la agencia, tanto en cuanto a los hechos como al derecho. Este resultado no fue considerado deseable por el Congreso, que promulgó la Ley Wunderlich para revocar dicha decisión. Según los términos de esta Ley, las decisiones de la junta no podían considerarse definitivas en cuestiones de derecho, pero las conclusiones podían ser definitivas en cuanto a cuestiones de hecho, siempre que estuvieran respaldadas por pruebas sustanciales y no fueran arbitrarias ni caprichosas, etc., y, por lo tanto, la ley restituyó un papel importante al Tribunal de Reclamaciones.

Según la Ley Wunderlich, el Tribunal de Reclamaciones inicialmente recibió testimonio adicional al que constaba en el expediente de la junta, determinando si las conclusiones de la junta estaban respaldadas por pruebas sustanciales al sopesar dichas conclusiones con el testimonio del expediente y el recién recabado. En el caso Estados Unidos contra Carlo Bianchi & Co. [ ^{5 ] de} 1963, la Corte Suprema interpretó la Ley Wunderlich para restringir la función del Tribunal de Reclamaciones a una función puramente de apelación en los casos de controversias. El tribunal podía remitir el caso a la junta para que presentara más testimonio, si fuera necesario, pero no podía recabar testimonios por sí mismo ni realizar determinaciones de hecho.

En aquel entonces, el Tribunal de Reclamaciones, además de los jueces del Artículo III , incluía a varias personas denominadas "comisionados" en el reglamento; posteriormente, se les llamó "jueces de primera instancia" y, en conjunto, la "división de primera instancia" del tribunal. La decisión del caso Bianchi pareció eliminar cualquier función que estos comisionados pudieran desempeñar en la mayoría de los casos de controversias contractuales, ya que su función principal era la de recabar testimonios y determinar los hechos. Sin embargo, los jueces, al reconocer el valor de los servicios de los comisionados, se mostraron reacios a prescindir de ellos, y se encontró una manera de utilizarlos. El reglamento se modificó únicamente para los casos Wunderlich, Ct. Cl. Regla 163(b), ^{[ 6 ]} para establecer que, en tales casos, ambas partes debían presentar mociones de sentencia sumaria, las cuales se remitían a los comisionados para que emitieran opiniones consultivas o recomendadas. La conclusión de que no existía ninguna cuestión de hecho que requiriera juicio fue impuesta por el caso Bianchi. Los comisionados solían revisar los expedientes, recibir los escritos y escuchar los argumentos orales. En los casos que no fueron relacionados con Wunderlich, las mociones cruzadas de sentencia sumaria se presentaron ante los jueces del Artículo III sin la participación de los comisionados. En los casos de Wunderlich, la opinión recomendada por el comisionado, a menos que ambas partes la aceptaran, fue considerada por los jueces del Artículo III tras las excepciones, los argumentos orales y los nuevos escritos.