Tribunales federales en los Estados Unidos

Los tribunales federales en los Estados Unidos son tribunales establecidos por el gobierno federal de los Estados Unidos con el propósito de resolver disputas que involucren o surjan de leyes federales , incluidas cuestiones sobre la constitucionalidad de dichas leyes. Estos tribunales incluyen tanto los tribunales del Artículo III (tribunales federales) como las entidades jurisdiccionales clasificadas como tribunales del Artículo I o del Artículo IV . Algunas de estas últimas entidades también se denominan formalmente tribunales, pero no gozan de ciertas protecciones otorgadas a los tribunales del Artículo III. Estos tribunales se describen en referencia al artículo de la Constitución de los Estados Unidos del cual emana su autoridad. El uso del término "tribunal" en este contexto como un término general que abarca tanto a los tribunales como a otras entidades jurisdiccionales proviene de la sección 8 del Artículo I de la Constitución, que otorga expresamente al Congreso la facultad de constituir tribunales inferiores a la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Los tribunales del Artículo III (también llamados tribunales del Artículo III ) son la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales inferiores de los Estados Unidos establecidos por el Congreso , que actualmente incluyen los 13 tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , los 91 tribunales de distrito de los Estados Unidos (incluidos los distritos de DC y Puerto Rico, pero excluyendo los tribunales de distrito territoriales de las Islas Marianas del Norte, Guam y las Islas Vírgenes), y el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos , así como otros tribunales que figuran en la tabla al final del artículo. Estos tribunales constituyen el poder judicial del gobierno federal (definido por el Artículo III de la Constitución).

De conformidad con la Cláusula de Nombramientos del Artículo II , todos los miembros de los tribunales del Artículo III son nombrados por el Presidente y confirmados por el Senado . Estos tribunales están protegidos contra la influencia indebida de los demás poderes del Estado. Los jueces no pueden sufrir reducciones salariales durante su mandato, y su nombramiento es vitalicio, salvo destitución por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves . ^{[ 1 ]}

Conforme a la Constitución, el Congreso puede otorgar a estos tribunales jurisdicción para conocer casos relacionados con la Constitución o la ley federal , así como ciertos casos que involucren disputas entre ciudadanos de diferentes estados o países. Entre los asuntos susceptibles de determinación judicial, pero que no la requieren, se encuentran: reclamaciones contra los Estados Unidos, la enajenación de tierras públicas y reclamaciones conexas, cuestiones relativas a la pertenencia a tribus indígenas y cuestiones derivadas de la administración de las leyes aduaneras y el Código de Rentas Internas . ^{[ 2 ]}

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y su tribunal de revisión , el Panel de Litigios Multidistritales y el Tribunal de Expulsión de Terroristas Extranjeros de los Estados Unidos están integrados por jueces del Artículo III (jueces de tribunales federales de distrito o de apelaciones) designados por el Presidente del Tribunal Supremo.

Los tribunales del Artículo I incluyen tribunales del Artículo I (generalmente llamados "Junta", "Comisión" y, ocasionalmente, "Tribunal") establecidos por el Congreso para revisar las decisiones de las agencias, tribunales de apelación de tribunales militares, tribunales auxiliares con jueces designados por jueces de tribunales de apelación del Artículo III, o agencias administrativas y jueces de derecho administrativo (ALJ). La mayoría de los jueces del Artículo I se denominan " jueces de derecho administrativo "; algunos tienen otros títulos, como "Juez Administrativo de Patentes" o "Comisionado". Los jueces del Artículo I no gozan de las mismas protecciones que sus homólogos del Artículo III. Por ejemplo, estos jueces no tienen un mandato vitalicio y el Congreso puede reducir sus salarios.

La existencia de los tribunales del Artículo I ha sido objeto de controversia durante mucho tiempo, y su poder ha sido cuestionado en numerosas ocasiones. La Corte Suprema ha afirmado consistentemente su constitucionalidad y ha delimitado su poder en varias ocasiones. ^{[ 2 ]} En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856) ) la Corte Suprema dictaminó que algunos asuntos legales, específicamente aquellos que involucran derechos públicos , son inherentemente judiciales, y por lo tanto las decisiones de los tribunales del Artículo I son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929) ), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "pueden crearse como tribunales especiales para examinar y determinar diversos asuntos, que surgen entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no requieren determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella". ^{[ 2 ]} En Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC ( 584 U.S. 325 (2018) ) el tribunal reafirmó que un "derecho público" podría ser juzgado por un tribunal interinstitucional del Artículo I, sujeto a revisión en un tribunal del Artículo III.

En Dynes v. Hoover ( 61 U.S. (20 How. ) 65 (1856) ) la Corte Suprema confirmó que el poder del Congreso para establecer tribunales militares bajo el Artículo I es totalmente independiente de sus poderes bajo el Artículo III. ^{[ 3 ]}

Los tribunales del Artículo IV son los tribunales territoriales de los Estados Unidos , establecidos en los territorios de los Estados Unidos por el Congreso de los Estados Unidos , de conformidad con su poder según el Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos , la Cláusula Territorial . ^{[ 4 ]} (Algunas fuentes consideran que estos tribunales territoriales están subsumidos en la categoría de tribunales legislativos del Artículo I, ya que son creados por el Congreso de conformidad con sus poderes del Artículo IV). ^{[ 5 ]} Muchos tribunales territoriales de los Estados Unidos están extintos porque los territorios bajo su jurisdicción se han convertido en estados o han sido retrocedidos .

Un ejemplo de tribunal territorial es el Tribunal Superior de Samoa Americana , un tribunal establecido de conformidad con la Constitución de Samoa Americana . Como territorio no incorporado , la Ley de Ratificación de 1929 confirió todos los poderes civiles, judiciales y militares al Presidente , quien a su vez delegó autoridad al Secretario del Interior mediante la Orden Ejecutiva 10264 , quien a su vez promulgó la Constitución de Samoa Americana, la cual autoriza al tribunal. Por lo tanto, el Secretario conserva la autoridad suprema sobre los tribunales. ^{[ 6 ]}

Otros tribunales territoriales de los Estados Unidos que aún existen son:

• Tribunal de Distrito de las Islas Marianas del Norte
• Tribunal de Distrito de Guam
• Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes

El concepto de tribunal legislativo fue definido por primera vez por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), ^{[ 9 ]} que a veces se denomina Canter , en honor a uno de los demandantes en el caso. En este caso, un tribunal en lo que entonces era el Territorio de Florida había dictado una resolución sobre la disposición de unas balas de algodón recuperadas de un barco hundido. Esto claramente entraba en el ámbito del derecho marítimo , que forma parte del poder judicial federal según el Artículo III de la Constitución. Sin embargo, los jueces del Tribunal Territorial de Florida tenían mandatos de cuatro años, no los nombramientos vitalicios requeridos por el Artículo III de la Constitución. La solución de Marshall fue declarar que los tribunales territoriales se establecieron en virtud del Artículo I de la Constitución. Como tales, no podían ejercer el poder judicial federal y, por lo tanto, la ley que colocaba los casos de derecho marítimo en su jurisdicción era inconstitucional.

La permanencia garantizada por la Constitución es un distintivo de un juez de un tribunal del Artículo III. El argumento de que la mera permanencia legal es suficiente para los jueces de los tribunales del Artículo III fue respondido de manera autorizada en Ex parte Bakelite Corp. : ^{[ 10 ]}

El argumento es falaz. Presupone erróneamente que la clase de tribunal depende de la intención del Congreso, cuando la verdadera prueba reside en la facultad bajo la cual se creó el tribunal y en la jurisdicción conferida. Tampoco existe una práctica establecida por parte del Congreso que otorgue especial importancia a la ausencia o presencia de una disposición relativa a la permanencia de los jueces. Esto puede ilustrarse con dos ejemplos. El mismo Congreso que creó el Tribunal de Apelaciones de Aduanas dispuso cinco jueces de circuito adicionales y declaró que estos debían [370 US 530, 597] ejercer sus cargos mientras mantuvieran buena conducta; sin embargo, la condición de los jueces era la misma que si se hubiera omitido dicha declaración. Al crear tribunales para algunos de los Territorios, el Congreso no incluyó una disposición que fijara la permanencia de los jueces; pero los tribunales se convirtieron en tribunales legislativos como si dicha disposición se hubiera incluido.

En el caso Glidden Co. contra Zdanok , el tribunal hizo la siguiente declaración con respecto a los tribunales en territorios no incorporados :

Por consideraciones similares, el Artículo III se ha considerado inaplicable a los tribunales creados en territorios no incorporados fuera del territorio continental, Downes v. Bidwell , 182 US 244, 266-267; Balzac v. Porto Rico , 258 US 298, 312-313; cf. Dorr v. United States , 195 US 138, 145, 149, y a los tribunales consulares establecidos por concesiones de países extranjeros, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.

Desde el caso Canter , los tribunales federales han estado lidiando con la división entre los tribunales legislativos y judiciales. La Corte Suprema delimitó con mayor precisión el alcance permisible de los tribunales del Artículo I en el caso Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), declarando inconstitucional la Ley de Reforma de la Bancarrota de 1978 que creó los tribunales de bancarrota originales de los Estados Unidos . La Corte señaló en esa opinión que los redactores de la Constitución habían desarrollado un esquema de separación de poderes que claramente requería que el poder judicial se mantuviera independiente de los otros dos poderes mediante el mecanismo de nombramientos vitalicios. Esta decisión fue posteriormente revisada y confirmada en el caso Stern v. Marshall , 564 US 462 (2011). Sin embargo, la Corte señaló tres situaciones (basadas en la comprensión histórica) en las que el Congreso podría otorgar poder judicial a tribunales que no pertenecen al Artículo III:

1. Tribunales para áreas no estatales (territorios de EE. UU. y el Distrito de Columbia ) en las que el Congreso actúa como gobierno local y nacional a la vez.
2. Tribunales militares (o consejos de guerra), según la interpretación histórica y las excepciones claramente establecidas en la Constitución.
3. Los tribunales legislativos se establecieron bajo la premisa de que, si bien el Congreso podría haber otorgado al Poder Ejecutivo la facultad de tomar una decisión, tiene la facultad, menos ambiciosa, de crear un tribunal para tal fin. Esta facultad se limita a la resolución de controversias sobre derechos públicos, como la disolución de disputas entre los ciudadanos y el gobierno.

El Tribunal también determinó que el Congreso tiene la facultad, conforme al Artículo I, de crear tribunales auxiliares , siempre y cuando los "atributos esenciales del poder judicial" permanezcan en los tribunales del Artículo III. Esta facultad se deriva de dos fuentes. Primero, cuando el Congreso crea derechos, puede exigir que quienes los reclamen se sometan a un tribunal del Artículo I. Segundo, el Congreso puede crear tribunales ajenos al Artículo III para ayudar a los tribunales del Artículo III a gestionar su carga de trabajo, pero solo si los tribunales del Artículo I están bajo el control de estos últimos. Los tribunales de quiebras, así como los tribunales de magistrados que resuelven algunos asuntos en los tribunales de distrito, se incluyen en esta categoría de tribunales "auxiliares". Todas las acciones tramitadas ante un tribunal del Artículo I están sujetas a revisión de novo ante el tribunal supervisor del Artículo III, que conserva la facultad exclusiva de dictar y ejecutar sentencias definitivas.

De conformidad con la autoridad del Congreso, según el Artículo IV, §3, de la Constitución, para "dictar todas las normas y reglamentos necesarios respecto del territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos"; el Congreso puede crear tribunales territoriales y otorgarles jurisdicción sobre las causas que surjan tanto bajo la ley federal como bajo la ley local. Pero "la Corte Suprema determinó hace mucho tiempo que en los territorios 'no incorporados', como Samoa Americana , las garantías de la Constitución se aplican solo en la medida en que sus 'limitaciones fundamentales a favor de los derechos personales' expresan 'principios que son la base de todo gobierno libre que no pueden ser transgredidos impunemente'". ^{[ 11 ]}

La Corte Suprema señaló en Commodity Futures Trading Commission v. Schor , 478 US 833 (1986), que las partes en un litigio pueden renunciar voluntariamente a su derecho a un tribunal del Artículo III y, por lo tanto, someterse a una sentencia vinculante de un tribunal del Artículo I. Sin embargo, la Corte Suprema señaló posteriormente en Stern v. Marshall , 564 US ___ (2011), que el derecho de una parte a un tribunal del Artículo III no siempre es renunciable voluntariamente en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho común . De manera similar, en Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989), la Corte señaló que el derecho de un litigante a un juicio por jurado bajo la Séptima Enmienda tampoco es generalmente renunciable en un tribunal del Artículo I para demandas de derecho común. La Corte Suprema señaló además en Granfinanciera y Stern el análisis paralelo de los derechos bajo el Artículo III y la Séptima Enmienda.

Los jueces del Artículo IV, en esa calidad, no pueden formar parte de los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos ni decidir una apelación como parte de dichos paneles. ^{[ 12 ]}

Los tribunales del Artículo II son constituidos unilateralmente por el Poder Ejecutivo. Son bastante raros e incluyen comisiones militares no establecidas por el Congreso.

El Tribunal de los Estados Unidos para Berlín también era un tribunal del Artículo II. Sin embargo, cuando el tribunal conoció su único caso en 1979, el Departamento de Estado seleccionó a Herbert Jay Stern , un juez del Artículo III, para que lo juzgara. ^{[ 13 ]}

Según el caso O'Donoghue contra Estados Unidos , un tribunal ubicado en el Distrito de Columbia puede ser, simultáneamente, un tribunal híbrido del Artículo III y un tribunal del Artículo I. Cuando se dictó la sentencia en el caso O'Donoghue , los tribunales del Distrito conocían tanto de casos de derecho federal como de derecho local, y se entendía comúnmente que eran tribunales legislativos según el Artículo I o el Artículo IV, ya que los tribunales del Artículo III no pueden tener jurisdicción sobre casos que surjan bajo el derecho local. Sin embargo, la Corte Suprema resolvió esta cuestión constitucional al declarar que eran ambos. Los tribunales del Distrito son los únicos que pueden crearse constitucionalmente de esta manera. En 1970, el Congreso dividió las funciones de esos dos tipos de tribunales entre cuatro: dos para derecho local y dos para derecho federal. Los tribunales de derecho local son tribunales del Artículo I. Los tribunales de derecho federal se crearon explícitamente bajo el Artículo III. Actualmente no existe ningún tribunal híbrido.

• Capítulo III Tribunal : concepto análogo en el derecho australiano
• Tribunal estatal (Estados Unidos)
• Tribunales en el Reino Unido

• Killian, Johnny H.; Costello, George A., eds. (1996). La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación: Anotaciones de casos decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta el 29 de junio de 1992. Oficina de Imprenta del Gobierno: Washington, DC. Documento del Senado 103-6 .
  • La sección sobre el Artículo III se puede descargar como un PDF de 1,1 MB en https://web.archive.org/web/20051002211859/http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf/con006.pdf .
  • La página 604 de esta obra afirma que el concepto de tribunal legislativo aparece por primera vez en Canter .
• Doernberg, Donald L.; Wingate, C. Keith; Zeigler, Donald H., eds. (2004). Tribunales federales, federalismo y separación de poderes: casos y materiales . West Group Publishing. ISBN 0-314-14928-7.