Turner Broadcasting System, Inc. contra FCC

Turner Broadcasting System, Inc. v. FCC es el título general de dos fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de las regulaciones de transmisión obligatoria aplicadas por la Comisión Federal de Comunicaciones a los operadores de televisión por cable . En el primer fallo, conocido coloquialmente como Turner I , 512 US 622 (1994), la Corte Suprema sostuvo que las compañías de televisión por cable eran emisoras de la Primera Enmienda que gozaban de derechos de libertad de expresión al determinar qué canales y contenido transmitir en sus redes, pero discrepó sobre si las reglas de transmisión obligatoria en cuestión restringían esos derechos. ^{[ 1 ]} Después de que un tribunal inferior remitiera el caso para que se determinaran los efectos económicos de la Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 , la disputa regresó a la Corte Suprema. En Turner II , 520 US 180 (1997), la Corte Suprema sostuvo que las normas de transmisión obligatoria para las compañías de televisión por cable no restringían sus derechos de libertad de expresión porque el gobierno de los Estados Unidos tenía un interés imperioso en permitir la distribución de contenido multimedia de múltiples fuentes y en preservar la televisión local. ^{[ 2 ]}

Cuando los consumidores estadounidenses migraron masivamente a la televisión por cable en la década de 1980, los reguladores se preocuparon por la viabilidad de las antiguas estaciones de televisión terrestres y locales , que no podían competir con la televisión por cable, pero que eran esenciales para la transmisión de noticias locales y otra información fundamental. Además, los consumidores que se habían suscrito al servicio de cable ya no necesitarían sus antenas, que anteriormente eran el único medio para captar las estaciones de televisión locales. ^{[ 1 ]}

Por lo general, los operadores de redes de televisión por cable transmitían voluntariamente estaciones locales debido a su popularidad entre los consumidores, pero estos canales ocupaban espacio en la red que podría dedicarse a canales más rentables. ^{[ 3 ]} La Ley de Protección del Consumidor y Competencia de la Televisión por Cable de 1992, mediante un conjunto de disposiciones conocidas como regulaciones de transmisión obligatoria , exigió a los operadores de cable incluir todas las estaciones de radiodifusión locales relevantes en su oferta a los consumidores de una zona y dedicar hasta un tercio de sus canales a este fin si fuera necesario. Esto se hizo para promover el localismo en el contenido televisivo, tal como lo exigía la Ley de Comunicaciones de 1934, y para mantener la viabilidad de las emisoras locales. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) se encargaría de hacer cumplir las normas . ^{[ 4 ]}

Poco después de la aprobación de la ley, varias compañías de televisión por cable, representadas por Turner Broadcasting System , presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . Las compañías alegaron que ejercían su libertad de expresión mediante la selección de sus contenidos y que las normas de transmisión obligatoria que les obligaban a ofrecer canales de televisión que de otro modo no emitirían constituían una forma de discurso forzado inconstitucional . Además, las compañías argumentaron que las normas de transmisión obligatoria eran un tipo de regulación basada en el contenido que requería un análisis de escrutinio estricto para determinar si el interés del gobierno en moldear el mercado televisivo superaba los derechos de la Primera Enmienda de las compañías . ^{[ 5 ]} En 1993, el Tribunal de Distrito rechazó esos argumentos y sostuvo que las normas de transmisión obligatoria eran un tipo de regulación económica en la que el Congreso empleaba "sus poderes regulatorios sobre la economía para imponer orden en un mercado disfuncional". Bajo un análisis de escrutinio intermedio menos exigente para regulaciones no basadas en el contenido, el Tribunal de Distrito sostuvo que la preservación de la radiodifusión local era un interés gubernamental importante y que las disposiciones de transmisión obligatoria estaban aceptablemente adaptadas para servir a ese interés. ^{[ 5 ]}

Turner Broadcasting System apeló esa decisión. Las disposiciones legales para casos que involucran regulaciones federales permitieron una apelación directa ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que otorgó el certiorari en 1994. ^{[ 1 ]}

En la primera revisión de la Corte Suprema de las reglas de transmisión obligatoria, ahora conocida como el fallo Turner I , la corte se centró principalmente en si las reglas eran una regulación basada en el contenido que requería un análisis de escrutinio estricto para determinar si se había violado la libertad de expresión o la libertad de prensa . ^{[ 1 ]} Esto exigiría un examen complejo de si obligar a una compañía de cable a transmitir una estación de televisión en contra de su voluntad era un tipo de discurso forzado . Los intentos del gobierno de obligar a un medio de comunicación a publicar contenido en contra de su voluntad fueron considerados inconstitucionales bajo la Primera Enmienda en Miami Herald v. Tornillo (1974). ^{[ 6 ]} Sin embargo, ese caso involucraba periódicos, y la Corte Suprema también había dictaminado en Red Lion Broadcasting Co. v. FCC (1969) que la FCC tenía mayor autoridad económica sobre la televisión debido a la escasez de frecuencias de transmisión y la omnipresencia del contenido de los medios de comunicación. ^{[ 7 ]} Además, los tribunales también habían determinado que los operadores de televisión por cable tenían obligaciones con las comunidades locales debido a las cargas de construir infraestructura de red. ^{[ 1 ]}

Estos precedentes contradictorios hicieron necesaria una revisión del análisis para determinar si las normas de transmisión obligatoria beneficiaban a las comunidades locales y si, por el contrario, resultaban onerosas para los operadores de televisión por cable, partiendo de la premisa de que estos también gozan de libertad de expresión. El Tribunal Supremo consideró deficiente el análisis de estos asuntos, tanto por parte del Tribunal de Distrito como del Congreso al redactar la Ley de Protección al Consumidor y Competencia en la Televisión por Cable . Por consiguiente, el Tribunal Supremo anuló la sentencia del Tribunal de Distrito de 1993 que respaldaba las normas de transmisión obligatoria y remitió el caso a dicho tribunal para que realizara una investigación más exhaustiva sobre las implicaciones económicas y de libertad de expresión de la ley. ^{[ 1 ]}

El caso regresó al Tribunal de Distrito de DC en 1995 para una investigación más profunda de los impactos en los consumidores y las compañías de cable. Dicho tribunal llegó entonces a la misma conclusión que en 1993, al considerar que las regulaciones de transmisión obligatoria tenían un impacto puramente económico sin una carga significativa sobre el contenido ni los derechos de libertad de expresión de las compañías de cable. Aplicando nuevamente un análisis de escrutinio intermedio menos exigente para las regulaciones no basadas en el contenido, el Tribunal de Distrito sostuvo que el gobierno tenía un interés importante en preservar los canales de televisión locales. ^{[ 8 ]} Turner Broadcasting System apeló una vez más ante la Corte Suprema con un argumento de discurso forzado contra las pruebas recopiladas por el Tribunal de Distrito. ^{[ 2 ]}

La Corte Suprema escuchó el caso actualizado, ahora conocido como Turner II , en octubre de 1996. Reconociendo el argumento de las compañías de cable sobre la libertad de expresión obligatoria , la Corte Suprema analizó las regulaciones de transmisión obligatoria bajo el análisis más exigente del escrutinio estricto para determinar si se violaban los derechos de libertad de expresión de las compañías. En una opinión mayoritaria redactada por el Juez Asociado Anthony Kennedy , la Corte Suprema falló a favor del gobierno. Sin embargo, la parte de la opinión de Kennedy que respaldaba las regulaciones de transmisión obligatoria por promover el interés del gobierno en fomentar la competencia leal solo fue respaldada por otros tres jueces, lo que redujo el fundamento a una decisión por mayoría simple . En opinión de la mayoría, las regulaciones estaban diseñadas de manera precisa, ya que solo requerían que se agregaran a una red de cable existente aquellas estaciones que probablemente tuvieran espacio disponible, y permitir que los consumidores eligieran qué canales ver no era indebidamente restrictivo para los operadores de cable. Por lo tanto, las regulaciones de transmisión obligatoria eran constitucionales y no infringían los derechos de la Primera Enmienda de las compañías de televisión por cable. ^{[ 2 ]}

El magistrado asociado Stephen Breyer aportó el quinto voto de la mayoría para confirmar las regulaciones de transmisión obligatoria, pero redactó una opinión concurrente parcial que rechazaba el razonamiento antimonopolio de Kennedy. En cambio, Breyer creía que el interés público imperioso era la preservación de la televisión local para difundir ampliamente información de diversas fuentes. ^{[ 9 ]}

Tras el fallo definitivo de la Corte Suprema en 1997 sobre la constitucionalidad de las regulaciones de transmisión obligatoria de cable, la aplicación de dichas regulaciones por parte de la FCC se consideró esencial para prolongar la viabilidad de los canales de televisión locales en un panorama mediático desfavorable. La rápida expansión de las redes de cable redujo rápidamente la carga tecnológica de la transmisión de canales locales. ^{[ 10 ]} Estos avances fueron particularmente importantes para la viabilidad de la televisión pública en los Estados Unidos, que difícilmente sería financieramente viable en el mercado dominado por el cable. ^{[ 11 ]}

Sin embargo, muchos comentaristas legales no se convencieron de la postura de la Corte Suprema de que las regulaciones de transmisión obligatoria no constituían discurso forzado ni expropiación de propiedad , ^{[ 12 ] [ 13 ]} y otros consideraron insuficiente el análisis de la corte sobre los impactos económicos en los mercados de medios locales y nacionales. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El caso fue influyente durante toda la época en que el cable era el formato dominante para la televisión de consumo, pero su aplicabilidad a los sistemas digitales y de transmisión posteriores es incierta. ^{[ 14 ] [ 16 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 520
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por la Corte Rehnquist
• Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos

• El texto de Turner Broadcasting v. Federal Communications Commission, 512 U.S. 622 (1994) está disponible en: Cornell CourtListener, Findlaw , Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso , Oyez (audio de los argumentos orales).