Turner contra Driver

Turner v. Driver , No. 16-10312 (5th Cir. 2017), es una decisión de 2017 del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos que confirmó el derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ]} Uno de los agentes involucrados fue acusado penalmente por un incidente similar aproximadamente en la misma época. ^{[ 5 ]}

Philip Turner ("The Battousai", como se le conoce en su canal de YouTube ) estaba parado en la acera, frente a la comisaría, grabando. Varios agentes se acercaron, incluyendo al menos un coche patrulla . Turner fue interrogado sobre lo que estaba haciendo. Los agentes le exigieron que se identificara, a lo que él se negó, citando la ley de Texas 38.02, que no exige que las personas se identifiquen a menos que sean arrestadas. Según la denuncia, los agentes metieron a Turner en el asiento trasero del coche patrulla, ya que se negó a mostrar su identificación, diciéndole: "Te vamos a hacer sudar", y Turner exigió hablar con un supervisor. El teniente Driver se presentó y también le pidió la identificación a Turner, a lo que este también se negó. Tras un breve lapso de tiempo, que no se describió con más detalle, Turner fue puesto en libertad.

Turner creó su página de YouTube el 21 de enero de 2014. ^{[ 6 ]} En el momento de su arresto el 1 de septiembre de 2015, Turner era estudiante a tiempo parcial y empleado a tiempo parcial. ^{[ 7 ]} Al 26 de febrero de 2023, la página de YouTube de Turner, Battousai, tenía más de 100 millones de visualizaciones. ^{[ 6 ]} El caso Turner v. Driver estableció el derecho a grabar a la policía en circunstancias razonables en el Quinto Circuito. ^{[ 8 ]}

Turner grabó gran parte de su interacción con la policía y la publicó en su canal de YouTube, Battousai. ^{[ 9 ]} El comienzo del video muestra a Turner grabando las oficinas del Departamento de Policía de Fort Worth, ubicadas en 1100 Nashville Ave, Fort Worth, TX 76105. ^{[ 10 ]} Mientras Turner grababa, los oficiales Grinalds y Dyess estacionaron su patrulla al otro lado de la calle, se acercaron a Turner y le preguntaron si llevaba una identificación. ^{[ 9 ]} Turner no respondió mientras los oficiales seguían preguntándole por su identificación. ^{[ 9 ]} En un momento dado, Turner preguntó si estaba detenido, y el oficial Grinalds respondió que el Sr. Turner sería detenido para ser investigado y que les preocupaba quién andaba por ahí con una cámara. ^{[ 9 ]} El razonamiento de Grinalds fue: "Nos gusta saber quién está cerca de nuestros complejos". ^{[ 9 ]} Después de que Turner continuara sin identificarse, los dos oficiales lo agarraron y lo arrestaron. ^{[ 9 ]}

Los agentes esposaron a Turner, y Turner alega que los agentes usaron fuerza excesiva, lo que le causó una lesión en la muñeca. ^{[ 8 ]} Turner pidió que viniera un supervisor. ^{[ 8 ] [ 9 ]} El resto de la interacción ocurrió fuera de cámara; los agentes lo colocaron en la parte trasera del coche patrulla con las ventanillas subidas. ^{[ 8 ]} Una vez que el teniente Driver llegó al coche, le preguntó a Turner si tenía alguna identificación consigo. Turner respondió a Driver diciendo que no tenía obligación de dar identificación porque no había sido arrestado legalmente. ^{[ 8 ]} Turner alega entonces que Driver respondió: "Tienes razón", antes de irse y hablar con los agentes Grinalds y Dyess. ^{[ 11 ]}

El teniente Driver regresó al coche patrulla después de un rato para hablar con Turner. ^{[ 11 ]} Turner le dijo: "Tienen que dejarme ir porque no he hecho nada malo". ^{[ 11 ]} El teniente Driver se alejó de nuevo del coche, supuestamente habló por teléfono y volvió a hablar con los agentes antes de dejar ir a Turner. ^{[ 11 ]} Cuando los agentes dejaron salir a Turner del asiento trasero, Turner alega que lo regañaron antes de que le permitieran irse. Fue entonces cuando los agentes le devolvieron la cámara. ^{[ 11 ]} Turner, después de reanudar la grabación, muestra su muñeca y explica lo apretadas que estaban las esposas. ^{[ 6 ]}

El Tribunal de Distrito dictaminó ^{[ 12 ]} que "un funcionario tiene derecho a inmunidad calificada a menos que una ley preexistente ponga de manifiesto la ilegalidad de su conducta". ^{[ 13 ]} Al determinar si los agentes tenían inmunidad calificada , el tribunal examinó (1) si existía un estatuto o derecho constitucional claramente establecido en el momento del incidente y (2) si un funcionario razonable comprendió que había violado el derecho de la persona. ^{[ 14 ]}

En general, el tribunal explicó que el estándar de inmunidad calificada permite el juicio erróneo, pero protege contra los funcionarios que actúan bajo el amparo de la ley que son "manifiestamente incompetentes" o "violan la ley a sabiendas". ^{[ 15 ]} El tribunal sostuvo que ninguna jurisprudencia, ni en la Corte Suprema ni en el Quinto Circuito, prohíbe a los agentes de policía "hacer una investigación razonable y tomar una medida razonable para identificar a una persona desconocida que es vista grabando en video su lugar de trabajo y el lugar por donde entran y salen en sus vehículos privados". ^{[ 13 ]} Su razonamiento fue que los funcionarios públicos como los agentes de policía a menudo están en peligro y deben tomar medidas para garantizar su seguridad.

Por lo tanto, el tribunal ordenó que se desestimaran las demandas de Turner contra Driver, Grinalds y Dyess, quedando únicamente la ciudad de Fort Worth como demandada. ^{[ 16 ]}

La cuestión era si el público tiene derecho, según la Primera Enmienda, a grabar en vídeo las acciones de los agentes de policía. ^{[ 17 ] [ 18 ]} El tribunal examinó primero si el derecho a grabar en vídeo la actividad policial estaba claramente establecido en septiembre de 2015. ^{[ 19 ]} El Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en cuanto a la existencia de una división entre los circuitos respecto al derecho, según la Primera Enmienda, a grabar a la policía en público. ^{[ 19 ]} El Tribunal de Apelaciones señaló que, en los Circuitos Primero, Séptimo y Undécimo, existe un derecho claramente establecido a grabar a la policía. ^{[ 19 ]} Sin embargo, ningún circuito ha decidido que la Primera Enmienda no proteja contra la grabación de la policía. ^{[ 19 ]} El tribunal también señaló que los Circuitos Tercero, Cuarto y Décimo sostuvieron que el derecho a filmar las actividades policiales no estaba "claramente establecido". ^{[ 19 ]} Sin embargo, el Quinto Circuito señaló que esas jurisdicciones no llegaron a una decisión sobre la cuestión de si existe un derecho, según la Primera Enmienda, a grabar a la policía en adelante. ^{[ 19 ]}

El tribunal coincidió con el tribunal de distrito en que ningún precedente existente situaba esta cuestión constitucional de la Primera Enmienda " más allá del debate ". ^{[ 20 ]}

El tribunal procedió entonces a determinar si el derecho a grabar queda claramente establecido en adelante. ^{[ 20 ]} El tribunal decidió que el derecho debía quedar claramente establecido porque filmar a la policía promueve los principios de la Primera Enmienda. ^{[ 21 ]} Sin embargo, el tribunal señaló que grabar a la policía «puede estar sujeto a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma». ^{[ 21 ]} No establecieron un estándar razonable sobre cuándo no es apropiado grabar a la policía. El tribunal señaló que la restricción debe estar estrictamente adaptada para satisfacer una necesidad gubernamental significativa, pero no tiene por qué ser la menos restrictiva. ^{[ 21 ]}

En general, la inmunidad calificada protege contra todos excepto (1) los manifiestamente incompetentes o (2) aquellos que infringen la ley a sabiendas. ^{[ 22 ]} Para cumplir con la carga de la prueba, el tribunal dijo que "el demandante debe demostrar (1) que el funcionario violó un derecho estatutario o constitucional y (2) que el derecho estaba claramente establecido en el momento de la conducta impugnada". ^{[ 19 ]}

El tribunal ratificó la decisión del tribunal de distrito de otorgar inmunidad calificada a los oficiales Grinalds, Dyess y Driver con respecto a las demandas de Turner bajo la Primera y la Cuarta Enmienda por detención ilegal. ^{[ 23 ]} También confirmaron la inmunidad calificada con respecto a la demanda de Driver bajo la Cuarta Enmienda por arresto ilegal. Sin embargo, el tribunal revocó la inmunidad calificada por arresto ilegal con respecto a Grinalds y Dyess. ^{[ 23 ]}

En primer lugar, para que una detención sea ilegal, debe ser objetivamente irrazonable a la luz de la ley vigente. ^{[ 24 ]} El tribunal determinó que los agentes Grinalds y Dyees tenían una sospecha razonable para acercarse a Turner basándose en su conocimiento de la reciente violencia contra agentes de policía. ^{[ 25 ]} El tribunal consideró razonable que los agentes creyeran que las acciones de Turner al filmar la comisaría eran lo suficientemente sospechosas como para interrogarlo y detenerlo brevemente. ^{[ 25 ]}

En cuanto al arresto, el tribunal declaró que su decisión se limitaba al hecho de que los oficiales Grinalds y Dyees "no podían prolongar una detención con fines de investigación sin un propósito de investigación". ^{[ 24 ]} El tribunal decidió que Turner había presentado una demanda válida en virtud de la Cuarta Enmienda para desestimar la sentencia sumaria de los dos oficiales . ^{[ 26 ]} Sin embargo, el tribunal reconoció que Grinalds y Dyees, una vez remitidos, tendrán la oportunidad de explicar sus acciones, ^{[ 26 ]} pero en la etapa de sentencia sumaria, la inmunidad calificada no era apropiada para ellos. ^{[ 26 ]}

Sin embargo, en el caso de Driver, el tribunal analizó si violó un derecho constitucional independiente ^{[ 26 ]} dado que no estuvo presente durante el arresto. El tribunal determinó que Driver no prolongó indebidamente el arresto según los hechos de la denuncia de Turner. ^{[ 26 ]} Determinó que la denuncia demostraba que Driver "siguió diligentemente un método de investigación que probablemente confirmaría o disiparía rápidamente las sospechas de los agentes". ^{[ 26 ]} Debido a estos hechos, Driver también tenía derecho a inmunidad calificada en relación con las reclamaciones por el arresto. ^{[ 26 ]}

El tribunal dictaminó:

Concluimos que los principios de la Primera Enmienda, la autoridad competente y los precedentes convincentes demuestran que existe un derecho amparado por la Primera Enmienda a grabar a la policía, sujeto únicamente a restricciones razonables de tiempo, lugar y forma. ^{[ 2 ]}

En general, el Quinto Circuito afirmó que, cuando Turner fue arrestado, no existía un derecho claramente establecido a grabar a los agentes de policía en público, por lo que debía aplicarse la doctrina de la inmunidad calificada. Sin embargo, en el futuro, el tribunal reconocerá el derecho a grabar como claramente establecido. ^{[ 27 ] [ 28 ]} El tribunal también revocó la inmunidad calificada de Grinalds y Dyess únicamente con respecto a la demanda de Turner por arresto ilegal, amparada en la Cuarta Enmienda. ^{[ 23 ]}

La jueza principal Edith Brown Clement discrepó de la opinión mayoritaria que estableció, en adelante, el derecho de la Primera Enmienda a filmar a la policía en el Quinto Circuito. ^{[ 23 ]} La jueza principal Brown consideró que decidir este asunto en este caso era innecesario porque la primera cuestión es si el tribunal de primera instancia garantizó adecuadamente la inmunidad calificada de los agentes. ^{[ 23 ]}

La jueza Clement también creía, sin embargo, que la mayoría había decidido de forma inapropiada sobre lo que constituye "ley claramente establecida" basándose en "un alto grado de generalidad". ^{[ 29 ]} Consideraba que otros precedentes habían determinado de manera restrictiva que la Primera Enmienda otorgaba a los ciudadanos el derecho a grabar a la policía. ^{[ 29 ]} No cree que ese derecho se extienda a la grabación de una comisaría, como hizo Turner en este caso. ^{[ 29 ]}

Algunos cuestionan si Turner v. Driver ahora establece un derecho a grabar a la policía. Otras decisiones del Quinto Circuito siguieron el análisis de la Primera Enmienda de Turner v. Driver. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

En adelante, para ganar una demanda por represalias en virtud de la Primera Enmienda, el demandante deberá alegar que:

(1) estaba participando en una actividad protegida constitucionalmente, (2) la acción de los oficiales le causó un daño que disuadiría a una persona de firmeza ordinaria de continuar participando en dicha actividad, y (3) las acciones adversas de los oficiales estuvieron sustancialmente motivadas en contra del ejercicio por parte del demandante de una conducta protegida constitucionalmente. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Este estándar se encuentra en Alexander v. City of Round Rock, que proporcionó orientación sobre cuándo un agente viola el derecho de un ciudadano a grabar, amparado por la Primera Enmienda. ^{[ 35 ] [ 33 ]}

En Buehler v. Dear , el apelante incidental Antonio Buehler apeló después de la decisión de Turner v. Driver que legalizó filmar a la policía en el Quinto Circuito siempre y cuando "obstaculice a la policía". ^{[ 36 ]} Aunque BuehlerLa apelación de [ ] se resolvió el 3 de marzo de 2022; el incidente real ocurrió el 2 de agosto de 2015, un mes antes del arresto de Turner. ^{[ 36 ]} Por lo tanto, el tribunal sostuvo que, con respecto a la cuestión de la Primera Enmienda, no existía ningún derecho claramente establecido (excepto en la Constitución de los Estados Unidos ) en el momento en que Buehler grabó a la policía. ^{[ 36 ]}

Otro caso en el Quinto Circuito que siguió a TurnerLa decisión fue Cobarobio v. Midland Cty, donde el demandante no pudo demostrar que, al momento de su arresto en 2012, tenía derecho, según la Primera Enmienda, a grabar a la policía. ^{[ 31 ]} Debido a que el derecho, según la Primera Enmienda, a grabar a la policía no se estableció en ese momento, los agentes tenían inmunidad calificada para su arresto. ^{[ 31 ]}

Un tribunal del Distrito Oeste de Texas en Flores v. Rivas , siguiendo Turner , determinó que el demandante alega adecuadamente una demanda por represalias en virtud de la Primera Enmienda contra el oficial demandado. ^{[ 37 ]} Para llegar a esa determinación, utilizaron la prueba establecida en Alexander v. City of Round Rock . ^{[ 33 ]}

Además, un caso del Tercer Circuito citó Turner v. Driver como uno de los casos a los que se unían y sostuvo que "la Primera Enmienda protege el acto de fotografiar, filmar o grabar de cualquier otra forma a los agentes de policía que realizan sus funciones oficiales en público". ^{[ 38 ] [ 39 ]} Antes de Fields , el Tercer Circuito había sostenido previamente en 2010 que no existía un derecho claramente establecido para que los ciudadanos grabaran en video a los agentes de policía durante una parada de tráfico. ^{[ 40 ] [ 41 ]}