Edith Brown Clement

Clement tiene fama de ser un jurista conservador y un intérprete estricto de la Constitución que apoya firmemente los principios del federalismo .

Redactó la opinión mayoritaria en el caso ^Vogler v. Blackmore [ ^{9 ]} , reduciendo la indemnización por dolor y sufrimiento otorgada por un jurado a una madre y su hija que fallecieron en un accidente automovilístico. El fundamento de su fallo fue la falta de pruebas específicas sobre la "conciencia de la hija respecto a la colisión inminente". Se confirmaron las cuantiosas indemnizaciones otorgadas al padre y esposo por la pérdida de compañía de su esposa e hija.

En Chiu v. Plano Independent School District , ^{[ 10 ]} Clement sostuvo que la política de un distrito escolar que requería la aprobación previa de los folletos repartidos en un evento escolar violaba los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los posibles manifestantes.

En Estados Unidos contra Harris , ^{[ 11 ]} Clement volvió a escribir en nombre de la mayoría, esta vez restableciendo la sentencia de un capitán de policía condenado por violar las leyes federales de derechos civiles al usar fuerza excesiva. El capitán solicitó la anulación, argumentando que su abogado había sido insuficiente. Clement y el tribunal sostuvieron que la representación había sido razonable.

Clement redactó una opinión unánime para el Quinto Circuito en el caso Tarver contra la Ciudad de Edna . Confirmó la apelación de los agentes sobre la inmunidad calificada por haber arrestado razonablemente a un padre que interfería con la devolución de un niño a su tutor legal. La inmunidad calificada también protegió a los agentes de la acusación del demandante de uso excesivo de la fuerza por el uso de esposas y por confinarlo en el coche patrulla durante el arresto. Sin embargo, los agentes también le cerraron la puerta del coche de golpe en el pie y la cabeza, y la demanda del demandante por uso excesivo de la fuerza bajo este concepto fue devuelta al tribunal inferior.

Clement se ha unido a otros jueces conservadores para disentir en casos de la Cláusula de Comercio que implican federalismo . En US v. McFarland , ^{[ 12 ]} argumentó que el poder de la Cláusula de Comercio no permitía al Congreso regular los robos locales. En GDF Realty Investments, Ltd. v. Norton ^{[ 13 ]} Clement argumentó que la Ley de Especies en Peligro de Extinción necesitaba un nexo comercial para permitir la regulación de especies raras endémicas .

En 2010, Clement se unió a los jueces Garza y ​​Owen para confirmar el sobreseimiento de la demanda en el caso Doe v. Silsbee Independent School District. ^{[ 14 ]} La demandante ("HS") era una animadora a quien su escuela secundaria le ordenó animar a su agresor sexual, un jugador de baloncesto llamado Rakheem Bolton. ^{[ 15 ]} HS se negó y fue expulsada del equipo. Demandó, alegando una violación de su derecho a la libertad de expresión, amparado por la Primera Enmienda. El juez Thad Heartfield del Distrito Este de Texas concedió la moción de sobreseimiento del distrito escolar, ^{[ 16 ]} y los jueces Clement, Garza y ​​Owen confirmaron la decisión. ^{[ 14 ]} Se ordenó a HS pagar a la escuela 45 000 dólares en honorarios legales por presentar una demanda "frívola". ^{[ 15 ]}

En 2025, Clement y los jueces Engelhardt y Wilson confirmaron parcialmente el veredicto del jurado contra Southwest Airlines en Carter v. Local 556 por discriminar la práctica religiosa de una auxiliar de vuelo sin proporcionar una adaptación. ^{[ 17 ]} Clement escribió en nombre del panel que "la descripción de la carga de Southwest en las instrucciones del jurado en ese momento no constituye un error que justifique la anulación, ya que, no obstante, afirmó que una dificultad excesiva debe ser mayor que un costo mínimo, abarcando la posibilidad de un costo para las operaciones comerciales de Southwest debido a cambios en la moral de los empleados". ^{[ 18 ]} Sin embargo, el panel revocó la conclusión del jurado de que Southwest Airlines discriminó las creencias religiosas de la auxiliar de vuelo. ^{[ 17 ]} Por separado, el tribunal de distrito había declarado previamente a Southwest Airlines en desacato por no notificar a sus auxiliares de vuelo el veredicto del jurado según lo ordenado. ^{[ 17 ]} Clement escribió que «[informar a los empleados de que su empleador no discrimina es, de hecho, diferente de informarles de que su empleador tiene prohibido legalmente volver a discriminar].» ^{[ 19 ]} Sin embargo, el panel anuló la orden de desacato del tribunal de distrito, que obligaba a los abogados de Southwest a asistir a una capacitación sobre libertad religiosa en Alliance Defending Freedom , al señalar que «cuando la sanción por desacato de un tribunal en un asunto civil es demasiado amplia en su alcance e indudablemente punitiva en su naturaleza, el poder judicial corre el riesgo de parecer despectivo como el infractor». ^{[ 19 ]}