Hispanopedia WikiLa hipótesis de las dos fuentes (o 2SH ) es una explicación del problema sinóptico , el patrón de similitudes y diferencias entre los tres Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Postula que el Evangelio de Mateo y el Evangelio de Lucas se basaron en el Evangelio de Marcos y en una colección hipotética de dichos de la tradición oral cristiana llamada Q.
La hipótesis de las dos fuentes surgió en el siglo XIX. B. H. Streeter la expuso definitivamente en 1924, añadiendo que otras dos fuentes, denominadas M y L , subyacen al material de Mateo y Lucas, respectivamente. Las fortalezas de la hipótesis radican en su capacidad explicativa respecto al material compartido y no compartido en los tres evangelios; sus debilidades residen en las excepciones a esos patrones y en la naturaleza hipotética de la colección de dichos de Jesús que propone. Estudiosos posteriores han desarrollado numerosas elaboraciones y variaciones de la hipótesis básica, e incluso hipótesis completamente alternativas que están ganando popularidad. [ 1 ] [ 2 ] : 5 Sin embargo, «la hipótesis de las dos fuentes cuenta con el apoyo de la mayoría de los críticos bíblicos de todos los continentes y denominaciones». [ 3 ]
Cuando se tienen en cuenta las dos fuentes adicionales de Streeter, M y L, esta hipótesis a veces se denomina hipótesis de los cuatro documentos .
Historia
La hipótesis de las dos fuentes fue formulada por primera vez en 1838 por Christian Hermann Weisse , [ 3 ] pero no obtuvo amplia aceptación entre los críticos alemanes hasta que Heinrich Julius Holtzmann la respaldó en 1863. Antes de Holtzmann, la mayoría de los eruditos católicos se adherían a la hipótesis agustiniana (Mateo → Marcos → Lucas) y los críticos bíblicos protestantes favorecían la hipótesis de Griesbach (Mateo → Lucas → Marcos). La hipótesis de las dos fuentes llegó a Inglaterra en la década de 1880 principalmente gracias a los esfuerzos de William Sanday , culminando con la declaración definitiva de B. H. Streeter en 1924. Streeter argumentó además que existen fuentes adicionales, denominadas M y L , que subyacen al material de Mateo y Lucas, respectivamente. [ 4 ] [ 5 ]
Antecedentes: el problema sinóptico
Esta hipótesis propone una solución al problema sinóptico : la cuestión de cómo explicar mejor las diferencias y similitudes entre los tres evangelios sinópticos , Mateo, Marcos y Lucas. La respuesta a este problema tiene implicaciones para el orden en que fueron compuestos y las fuentes en las que se basaron sus autores.
Cualquier solución al problema sinóptico debe tener en cuenta dos características:
- La «triple tradición»: Los tres evangelios comparten frecuentemente tanto la redacción como la disposición de las perícopas (incidentes, historias; esta sustancial coincidencia es lo que dio origen al término «sinóptico» o «de visión conjunta»). Cuando difieren en este material compartido, Marcos y Lucas coinciden con Mateo, o viceversa, pero rara vez Marcos es la excepción. Las versiones de Mateo y Lucas de las perícopas compartidas suelen ser más breves que la de Marcos.
- La «doble tradición»: A veces Mateo y Lucas comparten material que no está presente en Marcos. En estos casos, Mateo y Lucas a veces se asemejan mucho, pero otras veces divergen ampliamente. [ 6 ]
Resumen de la hipótesis
La hipótesis de las dos fuentes (2SH) intenta resolver el problema sinóptico proponiendo dos hipótesis: la prioridad de Marcos para explicar la triple tradición y la existencia de un documento Q perdido para resolver la doble tradición. En resumen, la hipótesis de las dos fuentes propone que Mateo y Lucas utilizaron Marcos tanto por su material narrativo como por el esquema estructural básico de la cronología de la vida de Jesús; y que Mateo y Lucas utilizan una segunda fuente, Q (del alemán Quelle , «fuente»), que no se conserva, para los dichos (logia) que se encuentran en ambos, pero no en Marcos. [ 7 ]
Prioridad de Marcan
La 2SH explica las características de la triple tradición proponiendo que tanto Mateo como Lucas utilizaron a Marcos como fuente. Marcos parece más «primitivo»: su dicción y gramática son menos literarias que las de Mateo y Lucas, su lenguaje es más propenso a la redundancia y la oscuridad, su cristología es menos sobrenatural y utiliza con mayor frecuencia el arameo . Las versiones más sofisticadas de las perícopas de Marcos en Mateo y Lucas deben ser el resultado de que estos dos evangelios «limpiaran» a Marcos, si se trata del primer evangelio, o de que Marcos «simplificara» a Mateo y/o Lucas, si fue posterior. Los críticos consideran que la primera explicación es la más probable. En un nivel más específico, la prioridad de Marcos parece estar indicada por casos en los que Mateo y Lucas aparentemente omiten material explicativo de Marcos, donde Mateo añade sus propios énfasis teológicos a las historias de Marcos y en la distribución desigual de las características estilísticas de Marcos en Mateo. [ 8 ]
La existencia de Q
La 2SH explica la doble tradición postulando la existencia de un documento perdido de "dichos de Jesús" conocido como Q, del alemán Quelle , "fuente". Es esto, más que la prioridad de Marcos, lo que constituye el rasgo distintivo de la 2SH frente a las teorías rivales. La existencia de Q se deduce de la conclusión de que, dado que Lucas y Mateo son independientes de Marcos en la doble tradición, la conexión entre ellos debe explicarse por su uso conjunto pero independiente de una o varias fuentes perdidas. (Que usaran Q independientemente el uno del otro se deduce del hecho de que con frecuencia difieren bastante en su uso de esta fuente). [ 8 ] Alan Kirk y John Kloppenborg son defensores destacados de la hipótesis en la actualidad. [ 9 ] [ 10 ]
Problemas con la hipótesis
Si bien la teoría de los dos evangelios sinópticos (2SH) sigue siendo la explicación más popular sobre los orígenes de estos evangelios, dos cuestiones —la existencia de los llamados «acuerdos menores» y los problemas con la hipótesis de Q— continúan en el centro del debate sobre su poder explicativo, y las hipótesis alternativas que postulan el uso directo de Mateo por Lucas o viceversa sin Q están ganando popularidad en el ámbito académico. [ 1 ] [ 2 ]
Los acuerdos menores
Los «acuerdos menores» son aquellos puntos en los que Mateo y Lucas coinciden en contra de Marcos (por ejemplo, la pregunta burlona durante la paliza a Jesús: «¿Quién te golpeó?», que aparece tanto en Mateo como en Lucas, pero no en Marcos). Estos «acuerdos menores» ponen en entredicho la idea de que Mateo y Lucas conocieran a Marcos pero no se conocieran entre sí. Streeter dedicó un capítulo a este tema, argumentando que los acuerdos entre Mateo y Lucas se debían a la coincidencia, a la reelaboración del texto de Marcos por parte de ambos autores en un griego más refinado, a coincidencias con Q o la tradición oral, o a una corrupción textual.
Algunos estudiosos posteriores explican las concordancias menores como resultado del uso que Lucas hizo de Mateo, además de Q y Marcos ( 3SH ). Sin embargo, el argumento moderno a favor de Q requiere que Mateo y Lucas sean independientes, por lo que la 3SH plantea la cuestión de cómo establecer un papel para Q si Lucas depende de Mateo. En consecuencia, algunos estudiosos (como Helmut Koester ) que desean mantener Q, reconociendo al mismo tiempo la fuerza de las concordancias menores, las atribuyen a un proto-Marcos, como el Ur-Markus en la Hipótesis Marcana (MkH), adaptado por Marcos independientemente de su uso por Mateo y Lucas. Otros estudiosos consideran que las concordancias menores se deben a una revisión del Marcos que se encuentra en la Biblia, denominada deutero-Marcos. En este caso, tanto Mateo como Lucas dependen del proto-Marcos, que no sobrevivió al paso del tiempo.
"Por lo tanto, los acuerdos menores, si se toman en serio, obligan a elegir entre aceptar la prioridad pura de Marcan por un lado o la existencia de Q por otro, pero no ambas simultáneamente como lo exige el 2SH." [ 6 ]
Problemas con Q
Una objeción principal al 2SH es que requiere un documento hipotético, Q, cuya existencia no está atestiguada ni por fragmentos existentes ni por la tradición de la Iglesia primitiva. Según los críticos, las coincidencias menores también evidencian la inexistencia, o más bien la innecesidad, de Q: si Mateo y Lucas contienen pasajes que faltan en Marcos (la frase "¿Quién te golpeó?" citada anteriormente es un ejemplo famoso), esto solo demuestra que Mateo cita a Lucas o viceversa.
Cabe destacar dos problemas adicionales: el «problema de la fatiga» y el problema narrativo de Q. El primero se refiere al fenómeno de que un escriba, al copiar un texto, tiende a converger con su fuente por simple fatiga. Así, Marcos llama a Herodes con el título incorrecto de basileus , «rey», en todo momento, mientras que Mateo comienza con el más correcto tetrarches , pero finalmente cambia a basileus . Cuando se producen cambios similares en material de doble tradición, que según la 2SH son el resultado de que Mateo y Lucas se basaran en Q, generalmente muestran a Lucas convergiendo con Mateo. [ 11 ]
Pierson Parker sugirió en 1940 que el Evangelio de los Hebreos, no canónico, fue la segunda fuente utilizada en el Evangelio de Lucas. [ 12 ] Esta opinión aún no ha ganado influencia. [ 13 ]
Variantes
La hipótesis de los dos documentos surgió en el siglo XIX: Marcos como el evangelio más antiguo, Mateo y Lucas escritos de forma independiente y basados tanto en Marcos como en la hipotética Q. En 1924, B. H. Streeter refinó la hipótesis de los dos documentos , convirtiéndola en la hipótesis de los cuatro documentos, basada en la posibilidad de una fuente judía M (véase el Evangelio según los Hebreos ).
Si bien la teoría estándar de dos fuentes sostiene que Mark y Q son independientes, algunos argumentan que Q también fue una fuente para Mark. [ 14 ] A esto se le llama a veces la hipótesis modificada de dos documentos (aunque ese término también se usaba en la literatura antigua para referirse a la hipótesis de cuatro documentos). [ 15 ]
Varios estudiosos han sugerido una hipótesis de tres fuentes , según la cual Lucas sí utilizó a Mateo en cierta medida. Esto permite mucha más flexibilidad en la reconstrucción de Q.
Dunn propone una hipótesis de Q oral , en la que Q no es un documento sino un conjunto de enseñanzas orales. [ 16 ]
Otras hipótesis
La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento sigue prefiriendo alguna variante de la hipótesis de las dos fuentes como la teoría que mejor resuelve el problema sinóptico. Sin embargo, las dudas sobre los problemas de las concordancias menores y, especialmente, sobre la hipotética Q, han dado lugar a hipótesis alternativas.
En 1955, el erudito británico A. M. Farrer propuso que se podía prescindir de Q argumentando que Lucas revisó tanto a Marcos como a Mateo. En 1965, el erudito estadounidense William R. Farmer, también buscando eliminar la necesidad de Q, revivió una versión actualizada de la idea de Griesbach de que Marcos condensó tanto a Mateo como a Lucas. En Gran Bretaña, los opositores modernos más influyentes de la hipótesis de las dos fuentes favorecen la hipótesis de Farrer , mientras que la hipótesis de Griesbach revisada de Farmer, también conocida como la hipótesis de los dos evangelios, es probablemente la principal rival de la hipótesis de las dos fuentes en Estados Unidos. [ 17 ]
En 1838, el teólogo alemán Christian Gottlob Wilke propuso una solución que combinaba la prioridad de Marcos con un argumento ampliamente desarrollado sobre la dependencia directa de Mateo tanto de Marcos como de Lucas. Así, al igual que Farrer, la hipótesis de Wilke no necesita de Q, sino que simplemente invierte la dirección de la supuesta dependencia entre Mateo y Lucas propuesta por Farrer. Algunos otros eruditos alemanes apoyaron la hipótesis de Wilke en el siglo XIX, pero con el tiempo la mayoría llegó a aceptar la hipótesis de las dos fuentes, que sigue siendo la teoría dominante hasta el día de hoy. La hipótesis de Wilke fue aceptada por Karl Kautsky en su obra Fundamentos del cristianismo [ 18 ] y ha comenzado a recibir nueva atención en las últimas décadas desde su resurgimiento en 1992 por Huggins [ 19 ] , luego por Hengel [ 20 ] y posteriormente de forma independiente por Blair [ 21 ] . Otros defensores recientes incluyen a Garrow [ 22 ] y Powell [ 23 ] .
La visión tradicional está representada por la hipótesis agustiniana , según la cual los cuatro evangelios fueron escritos en el orden en que aparecen en la Biblia (Mateo → Marcos → Lucas), siendo Marcos una edición condensada de Mateo. Esta hipótesis se basaba en la afirmación del obispo Papías, del siglo II d. C., de que había oído que Mateo escribió primero. En el siglo XVIII, las dudas sobre la idea de Agustín llevaron a Johann Jakob Griesbach a proponer la hipótesis de Griesbach , según la cual Lucas revisó a Mateo y Marcos escribió posteriormente un evangelio más breve utilizando material en el que coincidían Mateo y Lucas (Mateo → Lucas → Marcos).
Una variante de la hipótesis agustiniana, que intenta sincronizar a Mateo y Marcos basándose en el requisito mosaico de los "dos testigos" de Deuteronomio 19:15 (Mateo + Marcos → Lucas), fue propuesta por Eta Linnemann , tras rechazar la opinión de su maestro Rudolf Bultmann .
Véase también
- Crítica bíblica
- Historicidad de Jesús
- Hipótesis Q+/Papias
- Fuente de dichos populares
- armonía gospel
Referencias
- ^ Runesson , Anders (2021). Jesús, Nuevo Testamento, Orígenes cristianos . Eerdmans. ISBN 9780802868923.
- 1 2 El problema sinóptico 2022: Actas de la Conferencia de la Universidad de Loyola . Peeters Pub and Booksellers. 2023. ISBN 9789042950344.
- 1 2 Montserrat, Joan. 16 de junio de 2005. Hipótesis de dos fuentes sobre el problema sinóptico Sitio web .
- ↑ Burnett Hillman Streeter, Los cuatro evangelios, un estudio de los orígenes que trata sobre la tradición manuscrita, las fuentes, la autoría y las fechas , (1924)
- ↑ Metzger, Bruce Manning (1992). El texto del Nuevo Testamento: su transmisión, corrupción y restauración . Oxford University Press. ISBN 9780195072976.
- 1 2 "La hipótesis de las dos fuentes", Mindspring.com Archivado el 15 de mayo de 2008 en Wayback Machine
- ↑ Encyclopædia Britannica
- 1 2 "La hipótesis de las dos fuentes", Sitio web del problema sinóptico
- ↑ Kirk, Alan (2023). Jesus Tradition, Early Christian Memory, and Gospel Writing . Eerdmans. pp. 5298-5324 (ubicación). ISBN 9780802882950.
- ↑ Kloppenborg, John. "Sobre la prescindibilidad de Q?: Goodacre sobre la relación de Lucas con Mateo". Estudios del Nuevo Testamento . 49 (2): 210– 236.
- ↑ Mark Goodacre (10 de enero de 2003). "Diez razones para cuestionar a Q" . Sitio web The Case Against Q. Archivado del original el 15 de octubre de 2008. Consultado el 8 de junio de 2009 .
- ↑ Pierson Parker (diciembre de 1940). «Una base proto-lucana para el Evangelio según los Hebreos». Journal of Biblical Literature . 59 (4): 471– 478. doi : 10.2307/3262407 . JSTOR 3262407 .
- ↑ Gregory, Andrew. ¿Prior o posterior? . Cambridge University Press. pp. 51:3:344–360.
- ↑ Fleddermann, Harry T. (1995). Mark and Q: A Study of the Overlap Texts . Leuven University Press. ISBN 906186710X.
- ↑ MacDonald, Dennis R. (2012). Dos evangelios naufragados: Los Logoi de Jesús y la exposición de los Logia sobre el Señor de Papías . Society of Biblical Lit. pp. 73–75 . ISBN 978-1589836914.
- ↑ Dunn, James DG (2013). La tradición oral del Evangelio . Wm. B. Eerdmans. págs. 80–108 . ISBN 978-0802867827.
- ↑ Seminario sobre Jesús: El problema sinóptico
- ↑ Karl Kautsky, Fundamentos del cristianismo
- ↑ Huggins, Ronald V. (1992). "Posterioridad mateana: una propuesta preliminar". Novum Testamentum . 34 : 1–22 . doi : 10.1163/156853692X00131 .Reimpreso en Orton, David E. El problema sinóptico y Q: Estudios selectos del Novum Testamentum. págs. 204-225. ISBN 9004113428.
- ↑ Hengel, Martin (2000). Los cuatro evangelios y el único evangelio de Jesucristo. págs. 169–207. ISBN 1563383004.
- ↑ Blair, George Alfred (2003). Comparación de los Evangelios Sinópticos. Estudios sobre la Biblia y el Cristianismo Primitivo. 55. ISBN 0773468145.
- ↑ Garrow, Alan (2004). La dependencia del Evangelio de Mateo de la Didaché. Revista para el estudio del Nuevo Testamento: Serie suplementaria. 254. pp. 225–237. ISBN 0826469779.
- ↑ Powell, Evan (2006). El mito del evangelio perdido. ISBN 0977048608.
- Problema sinóptico
- Crítica bíblica
- terminología cristiana
- Evangelio de Marcos
- Evangelio de Mateo
- Evangelio de Lucas
