Dos dogmas del empirismo

" Dos dogmas del empirismo " es un ensayo canónico del filósofo analítico Willard Van Orman Quine, publicado en 1951. Según Peter Godfrey-Smith , profesor de filosofía de la Universidad de Sídney , este "artículo [es] considerado a veces como el más importante de toda la filosofía del siglo XX ". ^{[ 1 ]} El artículo es un ataque a dos aspectos centrales de la filosofía de los positivistas lógicos : el primero es la distinción analítico-sintética entre verdades analíticas y verdades sintéticas , explicadas por Quine como verdades fundamentadas solo en significados e independientes de los hechos, y verdades fundamentadas en hechos; el otro es el reduccionismo , la teoría de que cada enunciado significativo obtiene su significado de alguna construcción lógica de términos que se refieren exclusivamente a la experiencia inmediata.

«Dos dogmas» consta de seis secciones. Las cuatro primeras se centran en la analiticidad, y las dos últimas en el reduccionismo. En ellas, Quine dirige la atención a la teoría del significado de los positivistas lógicos. También presenta su propia teoría holística del significado.

En las primeras cuatro secciones, la mayor parte del argumento de Quine contra la analiticidad se centra en demostrar que las diferentes explicaciones de la analiticidad son circulares. Su objetivo es demostrar que no se ha dado ninguna explicación satisfactoria de la analiticidad.

Quine comienza estableciendo una distinción entre dos clases diferentes de enunciados analíticos. El primero se denomina lógicamente verdadero y tiene la forma:

(1) Ningún hombre soltero está casado.

Una oración con esa forma es verdadera independientemente de la interpretación de "man" y "married", siempre y cuando las partículas lógicas "no", "un-" y "is" tengan su significado común en inglés.

Las afirmaciones de la segunda clase tienen la forma:

(2) Ningún soltero está casado.

Una proposición de esta forma puede transformarse en una proposición de la forma (1) intercambiando sinónimos , en este caso «soltero» por «hombre soltero». Según Quine, esta es la segunda clase de proposiciones que carecen de caracterización. La noción de la segunda forma de analiticidad se basa en la noción de sinonimia, que, según Quine, necesita tanta clarificación como la analiticidad. La mayoría de los argumentos posteriores de Quine se centran en demostrar cómo las explicaciones de la sinonimia terminan dependiendo de las nociones de analiticidad, necesidad o incluso de la sinonimia misma.

¿Cómo reducimos oraciones de la segunda clase a una oración de la primera clase? Algunos podrían proponer definiciones . "Ningún soltero está casado" puede transformarse en "Ningún hombre soltero está casado" porque "soltero" se define como "hombre soltero". Pero Quine pregunta: ¿cómo descubrimos que "soltero" se define como "hombre soltero"? Claramente, un diccionario no resolvería el problema, ya que un diccionario es un compendio de sinónimos ya conocidos y, por lo tanto, depende de la noción de sinonimia, que Quine considera sin explicación.

Una segunda sugerencia que Quine considera es una explicación de la sinonimia en términos de intercambiabilidad. Dos formas lingüísticas son (según esta perspectiva) sinónimas si son intercambiables en todos los contextos sin cambiar el valor de verdad . Pero consideremos el siguiente ejemplo:

(3) "Bachelor" tiene menos de diez letras.

Obviamente, "soltero" y "hombre no casado" no son intercambiables en esa oración. Para excluir ese ejemplo y algunos otros contraejemplos obvios, como la cualidad poética, Quine introduce la noción de sinonimia cognitiva . Pero, ¿es válida la intercambiabilidad como explicación de la sinonimia cognitiva? Supongamos que tenemos un idioma sin adverbios modales como "necesariamente". Dicho idioma sería extensional , en el sentido de que dos predicados que son verdaderos sobre los mismos objetos son intercambiables de nuevo sin alterar el valor de verdad. Por lo tanto, no hay garantía de que dos términos que son intercambiables sin que cambie el valor de verdad lo sean debido al significado, y no por casualidad. Por ejemplo, "criatura con corazón" y "criatura con riñones" comparten extensión.

En un idioma con el adverbio modal "necesariamente", el problema se resuelve, ya que salva veritate se cumple en el siguiente caso:

(4) Necesariamente todos y solo los solteros son hombres no casados

mientras que no se cumple para

(5) Necesariamente, todas y solo las criaturas con corazón son criaturas con riñones.

Partiendo de la base de que «criatura con corazón» y «criatura con riñones» tienen la misma extensión, serán intercambiables, salvo veritate . Pero esta intercambiabilidad se basa tanto en características empíricas del propio lenguaje como en el grado en que la extensión se considera empíricamente idéntica para ambos conceptos, y no en el principio de sinonimia cognitiva que se pretende aplicar.

Parece que la única forma de afirmar la sinonimia es suponiendo que los términos «soltero» y «hombre no casado» son sinónimos y que la oración «Todos y solo todos los solteros son hombres no casados» es analítica. Pero para que « salva veritate» sea una definición de algo más que una concordancia extensional, es decir, una sinonimia cognitiva, necesitamos una noción de necesidad y, por lo tanto, de analiticidad.

Así pues, a partir del ejemplo anterior, se observa que para distinguir entre analítico y sintético debemos recurrir a la sinonimia; al mismo tiempo, debemos entender la sinonimia como intercambiabilidad salva veritate . Sin embargo, tal condición para comprender la sinonimia no basta, por lo que no solo argumentamos que los términos deben ser intercambiables, sino necesariamente. Y para explicar esta necesidad lógica, debemos recurrir nuevamente a la analiticidad. Por lo tanto, el argumento es circular y, por ende, inválido.

En definitiva, Quine llega a la conclusión sobre la analiticidad por la que el artículo es famoso:

Es evidente que la verdad, en general, depende tanto del lenguaje como de hechos extralingüísticos. De ahí la tentación de suponer, en general, que la verdad de una afirmación puede analizarse de alguna manera en un componente lingüístico y un componente fáctico. Partiendo de esta suposición, parece razonable que en algunas afirmaciones el componente fáctico sea nulo; y estas son las afirmaciones analíticas. Pero, a pesar de su aparente razonabilidad a priori, simplemente no se ha trazado una frontera entre las afirmaciones analíticas y sintéticas. Que exista tal distinción es un dogma aempírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.

La analiticidad sería aceptable si admitiéramos la teoría de la verificación del significado: una proposición analítica sería sinónimo de una verdad lógica , lo cual constituiría un caso extremo de significado donde no se necesita verificación empírica, ya que se considera «confirmado pase lo que pase». «Así pues, si la teoría de la verificación puede aceptarse como una explicación adecuada de la sinonimia de las proposiciones, la noción de analiticidad se salva, después de todo».

El problema que surge naturalmente es cómo verificar las afirmaciones. Un empirista diría que solo se puede hacer mediante evidencia empírica . Por lo tanto, para que un empirista pueda «salvar» la noción de analiticidad, debe asumirse alguna forma de reduccionismo: «la creencia de que cada afirmación significativa es equivalente a una construcción lógica basada en términos que se refieren a la experiencia inmediata». Según Quine, este reduccionismo plantea un problema tan complejo como el que suponía la analiticidad.

Para demostrar que todas las afirmaciones significativas pueden traducirse a un lenguaje de datos sensoriales , un reduccionista seguramente tendría que enfrentarse a "la tarea de especificar un lenguaje de datos sensoriales y mostrar cómo traducir el resto del discurso significativo, afirmación por afirmación, a dicho lenguaje". Para ilustrar la dificultad de hacerlo, Quine describe el intento de Rudolf Carnap en su libro Der logische Aufbau der Welt .

Quine observa en primer lugar que el punto de partida de Carnap no era el más estricto posible, ya que su «lenguaje de datos sensoriales» incluía no solo eventos sensoriales, sino también «las notaciones de la lógica, hasta llegar a la teoría de conjuntos superior... Hay empiristas que se asombrarían ante tal prodigalidad». No obstante, afirma Quine, Carnap demostró una gran ingeniosidad al definir conceptos sensoriales «que, de no ser por sus construcciones, nadie habría imaginado que pudieran definirse sobre una base tan endeble». Sin embargo, incluso tales esfuerzos admirables dejaron a Carnap, según su propia admisión, lejos de completar el proyecto en su totalidad.

Finalmente, Quine objeta en principio la traducción propuesta por Carnap de enunciados como "la cualidad q está en el instante puntual x;y;z;t" a su lenguaje de datos sensoriales, porque no define el conector "está en". Sin enunciados de este tipo, resulta difícil comprender, incluso en principio, cómo podría haberse completado el proyecto de Carnap.

La dificultad que encontró Carnap demuestra que el reduccionismo, en el mejor de los casos, no está probado y es muy difícil de demostrar. Hasta que un reduccionista pueda presentar una prueba aceptable, Quine sostiene que el reduccionismo es otro «artículo de fe metafísico».

En lugar del reduccionismo, Quine propone que lo que se verifica es el campo científico en su conjunto, y no enunciados aislados. Todos los enunciados científicos están interconectados. Las leyes lógicas establecen la relación entre diferentes enunciados, a la vez que constituyen enunciados del sistema. Esto hace que hablar del contenido empírico de un solo enunciado resulte engañoso. También se vuelve imposible trazar una línea divisoria entre los enunciados sintéticos, que dependen de la experiencia, y los enunciados analíticos, que se mantienen invariables . Según Quine, cualquier enunciado puede considerarse necesariamente verdadero si se introducen los cambios adecuados en algún otro punto del sistema. Del mismo modo, ningún enunciado es inmune a la revisión.

Según Quine, incluso las leyes lógicas pueden revisarse. La lógica cuántica , introducida por Garrett Birkhoff y John von Neumann , abandona la ley de distributividad de la lógica clásica para conciliar algunas de las aparentes inconsistencias de la lógica booleana clásica con los hechos relacionados con la medición y la observación en la mecánica cuántica . También afirma que se ha propuesto una revisión de la ley del tercero excluido como medio para simplificar la mecánica cuántica. Quine argumenta que el estudio empírico de la física ha proporcionado fundamentos aparentemente creíbles para reemplazar la lógica clásica por la lógica cuántica, de forma similar a como la física newtoniana dio paso a la física einsteiniana . La idea de que las leyes lógicas no son inmunes a la revisión a la luz de la evidencia empírica ha provocado un intenso debate (véase "¿ Es la lógica empírica? ").

Según Quine, su razonamiento tiene dos resultados distintos. El primero es una difuminación de la línea divisoria entre metafísica y ciencia natural. La teoría del sentido común sobre los objetos físicos es epistemológicamente comparable a los dioses de Homero . Quine es fisicalista , en el sentido de que considera un error científico no adoptar una teoría que haga referencia a objetos físicos. Sin embargo, al igual que los dioses de Homero , los objetos físicos son postulados, y no existe una gran diferencia epistémica en sí misma; la diferencia radica más bien en que la teoría de los objetos físicos ha demostrado ser una teoría más eficiente. Tras definirse como «empirista», Quine afirma en Dos dogmas : «El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a la mayoría, ya que ha demostrado ser más eficaz que otros mitos como mecanismo para integrar una estructura manejable en el flujo de la experiencia».

El segundo resultado es un giro hacia el pragmatismo . Dado que, según Quine, la función de la ciencia es predecir experiencias futuras a la luz de las pasadas, el único criterio para elegir qué explicaciones creer es «el grado en que facilitan nuestra relación con las experiencias sensoriales ». Si bien las consideraciones pragmáticas son importantes para Carnap y otros positivistas lógicos al elegir un marco lingüístico, su pragmatismo «se detiene en la frontera imaginaria entre lo analítico y lo sintético». Para Quine, todo cambio en el sistema científico es, cuando es racional , pragmático.

Rudolf Carnap preparó una respuesta titulada "Quine sobre la analiticidad", pero no se publicó hasta 1990. Abordando la preocupación de Quine sobre el estatus de la oración "Todo lo verde se extiende", Carnap escribió: "La dificultad reside en la falta de claridad de la palabra 'verde', concretamente en la indecisión sobre si se debe usar para algo no extendido, es decir, para un único punto espacio-temporal. En la vida cotidiana nunca se usa así, y casi nunca se habla de puntos espacio-temporales". Carnap propone entonces que un lenguaje artificial exacto debería aclarar el problema definiendo "verde" (o su sinónimo) como algo que no se aplica, ni necesaria ni contingentemente, a los puntos espacio-temporales. Escribió que, una vez tomada esa decisión, la dificultad queda resuelta. Carnap también responde al argumento de Quine sobre el uso de conjuntos de oraciones formales para explicar la analiticidad, argumentando que este método es una explicación de una noción poco comprendida. ^{[ 2 ]}

Paul Grice y PF Strawson criticaron Dos dogmas en su artículo (1956) En defensa de un dogma . Entre otras cosas, argumentan que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las afirmaciones pueden tener significados, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", entonces la sinonimia puede definirse de la siguiente manera: Dos oraciones son sinónimas si y solo si la respuesta verdadera a la pregunta "¿Qué significa?" formulada sobre una de ellas es la respuesta verdadera a la misma pregunta formulada sobre la otra. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. ^{[ 3 ]} Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, se publicó el libro de Quine Palabra y objeto . En el libro Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción .

En «Dos dogmas revisitados», Hilary Putnam argumenta que Quine ataca dos nociones diferentes. La verdad analítica, definida como una afirmación verdadera que se deriva de una tautología mediante la sustitución de sinónimos, se asemeja a la concepción kantiana de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. Sin embargo, la verdad analítica, definida como una verdad que se confirma en cualquier caso, se acerca más a una de las concepciones tradicionales de lo a priori . Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine tratan sobre la analiticidad, las dos últimas tratan sobre la aprioridad. Putnam considera que el argumento de las dos últimas secciones es independiente de las cuatro primeras y, al mismo tiempo que critica a Quine, también subraya su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango en rechazar la noción de aprioridad y esbozar una metodología sin ella. ^{[ 4 ]}

Jerrold Katz rebatió directamente los argumentos de Dos dogmas al intentar definir la analiticidad de forma no circular en función de las características sintácticas de las oraciones. ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

En su libro Análisis filosófico en el siglo XX, volumen 1  : El amanecer del análisis, Scott Soames (págs. 360-361) ha señalado que el argumento de circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo:

Todas las verdades necesarias (y todas las verdades a priori ) son analíticas.

Se necesita capacidad analítica para explicar y legitimar la necesidad.

El argumento de Quine solo se sostiene cuando se aceptan estas dos tesis. No supone un problema que la noción de necesidad esté presupuesta por la de analiticidad si la necesidad puede explicarse sin ella. Según Soames, ambas tesis eran aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó Dos dogmas . Sin embargo, hoy en día, Soames considera que ambas afirmaciones están desfasadas.

• Quine, WVO (1951). "Dos dogmas del empirismo" . The Philosophical Review . 60 (1): 20– 43. doi : 10.2307/2181906 . JSTOR 2181906 . Reimpreso en su libro de 1953, Desde un punto de vista lógico . Harvard University Press.
• Grice, HP ; Strawson, PF (abril de 1956). "En defensa de un dogma". The Philosophical Review . 65 (2): 141– 158. doi : 10.2307/2182828 . ISSN 0031-8108 . JSTOR 2182828 .  
• Putnam, Hilary. (1976). «Dos dogmas revisitados». En Gilbert Ryle, Aspectos contemporáneos de la filosofía. Stocksfield: Oriel Press, 202-213.

• Tesis de Duhem-Quine
• empirismo kantiano
• Paradoja del análisis

• "Dos dogmas del empirismo"