Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Derecho administrativo de los Estados Unidos

En Estados Unidos, el término derecho administrativo se utiliza a menudo para describir el conjunto de estatutos (leyes aprobadas por el Congreso o una legislatura estatal), así...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En Estados Unidos, el término derecho administrativo se utiliza a menudo para describir el conjunto de estatutos (leyes aprobadas por el Congreso o una legislatura estatal), así como las normas administrativas, los reglamentos, los precedentes judiciales y las órdenes ejecutivas que, en conjunto, definen las facultades y responsabilidades de los organismos administrativos del gobierno estadounidense , incluidos los departamentos ejecutivos y los organismos independientes , así como los organismos que operan a nivel estatal y local. El ámbito del derecho administrativo también abarca los procedimientos que los organismos deben observar en la elaboración de normas y la resolución de controversias. Dado que el Congreso , el presidente y los tribunales federales cuentan con recursos limitados y no pueden abordar directamente todos los asuntos, las facultades especializadas suelen delegarse en juntas, comisiones, oficinas u otros organismos. Estos organismos administrativos supervisan y controlan las actividades en áreas complejas, como la aviación comercial, la fabricación de dispositivos médicos y los mercados de valores. El derecho administrativo es el conjunto de estatutos, normas y reglamentos que establece la base procesal para las actividades de dichos organismos.

El exmagistrado de la Corte Suprema Stephen Breyer definió las reglas y principios legales del derecho administrativo en cuatro partes: (1) definir la autoridad y estructura de las agencias administrativas; (2) especificar las formalidades procesales empleadas por las agencias; (3) determinar la validez de las decisiones de las agencias; y (4) definir el papel de los tribunales de revisión y otras entidades gubernamentales en relación con las agencias administrativas. [ 1 ] Otra taxonomía común divide el derecho administrativo en tres temas principales: elaboración de reglas, adjudicación y revisión judicial.

Los estatutos (leyes aprobadas por el Congreso o una legislatura estatal) especifican el alcance de la autoridad normativa de una agencia, los procedimientos que deben seguirse para promulgar normas y reglamentos, y su autoridad para hacerlos cumplir. Por ello, muchas agencias federales estadounidenses han asumido una autoridad cuasi legislativa para crear normas y reglamentos que aplican como si fueran leyes.

Muchas agencias federales de EE. UU. tienen la facultad de adjudicar, generalmente para resolver solicitudes de algún beneficio o licencia, o para hacer cumplir las leyes dentro de sus áreas específicas de competencia delegada. Este tema se aborda con mayor detalle en la sección sobre Adjudicación , a continuación.

Para muchos organismos, una ley prevé una o más instancias de apelación interna.

Las decisiones de los organismos (ya sean normativas o de adjudicación) pueden apelarse, a veces ante un "tribunal" o tribunal especializado fuera del organismo pero aún dentro del poder ejecutivo (como el Tribunal Fiscal , el Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos , la Junta de Protección de Sistemas de Mérito o la revisión presidencial de una decisión del organismo), a veces ante un Tribunal del Artículo III con jurisdicción especializada en la materia (como el Tribunal de Reclamaciones Federales o el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal ), o un tribunal con jurisdicción general en la materia que abarca geográficamente una gran fracción de las decisiones de los organismos (el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia o el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ).

Jurisdicción

La autoridad de las agencias administrativas federales emana de sus estatutos orgánicos y debe ser coherente con las limitaciones constitucionales y el alcance de la autoridad otorgada por ley. [ 2 ]

Elaboración de normas

Diagrama parcial del proceso de elaboración de normas descrito por la Comisión Reguladora Nuclear en 2021.

Las agencias administrativas federales, cuando el Congreso les otorga la facultad para ello mediante una concesión legal, pueden promulgar normas con fuerza de ley. Estas agencias "legislan" mediante la elaboración de normas , es decir, la facultad de promulgar (o emitir) reglamentos. Dichos reglamentos se codifican en el Código de Reglamentos Federales (CFR) y se publican en el Registro Federal . Las normas de menor alcance se publican en diversos formatos, como manuales para el personal de la agencia y para el público, circulares, boletines, resoluciones, comunicados de prensa, etc.

Estatutos de derecho administrativo que rigen la elaboración de normas

El artículo 551 de la Ley de Procedimiento Administrativo establece las siguientes definiciones:

  • La elaboración de normas es "un proceso administrativo para formular, enmendar o derogar una norma".
  • Una norma, a su vez, es "la totalidad o una parte de una declaración de una agencia de aplicabilidad general o particular y de efecto futuro, diseñada para implementar, interpretar o prescribir leyes o políticas".

Los principales estatutos de derecho administrativo y otras leyes que rigen la elaboración de normas de las agencias incluyen: [ 3 ]

  • La Ley de Procedimiento Administrativo , 5 USC §§ 552 y 553
  • La Ley de Administración de Oficinas, 5 USC § 301, otorga a los jefes de agencias la autoridad para emitir normas para los empleados de dichas agencias.
  • La Ley de Flexibilidad Regulatoria , 5 USC §§ 601 y siguientes, que exige a las agencias que consideren las necesidades de las pequeñas entidades en la elaboración de normas.
  • La Ley de Reducción de Trámites Administrativos , 44 USC §§ 3501 y siguientes, que limita el poder de una agencia para recopilar información del público.
  • La Ley de Revisión del Congreso , 5 USC §§ 801–808, que otorga al Congreso la autoridad para revisar y vetar cualquier reglamento de agencia.
  • La Ley de Asignaciones para Oficinas Independientes de 1952, 31 USC §§ 9701, que limita el poder de las agencias para fijar tarifas de usuario.
  • La Orden Ejecutiva 12866 exige que las agencias utilicen el equilibrio costo-beneficio en todas las acciones regulatorias.

Alcance y extensión del poder para elaborar normas

Entre las limitaciones al poder de los organismos para promulgar reglamentos se incluyen:

  1. La regulación debe estar amparada por una atribución del Congreso, y dicha delegación debe, a su vez, ser constitucional (los tribunales casi nunca invalidan una regulación por este motivo). La facultad debe estar conferida en el estatuto orgánico de la agencia y se extiende hasta donde la intención legislativa se deduzca razonablemente del texto legal. [ 4 ] Las atribuciones legales a las agencias suelen interpretarse de forma más estricta que la facultad "necesaria y apropiada" del Congreso, conferida en el artículo I, sección 8, cláusula 18 de la Constitución.
  2. La regulación debe estar dentro del marco de la facultad normativa otorgada (en casos extremos, el Congreso a veces incluye un límite explícito a la autoridad de la agencia). Algunas agencias tienen la facultad de promulgar tanto normas sustantivas como procesales ; otras (como el IRS, la EEOC y la Oficina de Patentes y Marcas) solo pueden promulgar normas procesales. Cuando el Congreso otorga dicha facultad retroactivamente, los tribunales examinan cuidadosamente el caso y, en ocasiones, validan la regulación y, en otras, la invalidan.
  3. La reglamentación deberá promulgarse respetando los procedimientos exigidos por las leyes establecidas en la sección anterior. Entre estos procedimientos, uno de los más importantes es el requisito de que la agencia presente conclusiones fácticas suficientes para fundamentar su decisión racionalmente, o bien, que los procedimientos que se presenten sean insuficientes para cumplir con las leyes antes mencionadas.

Los organismos no pueden promulgar normas retroactivas a menos que su estatuto orgánico les otorgue expresamente dicha facultad. Bowen v. Georgetown University Hospital , 488 U.S. 204 (1988)

No existe una prohibición general contra la regulación de una agencia que no sirva a la "conveniencia, el interés o la necesidad pública". La ley presume que la elaboración de normas, llevada a cabo con las garantías procesales de los estatutos y las órdenes ejecutivas mencionadas anteriormente, refleja un equilibrio racional de intereses por parte de la agencia, y un tribunal solo anulará una regulación por violación de dichos procedimientos.

Las agencias pueden basarse en normas para tomar sus decisiones en lugar de juzgar, siempre que la promulgación de las normas esté dentro de la autoridad legal de la agencia y las normas en sí mismas no sean arbitrarias ni caprichosas. Heckler v. Campbell , 461 U.S. 458 (1983) .

Las agencias deben cumplir con sus propias normas y reglamentos. Accardi v. Shaughnessy , 347 U.S. 260 (1954) .

Los tribunales deben respetar las interpretaciones que las agencias administrativas hacen de la autoridad que les confiere el Congreso (1) cuando la intención del Congreso es ambigua y (2) cuando la interpretación es razonable o permisible. Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) . Chevron es probablemente el caso más citado en el derecho administrativo estadounidense. [ 5 ] Sin embargo, en junio de 2024, la Corte Suprema anuló Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimondo ; las decisiones administrativas anteriores tomadas antes de Loper Bright bajo la doctrina de Chevron se mantuvieron vigentes, pero es más probable que las futuras acciones administrativas de las agencias al interpretar el lenguaje del Congreso estén sujetas a revisión judicial. [ 6 ]

Tipo de reglamentación

Existen seis niveles de procedimiento para la elaboración de normas:

  • La reglamentación formal , que es aquella para la cual el estatuto orgánico exige que las reglas se "elaboren en actas después de una audiencia ante la agencia" [ 7 ] (es decir, una audiencia de tipo juicio que es registrada por un transcriptor y para la cual la APA prescribe procedimientos específicos). La frase "en actas" es necesaria para que se cumplan los requisitos de la reglamentación formal; simplemente exigir que las reglas se elaboren "después de una audiencia" no cumple con dichos requisitos.
  • La elaboración de normas informales , también conocida como "elaboración de normas mediante notificación y comentarios", es aquella para la cual no se prescriben requisitos de procedimiento en el estatuto orgánico, y para la cual la APA solo exige notificación y comentarios.
  • La elaboración de normas híbridas es aquella en la que se prescriben requisitos de procedimiento específicos que van más allá de la notificación y los comentarios, pero que no alcanza el nivel de elaboración de normas formales.
  • Reglamentación negociada conforme a los artículos 561 a 570 del Título 5 del Código de los Estados Unidos (5 USC §§ 561–570) de la Ley de Procedimiento Administrativo.
  • La elaboración de normas mediante publicación , o "elaboración de normas no legislativas", generalmente para normas de procedimiento, normas interpretativas o asuntos relacionados con la gestión o el personal de la agencia, que una agencia puede promulgar mediante publicación en el Registro Federal.
  • Guía

Orientación y normas no legislativas: normas interpretativas, "declaraciones de política" y publicaciones que no figuran en el Registro Federal.

Las "reglas no legislativas" incluyen tres clases principales: [ 8 ]

  • reglas interpretativas bajo 5 USC § 553(b)(A), que interpretan ambigüedades en reglas vinculantes, pero que en sí mismas solo tienen el efecto vinculante limitado de la deferencia Skidmore .
  • “declaraciones de política general”, reglas puramente exhortativas dirigidas al público, también promulgadas bajo 5 USC § 553(b)(A). [ 9 ] Por lo general, una “declaración de política” utiliza palabras como “debería” en lugar de “debe” o “tendrá que”, para informar al público sobre la preferencia de una agencia que la agencia no tiene intención de hacer cumplir.
  • "Reglas internas" o "asuntos relacionados con la administración o el personal de la agencia" dirigidos al personal de la agencia, incluidos manuales del personal de la agencia, instrucciones y memorandos del personal, y similares, promulgados bajo 5 USC § 301 y autoridad delegada a los jefes de la agencia.

La categoría denominada "orientación" incluye todas las normas no promulgadas mediante procedimiento legislativo. Dichas normas pueden publicarse como guías, directrices, manuales para el personal de la agencia, instrucciones para el personal, cartas de opinión, memorandos interpretativos, declaraciones de política, manuales de orientación para el público, circulares, boletines, avisos, guías de cumplimiento, comunicados de prensa que indiquen la posición de la agencia, etc. Los documentos de orientación incluyen, entre otros, las interpretaciones o políticas de la agencia relacionadas con: cuestiones dentro del ámbito de autoridad o programa regulatorio de la agencia; diseño, producción, fabricación, control, remediación, pruebas, análisis o evaluación de productos y sustancias, y el procesamiento, contenido y evaluación/aprobación de solicitudes o presentaciones. La categoría de "orientación" es casi, pero no exactamente, equivalente a la unión de los conjuntos de reglas interpretativas, declaraciones generales de política y normas internas.

Interpretaciones de la agencia: § 553(d) "reglas interpretativas" frente a las interpretaciones de Chevron / Auer

Toda ley y reglamento presenta cierta ambigüedad. Alguien debe tener autoridad para adoptar una interpretación, y hacerlo con la menor demora procesal posible. Por lo tanto, la ley otorga a cada organismo la facultad de promulgar normas interpretativas, y de hacerlo con la menor complicación procesal. Por defecto, la mayoría de las interpretaciones se incluyen en la categoría de "norma interpretativa" del artículo 553(b) del Título 5 del Código de los Estados Unidos.

Si una interpretación cumple con una larga lista de criterios, entonces dicha interpretación es vinculante para las partes ante la agencia, los tribunales y la propia agencia, según Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (para interpretaciones de estatutos por parte de la agencia) [ 10 ] o Auer v. Robbins (para interpretaciones de reglamentos por parte de la agencia). [ 11 ] (Las investigaciones bajo Chevron y Auer son ligeramente diferentes. Sin embargo, las similitudes analíticas eclipsan las diferencias. Para este breve artículo, pasaremos por alto las diferencias y trataremos Chevron y Auer conjuntamente).

Cualquier interpretación que no cumpla con alguno de los criterios de elegibilidad de Chevron / Auer que figuran en la lista a continuación, se clasifica como "regla interpretativa" residual.

Reglas interpretativas y la doctrina Skidmore

Fundamentalmente, la exención "interpretativa" del artículo 553(b) de la obligación de notificación y comentarios es una norma necesaria: prácticamente todas las leyes presentan cierta ambigüedad, dicha ambigüedad debe interpretarse y (en el caso de normas sustantivas de interés público) la agencia es la entidad que puede hacerlo de manera expedita y justa. La deferencia se aplica en la medida en que la agencia demuestre imparcialidad y diligencia al desarrollar su interpretación (conforme a los precedentes de Chevron , Auer o Skidmore v. Swift & Co. , según corresponda).

La contrapartida para que una agencia elija ejercer la opción "interpretativa" y prescinda de las formalidades requeridas para la elaboración de normas legislativas o para la deferencia Chevron o Auer , es que la agencia tiene muy poco poder adicional para hacer cumplir su interpretación. Si una parte impugna la interpretación de la agencia, la invocación de la exención "interpretativa" por parte de la agencia renuncia a cualquier reclamo de mayor deferencia Chevron o Auer , [ 12 ] y la interpretación cae en la categoría residual, bajo la cual un tribunal otorga deferencia Skidmore a la posición informada de una agencia: [ 13 ]

Consideramos que las resoluciones, interpretaciones y opiniones de la [agencia], si bien no son vinculantes para los tribunales por su autoridad, constituyen un conjunto de experiencia y juicios fundamentados a los que los tribunales y los litigantes pueden recurrir legítimamente en busca de orientación. El peso de dicho juicio en un caso particular dependerá de la exhaustividad de su análisis, la validez de su razonamiento, su coherencia con pronunciamientos anteriores y posteriores, y todos aquellos factores que le otorgan capacidad de persuasión, aunque carezca de capacidad de control.

En la práctica, una agencia opera bajo sus propias normas interpretativas. La ley permite a las partes ante la agencia argumentar interpretaciones alternativas, y, según la ley, las agencias deben responder a estos argumentos y no descartar las alternativas sugeridas por las partes. Sin embargo, en la práctica, las agencias rara vez consideran las alternativas con atención. En la revisión judicial, lo más probable es que un tribunal dé la razón a la agencia, en virtud de la doctrina Skidmore . Pero la doctrina Skidmore solo es tan sólida como la calidad del análisis de la agencia, y los tribunales suelen revocar normas interpretativas.

Chevron / Auer : Interpretaciones formales de estatutos o reglamentos

Algunas interpretaciones de la agencia son vinculantes para las partes y los tribunales, bajo la doctrina Chevron : [ 14 ]

Según el conocido análisis de Chevron en dos pasos , «siempre determinamos primero si el Congreso se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión » . «Lo hacemos empleando las herramientas tradicionales de interpretación de leyes: examinamos el texto, la estructura y el historial legislativo de la ley, y aplicamos los cánones de interpretación pertinentes». «Si encontramos que el Congreso tenía una intención sobre la cuestión precisa en cuestión, esa intención es la ley y debe aplicarse... » . Si concluimos que «el Congreso no tenía ninguna intención sobre el asunto, o que su propósito e intención no están claros», entonces procedemos al segundo paso, en el que nos preguntamos si la interpretación de la agencia se basa en una interpretación permisible del lenguaje estatutario en cuestión.

Pero una agencia debe ganarse esta deferencia; está lejos de ser automática. Cuando una agencia interpreta su propio estatuto orgánico (según Chevron ) o un reglamento que ella misma promulgó (según Auer ), y la interpretación cumple con todos los siguientes requisitos, solo entonces la agencia recibe la alta deferencia de Chevron o Auer .

  • Bajo el " paso cero de Chevron ", una agencia solo recibe deferencia cuando interpreta un estatuto o regla dentro de su autoridad delegada y que le corresponde administrar. [ 15 ]
  • Según el " primer paso de Chevron / Auer ", una agencia solo obtiene una alta deferencia de Chevron / Auer para una interpretación donde existe una ambigüedad en las palabras del estatuto o regla, o una delegación de autoridad por parte del Congreso para llenar lagunas. [ 16 ]
  • Según el " segundo paso de Chevron / Auer ", la interpretación de una agencia solo recibe deferencia si es una interpretación "razonable" del lenguaje estatutario, considerada junto con las declaraciones de la intención del Congreso, y está respaldada por una explicación razonable.

Además de los tres pasos clásicos, un organismo debe observar formalidades procesales adicionales:

  • No todo silencio constituye una "brecha" de Chevron / Auer : la agencia debe encargarse de llenar esa brecha. Los silencios sin una orden de reglamentación del Congreso son simplemente silencios, que dejan la situación predeterminada subyacente. [ 17 ]
  • La interpretación o el reglamento de aplicación en cuestión debe tender a resolver la ambigüedad precisa o a llenar el vacío preciso: las reglas o interpretaciones excesivamente imprecisas no reciben la deferencia de Chevron o Auer . [ 18 ]
  • La alta deferencia Chevron / Auer exige que la agencia publique su interpretación con cierto grado de formalidad, incluyendo cualquier formalidad procesal que el Congreso especifique, ya sea para las agencias en general (como la Ley de Reducción de Trámites Administrativos) o específica para la agencia; si bien la notificación y el período de comentarios completos no son un requisito previo para la deferencia Chevron / Auer , las declaraciones informales de interpretación de la agencia no tienen derecho a la deferencia Chevron / Auer . [ 19 ]
  • El alto grado de deferencia hacia Chevron / Auer exige cierto nivel de coherencia por parte de la agencia.
  • Una agencia puede perder la deferencia Chevron / Auer en un caso específico si sus procedimientos de adjudicación en ese caso fueron irregulares.
  • Chevron / Auer solo se aplica a las interpretaciones que una agencia hace de un estatuto o regla, basadas en su propio razonamiento, no a las interpretaciones de la intención del Congreso o la jurisprudencia, que son competencia del poder judicial. [ 20 ]
  • El Congreso puede especificar los procedimientos que una agencia debe utilizar para subsanar las deficiencias: una delegación de autoridad para dictar "reglas" invoca los procedimientos predeterminados del § 553, mientras que un encargo para promulgar "reglamentos" implica el procedimiento legislativo.
Reglas "interpretativas" y exención del "procedimiento abreviado" del § 553(b)

Una regla interpretativa establece la interpretación que la agencia hace de un estatuto o reglamento, sin alterar los derechos ni las obligaciones. Si la interpretación no cumple con al menos uno de los criterios de Chevron / Auer , entonces se clasifica como una regla interpretativa que solo vincula a la propia agencia y, como máximo, está sujeta a la deferencia de Skidmore .

Disponibilidad de la exención "interpretativa" del § 553(b)

La línea que delimita el ejercicio permisible de la exención "interpretativa" del § 553(b) es difusa; los tribunales y los autores de tratados se quejan unánimemente de ello. [ 21 ] El requisito más básico para la exención "interpretativa" es que la agencia "interprete" una ley válidamente promulgada (estatuto o reglamento), siguiendo una vía interpretativa reconocible establecida originalmente por el estatuto o reglamento. Una agencia puede promulgar una norma "interpretativa" "solo si la posición de la agencia puede caracterizarse como una 'interpretación' de un estatuto o reglamento legislativo en lugar de como un ejercicio de autoridad independiente para la formulación de políticas". [ 22 ] La mera "coherencia" (en el sentido de "ausencia de conflicto") es insuficiente. [ 23 ] La mayoría de las "rellenas de lagunas" están fuera del alcance de la autoridad "interpretativa". Una regla interpretativa válida simplemente explica, pero no añade ni altera, la ley que ya existe en forma de estatuto o norma legislativa. [ 24 ] Una regla "interpretativa" no puede crear un nuevo requisito, excepción o limitación de la nada. Si la regla cambia "derechos y obligaciones individuales" (en lugar de resolver ambigüedades), requiere un procedimiento legislativo.

Un organismo puede promulgar normas interpretativas fuera del ámbito de su facultad para dictar normas. Cuando un organismo solo puede emitir normas legislativas en virtud de una autorización expresa del Congreso, puede (y se le anima a) emitir interpretaciones consultivas para orientar al público.

Si una agencia opta por el procedimiento abreviado "interpretativo", prácticamente no existen requisitos procesales, más allá de la publicación exigida por 5 USC § 552 y § 552(d). El responsable de la toma de decisiones debe asegurarse de que exista una ambigüedad que no esté resuelta por ninguna ley vinculante; sin embargo, si existe dicha ambigüedad, el responsable de la toma de decisiones simplemente la interpreta según su mejor criterio. Si el asunto está fuera del ámbito de competencia reglamentaria de la agencia, [ 25 ] esta debe seguir la jurisprudencia de la agencia o de los tribunales que sí tengan competencia en ese asunto específico.

Consecuencia de la exención "interpretativa"

A cambio del privilegio de eludir el procedimiento de elaboración de normas, la agencia corre el riesgo de perder el efecto vinculante de una norma interpretativa. «Una agencia que emite una norma interpretativa... bien puede tener la intención de que su interpretación sea vinculante para su propio personal y esperar el cumplimiento por parte de las personas o entidades reguladas. Sin embargo, la agencia no puede esperar que la interpretación sea vinculante ante los tribunales; dado que no tiene fuerza de ley, las partes pueden impugnarla». [ 26 ] Muchos tribunales han caracterizado las normas interpretativas como meramente «exhortativas» y «carentes de fuerza de ley». [ 27 ] [ 28 ]

En los procedimientos ante la agencia, una parte puede presentar posiciones o interpretaciones alternativas, y la agencia debe abordarlas, sin basarse en una regla interpretativa como última palabra. [ 29 ] Pero en la práctica, las agencias tienden a hacer cumplir sus reglas interpretativas hasta que se ven obligadas a admitir el error, y las partes simplemente aceptan hasta que los costos de la interpretación de la agencia superan los costos de un litigio judicial. [ 30 ]

Las reglas interpretativas son vinculantes para los empleados de la agencia, incluidos sus jueces de derecho administrativo (ALJ). [ 31 ] Si una regla interpretativa (por ejemplo, una disposición de un manual del personal de la agencia, un memorando para el personal de la agencia o una interpretación en un aviso de reglamentación del Registro Federal) establece un "mínimo" en los derechos de una parte, los empleados individuales no tienen discreción para retractarse de la interpretación de la agencia o crear excepciones ad hoc adversas a la parte.

En cuanto a la revisión judicial, el efecto de una regla interpretativa fue explicado por el Octavo Circuito, [ 27 ] discutiendo "principios bien establecidos del derecho administrativo":

Las normas dictadas por un organismo administrativo en virtud de una delegación legal [y con un procedimiento de notificación y comentarios o un procedimiento formal de elaboración de normas], denominadas normas sustantivas o legislativas, deben ser aplicadas judicialmente como si fueran leyes promulgadas por el propio Congreso. Las normas no dictadas en virtud de una delegación legal explícita del poder legislativo, denominadas normas interpretativas, se emiten simplemente para orientar a las partes cuya conducta pueda regirse por la ley subyacente y a los tribunales que deben interpretarla. Estas normas no tienen mayor peso en la revisión judicial que el que les confiere su propia fuerza persuasiva. No pueden aplicarse de forma independiente como ley. En consecuencia de esta distinción, si bien un organismo administrativo con poder legislativo delegado puede demandar para hacer cumplir su norma legislativa, al igual que puede demandar para hacer cumplir una ley, no puede fundamentar una acción legal en la violación de su norma interpretativa. En cambio, el organismo debe demostrar ante el tribunal que no se ha violado una mera norma interpretativa, sino la ley subyacente. Sin duda, un tribunal debe otorgar gran importancia a la interpretación que una agencia hace de la ley que administra, tal como se refleja en su reglamento interpretativo, para determinar el alcance de la ley y si se ha infringido. Pero es evidente que una alegación de conducta incompatible con un reglamento interpretativo se presenta únicamente para demostrar que se ha infringido la ley misma. Una acción basada en la infracción de un reglamento interpretativo no constituye una demanda legal. Al ser de carácter exhortativo, y no obligatorio, los reglamentos interpretativos nunca pueden ser infringidos.

“Declaraciones de política”

Las "declaraciones de política" son incluso más débiles que las reglas "interpretativas". Las agencias las utilizan para expresar sus preferencias, pero sin efecto vinculante. Las declaraciones de política son "intenciones tentativas", reglas generales no vinculantes, sugerencias de conducta e indicaciones tentativas de las aspiraciones de una agencia. Las declaraciones de política no tienen efecto vinculante. Una declaración de política "deja genuinamente a la agencia y a sus responsables de la toma de decisiones la libertad de ejercer discreción", y "una declaración de política puede no tener efecto inmediato: una 'declaración general de política' es aquella que no impone ningún derecho ni obligación". [ 32 ]

Asimismo, los organismos utilizan "declaraciones de política" para ofrecer un quid pro quo unilateral o establecer un mínimo para el procedimiento del organismo ("Si usted, el público, hace X, nosotros, el organismo, prometemos un resultado favorable Y. Si no hace X, aún puede convencernos de hacer Y argumentando la ley aplicable").

Un indicador casi seguro de una "declaración de política" es el uso de la palabra "debería" en lugar de "debe".

Las declaraciones de política de la agencia no son vinculantes para los tribunales y, por lo tanto, no reciben ninguna deferencia Chevron , ni siquiera una débil deferencia Skidmore . [ 33 ]

Guía

El término "orientación" se refiere a cualquier norma emitida por una agencia que no esté formalmente promulgada como reglamento. La mayoría de las normas interpretativas que no pertenecen a Chevron , así como la mayoría de las declaraciones generales de política, se emiten como orientación.

Solo tres clases de leyes administradas por agencias son vinculantes para el público: estatutos (según la interpretación de los tribunales), reglamentos y derecho consuetudinario . Frente al público, la regla general, plasmada en la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC § 553, y desarrollada en el Boletín de Buenas Prácticas, es que los documentos de orientación subreglamentarios no tienen fuerza de ley y no vinculan al público. Pérez v. Mortgage Bankers Association , 575 US 82 (2015); p. ej., 15 CFR § 29.2. Nada en los documentos de orientación de las agencias es vinculante para el público, excepto:

  • Citas de leyes o reglamentos (pero son vinculantes porque son leyes o reglamentos, no porque estén en el documento de orientación).
  • Las interpretaciones de ambigüedades genuinas en estatutos o reglamentos —hasta que un tribunal del Artículo III las confirme— son solo la mejor interpretación posible de la agencia y no son vinculantes. En la mayoría de los casos, se permite que un miembro del público argumente a favor de una interpretación alternativa (aunque, por supuesto, la agencia a menudo no considerará la sugerencia; es posible que tenga que acudir a los tribunales para que se reconozca). [ 30 ] [ 34 ]
  • Para este propósito, el silencio no es ambigüedad. Una agencia no puede ampararse en un silencio en una ley o reglamento y alegar que dicho silencio le da licencia para llenar ese vacío de cualquier manera que cree nuevas obligaciones para el público o exima a la agencia de una obligación. Solo las leyes y los reglamentos son vinculantes para el público; por lo tanto, la guía subreglamentaria no puede tener un efecto vinculante independiente para ningún miembro del público, solo puede interpretar la ambigüedad. [ 30 ] [ 34 ] [ 35 ]
  • Frente al personal de la agencia en asuntos ex parte (es decir, cuando una agencia actúa únicamente para limitar su propia discreción sin efecto adverso sobre ninguna parte), la guía es vinculante para el personal de la agencia. La guía contra la agencia surge como un poder permisivo bajo la Ley de Administración, 5 USC § 301, y una larga serie de casos de la Corte Suprema que se originan con Accardi v. Shaughnessy , 347 US 260 (1954). [ 35 ] Las clases de declaraciones vinculantes incluyen:
    • Las oraciones que establecen acciones obligatorias del personal de la agencia, por ejemplo "El personal de la agencia debe  ..." o "La agencia deberá  ...", una agencia puede obligar a sus empleados a través de un manual del empleado, pero no puede obligar al público.
    • Cuando las directrices de una agencia prometen "Si una parte ante la agencia hace x, la agencia se compromete a hacer y (de forma favorable)", la agencia está obligada a cumplir dichas promesas.
    • Cuando un documento de orientación de una agencia interpreta una ambigüedad de manera favorable a una de las partes ante la agencia en un procedimiento ex parte , dicha parte puede basarse en él, y ningún empleado de la agencia puede retractarse.

Una agencia puede cambiar sus directrices con muy poco procedimiento (a diferencia de un reglamento), pero mientras las directrices se mantengan como están redactadas, las partes tienen derecho a confiar en ellas para las tres clases de promesas enumeradas anteriormente. [ 35 ]

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, muchas agencias intentaron eludir los requisitos de la APA para la elaboración de normas, incluyendo reglas que iban más allá de la interpretación de la ambigüedad en documentos informales como manuales del personal de la agencia y similares. [ 30 ] Esto es simplemente ilegal. La Oficina Ejecutiva del Presidente intervino para detener la elaboración de normas no autorizadas en 2007 y prohibió esta práctica. [ 34 ] Algunas agencias, por ejemplo, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, han continuado desafiando la ley y han manifestado su negativa formal a implementar la directiva del Presidente.

Revisión por la Oficina de Administración y Presupuesto y la Ley de Revisión del Congreso

La Orden Ejecutiva 12866 , emitida en 1993, exige que las agencias (excepto las independientes ) presenten propuestas de normas para su revisión por la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios si la norma cumple con ciertos criterios. [ 36 ] Las normas que son "económicamente significativas" (que cumplen con el criterio de "un efecto anual en la economía de $100 millones o más o que afectan negativamente de manera sustancial a la economía") requieren un análisis de costo-beneficio . [ 36 ]

La Ley de Revisión del Congreso, aprobada en 1996, creó una categoría de normas importantes , que son aquellas que la OIRA determina que resultan en: (1) "un efecto anual en la economía de $100,000,000", (2) "un aumento importante en los costos o precios para los consumidores, las industrias individuales, las agencias gubernamentales federales, estatales o locales, o las regiones geográficas", o (3) "efectos adversos significativos en la competencia, el empleo, la inversión, la productividad, la innovación o en la capacidad de las empresas con sede en los Estados Unidos para competir con las empresas extranjeras en los mercados nacionales y de exportación". [ 36 ] Si la norma es importante, se debe proporcionar un informe adicional a los comités del Congreso . [ 36 ]

Aproximadamente entre 2500 y 4000 reglas se publican por año. [ 36 ] De ellas, en 2012, el 68% se clasificaron como Rutinarias/Informativas/Otras, mientras que el resto fueron Significativas/Sustantivas. [ 36 ] Desde 1997 hasta 2012, el número de reglas importantes para los fines de la Ley de Revisión del Congreso ha oscilado entre 100 (2010) y 50 (2002). [ 36 ]

Adjudicación

El artículo 551 de la Ley de Procedimiento Administrativo establece las siguientes definiciones:

  • La adjudicación es "un proceso administrativo para la formulación de una orden";
  • Una orden, a su vez, es "la totalidad o parte de una resolución final... de un organismo en un asunto distinto a la elaboración de normas, pero que incluye la concesión de licencias".

Muchas agencias federales de EE. UU. tienen la facultad de adjudicar, generalmente para dictaminar sobre solicitudes de algún beneficio o licencia, o para hacer cumplir las leyes dentro de sus áreas específicas de competencia delegada. Muchas agencias (especialmente aquellas que otorgan algún beneficio o licencia) llevan a cabo sus adjudicaciones informales iniciales a través de funcionarios de audiencias, secretarios o examinadores, incluidos examinadores de patentes, funcionarios de la seguridad social o abogados examinadores de marcas. Algunas agencias comienzan con adjudicaciones más formales, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión Reguladora Nuclear. Estos procedimientos más formales de primera instancia se llevan a cabo ante un tribunal de abogados con títulos como juez de derecho administrativo (ALJ), juez administrativo de patentes, etc. Finalmente, casi todas las agencias prevén algún tipo de apelación interna. En algunos casos, esas apelaciones intra-agencia son escuchadas por jueces intra-agencia (por ejemplo, una persona decepcionada por una determinación inicial de un funcionario de seguridad social puede apelar ante un ALJ, un solicitante de patente decepcionado por una decisión inicial de un examinador de patentes puede apelar ante un panel de APJ), o una persona decepcionada por una decisión de un ALJ puede apelar ante la Comisión o Junta en pleno (por ejemplo, la Comisión de Comercio Internacional o la Junta Nacional de Relaciones Laborales). [ 37 ] Para algunas agencias, puede haber múltiples niveles de toma de decisiones y revisión. Por ejemplo, para una determinación de seguridad social, puede haber cuatro niveles de revisión dentro de la administración de seguridad social antes de que un reclamante apele ante un tribunal.

Derecho a una audiencia

Existen dos maneras en que una persona puede obtener el derecho a una audiencia en un procedimiento administrativo. En primer lugar, la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta o la Decimocuarta Enmienda puede exigir que se celebre una audiencia si el interés que se está dirimiendo es suficientemente importante o si, sin una audiencia, existe una alta probabilidad de que al peticionario se le niegue erróneamente dicho interés. [ 38 ] También puede requerirse una audiencia si una ley exige de alguna manera que la agencia celebre audiencias formales al dirimir ciertos asuntos.

Conclusión

La resolución generalmente se completará con un informe escrito que contendrá conclusiones de hecho y de derecho , tanto a nivel estatal como federal. [ 39 ] Si el afectado no desea impugnar la acción, se puede publicar una orden de consentimiento que permita omitir la audiencia.

tribunales federales

Determinar si procede la elaboración de normas o la adjudicación.

La Ley de Procedimiento Administrativo sitúa la "adjudicación" y la "elaboración de normas" en lados opuestos de una "dicotomía". [ 40 ]

Las acciones de la agencia se dividen en dos grandes categorías, como se mencionó anteriormente: reglamentación y adjudicación . Para las decisiones de la agencia que tienen un amplio impacto en varias partes, incluidas aquellas que no comparecen específicamente ante la agencia, esta debe utilizar los procedimientos de reglamentación (véase la lista de viñetas en la sección «  Leyes de derecho administrativo que rigen la reglamentación» anterior). Dado que las acciones de reglamentación afectan a muchas partes, los procedimientos de reglamentación están diseñados para garantizar la participación pública y, por lo tanto, son más complejos, salvo que la agencia puede solicitar comentarios mediante la publicación de un aviso, sin solicitar la opinión de partes específicas. Para las decisiones que, en primera instancia, afectan solo a un pequeño número de partes que comparecen ante la agencia (véase la sección  «Adjudicación» anterior), la agencia puede utilizar procedimientos generalmente más sencillos, pero que requieren que la agencia solicite específicamente la opinión de las partes directamente afectadas antes de aplicar la norma de forma más general.

Las decisiones de adjudicación pueden convertirse en precedentes vinculantes para futuras partes, por lo que la zona de transición entre el alcance de los asuntos que requieren la elaboración de normas y el alcance de los asuntos que pueden determinarse mediante adjudicación caso por caso es muy difusa.

La prueba clásica para determinar la línea divisoria se observa en el contraste entre dos casos resueltos con pocos años de diferencia, ambos relacionados con impuestos recaudados por la ciudad de Denver, Colorado. En 1908, en el caso Londoner v. City and County of Denver , se dictaminó que un impuesto aplicado a los residentes de una calle en particular constituía una adjudicación, y la Corte Suprema ordenó a la ciudad que repitiera el proceso, ya que los residentes de dicha calle no habían tenido la oportunidad suficiente para ser escuchados. Posteriormente, en 1915, en el caso Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization , se dictaminó que un impuesto aplicado a toda la ciudad de Denver constituía una reglamentación, y se confirmó la decisión de la ciudad de imponer dicho impuesto.

Factores que tienden a hacer que un acto sea de naturaleza judicial:

  • Que involucra a un pequeño número de personas.
  • Las personas involucradas se ven especialmente afectadas por la ley.
  • Decisión basada en los hechos de un caso individual, en lugar de en consideraciones políticas.

Para la mayoría de las agencias, la decisión de promulgar normas o proceder mediante decisiones arbitrales de derecho común recae en la discreción informada de las agencias. SEC v. Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) (opinión disidente que argumenta que la decisión permitía a las agencias dictar resoluciones arbitrarias, sin fundamento legal). Las agencias también pueden anunciar nuevas políticas durante el proceso de resolución de controversias. Algunos estatutos de las agencias las obligan a utilizar la elaboración de normas, por ejemplo, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos, 35 USC § 2(b)(2)(B).

Revisión judicial

Una parte perjudicada por una acción de una agencia (ya sea reglamentación o adjudicación) puede solicitar una revisión judicial (es decir, demandar) según lo dispuesto en el estatuto orgánico de la agencia o en las secciones 701 a 706 de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Los estudios sobre la revisión judicial suelen encontrar que el 70% de las normas de las agencias se mantienen, y la Corte Suprema confirma el 91% de las normas; un estudio empírico de 2011 sobre la revisión judicial encontró que el 76% se mantenían, [ 41 ] aunque se ha encontrado que el Circuito de DC , que conoce muchos casos de derecho administrativo, es menos deferente que otros tribunales. [ 42 ]

Derecho administrativo a nivel estatal

Los estados de EE. UU. pueden tener su propia legislación administrativa; por ejemplo, una constitución estatal puede permitir que la legislatura delegue la autoridad para elaborar normas en un organismo ejecutivo o independiente, y los gobiernos estatales pueden ofrecer un proceso de apelación administrativa para las personas que no estén satisfechas con las decisiones tomadas por ciertos organismos estatales .

Muchos estados, como Kentucky , se han mostrado menos dispuestos que el gobierno federal a permitir que sus agencias promulguen normas con efecto de ley sustantiva.

Los estados han otorgado autonomía a las ciudades de diversas maneras, confiriéndoles amplios poderes para promulgar cualquier ley que no esté prohibida por la Constitución estatal ni contemplada en las leyes o códigos estatales. Esta amplia instauración de la autonomía ha dado como resultado un mayor número de leyes administrativas aprobadas por las ciudades.

El estado de California posee un extenso cuerpo de derecho administrativo, habiendo aprobado por primera vez la Ley de Procedimiento Administrativo de California (APA) en 1945. La Oficina de Audiencias Administrativas de California tiene como objetivo resolver disputas administrativas derivadas de acciones dentro del estado. [ 43 ] Sus jueces de derecho administrativo son abogados.

Véase también

Notas

  1. ↑ Breyer, Stephen, et al., Derecho Administrativo y Política Regulatoria , Quinta Edición, pág. 3 (Aspen Pub. 2001)
  2. ↑ FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 US 120 (2000).
  3. ↑ David E. Boundy , El PTAB no es un tribunal del Artículo III, Parte 1: Una introducción a la elaboración de normas por parte de las agencias federales , American Bar Ass'n, Landslide, vol. 10 n.º 2, págs. 9-13 (noviembre-diciembre de 2017) aquí o aquí
  4. ↑ National Petroleum Refiners Assn. v. FTC , 482 F.2d 672 (DC Cir. 1983), cert. denegado , 415 US 951 (1974).
  5. ↑ Barnes, Robert (5 de marzo de 2015). "Cuando el tema es Obamacare, nunca olviden al Presidente del Tribunal Supremo Roberts" . The Washington Post . Recuperado el 6 de marzo de 2015. La pregunta de Roberts se refería a la "deferencia Chevron", una doctrina prácticamente desconocida fuera de los pasillos del Capitolio y los corredores del Tribunal Supremo. Se refiere a una decisión de 1984, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., y es uno de los casos más citados en derecho... Una decisión basada en la deferencia Chevron podría decirle al Congreso: Modifique la ley para que sea inequívoca. Le dice al poder ejecutivo: La implementación de la ley depende de usted.
  6. ↑ Zurcher, Anthony; Tawfik, Nada; Lambert, Lisa; Epstein, Kayla (28 de junio de 2024). "La deferencia Chevron y por qué importaba" . BBC News . Consultado el 29 de junio de 2024 .
  7. ↑ 5 USC § 553(c)
  8. ↑ "Declaraciones de política de la agencia" . www.acus.gov . Conferencia Administrativa de los Estados Unidos . Consultado el 18 de enero de 2016 .
  9. ↑ Estados Unidos contra Merritt , 988 F.2d 1298 (2.º Cir., 1993) ("Las declaraciones de política son meramente exhortativas o explicativas, en lugar de imperativas").
  10. ↑ Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984).
  11. ^ Auer contra Robbins , 519 Estados Unidos 452, 461 (1997).
  12. ↑ Jeffrey S. Lubbers, A Guide to Federal Agency Rulemaking , Parte II, § 1(D)(3)(c), pág. 84 (4.ª ed. 2006); Richard J. Pierce, Administrative Law § 6.4 pág. 435 (5.ª ed. 2010).
  13. ↑ Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944)
  14. ↑ Cooper Technologies Co. v. Dudas , 536 F.3d 1330, 1337–1338, 87 USPQ2d 1705, 1711 (Fed. Cir. 2008) (citas omitidas) (citando a Chevron , 467 US en 843 n.9, 843–844).
  15. ↑ Estados Unidos v. Mead Corp. , 533 US 218, 226–227 (2001); Adams Fruit Co. v. Barrett , 494 US 638, 649 (1990) ("incluso si el lenguaje [del estatuto] es ambiguo, no es necesario que nos atengamos a la interpretación del Secretario de Trabajo sobre el alcance del § 1854 porque el Congreso ha establecido expresamente al Poder Judicial y no al Departamento de Trabajo como el órgano competente para resolver los derechos de acción privados que surjan en virtud de dicho estatuto. Una condición previa para la deferencia según Chevron es una delegación de autoridad administrativa por parte del Congreso.")
  16. ↑ Ethyl Corp. v. EPA , 51 F.3d 1053, 1060 (DC Cir. 1995) (para Chevron, "explícito" requiere "el Congreso... autorizando a la agencia a adoptar reglamentos de implementación", "implícito" requiere ambigüedad que requiere interpretación, y el silencio generalmente implica expressio unius est exclusio alterius ( la expresión de una cosa excluye a las demás ))
  17. ↑ Christensen v. Harris Co. , 529 US 576, 588 (2000).
  18. ↑ Fogo De Chao (Holdings) Inc. v. US Dept. of Homeland Sec., 769 F.3d 1127 (2014).
  19. ↑ Encino Motorcars, LLC v, Navarro , 136 S.Ct. 2117, 2124 (2016) ( La deferencia Chevron se aplica cuando una agencia llena un vacío legal mediante una regulación ); Estados Unidos v. Mead Corp. , 533 US 218, 230–231 (2001) (Una carta de resolución de la Aduana de los Estados Unidos no tiene derecho a la deferencia Chevron ); Christensen v. Harris Cty. , 529 US 576, 587 (2000) (Las reglas de la agencia promulgadas sin audiencia o aviso y comentarios tienen derecho solo a la deferencia Skidmore ).
  20. ↑ New York, New York LLC v. National Labor Relations Board , 313 F.3d 585, 590 (DC Cir. 2002) ("No estamos obligados a acatar la interpretación que haga una agencia de los precedentes de la Corte Suprema según Chevron o cualquier otro principio"); American Bioscience Inc. v. Thompson , 269 F.3d 1077, 1085 (DC Cir. 2001) ("Por supuesto, no debemos ninguna deferencia a la interpretación que haga una agencia de las órdenes o decisiones judiciales"); Asociación Internacional de Swaps y Derivados contra Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. , 887 F.Supp.2d 259, 280–281 (DDC 2012) ("La deferencia a la interpretación estatutaria de una agencia solo es apropiada cuando la agencia ha ejercido su propio criterio, no cuando cree que dicha interpretación es impuesta por el Congreso. ... La deferencia a la interpretación que una agencia hace de una ley no es apropiada cuando la agencia cree erróneamente que dicha interpretación es impuesta por el Congreso.").
  21. ↑ La distinción entre estos tipos de reglas ha sido calificada como "una de las más confusas en el derecho administrativo". Gersen, Jacob E. (1 de enero de 2007). "Reglas legislativas revisadas". The University of Chicago Law Review . 74 : 1705–1722 . JSTOR 20141880 . .
  22. ↑ Jeffrey S. Lubbers, A Guide to Federal Agency Rulemaking , Part II, II, § 1(D)(3)(e), p. 103 (4.ª ed. 2006); John Manning, "Non-legislative Rules", 72 George Washington Law Review 893, 916 (2004).
  23. ↑ Mission Group Kansas, Inc. v. Riley , 146 F.3d 775, 781 (10th Cir. 1998) (citando a Richard A. Posner, "The Rise and Fall of Administrative Law", 72 Chicago-Kent Law Review 953, 962 (1997)).
  24. ↑ Hemp Industries Association v. Drug Enforcement Administration , 333 F.3d 1082 (9th Cir. 2003)
  25. ↑ En re Stepan Co. , 660 F.3d 1341, 1345, 100 USPQ2d 1489, 1492 (Fed. Cir. 2011) (“[L]a interpretación reglamentaria de la PTO no merece deferencia alguna en vista de la obligación legal de la agencia, conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), de notificar previamente al solicitante sobre todos los hechos y argumentos legales alegados antes de una audiencia de apelación ante la Junta. 5 USC § 554(b)(3). Permitir a la Junta discreción ilimitada para designar un nuevo motivo de rechazo —cuando se basa en hechos o argumentos legales no presentados por el examinador— frustraría los requisitos de notificación de la APA.”).
  26. ↑ Jeffrey S. Lubbers, Guía para la elaboración de normas por parte de las agencias federales , Parte II, § 1(D)(3)(c), pág. 82 (4.ª ed. 2006).
  27. 1 2 Drake v. Honeywell, Inc. , 797 F.2d 603, 606-07 (8th Cir. 1986)
  28. ↑ Chrysler Corp. v. Brown , 441 US 281, 315 (1979) (después de que una agencia caracteriza una regla como "interpretativa", "un tribunal no está obligado a dar efecto a una regulación interpretativa")
  29. ↑ Por ejemplo, Oficina Ejecutiva del Presidente, Oficina de Administración y Presupuesto, Boletín Final sobre Buenas Prácticas de Orientación de la Agencia § II(2)(h), 72 Fed. Reg. 3432 (25 de enero de 2007)).
  30. 1 2 3 4 Anthony, Robert A. (junio de 1992). "Reglas interpretativas, declaraciones de política, guías, manuales y similares" . Duke Law Journal . 41 (6): 1311– 1384. doi : 10.2307/1372817 . JSTOR 1372817. Recuperado el 18 de enero de 2016 . 
  31. ↑ Yale-New Haven Hosp. v. Leavitt , 470 F.3d 71, 80 (2d Cir. 2006) (*una regla interpretativa vincula a los empleados de una agencia, incluidos sus jueces administrativos")
  32. ↑ Community Nutrition Inst. v. Young , 818 F.2d 943, 946 (DC Cir. 1987); Brock v. Cathedral Bluffs Shale Oil Co. , 796 F.2d 533, 536–537 (DC Cir. 1986) (Scalia, J.).
  33. ↑ Bechtel v. FCC , 10 F.3d 875 (DC Cir. 1993) (una declaración de política de una agencia no merece ni siquiera la deferencia de Skidmore ); Vietnam Veterans of America v. Secretary of the Navy , 843 F.2d 528 (DC Cir. 1988) (las declaraciones de política no vinculan a los tribunales).
  34. 1 2 3 Oficina Ejecutiva del Presidente, Oficina de Administración y Presupuesto, Boletín Final sobre Buenas Prácticas de Orientación de la Agencia § IV , Memorando de la OMB M-07-07 (18 de enero de 2007), 72 Fed. Reg. 3432 (25 de enero de 2007)
  35. 1 2 3 David E. Boundy , "La PTAB no es un tribunal del Artículo III, Parte 3: Opiniones precedentes e informativas" , AIPLA Quarterly Journal vol. 47 No. 1 pp. 1–99 (junio de 2019). SSRN 3258694 . 
  36. 1 2 3 4 5 6 7 Carey, MP (2013). "Regulaciones de conteo: una descripción general de la elaboración de reglas, tipos de regulaciones federales y páginas en el Registro Federal" . CRS.
  37. ↑ Barnett, Kent H. ; Wheeler, Russell (2018). "Adjudicadores no administrativos en agencias federales: estatus, selección, supervisión y destitución" (PDF) . Georgia Law Review . 53 (1): 1– 128.(En la página 8.)
  38. ↑ Mathews contra Eldridge
  39. ↑ Borchers, Patrick J. (30 de abril de 2013). "Cómo determinar los hechos y preparar una decisión" . Revista de la Asociación Nacional de Jurisdicción Administrativa . 11 (2) . Recuperado el 18 de enero de 2016 .
  40. ↑ Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Manual del Fiscal General sobre la Ley de Procedimiento Administrativo (1947), pág. 14 ("toda la Ley se basa en una dicotomía entre la elaboración de normas y la adjudicación"). El artículo 553 del Título 5 del Código de los Estados Unidos rige la elaboración de normas, y los artículos 554 y 555 rigen las adjudicaciones.
  41. ↑ Pierce RJ, Weiss J. (2011). "Un estudio empírico de las interpretaciones de las normas de las agencias" . Administrative Law Review .
  42. ↑ Pierce RJ. (2011). "¿Qué significan los estudios de la revisión judicial de las acciones de las agencias?" Administrative Law Review .
  43. ↑ Departamento de Servicios Generales de California, Oficina de Audiencias Administrativas , consultado el 4 de noviembre de 2025.

Lecturas adicionales

  • Sección de Derecho Administrativo y Práctica Regulatoria de la ABA
  • LII Derecho sobre derecho administrativo
  • Derecho y procedimiento administrativo , definiciones legales
  • Derecho Administrativo Federal: Una Breve Descripción General , Sociedad de Bibliotecarios Jurídicos de Washington, D.C.
  • Red de Bienes Comunes Digitales: Derecho Administrativo