Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Derecho de responsabilidad civil extracontractual de los Estados Unidos

Este artículo aborda los delitos civiles en el derecho estadounidense . Por lo tanto, se centra principalmente en el derecho consuetudinario . Además, ofrece reglas generales, y...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Este artículo aborda los delitos civiles en el derecho estadounidense . Por lo tanto, se centra principalmente en el derecho consuetudinario . Además, ofrece reglas generales, ya que cada estado tiene su propio código civil . Existen tres categorías generales de delitos civiles: los delitos intencionales , los delitos por negligencia y los delitos de responsabilidad objetiva .

Delitos intencionales

Los agravios intencionales se refieren a situaciones en las que el demandado desea o sabe con bastante certeza que su acto causará daño al demandante. Estos incluyen agresión física , agresión , detención ilegal , infligir intencionalmente angustia emocional ("IIED"), allanamiento de morada , daños a bienes muebles , apropiación indebida , invasión de la privacidad, procesamiento malicioso , abuso de procedimiento , fraude, inducción al incumplimiento de contrato, interferencia intencional en las relaciones comerciales y difamación (calumnia/libelo).

Elementos

Los elementos de la mayoría de los delitos dolosos siguen el mismo patrón: intención, acto, resultado y causalidad.

Intención

Este elemento generalmente requiere que el acusado desee o sepa con certeza sustancial que algo ocurrirá como resultado de su acto. Por lo tanto, el término intención, para los fines de esta sección, siempre incluye el deseo o el conocimiento con certeza sustancial.

Por ejemplo, en un caso de agresión, Dave dispara contra una multitud con la intención específica de herir a alguien. Este elemento se cumpliría, ya que David tenía el deseo real de causar el daño necesario para este delito. Alternativamente, Dave dispara contra una multitud sin motivo aparente y, aunque espera que nadie resulte herido, sabe que es prácticamente inevitable que alguien lo sea. Este elemento también se cumpliría, puesto que David tenía conocimiento con bastante certeza de que se produciría un daño.

Por el contrario, si lo único que se puede decir sobre la intención del acusado es que debería haber actuado con más sensatez, no será responsable por un acto ilícito intencional. Esta situación podría darse si, a diferencia de los ejemplos anteriores, Dave dispara un arma en una zona remota del desierto sin mirar, simplemente por diversión, sin intención de herir a nadie, pero la bala sí alcanza a una persona. Dave no tenía la intención ni el conocimiento con certeza sustancial de que alguien resultaría herido en esta situación. Sin embargo, podría ser responsable por otro tipo de acto ilícito, concretamente por negligencia.

Intención transferida

La intención transferida es el principio jurídico que establece que la intención puede transferirse de una víctima o ilícito civil a otro. [1] En el derecho de daños, generalmente existen cinco ámbitos en los que se aplica la intención transferida: agresión, asalto, detención ilegal, allanamiento de morada y daños a bienes muebles . En general, cualquier intención de causar cualquiera de estos cinco ilícitos civiles que dé lugar a la consumación de cualquiera de los cinco actos ilícitos se considerará un acto intencional, incluso si el objetivo real del ilícito civil es distinto del objetivo previsto del ilícito civil original.

Acto

El elemento que define un acto ilícito varía según el tipo de agravio en cuestión, pero siempre requiere voluntariedad. Por ejemplo, si Dave sufre un espasmo muscular que hace que su brazo se mueva bruscamente hacia un lado y golpee a Paula, quien está a su lado, cualquier demanda que Paula intente interponer contra Dave por agresión fracasará por falta del acto requerido (que se analizará en la sección sobre agresión, más adelante). El acto no fue voluntario.

Resultado

Este elemento suele referirse a los daños, aunque no se requieren daños para que prosperen ciertos delitos dolosos, como la invasión de propiedad privada.

Causalidad

Este elemento se refiere a la causa real y la causa próxima. Se tratará en una sección aparte.

Causas de acción

Batería

Una persona comete agresión cuando actúa con la intención de causar un contacto dañino u ofensivo a otra persona, o con la intención de provocarle un temor inminente a dicho contacto, y cuando este se produce. Por lo tanto, existen diversas maneras en que una persona puede cometer agresión, como ilustran los siguientes ejemplos del acusado Dave y la demandante Paula.

  • Dave actúa con la intención de provocar un contacto perjudicial con Paula, y efectivamente se produce dicho contacto.
  • Dave actúa con la intención de provocar un contacto perjudicial con Paula, pero el resultado es un contacto ofensivo.
  • Dave actúa con la intención de provocar un contacto ofensivo con Paula, y efectivamente se produce dicho contacto.
  • Dave actúa con la intención de provocar un contacto ofensivo con Paula, pero el resultado es un contacto perjudicial.
  • Dave actúa con la intención de "solo" provocar que Paula sienta un temor inminente a un contacto dañino u ofensivo, pero en realidad se produce un contacto dañino.
  • Dave actúa con la intención de "solo" provocar que Paula sienta un temor inminente a un contacto dañino u ofensivo, pero en realidad se produce un contacto ofensivo.

El término aprensión es más amplio que el de miedo. Si un demandado pretende, por ejemplo, que el demandante tema realmente un contacto perjudicial, esto siempre se considerará aprensión, pero también existen otras maneras de lograrla.

Agresión

La agresión es notablemente similar a la agresión física. De hecho, los elementos de intención y acto son idénticos. La única diferencia radica en el resultado. Una persona comete una agresión cuando actúa con la intención de causar un contacto dañino u ofensivo a otra persona, o con la intención de causarle un temor inminente a dicho contacto, y cuando este temor inminente se produce. Por lo tanto, existen diversas maneras en que una persona puede cometer una agresión.

Detención ilegal

Una persona comete detención ilegal cuando actúa con la intención de confinar a otra persona y cuando, efectivamente, se produce un confinamiento del que la persona confinada es consciente o que le perjudica.

El confinamiento generalmente debe estar dentro de los límites que el acusado establezca. Por ejemplo, una persona no está confinada cuando se le niega la entrada a un edificio, ya que es libre de irse. Además, una persona no está confinada a menos que la voluntad de irse de una persona común en la misma situación se vea anulada. Por ejemplo, Dave llama a Paula a una habitación con una puerta. Dave cierra la puerta y se para frente a ella. Le dice a Paula que si quiere irse, él abrirá la puerta y se apartará, pero también la amenaza con parpadear dos veces si lo hace. La voluntad de irse de una persona común no se vería anulada por la amenaza de Dave.

En el delito de detención ilegal no se requiere daño alguno, de ahí la exigencia de que exista un efecto de conocimiento o daño. Por ejemplo, Dave llama a Paula a una habitación con una sola puerta. Dave cierra la puerta y se para frente a ella. Le dice a Paula que si quiere irse, sacará una pistola y le disparará. (Cabe señalar que esto anularía la voluntad de una persona común de irse). Una hora después, Dave cambia de opinión y se marcha. Posteriormente, Paula se va sin sufrir ningún daño físico. Su conocimiento del confinamiento es suficiente para satisfacer el elemento del efecto en el delito de detención ilegal.

Otra posibilidad es que Paula sea narcoléptica. De repente, cae en un sueño profundo mientras alimenta a las gallinas en un granero de la granja de Dave, en una zona remota. Para evitar que se mueva, Dave la encierra en el granero desde afuera cuando tiene que ir al pueblo, intentando protegerla, pero también sabiendo que no podrá salir (ni pedir ayuda) si despierta. Mientras Dave está fuera, las gallinas arañan gravemente los brazos de Paula, pero ella no despierta. Dave regresa, abre el granero y logra despertar a Paula para curarle las heridas. Aunque no era consciente de su confinamiento, este la perjudicó y podrá presentar una demanda por detención ilegal contra Dave.

Infligir intencionadamente angustia emocional

Una persona es responsable de infligir intencionalmente angustia emocional (IIED, por sus siglas en inglés) cuando, intencionalmente o por imprudencia, participa en una conducta extrema y escandalosa que tiene una alta probabilidad de causar una angustia emocional grave .

Esta es una excepción notable a la regla general antes mencionada, según la cual, para casi todos los delitos intencionales, basta con el deseo o el conocimiento con un grado sustancial de certeza. El daño moral intencional también incluye la imprudencia. Sin embargo, esto aún lo distingue del daño moral negligente.

La conducta extrema y escandalosa se refiere al acto en sí, mientras que el sufrimiento emocional grave se refiere al resultado. Este es otro agravio intencional para el cual, por lo general, no se requiere daño físico. Sin embargo, algunas jurisdicciones exigen la presencia de efectos físicos. En otras palabras, en esas jurisdicciones no se considerará que existe sufrimiento emocional a menos que haya manifestaciones físicas, como vómitos o desmayos.

Invasión de terrenos

Una persona comete allanamiento de morada cuando entra ilícita e intencionadamente, o hace que una cosa o un tercero entre, en un terreno propiedad de otra persona o que esté ocupado por ella.

Allanamiento de propiedad mueble

Una persona comete un delito de daños a la propiedad mueble cuando actúa con la intención de desposeer al legítimo poseedor de un bien mueble o con la intención de usar o interferir con el bien mueble de otra persona, y cuando esto resulta en la desposesión del bien mueble por un tiempo considerable, o en daños al bien mueble, o en lesiones físicas al legítimo poseedor.

Conversión

Una persona comete apropiación indebida cuando actúa con la intención de ejercer dominio y control , y cuando la interferencia con el control del legítimo poseedor es tan grave que obliga al autor a pagar el valor total del bien a este último. El ejercicio de dominio y control se refiere al acto en sí, mientras que la interferencia grave se refiere al resultado. La gravedad se determina según los siguientes factores:

  • la naturaleza del acto y su duración;
  • la naturaleza de la interferencia y cuánto tiempo duró;
  • las molestias y los gastos ocasionados al poseedor legítimo;
  • la buena fe del actor (por ejemplo, si estaba tratando de ayudar a alguien);
  • cuando corresponda, el error del actor (por ejemplo, tomó un libro que parecía idéntico al suyo pero que en realidad era de otra persona); y
  • cuando corresponda, los daños a los bienes muebles.

La solución para esta causa de acción no solo exige que el demandado pague al demandante el valor total del bien, sino que además se considera una venta forzosa. El demandante debe entregar el bien al demandado. Por lo tanto, un demandante puede optar por no interponer esta demanda y, en su lugar, alegar apropiación indebida, es decir, cuando desea conservar su bien a pesar del daño potencial que pueda sufrir.

Difamación

Defensas afirmativas

Las siguientes son defensas afirmativas contra los delitos dolosos.

El consentimiento puede constituir una defensa ante cualquier agravio intencional, aunque la falta de consentimiento a veces se incorpora a la definición de agravio intencional, como en el caso de la invasión de propiedad. Sin embargo, la falta de consentimiento no siempre es un elemento esencial para establecer un caso prima facie en tales situaciones. Por lo tanto, se considera una defensa afirmativa.

Autodefensa

La autodefensa suele ser una defensa contra la agresión. Similar a la autodefensa es la defensa de los demás .

Defensa de la propiedad

Normalmente, esta es una defensa contra la entrada ilegal en terrenos o la agresión a bienes muebles, ya que puede referirse a bienes inmuebles o muebles.

Necesidad

La necesidad suele ser una defensa contra la entrada ilegal en una propiedad. Existen dos tipos de necesidad: privada y pública.

Necesidad privada

Se trata de un privilegio parcial. Quien goce de este privilegio sigue siendo responsable de los daños causados. Por lo tanto, esta defensa cobra mayor importancia cuando existe la cuestión concomitante de si la parte contraria posee un privilegio válido de defensa de la propiedad.

El siguiente ejemplo se deriva de un caso real de Vermont de 1908 llamado Ploof v. Putnam . [ 1 ] Paula navegaba en un lago cuando una violenta tormenta estalló repentinamente. Navegó hasta el muelle más cercano y rápidamente amarró su embarcación, sin dañar el muelle en absoluto. El muelle pertenecía a Dave. Dave intentó ejercer el privilegio de defensa de la propiedad, ya que Paula normalmente estaría cometiendo una intrusión en tierra en esta situación, y desató la embarcación. Por lo tanto, Paula fue arrastrada de regreso lejos de la orilla. Su bote resultó dañado y ella sufrió lesiones personales, ambas como resultado de la tormenta.

Si Paula hubiera dañado el muelle de Dave, sería responsable, aun cuando tuviera un derecho legítimo de defensa propia. Más importante aún, Dave ahora es responsable ante Paula por los daños a su embarcación y por sus lesiones personales. Debido a la necesidad de defensa propia, Paula no se considera una intrusa. Por lo tanto, Dave no tenía un derecho legítimo de defensa de la propiedad.

Por lo general, para que la necesidad privada sea válida, quien intenta ejercerla no debe haber provocado la emergencia. Por ejemplo, si Paula pincha intencionalmente su tanque de combustible solo para llegar rápidamente al muelle de Dave y amarrar su embarcación, no tendrá un privilegio válido de necesidad privada. En ese caso, sería una intrusa y Dave tendría un privilegio válido de defensa de la propiedad.

Necesidad pública

Se trata de un privilegio absoluto. Quien goza de este privilegio, generalmente un funcionario público o una entidad gubernamental, no es responsable de los daños causados. Un caso famoso de los inicios de este privilegio involucró a John W. Geary , el primer alcalde de San Francisco , quien, durante un gran incendio, decidió incendiar varias residencias privadas para crear un cortafuegos. [ 2 ]

Negligencia

Entre los ilícitos no intencionados, la negligencia es la fuente más común del derecho consuetudinario. La mayoría de los estadounidenses creen que cualquiera puede demandar por cualquier tipo de negligencia, pero esto no es cierto en la mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. (en parte porque la negligencia es uno de los pocos ilícitos para los que las personas comunes pueden obtener, y de hecho obtienen , un seguro de responsabilidad civil ). Se trata de una forma de responsabilidad extracontractual que se basa en el incumplimiento del deber de diligencia de una persona razonable, siendo dicho incumplimiento la causa real y próxima de los daños. Es decir, de no ser por el acto u omisión del causante del ilícito, el demandante no habría sufrido los daños, y estos fueron una consecuencia razonablemente previsible de la conducta ilícita.

Algunas jurisdicciones reconocen una o más designaciones de conducta que van menos allá de la intencionalidad, pero más graves que la mera negligencia, como "temeraria", "imprudente" o "despreciable". En esos estados, determinar que la conducta del demandado fue "temeraria", "imprudente" o "despreciable", en lugar de simplemente negligente, puede ser significativo, ya que ciertas defensas, como la negligencia concurrente , a menudo no están disponibles cuando dicha conducta es la causa de los daños.

Rescatista profesional

Incumplimiento del deber

El incumplimiento se establece normalmente demostrando que el demandado no ejerció un cuidado razonable. Algunos tribunales utilizan en su lugar los términos cuidado ordinario o cuidado prudente. La conducta se considera generalmente irrazonable cuando las desventajas superan a las ventajas. El juez Learned Hand redujo esto a una forma algebraica en el caso Estados Unidos contra Carroll Towing Co .: [ 4 ] DondeB<PAGL{\displaystyle B<PL}lo que significa que si la carga de ejercer mayor cuidado es menor que la probabilidad de daño o perjuicio multiplicada por la gravedad de la pérdida esperada , y una persona no asume dicha carga, no está ejerciendo un cuidado razonable y, por lo tanto, está incumpliendo su deber de hacerlo (siempre que lo tenga). En otras palabras, la carga de la prevención es menor que la probabilidad de que ocurra la lesión multiplicada por la gravedad del daño/perjuicio. Según esta fórmula, el deber cambia según cambian las circunstancias: si el costo de la prevención aumenta, entonces el deber de prevenir disminuye; si la probabilidad de daño o la gravedad del daño potencial aumenta, entonces el deber de prevenir aumenta.

También existen otras formas de determinar si se ha producido una infracción.

Violación de la ley

Esto también se conoce como negligencia per se . Un incidente no habría ocurrido si no hubiera habido una infracción. En la mayoría de las jurisdicciones, la infracción puede demostrarse si el demandado viola una ley relacionada con la seguridad cuyo propósito es prevenir el resultado del caso. Cabe señalar que esta es una forma alternativa de demostrar la infracción. No siempre se producirá una violación de la ley. Por lo tanto, el hecho de que no se pueda demostrar no significa que no haya habido una infracción. Incluso si se intenta demostrar pero no se logra, puede haber otras bases para la infracción.

Disculpar

En ocasiones, existe una excusa válida para infringir una norma de seguridad, concretamente cuando es más seguro, o posiblemente más seguro, infringirla que cumplirla. Esto ocurrió en el caso Tedla v. Ellman . [ 3 ] Una norma exigía que los peatones que utilizaban la calzada caminaran en sentido contrario al tráfico. En el momento en cuestión, había mucho tráfico en sentido contrario al del demandante. Por lo tanto, el demandante habría tenido que pasar junto a muchos más vehículos, lo que probablemente aumentaba sus posibilidades de ser atropellado. Así pues, el demandante caminó en el mismo sentido que el tráfico, por el otro lado de la calzada, infringiendo así la norma. Había muchos menos vehículos circulando en esa dirección, pero el demandante fue atropellado de todos modos. Aunque el propósito de la norma era precisamente evitar el resultado que se produjo, el demandante no obstante prevaleció debido a una excusa válida para infringirla, a saber, que probablemente era más seguro no cumplirla.

Violación de la costumbre

En la mayoría de las jurisdicciones, se puede demostrar el incumplimiento si el demandado infringe una costumbre generalizada y razonable. Por ejemplo, si el diez por ciento de una industria realiza una determinada práctica, probablemente no se considerará una costumbre a efectos de demostrar el incumplimiento por negligencia. Del mismo modo, si el 90 por ciento de una industria realiza una determinada práctica, pero esta es intrínsecamente insegura y se mantiene como medida de ahorro, la infracción de dicha costumbre (realizar una práctica más segura) no constituirá un incumplimiento. Al igual que con la infracción de una ley, esta es una forma alternativa de demostrar el incumplimiento. Por lo tanto, el hecho de que no se pueda demostrar, o que se intente demostrar pero fracase, no significa que no haya habido incumplimiento. Puede haber otras formas de demostrar el incumplimiento.

  • Trimarco v. Klein , 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982), decidió que la conducta habitual no es concluyente (aunque es una buena prueba) de lo que será razonable.

Res ipsa loquitur

Esta es una frase latina que significa "la cosa habla por sí misma". Es una base alternativa poco común para alegar incumplimiento de contrato. Por lo general, solo se aplica cuando el demandante tiene poco o limitado acceso a la evidencia de la conducta negligente. El principio de res ipsa loquitur exige que el demandado tenga el control exclusivo sobre la cosa que causa el daño y que el acto sea uno que no ocurriría normalmente sin negligencia. Probablemente, la negligencia del demandado fue la responsable y el demandante no tuvo la culpa.

Causalidad

La causalidad suele ser un aspecto más relevante en los casos de negligencia que en los de agravios intencionales. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, es un elemento de cualquier agravio. El acto del demandado debe ser la causa directa y próxima del resultado en una causa de acción particular.

Causa real

Históricamente, la causalidad se ha determinado mediante la prueba de la condición sine qua non. Si el resultado no se hubiera producido de no ser por el acto del demandado, dicho acto constituye la causa directa del resultado.

Se han creado varias otras pruebas para complementar esta regla general, especialmente para tratar casos en los que el demandante sufre un gran daño, pero debido a múltiples actos de múltiples demandados, la prueba de la causalidad resulta inútil. Esta situación se dio en el famoso caso de Summers v. Tice . [ 5 ] Por ejemplo, Dan y Dave disparan negligentemente sus escopetas contra Paula. Paula es alcanzada por un solo perdigón y es imposible determinar de qué arma se disparó. Utilizando únicamente la prueba de la causalidad, Dan y Dave pueden eludir la responsabilidad. Dan puede decir que, de no ser por su propia negligencia, Paula podría haber sufrido el mismo daño. Dave puede argumentar lo mismo. Sin embargo, por razones de orden público, la mayoría de los tribunales considerarán a Dan y Dave responsables solidariamente. Por lo tanto, se dice que el acto de cada demandado es una causa real, incluso si esto es una ficción.

Una situación similar surge cuando es imposible demostrar que el/los demandado/s fue/fueron negligente/s en absoluto. Esto ocurre casi inevitablemente en casos que también involucran res ipsa loquitor. Véase Ybarra v. Spangard . [ 6 ] Por ejemplo, haciendo los hechos de ese caso más extremos, Paula va al hospital para una apendicectomía. Se despierta y descubre que también le han amputado el brazo izquierdo sin razón aparente. (Nótese que esto implicaría múltiples cuestiones y otras causas de acción además de la negligencia). A efectos de la causalidad real, a menos que haya evidencia o una admisión de conducta negligente, Paula no podrá demostrar una causalidad real. En esta situación también, la mayoría de los tribunales considerarán responsables solidariamente a todos los demandados que Paula nombra (posiblemente a todo el personal médico que estaba en la sala durante su cirugía). El acto de cada demandado también se considera una causalidad real, incluso si se trata de una ficción.

Prueba de factor sustancial

Otra prueba se refiere a casos en los que existen dos causas reales, pero solo una es negligente. Por ejemplo, hay tres puntos equidistantes, A, B y C. La casa de Paula está en el punto A. Dave, por negligencia, provoca un incendio en el punto B. Simultáneamente, un rayo cae sobre el punto C, iniciando un segundo incendio. Tanto el incendio en el punto B como el incendio en el punto C se propagan hacia el punto A. La casa de Paula se incendia. A diferencia del caso Summers v. Tice , en esta situación solo hay un demandado. La mayoría de los tribunales seguirán considerando la negligencia de Dave como una causa real, ya que su conducta fue un factor sustancial en la causación del daño a Paula. Esto se conoce a veces como la prueba del factor sustancial.

Causa próxima

Existen diversas pruebas para determinar si una causa real es una causa próxima. La mayoría implican algún tipo de previsibilidad.

El juez Cardozo tiene dos factores para determinar si hubo una relación de causalidad entre la lesión del demandante y el incumplimiento del deber por parte del demandado:

  1. ¿Es la lesión del demandante una consecuencia razonablemente previsible del incumplimiento del deber por parte del demandado?
  2. ¿Es el demandante una víctima razonablemente previsible del incumplimiento del deber por parte del demandado?

El juez Andrews tiene varios factores para determinar si hubo una relación de causalidad entre la lesión del demandante y el incumplimiento del deber por parte del demandado:

  1. ¿Existió una secuencia natural y continua entre la lesión del demandante y el incumplimiento del deber por parte del demandado?
  2. ¿La lesión fue causada directa o indirectamente?
  3. Basándonos en la experiencia humana, ¿la gente esperaría que ocurriera ese resultado?
  4. ¿Fue el resultado demasiado lejano en el tiempo y/o en el espacio dadas las circunstancias?
  5. ¿Hubo causas intervinientes? ¿Eran las causas intervinientes esperables o eran tan inusuales (es decir, causas determinantes) que rompieron la cadena causal?

Otras causas de acción

Causación negligente de angustia emocional

negligencia médica

Demandas por daños y perjuicios entre cónyuges

Históricamente, en el derecho consuetudinario, los cónyuges no podían demandarse entre sí. Inicialmente, esto se debía a la doctrina de la coverture . Incluso después de que esta doctrina legal fuera abandonada con la adopción de las Leyes de Propiedad de las Mujeres Casadas , muchos tribunales prohibieron las demandas entre cónyuges, salvo los procesos de divorcio o penales, por temor a que perturbaran la armonía matrimonial. [ 7 ]

Desde la década de 1860 hasta 1913, los tribunales rechazaron por completo la noción de responsabilidad entre cónyuges. [ 7 ] Luego, en 1914, se permitió a una mujer presentar una demanda civil contra su esposo por agresión y detención ilegal. [ 7 ] [ 8 ] Entre 1914 y 1920, hubo siete tribunales supremos estatales que permitieron a los cónyuges demandarse mutuamente por reclamaciones tales como agresión y lesiones, detención ilegal, homicidio culposo e infligir enfermedades venéreas. [ 7 ] Sin embargo, el reconocimiento de la capacidad de los cónyuges para demandarse mutuamente se estancó alrededor de 1921. Los académicos sugieren que este cambio de dirección se debe al aumento de las demandas por daños y perjuicios derivadas de accidentes automovilísticos. [ 7 ] Los tribunales se negaron a extender a los cónyuges la capacidad de demandarse mutuamente después de accidentes automovilísticos por temor a la colusión y el fraude de seguros. [ 7 ] [ 9 ] Este temor surge del hecho de que ambas partes en una demanda por accidente automovilístico negligente entre cónyuges desean que la parte lesionada reciba una indemnización. [ 7 ] Los tribunales luego difuminaron los límites entre las demandas por daños intencionales y negligentes para impedir cualquier demanda por daños entre cónyuges. [ 7 ] Este argumento contrasta con la narrativa popular de que las restricciones patriarcales fueron responsables de la inmunidad entre cónyuges frente a demandas. [ 7 ]

Autoridades públicas

Daños y perjuicios

Responsabilidad solidaria
negligencia comparativa
Daños punitivos

Además de los daños reales destinados a compensar al demandante, pueden otorgarse daños punitivos (sumas destinadas a castigar al demandado). Generalmente, para obtener daños punitivos se requiere una demostración más sólida que la mera negligencia, pero menos que la intencionalidad. Por ejemplo, una conducta gravemente negligente , temeraria o escandalosa puede constituir motivo para la concesión de daños punitivos. En algunos casos, estas indemnizaciones por daños punitivos pueden ser bastante sustanciales. [ 10 ]

Responsabilidad objetiva

Las demandas por responsabilidad objetiva se interponen por lesiones resultantes de actividades extremadamente peligrosas , por las cuales el demandado será responsable incluso si no hubo negligencia de su parte. La responsabilidad objetiva también se aplica a algunos tipos de reclamaciones por responsabilidad de productos , a la infracción de derechos de autor y a algunos casos de marcas registradas . Algunos ilícitos legales también son de responsabilidad objetiva, incluidos muchos ilícitos ambientales . El término "responsabilidad objetiva" se refiere al hecho de que la responsabilidad del autor del ilícito no se basa en su intención culpable (si sabía o pretendía realizar el acto ilícito, o si violó un estándar de cuidado al hacerlo), sino, en cambio, estrictamente en la conducta en sí misma o en su resultado.

Responsabilidad por productos defectuosos

La responsabilidad por productos defectuosos se refiere a la responsabilidad de los fabricantes, mayoristas y minoristas por productos que resulten irrazonablemente peligrosos.

agravios federales

Si bien los tribunales federales suelen conocer casos de responsabilidad civil extracontractual derivados del derecho consuetudinario o de leyes estatales, existen relativamente pocas demandas por este motivo que surjan exclusivamente como resultado de la ley federal. La demanda federal por responsabilidad civil extracontractual más común es la prevista en el artículo 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos (42 USC § 1983) , que ampara los derechos civiles de una persona bajo el amparo de la ley federal o estatal. Esta demanda puede utilizarse para reclamar desde la violación de la libertad de expresión hasta el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía. Las demandas por responsabilidad civil extracontractual derivadas de lesiones sufridas en embarcaciones en aguas navegables de los Estados Unidos están sujetas a la jurisdicción marítima federal .

Véase también

Referencias

  1. ↑ Ploof v. Putnam , 81 Vt. 471 (1908)
  2. ↑ Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853).
  3. ^ Tedla contra Ellman , 280 NY 124 , 19 NE2d 987 (1939).
  4. ↑ Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
  5. ↑ Summers v. Tice , 33 Cal.2d 80 (1948).
  6. ↑ Ybarra v. Spangard , 25 Cal.2d 486 (1944).
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Katz, Elizabeth D. (2008-09-01). "Cómo los accidentes automovilísticos frenaron el desarrollo de la responsabilidad entre cónyuges" . Virginia Law Review . 94 (5). Rochester, NY. SSRN 2333295 . 
  8. ↑ "Brown v. Brown, 88 Conn. 42 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Archivado del original el 1 de marzo de 2022. Consultado el 1 de marzo de 2022 .
  9. ↑ "Perlman v. Brooklyn City Railroad Co., 117 Misc. 353 | Casetext Search + Citator" . casetext.com . Archivado del original el 1 de marzo de 2022. Consultado el 1 de marzo de 2022 .
  10. ↑ "Daños punitivos por conducta temeraria" .
  11. ↑ Escola v. Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal. 2d 453 , 150 P.2d 436 (1944).
  12. ↑ Sindell v. Abbott Laboratories , 26 Cal. 3d 588 , 607 P.2d 924 (1980).

Lecturas adicionales

  • John CP Goldberg y Benjamin C. Zipursky, Introducciones de Oxford al Derecho Estadounidense: Responsabilidad Civil Extracontractual . Oxford: Oxford University Press, 2010.
  • Franklin, Marc A.; Rabin, Robert L.; Green, Michael D.; Geistfeld, Mark Allen; Engstrom, Nora Freeman (2021). Derecho de daños y alternativas: casos y materiales . Serie de libros de casos universitarios (Undécima edición). St. Paul, MN: Foundation Press.
  • Bayern, Shawn (2025). Derecho de daños moderno: contexto, casos y materiales. St. Paul, MN: West Academic Publishing.
  • Dobbs, Dan B.; Hayden, Paul T.; Bublick, Ellen M. (2016). Manual de responsabilidad civil extracontractual . Serie Manual de responsabilidad civil (Segunda edición). St. Paul, MN: West Academic Publishing.
  • Oberdiek, John (2014). Fundamentos filosóficos del derecho de daños . Fundamentos filosóficos del derecho. Oxford: Oxford University Press.