La jugada maestra definitiva del Boeing 747

La estratagema definitiva del Boeing 747 es un contraargumento a las versiones modernas del argumento del diseño a favor de la existencia de Dios . Fue introducida por Richard Dawkins en el capítulo 4 de su libro de 2006, El espejismo de Dios , titulado "Por qué es casi seguro que Dios no existe".

El argumento se basa en la metáfora de un " tornado que arrasa un desguace para ensamblar un Boeing 747 ", empleada para desacreditar la abiogénesis y la evolución como sumamente improbables y mejor explicadas por la existencia de un dios creador (aunque esta cita se atribuye originalmente a Fred Hoyle , quien la utilizó para argumentar a favor de la panspermia , no del creacionismo). Según Dawkins, esta lógica es contraproducente, ya que el teísta debe ahora justificar la existencia del dios y explicar si fue creado y cómo. En su opinión, si la existencia de vida altamente compleja en la Tierra es el equivalente al improbable Boeing 747 de desguace, la existencia de un dios altamente complejo es el "Boeing 747 definitivo", que realmente requiere lo aparentemente imposible para explicar su existencia. Esta estrategia ha recibido numerosas críticas.

Richard Dawkins comienza El espejismo de Dios dejando claro que el Dios al que se refiere es el concepto abrahámico de un dios personal susceptible de adoración. Considera que la existencia de tal entidad es una cuestión científica, ya que un universo con dicho dios sería significativamente diferente de un universo sin él, y afirma que la diferencia sería empíricamente discernible. Por lo tanto, concluye Dawkins, el mismo razonamiento puede aplicarse a la hipótesis de Dios que a cualquier otra cuestión científica.

Tras analizar algunos de los argumentos más comunes a favor de la existencia de Dios en el capítulo 3, Dawkins concluye que el argumento del diseño es el más convincente. La extrema improbabilidad de la vida y de un universo capaz de albergarla requiere una explicación, pero Dawkins considera que la hipótesis de Dios es inferior a la evolución por selección natural como explicación de la complejidad de la vida . Como parte de su crítica al diseño inteligente , reorienta el argumento de la complejidad para demostrar que Dios debió haber sido diseñado por un diseñador superinteligente, y luego presenta su argumento a favor de la improbabilidad de la existencia de Dios. ^{[ 1 ]}

Dawkins denomina a la demostración estadística de que Dios casi con certeza no existe como la «jugada definitiva del Boeing 747». Esto alude al tornado del desguace . Se dice que el astrofísico Fred Hoyle , ateo , antiteísta y defensor de la teoría de la panspermia de la vida, ^{[ n 1 ]} afirmó que «la probabilidad de que la vida se origine en la Tierra no es mayor que la probabilidad de que un huracán, al arrasar un desguace, tenga la suerte de ensamblar un Boeing 747» . ^{[ 2 ]}

Los argumentos contra el teísmo empíricamente fundamentado se remontan al menos al filósofo del siglo XVIII David Hume , cuya objeción puede parafrasearse como la pregunta "¿ Quién diseñó al diseñador? ". Sin embargo, según el filósofo Daniel Dennett —uno de los colegas brillantes  de Dawkins— , la innovación en el argumento de Dawkins es doble: demostrar que, cuando el diseño no logra explicar la complejidad, la evolución por selección natural se presenta como la única solución viable; y argumentar cómo esto debería esclarecer la confusión que rodea al principio antrópico . ^{[ n 2 ] [ 3 ]} 

Dawkins resume su argumento de la siguiente manera; ^{[ 4 ]} las referencias a " grulla " y " gancho al cielo " son dos nociones del libro de Daniel Dennett, La peligrosa idea de Darwin .

1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano, a lo largo de los siglos, ha sido explicar cómo surge la compleja e improbable apariencia de diseño en el universo.
2. La tentación natural es atribuir la apariencia de diseño al diseño en sí mismo. En el caso de un objeto fabricado por el hombre , como un reloj, el diseñador fue realmente un ingeniero inteligente. Es tentador aplicar la misma lógica a un ojo o un ala, a una araña o a una persona.
3. La tentación es falsa, porque la hipótesis del diseñador plantea de inmediato el problema mayor de quién diseñó al diseñador. El problema inicial era explicar la improbabilidad estadística. Obviamente, postular algo aún más improbable no es la solución. Necesitamos una «grúa», no un «gancho aéreo»; pues solo una grúa puede llevar a cabo la tarea de avanzar gradual y plausiblemente desde la simplicidad hasta una complejidad que de otro modo sería improbable.
4. La grulla más ingeniosa y poderosa descubierta hasta ahora es la evolución darwiniana por selección natural. Darwin y sus sucesores demostraron cómo los seres vivos, con su espectacular improbabilidad estadística y apariencia de diseño, han evolucionado de forma lenta y gradual a partir de orígenes simples. Ahora podemos afirmar con seguridad que la ilusión de diseño en los seres vivos es precisamente eso : una ilusión. 
5. Todavía no contamos con una herramienta equivalente para la física. En principio, algún tipo de teoría del multiverso podría explicar la física de la misma manera que lo hace el darwinismo en biología. Este tipo de explicación resulta superficialmente menos satisfactoria que la versión biológica del darwinismo, porque exige un mayor grado de azar. Sin embargo, el principio antrópico nos permite postular un grado de azar mucho mayor del que nuestra limitada intuición humana puede comprender cómodamente.
6. No debemos perder la esperanza de que surja una explicación mejor en la física, algo tan poderoso como el darwinismo lo es para la biología. Pero incluso en ausencia de una explicación convincente que iguale a la biológica, las explicaciones relativamente débiles que tenemos actualmente, con la ayuda del principio antrópico, son evidentemente mejores que la contraproducente hipótesis del gancho celestial de un diseñador inteligente.

Una tesis central del argumento es que, en comparación con la abiogénesis sobrenatural, la evolución por selección natural requiere la suposición de menos procesos hipotéticos; según la navaja de Occam , por lo tanto, es una mejor explicación. Dawkins cita un párrafo donde Richard Swinburne coincide en que una explicación más simple es mejor, pero argumenta que el teísmo es más simple porque solo invoca una única sustancia (Dios) como causa y sustentadora de todos los demás objetos. Esta causa se considera omnipotente , omnisciente y totalmente "libre". Dawkins argumenta que una entidad que monitorea y controla cada partícula del universo y escucha todos los pensamientos y oraciones no puede ser simple. Su existencia requeriría una "explicación gigantesca" propia. La teoría de la selección natural es mucho más simple —y  por lo tanto preferible—  que una teoría de la existencia de un ser tan complejo. ^{[ 5 ]}

Dawkins pasa entonces a analizar las ideas de Keith Ward sobre la simplicidad divina para mostrar la dificultad que «tiene la mente teológica para comprender de dónde proviene la complejidad de la vida». Dawkins escribe que Ward se muestra escéptico ante las ideas de Arthur Peacocke de que la evolución está dirigida por fuerzas distintas a la selección natural y que estos procesos pueden tener una propensión a aumentar la complejidad. Dawkins afirma que este escepticismo está justificado, porque la complejidad no proviene de mutaciones sesgadas. Dawkins escribe:

La selección natural, hasta donde sabemos, es el único proceso capaz de generar complejidad a partir de la simplicidad. La teoría de la selección natural es genuinamente simple. También lo es el origen del que parte. Lo que explica, en cambio, es complejo casi indescriptible: más complejo que cualquier cosa que podamos imaginar, salvo un Dios capaz de diseñarlo. ^{[ 6 ]}

Autores teístas han presentado una amplia oposición, en particular el teólogo Alister McGrath (en ¿La ilusión de Dawkins? ) y los filósofos Alvin Plantinga ^{[ 7 ] [ 8 ]} y Richard Swinburne . ^{[ 9 ]} Otra reseña negativa, del biólogo H. Allen Orr , desató un acalorado debate, lo que llevó, por ejemplo, al matemático Norman Levitt a preguntar por qué se supone que los teólogos tienen el derecho exclusivo de escribir sobre quién "gobierna" el universo. ^{[ 10 ]} Daniel Dennett también se opuso a la reseña de Orr, lo que dio lugar a un intercambio de cartas abiertas entre él y Orr. ^{[ 11 ]} El filósofo Sir Anthony Kenny también considera que este argumento es erróneo. ^{[ 12 ]} El cosmólogo Stephen Barr ^{[ 13 ]} respondió de la siguiente manera: « Paley encuentra un reloj y pregunta cómo algo así pudo haber llegado allí por casualidad. Dawkins encuentra una inmensa fábrica automatizada que construye relojes a ciegas y siente que ha respondido completamente al punto de Paley». ^{[ 14 ]}