Punto de contacto

ContactPoint era una base de datos gubernamental en Inglaterra que permitía a quienes trabajaban con niños y jóvenes saber quién más trabajaba con el mismo niño o joven, facilitando así una atención más coordinada. Se creó en respuesta al abuso y la muerte de Victoria Climbié, de ocho años, en el año 2000 en Inglaterra. Diversas agencias involucradas en su cuidado no lograron evitar su muerte, en particular al desconocer que otras agencias habían estado en contacto con Victoria.

ContactPoint tenía como objetivo mejorar la protección infantil optimizando el intercambio de información sobre menores entre los distintos servicios. Fue diseñado por Capgemini y anteriormente se conocía con los nombres provisionales de Índice de Intercambio de Información (o Índice IS o ISI ) e Índice Infantil . La base de datos, creada en virtud de la Ley de la Infancia de 2004 , tuvo un coste de 224 millones de libras esterlinas para su puesta en marcha y de 41 millones de libras esterlinas anuales para su funcionamiento. Operaba en 150 autoridades locales y era accesible a al menos 330 000 usuarios.

La base de datos fue duramente criticada por diversos grupos, principalmente por motivos de privacidad , seguridad y protección infantil. El 12 de mayo de 2010, el nuevo Gobierno de coalición del Reino Unido anunció planes para eliminar ContactPoint ^{[ 1 ]} y el 6 de agosto de 2010 la base de datos fue clausurada. A partir de esa fecha, el Reglamento de 2007 sobre bases de datos de información de la Ley de la Infancia de 2004 (Inglaterra) , modificado en 2010, dejó de aplicarse. ^{[ 2 ]}

En abril de 1999, Victoria Climbié (nacida el 2 de noviembre de 1991 en Abobo , Costa de Marfil , fallecida el 25 de febrero de 2000 en el Hospital St. Mary's de Londres ) y su tía abuela Marie-Thérèse Kouao llegaron a Londres, enviadas por sus padres para que tuvieran la oportunidad de recibir una educación. Unos meses después, Kouao conoció a Carl Manning en un autobús que él conducía, y ella y Victoria se mudaron a su piso. Fue allí donde sufrió abusos, incluyendo palizas con martillos, cadenas de bicicleta y cables; obligada a dormir en una bolsa de basura en la bañera; y atada durante periodos de más de 24 horas. En el periodo previo a su muerte, la policía , los servicios sociales de varias autoridades locales, el NHS , la NSPCC y las iglesias locales tuvieron contacto con ella y observaron señales de abuso. Sin embargo, en lo que el juez del juicio posterior a la muerte de Victoria describió como una «incompetencia flagrante», ^{[ 3 ]} todos fallaron en investigar adecuadamente el abuso y se tomaron pocas medidas. El 24 de febrero de 2000, Victoria ingresó en un servicio de urgencias, semiinconsciente y con hipotermia, fallo multiorgánico y desnutrición. Murió al día siguiente, a los ocho años. El 20 de noviembre de 2000, sus tutores, Marie Thérèse Kouao y Carl Manning, fueron acusados ​​de maltrato infantil y asesinato ; el 12 de enero de 2001, ambos fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua. ^{[ 4 ]}

La muerte de Victoria dio lugar a una investigación pública , iniciada el 31 de mayo de 2001 ^{[ 5 ]} y presidida por Herbert Laming , que investigó el papel de las agencias involucradas en su cuidado. ^{[ 6 ]} El informe, publicado el 28 de enero de 2003, ^{[ 7 ]} concluyó que las agencias involucradas en su cuidado no la protegieron y que, en al menos 12 ocasiones, los trabajadores involucrados en su caso podrían haber evitado su muerte. El informe Laming dio lugar, entre otras cosas, a la creación del programa Every Child Matters , que consta de tres libros verdes : Every Child Matters , publicado en septiembre de 2003; Every Child Matters: The Next Steps , publicado a principios de 2004; y Every Child Matters: Change for Children , publicado en noviembre de 2004. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Las propuestas de la base de datos se anunciaron en septiembre de 2003, ^{[ 10 ]} junto con la publicación de Every Child Matters , y se estaba creando bajo la Sección 12 de la Ley de la Infancia de 2004. Sin embargo, la idea de una base de datos infantil precedió al informe Laming y se sugirió en un informe, Privacy and Data Sharing: The Way Forward for Public Services , de la Performance and Innovation Unit , publicado el 11 de abril de 2002, más de un año antes del informe Laming, y no estaba relacionado con el abuso infantil. ^{[ 11 ]}

Los programas piloto (denominados programas de identificación, derivación y seguimiento (IRT)) comenzaron con el ayuntamiento de Bolton en 2003 ^{[ 12 ]} y fueron utilizados por otras once autoridades locales. ^{[ 13 ]} Hubo dudas sobre la legalidad de que el ayuntamiento de Bolton obtuviera datos de niños del fideicomiso local de atención primaria para incluirlos en la base de datos, pero finalmente se le informó al ayuntamiento que era legal. Las otras áreas piloto siguieron el ejemplo, de diferentes maneras. ^{[ 14 ]} El 8 de diciembre de 2005, la Secretaria de Estado de Educación y Habilidades , Ruth Kelly , hizo el anuncio oficial de la introducción de la base de datos, confirmado por la Ministra de Estado para la Infancia, la Juventud y las Familias , Beverley Hughes . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

Para permitir la introducción de la base de datos, el gobierno requirió que todas las autoridades locales implementaran el Sistema Integrado para Niños , un marco para ayudar a mejorar los resultados para los niños. El gobierno estableció una fecha límite del 1 de enero de 2007, y 92 de las 150 autoridades locales no lograron cumplirla. ^{[ 18 ]} El gobierno inició una consulta sobre el borrador de las regulaciones de 2007 ^{[ 19 ]} el 21 de septiembre de 2006 que finalizó el 14 de diciembre de 2006. ^{[ 20 ]} En octubre de 2006, el gobierno seleccionó a Capgemini para diseñar la base de datos. ^{[ 21 ] [ 22 ]} El 15 de febrero de 2007, la base de datos pasó a llamarse Índice de Intercambio de Información a ContactPoint , luego de una investigación con grupos de interés, incluidos niños y familias, quienes decidieron que el nombre ContactPoint dejaba claro cuál era el propósito de la base de datos: mejorar la comunicación entre quienes trabajan con niños. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Se inició una consulta sobre una guía para usuarios de bases de datos ^{[ 25 ] el 4 de mayo de 2007 y finalizó el 27 de julio de 2007. [ 26 ]}

Se esperaba que la base de datos costara 224 millones de libras esterlinas, distribuidos a lo largo de tres años a partir de diciembre de 2005 (por lo tanto, costaría 81 millones de libras esterlinas al año durante los primeros tres años), y 41 millones de libras esterlinas al año a partir de entonces. Se esperaba que la base de datos, que operaría en 150 autoridades locales y sería accesible para al menos 330.000 usuarios, ^{[ 27 ]} estuviera plenamente operativa a finales de 2008; sin embargo, tras el escándalo de datos de prestaciones por hijos en el Reino Unido en 2007 , el plazo se pospuso cinco meses para permitir una revisión de seguridad antes de la implementación. ^{[ 28 ]} Se había previsto que la formación de los trabajadores comenzara en la primavera de 2008. ^{[ 29 ]}

Tras las elecciones generales de 2010, el nuevo gobierno suprimió la base de datos como una de sus medidas para "revertir la considerable erosión de las libertades civiles bajo el gobierno laborista y reducir la intrusión estatal". ^{[ 30 ] [ 31 ]} Una encuesta de YouGov reveló que no existía consenso sobre si esta decisión era correcta o incorrecta. ^{[ 32 ]}

El gobierno afirmó que la base de datos se creó para mejorar la protección infantil mediante la optimización del intercambio de información sobre los niños entre los servicios. Solo los profesionales cuyo trabajo implique el apoyo a los niños podrán acceder a la base de datos, y deberán someterse a controles y formación reforzados por parte de la Oficina de Antecedentes Penales . Cada autoridad local decidirá quién puede acceder a la base de datos siempre que su función figure en el Reglamento de ContactPoint. Los usuarios deberán justificar el acceso a un registro, y se mantendrá un registro de auditoría del acceso a la base de datos para ayudar a detectar el uso indebido. ^{[ 33 ]} Los profesionales que hayan completado un Marco de Evaluación Común, ^{[ 34 ]} una herramienta utilizada para identificar la gravedad de la situación de un niño, podrán registrar en el expediente del niño que han llevado a cabo dicha evaluación. Ninguna información obtenida de esta manera se almacenará en ContactPoint. Conforme a la Ley de Protección de Datos , todas las organizaciones que proporcionen datos a la base de datos deberán informar a los niños y tutores mediante avisos de tratamiento justo. ^{[ 35 ]} Los sujetos de la base de datos podrán solicitar acceso, por escrito, para consultar cualquier dato personal que las organizaciones tengan sobre ellos en la base de datos y para corregir cualquier error. El gobierno estimó que el beneficio de reducir el tiempo de trabajo improductivo mediante el uso de la base de datos se valoró en más de 88 millones de libras esterlinas. ^{[ 36 ]}

Las inscripciones para un niño debían constar de:

• su nombre, dirección, sexo y fecha de nacimiento;
• un número que los identifica;
• el nombre y los datos de contacto de cualquier persona que tenga responsabilidad parental sobre ellos (en el sentido del artículo 3 de la Ley de la Infancia de 1989 ) o que haya estado a su cargo en algún momento;
• detalles de cualquier educación que estén recibiendo (incluido el nombre y los datos de contacto de cualquier institución educativa a la que asistan);
• el nombre y los datos de contacto de cualquier persona que preste servicios médicos primarios en relación con ellos en virtud de la Parte 1 de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1977 ;
• el nombre y los datos de contacto de cualquier persona que les preste servicios de la naturaleza que el Secretario de Estado especifique mediante reglamento;

La base de datos no contendría material de casos o evaluaciones ni observaciones subjetivas. La base de datos podría incluir información de carácter sensible, definida como cuestiones relacionadas con la salud sexual , la salud mental y el abuso de sustancias , ^{[ 19 ]} aunque se habría requerido el consentimiento del niño o sus tutores, y no habría aparecido como tal en la base de datos; solo se indicaría que el niño estaba recibiendo ayuda de "servicios sensibles" y no se especificaría cuáles eran. La negativa al consentimiento podría ser anulada si se justificara. ^{[ 25 ]} Margaret Hodge , entonces ministra de la infancia, había dicho que el consumo de drogas o alcohol por parte de padres, familiares y vecinos, junto con otros aspectos de su comportamiento, podría registrarse. ^{[ 37 ]} Las directrices gubernamentales revelan que otra información registrada podría haber incluido rutinas familiares, evidencia de un estilo de vida desorganizado o caótico, formas en que se utilizaban los ingresos familiares, signos de enfermedad mental o abuso de alcohol por parte de familiares y cualquier dificultad grave en la relación de los padres. ^{[ 38 ]}

En agosto de 2006, el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) anunció que la base de datos no incluiría números de teléfono ni direcciones de los hijos de las celebridades. ^{[ 39 ]} Los registros de niños que pudieran estar en riesgo podrían ser protegidos; esto se determinaría caso por caso.

La especificación técnica de ContactPoint no incluía la capacidad de almacenar datos biométricos . ^{[ 40 ]}

La base de datos contendría información sobre aproximadamente 11 millones de niños en Inglaterra. Los registros se conservarían hasta seis años después de que el niño cumpliera 18 años, o si abandonaba Inglaterra y Gales sin intención de regresar. ^{[ 41 ]} La base de datos también podría aplicarse a jóvenes de entre 18 y 25 años que hubieran estado bajo tutela o tuvieran discapacidades de aprendizaje (aunque la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño solo se aplica a los menores de 18 años en Inglaterra y Gales), y se requeriría su autorización. ^{[ 42 ]}

Existían importantes preocupaciones sobre la privacidad en relación con la base de datos. La Fundación para la Investigación de Políticas de Información publicó un informe en noviembre de 2006, Bases de datos infantiles: privacidad y seguridad , en el que afirmaba que las directrices de la base de datos ignoraban los valores familiares y la privacidad, y que los detalles de la base de datos debían ser "examinados cuidadosamente". ^{[ 43 ]} El gobierno respondió diciendo que tenía "serias reservas sobre la objetividad y la base de evidencia del informe". Terri Dowty, una de las autoras del informe, replicó: "Es una calumnia terrible lanzarla contra algunos de los académicos más destacados en este campo. Me asombra que cuestionen la evidencia que utilizamos, ya que gran parte de la evidencia en el informe proviene del propio Gobierno". ^{[ 44 ]} Action on Rights for Children afirmó que las propuestas invadían el derecho a la privacidad del niño, consagrado en la Convención sobre los Derechos del Niño, mientras que el Comité Mixto de Derechos Humanos declaró que la "grave injerencia" en los derechos amparados por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos —el derecho al respeto de la vida privada— parecía "difícil de justificar". ^{[ 45 ]} Liberty , un grupo de interés en libertades civiles , dijo que los gobiernos no deberían interferir en la vida familiar, advirtiendo contra la complacencia "sobre la importancia de la privacidad en una sociedad libre". ^{[ 46 ]} La Asociación Médica Británica expresó su preocupación de que pudiera violar la confidencialidad médico-paciente . ^{[ 47 ]} La frase "cualquier motivo de preocupación" fue criticada por ser potencialmente demasiado amplia e intrusiva, ^{[ 48 ]} y hubo temores de una expansión de funciones . ^{[ 49 ]} Un estudio de la Oficina del Comisionado para la Infancia , " Creo que se trata de confianza " : Las opiniones de los jóvenes sobre el intercambio de información , encontró que los propios niños estaban preocupados por las invasiones de su privacidad y que serían reacios a usar servicios sensibles si esto se incluyera en la base de datos. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

Los comentaristas expresaron su preocupación por la creciente vigilancia del país. En agosto de 2004, el comisionado de información , Richard Thomas , estableciendo un paralelismo con la forma en que los gobiernos de Europa del Este y España obtuvieron demasiado poder e información en el siglo XX, expresó su preocupación por esta y otras bases de datos nacionales, incluido el Citizen Information Project , el NHS National Programme for IT y la introducción de tarjetas de identidad , advirtiendo que existía el peligro de que el país "caminara sonámbulo hacia una sociedad de vigilancia ". ^{[ 52 ] [ 53 ]} El 18 de abril de 2006, Des Browne , el Secretario de Estado de Defensa , dijo que "el Departamento de Educación y Habilidades también debería considerar si existe la posibilidad de obtener mayores beneficios de eficiencia y efectividad a través de un registro de población infantil", ^{[ 54 ]} y se cree que la base de datos puede usarse junto con el Registro Nacional de Identidad y otras bases de datos. ^{[ 55 ] [ 56 ]} Phil Booth, coordinador nacional de NO2ID , un grupo que se opone a las tarjetas de identidad, dijo que esto era "vigilancia de la cuna a la tumba". ^{[ 57 ]} El miembro del Parlamento del Partido Conservador , Oliver Heald, dijo, "ya hay preocupación pública por los planes del gobierno para una base de datos obligatoria de tarjetas de identidad, una base de datos infantil del estado niñera y una base de datos de propiedades para la revaluación del impuesto municipal". ^{[ 58 ]} Liz Davies de la Universidad Metropolitana de Londres argumentó que "ContactPoint, la nueva base de datos para cada niño en el país, es en efecto una herramienta de vigilancia de la población" y que "durante cinco años, el sistema para prevenir el abuso infantil ha estado desapareciendo ante nuestros ojos". ^{[ 59 ]} Fiona Nicholson de Education Otherwise , un grupo de apoyo a la educación en el hogar, estuvo de acuerdo con esta evaluación y dijo que "el personal de primera línea que trabaja para proteger a los niños vulnerables también ha expresado su incredulidad de que invertir cientos de millones en TI pueda ser la mejor manera de salvaguardar a los niños ". Laming, sin embargo, afirmó que la aseveración de Davies era una "grave distorsión de lo que es una aplicación inteligente de la tecnología destinada a garantizar que todos los niños se beneficien de los servicios universales".^{[ 60 ]} Privacy International otorgó a Hodge el premio Gran Hermano 2004.por "Peor funcionario público", en parte debido a su apoyo a la base de datos. ^{[ 61 ]}

Las preocupaciones de seguridad sobre la base de datos eran significativas, y los comentaristas dijeron que había un gran riesgo de abuso del sistema . ^{[ 62 ]} La evidencia presentada en 2006 a la junta directiva del Leeds NHS Trust mostró que en un mes los 14.000 empleados registraron 70.000 incidentes de acceso inapropiado. ^{[ 63 ]} Los delincuentes sexuales que atacan a niños podrían haber utilizado la base de datos para encontrar víctimas vulnerables. ^{[ 64 ]} Las exclusiones de celebridades fueron criticadas, y los críticos dijeron que esto ponía de manifiesto los temores sobre la seguridad, y que los ministros del gobierno podrían haber decidido excluir a sus propios hijos de la base de datos. ^{[ 39 ] [ 65 ]} Las propuestas podrían haber infringido las leyes de protección de datos y derechos humanos .

Algunos habían dicho que la base de datos podría conducir a profecías autocumplidas , donde los niños de entornos difíciles eran tratados como potenciales delincuentes. ^{[ 66 ]} El gobierno fue acusado de usar la respuesta pública a la muerte de Victoria Climbié para imponer la impopular propuesta y restringir las libertades civiles. ^{[ 67 ]} Había preocupaciones de que la base de datos socavaría la protección infantil y a los padres, debilitando el poder de los padres para cuidar a los niños, y que "haría más daño que bien". ^{[ 68 ] [ 69 ]} El enorme tamaño de la base de datos podría haber significado que los casos graves se pasaran por alto debido a la abundancia de incidentes menores. ^{[ 70 ]} Había dudas sobre la estimación del gobierno del costo de la base de datos. El comisionado de información la estima en £1.000 millones, ^{[ 71 ]} lo que Hodge dijo que era "absurdo", ^{[ 72 ]} y otros expresaron preocupaciones sobre el costo, ^{[ 73 ]} señalando que los proyectos gubernamentales tienden a exceder el presupuesto. Algunos cuestionaron la capacidad de los niños para dar su consentimiento informado por derecho propio. Mary Marsh , directora ejecutiva de la NSPCC , quería que la base de datos abarcara todo el Reino Unido, no solo Inglaterra y Gales, afirmando que "la información contenida sería solo parcial y potencialmente peor que inútil". ^{[ 74 ]} El 27 de junio de 2006, una conferencia sobre protección infantil, "Niños: Sobrevigilados, Subprotegidos", ^{[ 75 ]} celebrada en la London School of Economics , llegó a la conclusión de que la base de datos no haría nada para prevenir el abuso infantil y que socavaría la capacidad de los padres para cuidar a sus hijos. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

El gobierno rechazó la mayoría de las críticas negativas. El DfES dijo que la base de datos solo contendría información básica y "ciertamente no incluirá ninguna información sobre la dieta de los niños o el rendimiento escolar". ^{[ 46 ]} Laming había dicho que la información de cada niño debe mantenerse para que no corran riesgos. ^{[ 78 ]} El gobierno negó cualquier posibilidad de aumento de funciones. Refutaron las preocupaciones sobre la privacidad, y un portavoz del DfES dijo "somos conscientes de la necesidad de respetar la privacidad personal". ^{[ 79 ]} Hodge dijo que la base de datos sería segura, que no socavaría la protección infantil y que ayudaría a varias agencias a compartir información. ^{[ 71 ]} Hughes dijo que la base de datos sería segura y que "confiamos en que estamos haciendo todo lo posible para garantizar la seguridad". ^{[ 80 ]} El gobierno dijo que confiaba en que la base de datos cumplía con la Ley de Protección de Datos y la Ley de Derechos Humanos . ^{[ 81 ]} Paul Ennals , director ejecutivo de la Oficina Nacional de la Infancia , dijo: "El índice es una respuesta proporcionada a un problema persistente y cualquier acción que ayude a reducir el número de niños que quedan fuera del sistema debe ser bienvenida". ^{[ 82 ]}

Con la publicación de los procedimientos de acreditación para que las organizaciones accedieran a ContactPoint, quedó claro que la gran mayoría de las organizaciones sin ánimo de lucro no habrían podido acceder a la plataforma. Esto significaba que la mayoría de las organizaciones que trabajan con niños o jóvenes, como grupos deportivos, grupos uniformados y grupos religiosos, no podrían registrar su participación, lo que suponía un verdadero reto para los profesionales que querían saber quién trabajaba con un niño o joven en particular.

• Punto de contacto
• Ley de la Infancia de 2004, Parte 2, Sección 12 • Ley de la Infancia de 2004 • Notas explicativas de la Ley de la Infancia de 2004
• Reglamento del Índice de Intercambio de Información (Inglaterra) de 2006 • «Reglamento del Índice de Intercambio de Información (Inglaterra) de 2007» (PDF) . Departamento de Educación y Habilidades. 2007. Archivado del original (PDF) el 26 de septiembre de 2007. Consultado el 27 de junio de 2007 .
• Acción por los Derechos de los Niños – Índice de Intercambio de Información sobre la Infancia (IS) • El blog de ARCH
• The Guardian – lista de artículos al final
• Cada niño importa
• La investigación sobre Victoria Climbié • BBC: Investigación sobre Victoria Climbié • The Guardian : La investigación sobre Climbié