Variedades de crítica

Existen diversas formas de crítica . Este artículo describe los tipos más comunes que se presentan con frecuencia en la vida cotidiana. Para consultar otros criterios de clasificación de la crítica, véase Crítica § Clasificaciones . Para obtener información más específica sobre un tema en particular, consulte las páginas dedicadas a temas como arte , cine , literatura , teatro o arquitectura .

La crítica estética es una rama de la estética que se ocupa de juzgar críticamente la belleza y la fealdad, el buen gusto y el mal gusto, el estilo y la moda, el significado y la calidad del diseño, así como las cuestiones de sentimiento y afecto humanos (la evocación del placer y el dolor, los gustos y las aversiones). La mayoría de los aspectos de la vida humana tienen una dimensión estética, lo que implica un amplio potencial para la crítica. A menudo, la crítica arquitectónica se considera la forma más elevada de crítica estética, ya que la arquitectura combina arte, ciencia y tecnología para construir un entorno doméstico agradable, un «espacio vital» que las personas deben habitar a diario, de forma más o menos permanente.

Un crítico estético, sin embargo, no se limita a decir "es bello" o "es feo". Su objetivo es explicar el significado de una obra de arte, por qué algo es bello o feo, cómo debe interpretarse el significado de un diseño , las fortalezas y debilidades de un objeto cultural, etc. Para ello, los críticos estéticos disponen de un conjunto de criterios que pueden utilizar en sus comentarios. Estos criterios incluyen, entre otros:

• El motivo detrás de la actividad creativa
• Contexto total dentro del cual se produjo la actividad creativa
• Técnicas o fuerzas físicas utilizadas para crear el efecto estético.
• Valores, sentimientos, intereses, necesidades o ideales que comunica un fenómeno.
• Relación de un objeto de crítica con objetos, temas, tradiciones o géneros asociados.
• Interacción entre observador y observado, y el efecto general
• Función que cumple el objeto de la crítica

Utilizando este tipo de criterios, que generalmente presuponen un amplio conocimiento del tema, los críticos estéticos pueden informar a su público sobre los logros y las limitaciones del objeto de la crítica. De esta manera, pueden llamar la atención sobre cuestiones estéticas que la mayoría de la gente podría haber pasado por alto, educar a las personas en su apreciación estética y estimular el debate sobre qué tipos de expresiones estéticas son preferibles.

En parte, la crítica estética puede demostrar proposiciones estéticas, siempre que se trate de cuestiones basadas en evidencia fáctica o lógica. Por ejemplo, si un artista tenía una motivación determinada o no. Pero, dado que «la belleza está en los ojos del que mira», siempre existe un elemento subjetivo en la crítica estética, que no es demostrable, sino que expresa una preferencia, un gusto personal. Puede que sea posible explicar esa preferencia, pero puede que no sea posible compararla de forma significativa con otras.

En una crítica lógica , se plantea una objeción sobre una idea, argumento, acción o situación basándose en que no tiene sentido racional (hay algo erróneo en ella porque es ilógica, no se sigue o viola las convenciones básicas de significado). ^{[ 1 ]} Dicha objeción generalmente se refiere a supuestos, coherencia, implicaciones e intención. Por lo tanto, la ilogicidad puede implicar algo que:

• Se está asumiendo o infiriendo de manera indebida, sin fundamento razonable.
• Es internamente inconsistente o contradictorio de tal manera que hace imposible mantener todo su contenido a la vez (porque afirmaría y negaría lo mismo).
• Tiene implicaciones o efectos que son contrarios a sí mismo, o que se niegan a sí mismos.
• Tiene efectos contrarios a su propio propósito o intención, o contrarios al propósito o intención de alguien relacionado con él.
• Se trata de un lenguaje que superficialmente tiene sentido, pero que desafía la lógica cuando se examina detenidamente.

La crítica lógica se fundamenta en los principios cognitivos básicos que guían el comportamiento de los seres humanos y otros organismos sensibles: la identificación de estímulos («esta es la identidad reconocida de X»), la distinción de estímulos («esto es diferente de aquello») y la generalización de estímulos («esto es igual o similar a aquello» o «este es un ejemplo del tipo X»). El filósofo griego Aristóteles enunció los pilares fundamentales de la lógica como la ley de identidad , la ley de no contradicción y la ley del tercero excluido . Estas son condiciones básicas para la comprensión y la representación no arbitraria.

La crítica lógica presupone que las personas aceptan al menos las reglas más básicas de la lógica. Si las personas creen que "las cosas significan lo que quieren que signifiquen" o si constantemente "cambian el significado según la ocasión", la crítica lógica resulta completamente ineficaz. La crítica lógica parte de la premisa de que existe un significado definido, identificable y descubrible, o al menos que se puede demostrar que algo carece de significado (porque no presenta ningún patrón predecible o cognoscible).

La crítica lógica también presupone que las personas coinciden en al menos algunos hechos y supuestos básicos sobre la situación, o que comparten al menos algunas creencias. No es posible debatir sobre crítica lógica con alguien con quien no se comparten supuestos o que se niega a considerar al menos la posibilidad de que una proposición dada sea verdadera (o falsa). Con frecuencia, los argumentos lógicos adoptan la forma «supongamos que X es el caso», pero si las personas rechazan el «supongamos» o no pueden imaginarlo, resulta difícil poner en marcha la crítica lógica.

En una crítica fáctica (empírica), se plantea una objeción sobre una idea, argumento, acción o situación basándose en que hay algo erróneo en la evidencia de la experiencia conocida relevante para ello. Típicamente;

• Los supuestos hechos relevantes se etiquetan como falsos o inverosímiles, es decir, no son hechos en absoluto.
• Se dice que los hechos relevantes no se han establecido definitivamente como ciertos, o que no se ha establecido la probabilidad de que sean ciertos.
• Los hechos relevantes mencionados implican relatos distintos que no pueden conciliarse. Aceptar un hecho implicaría aceptar otro que lo contradice de alguna manera (esto se solapa con la crítica lógica).
• La presentación de los hechos es sesgada. Se omiten datos importantes y relevantes, o se ignora el contexto fáctico completo.
• Otros hechos relevantes, que no se han mencionado, arrojan una luz diferente sobre el asunto.
• Los hechos en los que se centra la atención no son relevantes para el propósito de los interesados.

La crítica lógica y objetiva se considera fundamental para garantizar la coherencia, autenticidad y previsibilidad de cualquier comportamiento. Sin dicha coherencia, autenticidad y previsibilidad, resulta imposible comprender adecuadamente el comportamiento, lo que genera desorientación y confusión, impidiendo así guiar eficazmente las decisiones conductuales.

Los filósofos han debatido con frecuencia sobre «qué hace que un hecho sea un hecho». ^{[ 2 ]} El problema fundamental de los hechos radica en que las observaciones realizadas mediante los cinco sentidos nunca están completamente exentas de interpretación: para comprender un hecho como tal, es necesario poder ubicar su significado, lo cual, a su vez, requiere categorizaciones cognitivas básicas que no están contenidas en la cosa observada en sí. Un hecho se concluye en la interacción entre el observador y lo observado.

Sin embargo, la mayoría coincide en que existen hechos irrefutables , es decir, pruebas que nadie puede negar, porque todos las experimentan de la misma manera y bajo las mismas condiciones. Esta realidad es esencial para una crítica fáctica eficaz. Si se considera la evidencia fáctica simplemente como una interpretación subjetiva de la experiencia, la crítica fáctica resulta ineficaz. La crítica fáctica parte de la premisa de que las personas coinciden en que existe una realidad más allá de su experiencia personal, que es posible obtener información fiable sobre ella y que, por lo general, experimentan esos hechos de la misma manera.

Una crítica constructiva resalta un aspecto positivo o bueno de algo que se está ignorando o pasando por alto. A veces, las personas solo perciben el lado negativo, por lo que resulta necesario destacar el positivo. Una crítica constructiva también puede ser una forma de autojustificación o autodefensa.

El término «crítica constructiva» también se usa en el sentido de que la crítica es «bienintencionada» o «de buena fe» («Lo digo con buena intención»). En este caso, la crítica busca un propósito constructivo, o algo que la persona a la que va dirigida aprobaría.

El objetivo fundamental de la crítica constructiva suele ser proporcionar una mejor orientación o marco de referencia para el comportamiento. Ofrece ideas que las personas pueden poner en práctica para mejorar la situación. Como mínimo, brinda más opciones de comportamiento y, por lo tanto, potencialmente amplía la libertad de conducta.

Una crítica constructiva puede formularse como una alternativa positiva («hay buenas razones para pensar que nos conviene más hacer Y que X»). No implica necesariamente que la opción criticada sea del todo mala, sino más bien que existe una alternativa mejor o preferible.

La crítica negativa consiste en expresar una objeción a algo con el único propósito de demostrar que es erróneo, falso, equivocado, absurdo, censurable o deshonroso. Generalmente, implica desaprobación o desacuerdo con algo, haciendo hincapié en sus aspectos negativos. La crítica negativa también suele interpretarse como un ataque personal ( ad hominem ). Si bien esa puede no ser la intención, puede interpretarse de esa manera.

Las críticas negativas pueden provocar que quienes las reciben se sientan atacados o insultados, lo que puede llevarlos a no tomarlas en serio o a reaccionar negativamente. Mucho depende de la cantidad de críticas negativas y de la frecuencia con la que se transmiten. Si bien algunas personas pueden tolerar ciertas críticas negativas, es posible que no puedan soportar muchas, al menos no todas a la vez.

La desventaja de la crítica negativa es que, a menudo, les dice a las personas lo que no pueden o no deben hacer o creer, en lugar de decirles lo que sí pueden o deben hacer (qué posibilidades u opciones existen). Por lo tanto, puede resultar paralizante en lugar de empoderadora. Las personas podrían responder a una crítica negativa diciendo: "Está muy bien, pero no puedo hacer nada al respecto", o podrían preguntar: "¿Y ahora qué?". Sin embargo, la crítica negativa puede ser necesaria en ocasiones para prevenir acciones perjudiciales para las personas involucradas. Si las personas tienen miedo de expresar una crítica negativa, el problema existente podría empeorar.

La ventaja de la crítica negativa es que puede explicar las limitaciones de una idea, una acción o una situación, en aras del realismo. A veces es necesario decir "no" a algo (y explicar por qué "no" es "no").

En el mundo actual, la crítica negativa se ha estigmatizado como algo negativo, y quienes la formulan pueden ser fácilmente explotados o manipulados. Por ello, muchas personas hoy en día expresan su crítica negativa simplemente guardando silencio, ignorando a alguien o estando ausentes.

La crítica constructiva busca demostrar que un enfoque alternativo permite alcanzar mejor un objetivo o propósito. En este caso, criticar no se considera necesariamente incorrecto, y su propósito se respeta; simplemente se afirma que el mismo objetivo podría lograrse mejor por una vía diferente. Las críticas constructivas suelen ser sugerencias de mejora: cómo hacer las cosas mejor o de forma más aceptable. Llaman la atención sobre cómo resolver un problema identificado o cómo resolverlo mejor. Es más probable que se acepte una crítica constructiva si es oportuna, clara, específica, detallada y práctica . ^{[ 3 ] [ 4 ]}

Tanto la crítica negativa como la constructiva tienen su utilidad, pero a menudo se considera esencial combinarlas , ya que las personas desean saber qué funciona y qué no, qué va bien y qué va mal, los puntos fuertes y los débiles. Se suele considerar que quienes señalan un fallo también deberían ofrecer una solución. Psicológicamente, las personas son más propensas a aceptar que algo va mal si también se les informa de lo que va bien.

En términos más generales, cualquier regla de comportamiento suele implicar tanto prohibiciones como obligaciones. Hacer algo generalmente implica no hacer otra cosa, y no hacer algo suele implicar hacer otra cosa. Por lo tanto, existe una elección consciente de "hacer esto o aquello", pero no ambas cosas a la vez. Así pues, para orientar el comportamiento, las personas necesitan saber tanto qué está permitido como qué está prohibido. Si la crítica se centra solo en un aspecto, pero no en el otro, puede proporcionar información incompleta, insuficiente para orientar el comportamiento o guiar la acción. Una de las razones más elementales por las que una regla se ignora, se desobedece o se subvierte es porque no se especifica el aspecto positivo o negativo de su significado.

La crítica destructiva busca destruir al objeto de la crítica (por ejemplo, «Cállate y sigue el programa»). Su objetivo es demostrar que el punto de vista de otra persona es irrelevante, carece de validez o no tiene fundamento.

En algunos contextos, la crítica destructiva se considera una molestia indeseable, una amenaza o simplemente injustificable, sobre todo si implica ataques personales. A menudo se critica la crítica destructiva porque tiene un efecto destructivo, en lugar de uno positivo (aunque esto también puede ser una mera acusación o alegación si no hay pruebas de que el efecto sea realmente destructivo).

Sin embargo, en contextos políticos, logísticos y militares, las críticas destructivas pueden ser esenciales para ahorrar recursos o salvar vidas dentro del propio grupo. Una idea en sí misma no es peligrosa, pero una idea propuesta en un contexto particular puede ser muy peligrosa, de modo que la gente siente la necesidad de neutralizarla mediante críticas implacables. La crítica destructiva máxima se produce cuando se destruyen personas y bienes materiales.

El término «crítica destructiva» también se usa para referirse a un nivel, alcance o intensidad de crítica tal que resulta principalmente destructiva. En este contexto, se suele pensar que la crítica es tan intensa o excesiva que solo causa destrucción. Por ejemplo, un debate o una controversia pueden descontrolarse, de modo que todos se enfrentan y se oponen entre sí. En ese caso, es muy probable que la crítica sea excesiva. Lo que comenzó como un diálogo estructurado para identificar los aspectos conflictivos de una situación, termina convirtiéndose en un caos donde nadie puede ponerse de acuerdo.

Las críticas destructivas de los padres y otras figuras de autoridad causan daño psicológico a los niños, lo que resulta en menores niveles de autoestima, aceptación social, competencia académica, conducta, autovaloración global y, en general, una peor autoimagen. Este es un problema significativo. En este estudio de 144 niños de un entorno de clase media, solo seis niños (4%) informaron no haber sido nunca sometidos a castigo físico ni haber sido objeto de rechazo, humillación, terror, críticas destructivas o comentarios percibidos como insultantes. Algunos padres podrían preguntarse cómo corregir a un niño que se porta mal si no se le critica. ^{[ 5 ]}

La crítica práctica es una objeción o evaluación que determina si algo funciona o no en la práctica debido a alguna razón o causa. Se centra en el efecto útil. A menudo se dice: «En teoría puede estar bien, pero en la práctica no funciona». Por el contrario, se puede demostrar experimentalmente que algo funciona bien en la práctica, aunque la teoría indique lo contrario; por lo tanto, la teoría debería ajustarse.

La crítica práctica suele referirse a la experiencia práctica relevante para revelar por qué una acción es errónea o bajo qué condiciones tendría éxito. Cuando alguien propone una idea, otros pueden considerar primero si tiene sentido, pero a menudo plantean dudas sobre su viabilidad y consecuencias. Por ejemplo, ¿las personas u organizaciones involucradas se verían beneficiadas o perjudicadas? ¿Interfiere con otras actividades?

Las críticas prácticas son efectivas si la gente se preocupa por lo práctico. Sin embargo, si solo les importa el significado o el significado de las cosas, es posible que no les importe si su perspectiva es "práctica" o no. Podrían aferrarse a sus creencias o defenderlas, incluso si no son nada prácticas, porque sienten que son esenciales para su identidad.

La crítica práctica suele ser más efectiva si se basa en la experiencia práctica del crítico. Quien posee experiencia práctica en un tema suele ser la persona más indicada para realizar una crítica práctica.

La crítica teórica se ocupa del significado de las ideas, incluidas aquellas en las que se basa una práctica. Se ocupa de la coherencia o el significado de una teoría, su correspondencia con la realidad, la validez de su propósito y las limitaciones del punto de vista que ofrece. Las teorías pueden ser criticadas;

• Desde el punto de vista de otras teorías ("¿cuánto sentido tiene?")
• Internamente "en sus propios términos" ("¿es coherente?")
• En términos de la evidencia empírica que existe para esas teorías ("qué tan bien se corresponde la teoría con los hechos")
• La utilidad o el beneficio práctico de una teoría.
• Las implicaciones morales de la teoría para la acción y el comportamiento humanos.

La cuestión no radica simplemente en si una idea tiene sentido o es coherente, sino en si tiene sentido y es coherente dentro del marco teórico del que forma parte. En otras palabras, se trata de la relación entre muchas ideas interconectadas. ¿Qué efecto tiene la adopción de una idea sobre muchas otras relacionadas, y cómo se relaciona una teoría con toda la evidencia que puede explicar? Una teoría puede constar de una hipótesis principal , pero generalmente consta de una serie de hipótesis interconectadas. La adopción de una hipótesis puede tener múltiples efectos sobre otras hipótesis relacionadas.

Los méritos de las teorías suelen juzgarse según tres criterios principales: su utilidad , su poder explicativo y su poder predictivo . Una teoría es útil si puede guiar u orientar la actividad, cumple el propósito pertinente o ayuda a comprender las cosas. Una teoría con gran poder explicativo es aquella que puede dar cuenta de toda la evidencia relevante, no solo de una parte. Si los supuestos de la teoría son acertados, puede predecir efectos, resultados y desenlaces con bastante precisión. Si se critican las teorías, suele ser porque no son útiles, no se ajustan a la situación y no explican ni predicen las cosas adecuadamente. Generalmente, la mejor teoría es la más simple que explica más. Una teoría que se vuelve extremadamente compleja a menudo deja de ser útil, porque ya no está claro que se derive algo en particular de ella. Sin embargo, las teorías también pueden juzgarse según sus implicaciones morales: si se adopta la teoría, ¿cómo afecta esto a los valores y el comportamiento de quienes la adoptan?

La crítica teórica suele darse en el contexto del eclecticismo y el oportunismo intelectual , cuando las personas, de forma más o menos creativa, "reúnen" en una interpretación diversas ideas y modelos que se nutren de distintas fuentes. La crítica puede consistir en que esas ideas no guardan relación entre sí, que son incompatibles o que dan lugar a una descripción elaborada que no logra explicar nada. El crítico teórico intenta entonces subsanar esta situación demostrando que una teoría coherente requiere abandonar o modificar algunas ideas, o bien descartar toda la combinación ecléctica en favor de una interpretación más consistente.

Las críticas pueden expresarse pública o privadamente . La crítica más íntima solo existe en la mente del crítico. La razón más obvia por la que las críticas no se expresan, o solo se expresan en privado, es que el crítico cree que el conocimiento público de la crítica lo perjudicaría a él o a otros. A menudo, las personas expresan primero sus críticas en privado para comprobar su validez, su formulación o las reacciones que provocan. Expresar una crítica públicamente puede requerir valentía, convicción o seguridad.

Sin embargo, la distinción entre "privado" y "público" puede ser bastante vaga, o puede haber varios grados entre "absolutamente privado" y "definitivamente público". Aun cuando una crítica sea de acceso público, puede permanecer relativamente desconocida, ya sea porque solo se encuentra en un lugar poco conocido o porque la gente simplemente no la busca. La crítica puede existir durante años antes de que alguien la rescate y la presente en un foro que la dé a conocer ampliamente.

El grado en que las críticas se formulan en privado o en público suele depender de las normas consuetudinarias o legales para expresarlas. Así, la accesibilidad a una crítica puede verse influenciada por consideraciones morales, el miedo, los intereses humanos o comerciales en juego o cuestiones de autoridad. Las críticas también pueden expresarse de forma anónima o bajo un seudónimo, en cuyo caso se desconoce la identidad del crítico o la fuente de la crítica. En este caso, la crítica es pública, pero su origen exacto permanece en privado. Si una crítica se suprime o censura activamente, aunque se haya intentado divulgarla, es posible que no llegue a ser de dominio público porque no hubo posibilidad de hacerlo. Sin embargo, las críticas también pueden propagarse rápidamente de boca en boca, de modo que, aunque se nieguen o ignoren públicamente, todo el mundo sabe de qué se trata, porque sus pares las comunicaron informalmente.

La crítica moral se ocupa fundamentalmente de lo correcto e incorrecto de los valores, la ética o las normas que las personas defienden, de lo bueno y lo malo de lo que hacen, o de lo correcto e incorrecto de las condiciones a las que se enfrentan. ^{[ 6 ]} La moralidad se ocupa de lo que es bueno y malo para las personas, y de cómo lo sabemos. Existen muchas formas de crítica moral, tales como:

• Demostrar que las acciones emprendidas son inconsistentes o incompatibles con ciertos valores que se defienden o que se consideran deseables.
• Contraponer un conjunto de valores a otro, afirmando que un conjunto es mejor que el otro.
• Argumentar que ciertos valores son intrínsecamente objetables, independientemente de cualquier otro valor que pueda ser relevante.
• Argumentar que ciertos valores deben adoptarse o rechazarse por alguna razón.
• Argumentar que, por el bien de la integridad, alguien debería o no debería hacer algo.

La moral racional o civil se basa en la idea de que las personas deben ser tratadas de la misma manera, en situaciones similares; la misma norma debe aplicarse a todos los involucrados, en la misma situación pertinente. La excepción que confirma la regla implica que existe una norma moral, a la cual constituye una excepción, por una razón definida y explicable. Esta moral se suele dar por sentada porque, sin ella, el comportamiento humano sería impredecible o arbitrario, y no se podría confiar en él; la necesaria cooperación entre las personas como seres sociales se vería obstaculizada. La jurisprudencia y los sistemas jurídicos modernos se basan, al menos en principio, en esta idea. Esta tiene su origen en dos normas sociales, a menudo expresadas en las religiones: «Trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti» y «No trates a los demás como no te gustaría que te trataran a ti». Se considera que un comportamiento coherente en este sentido es el más probable para la supervivencia y el éxito a largo plazo, en contraste con un comportamiento caótico o arbitrario ("arbitrario" en el sentido de que no se tienen debidamente en cuenta los propios intereses y necesidades, ni los intereses y necesidades de los demás).

Sin embargo, los valores que profesan las personas a menudo entran en conflicto, y la interpretación de la "coherencia" puede ser objeto de debate. Por lo tanto, la crítica moral abarca desde la necesidad misma de una norma moral y su justificación, hasta la interpretación de su significado y su aplicación práctica. El debate puede desarrollarse formalmente (por ejemplo, por abogados, jueces, autoridades religiosas y políticos) o informalmente (por cualquier ciudadano). Los filósofos de la ética buscan esclarecer las disputas morales mediante el pensamiento crítico , a menudo con el objetivo de aclarar confusiones morales y mejorar el comportamiento ético.

La crítica científica no se centra principalmente en los valores morales, sino más bien en los valores cuantitativos o categóricos. Se enfoca en si una idea puede demostrarse verdadera o falsa, o cuáles son los límites de su aplicación válida, independientemente de si a la gente le gusta o no, o de cuáles sean las implicaciones morales. Para ello, el científico emplea la lógica y la evidencia pertinente que ofrece la experiencia, así como la experimentación, y presta atención a la intención y el propósito de la actividad en cuestión.

Obviamente, un científico también es un ser moral con prejuicios morales, pero la ciencia busca garantizar que estos no influyan negativamente en los hallazgos científicos (el requisito de objetividad). Si los científicos ignoraran pruebas relevantes para un caso, por ejemplo, debido a algún prejuicio personal, podrían ser criticados por ello.

Los científicos también pueden criticar una moral específica desde un punto de vista científico, pero en su capacidad científica no lo hacen porque la moral en sí sea intrínsecamente objetable, sino porque no se puede conciliar con los hechos, es decir, porque implica suposiciones o valoraciones contrarias a la evidencia lógica y fáctica conocida.

La ciencia no se ocupa generalmente de juzgar la conveniencia de los fines en sí mismos, sino más bien de la relación entre medios y fines. La cuestión en la actividad científica suele ser determinar —mediante el razonamiento, el estudio y la experimentación— si los medios elegidos pueden o no, como un hecho objetivo, producir el resultado previsto, y por qué. Así pues, un científico se propone principalmente demostrar, con evidencia y razonamiento, que si se quiere lograr X, entonces se debe hacer Y, o no hacer Z. Pero el hecho de querer o no lograr X puede ser una cuestión aparte, sobre la cual un científico no puede pronunciarse, ya que decirle a la gente lo que debe hacer con su vida queda fuera del ámbito de la investigación científica. A lo sumo, un científico podría decir que, si se logra X, tendrá beneficios específicos, y si no se logra, tendrá ciertos efectos o costos perjudiciales para las personas afectadas (o viceversa).

Cuando los científicos critican a otros científicos, la crítica puede ser muy especializada y técnica, por lo que su significado puede resultar difícil de comprender, a menos que se esté familiarizado con la disciplina científica en cuestión. Existen algunas reglas generales para la crítica científica, pero, por lo general, cada rama de la investigación científica tiene sus propias reglas y formatos para criticar. La ciencia es, ante todo, una búsqueda de la verdad; por lo tanto, si los científicos actúan con deshonestidad (por ejemplo, falsificando pruebas), no están siendo "científicos", y la deshonestidad se convierte entonces en un objetivo obvio de crítica. Otras críticas, más comunes, se refieren a supuestos, sesgos de muestreo , errores metodológicos, problemas estadísticos o conclusiones inválidas.

La crítica religiosa se centra principalmente en juzgar acciones e ideas según si Dios (o los dioses, u otros seres divinos ) las considerarían buenas o malas para los seres humanos (o para el mundo). Normalmente, una religión posee textos sagrados que sirven como guía autorizada para interpretar acciones e ideas como buenas o malas. A partir de estos textos, las autoridades religiosas derivan normas sobre cómo las personas deben vivir y actuar en el mundo.

Sin embargo, los textos sagrados no siempre son claros y pueden requerir interpretación. Por ello, los teólogos se plantean preguntas cruciales como: "¿Cómo sabemos qué quiere Dios para los seres humanos?". Intentan responder a estas preguntas razonando sobre principios, normas y leyes religiosas, considerando las experiencias humanas y mediante la "inspiración divina" a través de la oración y la meditación.

Las autoridades religiosas, como el Papa, pueden criticar el comportamiento de las personas si este entra en conflicto con la doctrina de la Iglesia. En la crítica religiosa, el motivo o la intención de la crítica ( la razón por la que se critica) es importante. La crítica debe formularse con el espíritu adecuado para que tenga un efecto positivo.

La crítica religiosa tiene éxito si aclara con precisión qué es bueno y qué es malo, y por qué, de manera que convenza a las personas de hacer lo que la religión considera correcto. Sin embargo, suele ser muy difícil realizar una buena crítica religiosa, ya que las creencias espirituales son muy personales y el significado personal que se les atribuye puede ser bastante inusual: puede resultar difícil de comprender, no ser racional ni lógico, y no ajustarse a un marco o interpretación común. Además, al tratarse de un asunto muy personal, abordar una cuestión espiritual de forma adecuada requiere una gran sensibilidad y respeto.

La crítica se considera académica solo si se ajusta a los estándares académicos. Un crítico académico profundiza en un problema, analizando todas las pruebas relevantes, la calidad del razonamiento y los usos o propósitos en juego. Al considerar un problema, un académico suele familiarizarse con la bibliografía pertinente. Se esfuerza por garantizar que su razonamiento no sea inconsistente, que sus argumentos estén libres de errores fácticos y que todos los objetivos, motivos y propósitos relevantes sean claros. Asimismo, un académico documenta concienzudamente quién dijo qué y cuándo, de modo que las fuentes de todos sus argumentos sean claras. De este modo, el académico procura ser lo más objetivo y fundamentado posible en los hechos.

De esta forma, resulta mucho más difícil ignorar o refutar las críticas. Generalmente, una publicación académica es revisada por otros expertos, quienes examinan críticamente el texto para detectar posibles errores y, si es necesario, sugieren modificaciones. Así, los académicos siempre procuran garantizar la calidad de lo que se expone. Una crítica académica es exitosa si proporciona una prueba o refutación que nadie puede negar racionalmente, de modo que la mayoría la acepta como definitiva. Gran parte de la crítica académica no ofrece pruebas o refutaciones verdaderamente espectaculares. Esto es difícil de lograr cuando muchas mentes brillantes han trabajado o están trabajando en el mismo tema; sin embargo, una crítica cuidadosa y metódicamente desarrollada puede aportar información valiosa y significativa. Fundamentar incluso una pequeña crítica académica puede requerir mucha investigación y perseverancia y paciencia por parte del investigador.

Un crítico académico busca principalmente mejorar la comprensión de un tema mediante la investigación y la crítica de la investigación, sin prejuicios al respecto. La crítica académica no implica imparcialidad ni neutralidad . De hecho, el mero hecho de desarrollar una crítica académica implica adoptar una postura partidista. Sin embargo, los académicos suelen someter sus reflexiones y hallazgos a un foro público que evalúa las críticas según sus méritos y defectos, con el objetivo explícito de contribuir a la búsqueda de la verdad y con la comprensión de que la crítica podría ser errónea. Por lo tanto, la crítica académica implica una actitud de apertura a la crítica.

La definición exacta de los "estándares académicos" aplicables a la crítica es objeto de debate. No obstante, quienes participan en diferentes disciplinas académicas o especialidades científicas suelen coincidir en gran medida en cuanto a dichos estándares. En términos generales, actos como mentir , engañar , defraudar , desinformación y tergiversar descalifican una crítica como "académica". La crítica académica exige el máximo respeto por la verdad, honestidad en la presentación de argumentos y una forma de comunicación aceptable para la comunidad académica.

Critical criticism is "criticism for the sake of criticism", or criticism which voices an objection. The term was made famous by a polemical text written by Karl Marx and Friedrich Engels entitled The Holy Family. The most popular modern form of critical criticism is contrarianism. The highest positive value of the critical critic is to be critical. To be critical, or to be a dissident is, in this case, a way of life, the highest good. Such a position is itself often criticized for its motivation. People often feel that there should be a good reason for being critical, and that being critical simply for the sake of being critical is not a good reason. Instead, it is seen as a nuisance that can lead to blithe cynicism without constructive result. If everything is demolished by criticism, there may be nothing of value left. If people's only stance is to be critical, they can be accused of only negating things, without affirming anything, which provides no positive orientation for behaviour informing people about "what to do". People don't need talk about what is not possible, they want to know what is possible.

Critical critics might respond to such an accusation, by saying that it is surely always valuable and important to highlight the limitations of ideas and happenings, and that this could not very well occur, if criticism was banned ("in a world gone mad, it makes sense to be critical"). It may be necessary to point out that things are wrong, even if it is not known how to put it right (yet). Critical critics might argue that it is necessary to be "forever on guard" against illusions, and to be "eternally vigilant" against nonsense. Without criticism, things are not relativised, or put in proportion. A typical reply to this argument is, that many illusions in the world cannot be abolished simply by criticizing them. That is, people actually have to do something positively, to establish the truth, and they cannot very well do that, if they only focus on "what is not there", or on "what is wrong". If the whole situation was turned around by taking action, there might be no need anymore for criticism. Criticism would become irrelevant or meaningless in that case.

Así pues, los medios que emplean los críticos pueden no conducir a los fines que ellos prefieren. A veces, la gente simplemente tiene que guardar silencio y actuar. En ese caso, la crítica misma parece contener una limitación última: para deshacerse de la ilusión o la falsedad, podría ser necesario abandonar la crítica o ir más allá de ella. Persistir eternamente en la crítica podría perpetuar una ilusión, y los críticos, si fueran completamente coherentes, tal vez no podrían sobrevivir a su propia actitud crítica hacia todo. O, como mínimo, tendrían que ser críticos con su propia crítica; podrían verse derrotados por su propia postura de que nada es inmune a la crítica.

La palabra «radical» deriva del latín «radix» («raíz»). Por lo tanto, la crítica radical se refiere a la crítica que va a la raíz de las cosas, a la raíz del problema. La crítica revolucionaria es aquella que busca subvertir o derrocar una idea o un estado de cosas ya existente. Así, una idea existente puede ser transformada radicalmente. El término «crítica revolucionaria» también se utiliza a veces para referirse a una crítica sin precedentes o nunca antes vista. Generalmente, este tipo de crítica se asocia con la juventud, la nueva generación que busca su identidad en la lucha con las generaciones mayores.

El crítico radical busca rastrear los supuestos más fundamentales que subyacen a una idea, postura o situación para demostrar la razón última de su veracidad o falsedad. Su interés radica en aquello en lo que algo se basa fundamentalmente. Para ello, los críticos radicales no se conforman con ideas superficiales. Cuestionan la autoridad y el statu quo . Esto presupone la libertad de criticar y de llevar una línea de pensamiento hasta sus últimas consecuencias. Los críticos radicales se preguntan constantemente "¿por qué, por qué, por qué?" con gran minuciosidad, hasta encontrar una respuesta completa al enigma de por qué las cosas se presentan como se presentan. La crítica radical puede ser revolucionaria, en la medida en que su resultado derroca ideas previas con una nueva perspectiva, pero también puede limitarse a demoler una forma particular de ver las cosas o a demostrar que es posible una forma alternativa de verlas o de hacerlas .

La crítica radical o revolucionaria suele equipararse con el extremismo político , pero esto no es necesariamente cierto. Este tipo de crítica puede simplemente demostrar, de una manera sorprendentemente sencilla o incluso inocente, que algo es verdadero o falso, contrario a las percepciones populares o las creencias arraigadas. Puede ser "extrema" solo en el sentido de que se sale de la forma "normal" de ver las cosas. Si los críticos radicales logran demostrar su postura, su idea puede, con el tiempo, ser aceptada como "normal" y convertirse en una idea común y corriente. Muchas, si no la mayoría, de las ideas que hoy en día se consideran normales, originalmente fueron consideradas "extremadamente radicales", "revolucionarias" o incluso "peligrosas". Simplemente tardaron mucho tiempo en ser generalmente aceptadas: el pensador radical, al ir más allá de lo común, simplemente se adelantó a los demás al comprender la esencia del asunto.

Así pues, la distinción entre «radical» y «normal» es, a menudo, meramente relativa; puede tener menos que ver con el contenido de las ideas que con su grado de aceptación o rechazo. Mientras que el crítico radical puede ser considerado en su época como un bicho raro o un inconformista, más adelante puede ser aclamado como un gran pensador o incluso un genio. Pero no siempre es así. Al fin y al cabo, aunque los críticos radicales se esfuercen, pueden fracasar en demostrar la raíz del problema y, por lo tanto, caer en el olvido sin reconocimiento. La gente puede considerarlos simplemente como «alborotadores».

La crítica radical puede ser arriesgada, incluso si es perfectamente válida. Esto se debe a que puede desatar una gran controversia que supere la capacidad del crítico y se prolongue durante mucho tiempo. Es posible que la gente sepa que existe un problema, pero prefiere ignorarlo, consciente de que, si saliera a la luz, causaría graves problemas. Por lo tanto, cuando el crítico radical expone el problema o propone una solución radical, la gente puede reaccionar con vehemencia. Emitir una crítica radical suele requerir considerable valentía, ya que puede haber una fuerte reacción en contra. Por ello, los críticos radicales hábiles se aseguran de poder afrontar las consecuencias de su crítica. De lo contrario, podrían ser derrotados por sus propias palabras.

La crítica conservadora se centra principalmente en la conformidad con una regla o principio, y en la continuidad con el pasado (una tradición o herencia de algún tipo). Los críticos conservadores consideran que:

• Todo en el mundo tiene su lugar apropiado y legítimo.
• La gente debería saber qué es ese lugar, por su propio bien.
• Cada persona debe permanecer en el lugar que le corresponde, porque allí pertenece.
• Las personas no deberían intentar abandonar el lugar que les corresponde en la vida, ni extraviar cosas, porque eso solo causa problemas.
• Los cambios que se producen no son más que variaciones de cosas que siempre permanecen iguales en la existencia humana, porque "así son las personas" o "así es la sociedad".

Por lo tanto, la crítica conservadora no es necesariamente «estrecha de miras», ya que saber cuál es el lugar adecuado para las cosas puede implicar un amplio conocimiento sobre cómo funcionan. Puede haber muy buenas razones para mantener las cosas como están o estaban.

Las formas más comunes de crítica conservadora consisten en acusar a alguien de infringir una norma, rechazar erróneamente una tradición o colocar algo donde, a su juicio, no corresponde. Los críticos conservadores se preocupan por el futuro tanto como cualquier otra persona; simplemente, no esperan del futuro más de lo que se ha dado en el pasado. Para afrontar el futuro, creen que solo deben emplearse los métodos probados y contrastados. Normalmente, el conservadurismo se asocia con personas mayores que "lo han visto y hecho todo". Sin embargo, cualquier persona puede hacer críticas conservadoras; no se les convierte automáticamente en "conservadores" por el simple hecho de hacer una crítica conservadora.

La crítica conservadora no tiene mucho que ver con la izquierda o la derecha, ya que las personas de izquierda suelen ser muy conservadoras, en el sentido estricto de la palabra, mientras que las de derecha también pueden ser muy radicales. La diferencia entre radical y conservador radica más bien en la creencia de si un cambio hacia algo realmente nuevo es posible y necesario. Los radicales suelen creer firmemente que dicho cambio es muy deseable y necesario, y que se puede lograr. Su crítica se centra en que no hay suficiente cambio. Los críticos conservadores, por el contrario, son muy escépticos ante cualquier cambio de este tipo, porque consideran que en realidad es "simplemente otra forma" de algo que ya existe.

La crítica conservadora suele ser que ya se han producido demasiados cambios, y del tipo equivocado, y que estos cambios han desviado a la gente  del buen camino; que deberían volver a las antiguas costumbres. El único gran cambio que interesa a muchos críticos conservadores es el retorno a la tradición «correcta», a las costumbres «correctas» del pasado.

Los críticos conservadores bien podrían reconocer que sí ocurren cambios importantes, pero que, sean cuales sean, estos no alteran ni pueden alterar las condiciones eternas de la existencia humana. Los detalles pueden cambiar, pero en esencia, la condición humana sigue siendo la misma. Por ello, los críticos conservadores suelen priorizar la continuidad sobre el cambio. Creen que es imposible modificar la existencia humana de forma radical, independientemente de las apariencias. La crítica conservadora sostiene, por lo tanto, que cuando alguien afirma estar haciendo algo nuevo o haber cambiado las cosas, esto es meramente engañoso y superficial, porque, en esencia, las cosas permanecen prácticamente igual que siempre. La gente puede creer que está innovando, pero en realidad la mayoría de las cosas ya se han hecho antes.

Un verdadero crítico conservador no piensa en términos de "vivir el momento", sino en términos de años, décadas, siglos y eternidad. Critica basándose en principios perdurables . El objetivo último de la crítica conservadora es lograr la estabilidad , para que las cosas permanezcan en su lugar, ordenadas y pacíficas. Esto es lógico, porque concuerda con la idea de que los seres humanos, sencillamente, "son como son", y que esto nunca cambiará. La resistencia a esta realidad, según el conservador, no solo es inútil, sino que también solo genera infelicidad; "no se puede cambiar la naturaleza humana".

La crítica conservadora puede ser efectiva si es factible mantener las cosas como están o regresar a las prácticas tradicionales. Generalmente no es efectiva si el cambio es absolutamente inevitable o si es imposible volver a las antiguas formas de hacer las cosas. Sin embargo, incluso si el cambio es inevitable, puede haber varias opciones para abordarlo, y es probable que los críticos conservadores opten por una "opción conservadora".

La crítica liberal se centra principalmente en los derechos y libertades de las personas (incluidos los derechos humanos), en si las personas asumen o no la responsabilidad de sus decisiones y en los límites de la tolerancia. Los críticos liberales creen que:

• Lo más importante son los intereses, las necesidades y los derechos de los individuos autónomos, no los de las entidades grupales (excepto si se trata de grupos de individuos reconocibles).
• Las personas deben ser libres de tomar sus propias decisiones y deben asumir la responsabilidad de esas decisiones.
• Las personas deben tener igualdad de oportunidades en el mercado laboral.
• Las personas deben ser recompensadas según los méritos de sus logros, no según su estatus o privilegios heredados.
• Las personas tienen derecho a una esfera privada propia, es decir, debe hacerse una distinción entre la vida privada y la pública.

La crítica liberal se centra en asegurar que existan todas las condiciones necesarias para que los individuos puedan desarrollarse, prosperar y alcanzar el éxito como personas independientes, con un mínimo de restricciones. Por lo tanto, los liberales critican todo aquello que se interpone en este camino. Los derechos, la privacidad y las decisiones de las personas deben respetarse al máximo, y los obstáculos a una vida libre deben ser atacados y eliminados. Los liberales defienden el pluralismo: nadie tiene el monopolio de la verdad, y deben escucharse otras voces diferentes. Al mismo tiempo, se debe evitar que las personas interfieran demasiado en la vida de los demás. Si las personas toman decisiones equivocadas o no asumen la responsabilidad de sus propias decisiones y de sus propias vidas, deben ser criticadas por ello. Si las personas son injustamente excluidas de oportunidades o recompensadas injustamente, los liberales suelen criticarlo. La crítica liberal se asocia especialmente con los jóvenes adultos que comienzan a forjar su propio camino en la vida, por sus propias fuerzas.

La crítica liberal a menudo puede volverse extraordinariamente compleja y sutil, implicando distinciones muy finas. Esto se debe a que los intereses, derechos y obligaciones de los individuos deben sopesarse constantemente frente a los intereses, derechos y obligaciones de los demás. Es necesario crear reglas y principios para que los individuos no se vean demasiado limitados, pero también para impedir que interfieran indebidamente en la vida de los demás. Las personas deben ser libres, pero no demasiado. Son demasiado libres cuando se vuelven irresponsables, antisociales y arbitrarias, es decir, cuando no regulan adecuadamente su propio comportamiento y deben ser reguladas por otros. Por lo tanto, la crítica liberal siempre se preocupa por encontrar el equilibrio adecuado , o el matiz preciso , que (idealmente) exprese una situación de armonía entre los individuos (o la mejor manera de considerar algo). Los liberales aceptan que los conflictos siempre ocurren, pero estos deben mantenerse dentro de ciertos límites y deben encontrarse métodos para resolverlos de manera justa. Gran parte de la crítica liberal se dedica a definir con exactitud "qué debe tolerarse y qué no debe tolerarse", y a explicar por qué.

• En su mejor expresión, la crítica liberal adopta una perspectiva liberal del ser humano, lo que significa que es lo suficientemente abierta como para considerar los problemas de manera integral, desde todos los ángulos. Permite a las personas la libertad suficiente para experimentar, tolera las diferencias de opinión y les permite aprender de sus errores.
• En el peor de los casos, la crítica liberal «pierde el bosque por los árboles» porque, al centrarse en los individuos y las soluciones individuales, pasa por alto el panorama general o no logra comprender el significado de la convivencia social. Los liberales a menudo no pueden imaginar nada más allá de los individuos y, por lo tanto, cuando tienen que describir la situación global en la que los individuos deben desenvolverse (sistemas sociales, macrorrealidades o colectividades), su perspectiva puede volverse ecléctica, fragmentada o particularista.
• En general, los críticos liberales creen que el mundo estaría mejor si todos fueran liberales; pero si se ven acorralados por las críticas de otros, es decir, si se les priva de su libertad en algún sentido, también pueden volverse muy antiliberales y despóticos, al menos hasta que su propia forma de ser liberal vuelva a ser tolerada.
• La crítica liberal no suele funcionar bien cuando los intereses de las personas involucradas son mutuamente excluyentes y no pueden conciliarse. Generalmente, la crítica liberal presupone que las personas son lo suficientemente flexibles como para estar dispuestas a dialogar, negociar o llegar a un acuerdo, es decir, que tienen una actitud de "concesiones mutuas".

La crítica especulativa se centra en lo que algo "podría, podría o debería significar", o en las consecuencias que "podría, podría o debería" derivarse de ello. También puede centrarse en el significado "probable" o "posible" de algo, o en sus consecuencias "probables" o "posibles". La crítica especulativa suele surgir en ausencia de pruebas suficientes para dirimir una cuestión. Va "más allá de los hechos", porque los hechos disponibles (si los hay) no son concluyentes. Por lo tanto, las críticas especulativas suelen aparecer cuando las cosas no son ciertas, definitivas o fijas (todavía), o cuando son posibles múltiples significados diferentes. Dado que la mayoría de las personas se enfrentan a ciertas incertidumbres en su vida diaria y deben interpretar las cosas sin conocer aún todos los detalles, suelen tener pensamientos especulativos como algo normal. Por ejemplo, si alguien está pensando en comprar un coche usado, podría pensar en lo que "podría" estar bien o mal, sin saberlo con certeza.

Una crítica especulativa suele adoptar la forma de afirmar que «si asumiéramos tal o cual cosa, entonces parecería que se produciría una consecuencia (deseable o indeseable)». Sin embargo, la validez de la suposición sigue siendo incierta. La validez de la inferencia extraída a partir de ella también puede ser incierta. El crítico especulativo imagina diferentes escenarios, tanto positivos como negativos, que podrían aplicarse si se asumen ciertas condiciones. O bien, alguien podría decir: «intuitivamente, me opondría a tal afirmación», sin fundamentos definidos ni información fiable. Algo podría ser «plausible» (a primera vista, tiene sentido), pero no «demostrable» todavía. Podría haber algo erróneo en una cosa o idea, sin pruebas definitivas de ello.

La crítica especulativa suele ser criticada precisamente por ser especulativa, es decir, porque no se dispone de pruebas relevantes o porque se formula antes de que se cuente con dichas pruebas. En este caso, se considera que la crítica carece de fundamento sólido. Por ejemplo, los políticos (o comentaristas políticos) podrían desestimar las noticias especulativas publicadas en periódicos porque creen que se basan únicamente en rumores y habladurías, y no en pruebas contundentes.

Sin embargo, la crítica especulativa puede desempeñar un papel importante (por ejemplo, en la investigación, el arte, la hermenéutica y la teoría literaria ), ya que la misma información puede interpretarse de diferentes maneras, y de diferentes maneras por diferentes personas. En este caso, el significado de la información no es fijo; está abierto a la interpretación, tiene diferentes significados y puede que solo pueda establecerse interactuando con ella. Mediante la crítica especulativa, se establece lo que la información podría significar, quizás como preámbulo a una verificación más exhaustiva. Por ejemplo, cuando los arqueólogos encuentran huesos muy antiguos, pueden debatir sus intuiciones sobre la civilización a la que pertenecieron. En todo tipo de ámbitos de la actividad humana, puede ser importante y valioso establecer, a través de la crítica, cuál es el posible significado de algo. La crítica especulativa no presupone necesariamente que las cosas signifiquen "cualquier cosa". Simplemente puede ser que el significado de algo pueda interpretarse de un número limitado de maneras diferentes.

La crítica especulativa puede ser útil y creíble cuando se trata de evaluar situaciones con incógnitas, incertidumbres, novedades o diferentes posibilidades (véase también lluvia de ideas ). Sin embargo, resulta poco creíble cuando se podría obtener fácilmente una respuesta definitiva si los críticos especulativos se tomaran la molestia de reflexionar, investigar y verificar adecuadamente sus afirmaciones.

La crítica insensata carece de claridad sobre el motivo o propósito de la misma, así como sobre sus consecuencias o efectos. Generalmente, denota falta de autocrítica o de comprensión de los motivos o el problema en cuestión. El crítico insensato suele equivocarse respecto a cuál debería ser su objetivo, por lo que su crítica está realmente mal dirigida; en cierto modo, es inoportuna, deshonesta o errónea (como un intento desesperado de encontrar una solución fácil, una falacia o una distracción ) .

La crítica insensata no es necesariamente arbitraria ni arbitraria, pero es "insensata" porque no beneficia en nada al crítico (ni a su destinatario). Por lo general, resulta contraproducente, lo que puede llevar a preguntarse por qué se formula. Las personas pueden obsesionarse con una crítica sin ser realmente conscientes de su verdadero significado, su propósito ni sus consecuencias . Pueden sentir la necesidad de opinar sobre un tema sin tener una motivación clara.

Las críticas insensatas pueden carecer de una dirección clara, motivadas simplemente por rencor, queja, malestar o insatisfacción. Se suele decir: «No critiques lo que no entiendes», lo que significa que primero hay que comprender bien las cosas y sus efectos antes de criticar. De lo contrario, la crítica podría ser contraproducente y tener un efecto contrario al deseado. Criticar es verdaderamente insensato si se persiste en la crítica a pesar de que sea evidente que no es bien recibida.

La crítica insensata a veces también se interpreta como crítica cómica ("tonterías críticas" o "jugar con la crítica"), donde el crítico pretende entretener con su crítica.

La crítica insensata suele significar que ni la crítica ni el crítico son tomados en serio por quienes comprenden el tema; por lo tanto, la crítica puede no tener otro efecto que provocar risa, encogimiento de hombros o molestia. La gente puede reconocer que una crítica es "valiente" (le atribuyen al crítico el valor de hacerla), pero también que es "insensata" (porque, al hacerla, el crítico sacrifica algo importante que no era necesario).

El término " crítica profesional " se aplica de diversas maneras.

• La crítica realizada profesionalmente implica que está hecha con maestría y que difícilmente podría mejorarse. Esto suele significar que está tan bien diseñada que nadie puede negarla y que la gente siente que es necesario hacer algo al respecto.
• Crítica ofrecida por un profesional , en lugar de un aficionado o un profano. Alguien puede ofrecer una crítica "en su calidad profesional", lo que significa que se basa en su experiencia profesional con el tema de la crítica. Sin embargo, esto no implica automáticamente que la crítica sea buena.
• Alguien está siendo criticado por haber infringido una norma profesional . Normalmente, una ocupación o profesión especializada cuenta con un conjunto de normas que garantizan la calidad del trabajo. Si no existieran estas normas, los bienes y servicios ofrecidos serían de mala calidad, inútiles o inseguros. Los profesionales aprenden cuáles son las normas mediante formación y capacitación, y explican los aspectos relevantes de dichas normas a las personas que supervisan. Las normas pueden incluir un código de ética, reglas de conducta, normas y procedimientos técnicos, normas legales, etc. Se espera que quienes ejercen una profesión cumplan rigurosamente con las normas de dicha profesión. De no hacerlo, pueden ser criticados por esta falta. En ese caso, su comportamiento se considera poco profesional.
• La crítica a los profesionales o a una profesión puede darse, a veces con un tono humorístico o satírico. Puede provenir de los propios profesionales, de aficionados o de personas sin formación específica. En este caso, existe cierto escepticismo sobre la utilidad real de la condición de "profesional" para resolver un problema, o sobre las afirmaciones de una profesión respecto a su contribución a la solución. A menudo se insinúa que los estándares profesionales no se ajustan a la realidad de una situación concreta, o que existe un caso de cretinismo profesional : el profesional se equivoca porque es incapaz de pensar más allá de su propia profesión (está atrapado en un marco que no conduce a una solución).

No es infrecuente que se mezclen algunos de estos diferentes sentidos de la crítica profesional, especialmente cuando la gente intenta fingir que la crítica de alguien es autorizada (parecen tener experiencia profesional, aunque en realidad carecen de ella), o cuando la gente intenta fingir que la crítica de alguien no es autorizada (se les trata como si no fueran mejores que los demás, aunque en realidad son muy profesionales, más competentes y experimentados que los demás).

La crítica literaria consiste en la comparación, el análisis, la interpretación y/o la evaluación de obras literarias. Esencialmente, se trata de una opinión, respaldada por evidencia, relativa al tema, el estilo, el contexto o el contexto histórico o político. Incluye la discusión del contenido de la obra junto con las reflexiones del crítico obtenidas a través de la investigación. Puede tener un sesgo positivo o negativo y puede ser un estudio de una obra literaria individual o del conjunto de la obra de un autor. ^{[ 7 ]}

La crítica literaria no se limita a resúmenes de argumentos, biografías de autores o la búsqueda de fallos en la literatura. Investigar, leer y escribir textos de crítica literaria ayuda a comprender mejor la obra, a formarse un juicio sobre la literatura, a estudiar ideas desde diferentes perspectivas y a determinar, a nivel personal, si una obra literaria merece la pena leerse.

Entre los ejemplos más comunes de crítica literaria se incluyen la biográfica, la comparativa, la ética, la expresiva, la histórica, la mimética, la pragmática, la social y la teórica, entre otras.

La autocrítica (o lo que los académicos a veces llaman " autocrítica ") se refiere a la capacidad de evaluar las ventajas y desventajas de las propias creencias, pensamientos, acciones, comportamientos o resultados, especialmente desde la perspectiva de cómo los demás podrían percibirlos. La autocrítica puede darse en privado o en una discusión grupal. A veces se expresa públicamente, específicamente para mostrar que una persona o grupo ya no cree en algo que antes sí creía; otras veces, la autocrítica permanece en secreto.

La autocrítica requiere cierta flexibilidad mental, ya que presupone que la persona es capaz de cuestionar su propio comportamiento y pensamiento, en lugar de creer que es "naturalmente" como es o que "nunca se equivoca". A menudo, exige que las personas sean capaces de "distanciarse de sí mismas" y verse desde una perspectiva diferente. El autocrítico está dispuesto a buscar, reconocer y aceptar objeciones a su propio comportamiento o características; está dispuesto a aceptar que podría estar equivocado, o incluso que está equivocado.

La autocrítica puede ser muy difícil, por varias razones.

• A la gente le cuesta mucho admitir que se equivoca o que hizo (o dijo) algo incorrecto. Les gusta creer que acertaron, incluso cuando los demás no están de acuerdo. Reconocer su error puede resultar muy vergonzoso, confuso o angustiante, sobre todo si invirtieron mucho en esa idea equivocada. Su mundo entero podría derrumbarse.
• Es posible que las personas tengan "puntos ciegos" en su autoconciencia; es decir, que simplemente no pueden ver una parte de sí mismas tal como es (a menos que otros se la señalen). En ese caso, no pueden criticarse a sí mismas porque no saben qué criticar.
• Si las personas se autocritican, los demás podrían interpretarlo como una señal de debilidad («te equivocaste, ¿por qué debería tomarte en serio?»). Por lo tanto, quien se autocritica podría perder la misma confianza o volverse vulnerable a los ataques de los demás.

La autocrítica es un componente esencial del aprendizaje . Para poder cambiar el comportamiento, mejorar el estilo y adaptarse a una nueva situación, es necesario reconocer los errores personales como tales. Una vez identificados, se puede actuar en consecuencia; se puede optar por un camino diferente. También es necesario distinguir entre el éxito y el fracaso, y no confundirlos. Solo así es posible aprender verdaderamente de los errores. A menudo, lo más difícil es saber en qué consiste exactamente el error o el éxito. El objetivo de la autocrítica es descubrirlo, con la ayuda de la memoria.

A veces se dice: «Lo que me afecta es la crítica». Esto es especialmente cierto en el caso de la autocrítica. Generalmente, las personas solo están dispuestas a criticarse hasta cierto punto, ya que de lo contrario resulta confuso, desorientador o incluso letal. Si una persona llega a la conclusión de que la mayor parte de lo que hace está mal, puede verse sumida en un caos desorientador, donde ya no puede evaluar las cosas correctamente. Así, mientras que la mayoría considera la autocrítica como algo saludable, un signo de buen carácter y necesario para el aprendizaje, la autocrítica excesiva o forzada se considera perjudicial (destructiva para el individuo). La autocrítica extrema puede ser un autoataque final mediante el suicidio deliberado . Las personas suicidas están dispuestas a renunciar a su derecho a existir; ya no creen que su vida valga la pena. Por lo tanto, es posible ser demasiado duro con uno mismo, lo que lleva a un comportamiento autodestructivo. ^{[ 8 ]}

• Crítico
• Teoría crítica
• Crítica
• Crítica
• Lista de falacias