Vivien contra WorldCom

El caso Vivien v. WorldCom, Inc. , No. 3:02-cv-01329 ( ND Cal. 26 de julio de 2002) estableció una nueva teoría legal que permite a los trabajadores recuperar las pérdidas en sus planes de jubilación 401(k) causadas por la inversión en las acciones de sus empleadores.

La demanda alegaba que los administradores del Plan de Jubilación de WorldCom eran personas con información privilegiada de WorldCom que sabían o tenían motivos para saber que el precio de las acciones de WorldCom era artificialmente alto debido a que las declaraciones públicas sobre el negocio y las perspectivas de la compañía eran falsas o engañosas para los inversores. Cuando los hechos se hicieron públicos, las acciones se desplomaron, lo que provocó la pérdida casi total de los fondos de jubilación.

Problemas con los recursos previstos en la Ley de Valores

Las acusaciones de fraude e inflación artificial del precio de las acciones de WorldCom dieron lugar a una demanda interpuesta por inversores en virtud de las leyes de valores, pero dicha demanda no ofreció suficientes posibilidades de recuperación para los empleados de WorldCom que invirtieron en acciones de la empresa a través de su plan 401(k). Existe la creencia generalizada de que los empleados poseen acciones de sus empresas cuando invierten en fondos de acciones corporativas en su plan de jubilación. Sin embargo, por lo general, el propio plan es el propietario de las acciones.

Las leyes de valores ofrecen una ayuda limitada en el caso de los planes 401(k), ya que los inversionistas solo pueden recuperar las acciones que adquirieron durante el período en que su precio se infló artificialmente mediante fraude; no pueden recuperar las pérdidas sufridas en acciones que compraron antes de que comenzara el fraude, pero que mantuvieron durante el período de inflación artificial. Además, las demandas en nombre de un plan de jubilación solo necesitan probar el incumplimiento del deber fiduciario y no requieren cumplir con el estándar de fraude, que es más exigente.

La teoría de recuperación basada en la ley ERISA del caso Vivien

Debido a las limitaciones descritas anteriormente, los demandantes en el caso Vivien interpusieron una demanda en virtud de la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA, por sus siglas en inglés) de 1974, una ley federal establecida para proteger los derechos de los participantes en los planes de beneficios para empleados.

La ERISA exige que quienes administran planes de bienestar para empleados, incluidos los planes de jubilación 401(k), tengan el deber de proporcionar información precisa sobre dichos planes a los participantes e invertir sus activos con prudencia. Estos son los " deberes fiduciarios ", los más altos impuestos por la ley.

La demanda de Vivien alegaba que los demandados incumplieron su deber fiduciario de prudencia en virtud de la ERISA al seguir invirtiendo los activos del plan en acciones de WorldCom cuando el precio de estas acciones se había inflado artificialmente debido a las declaraciones falsas y engañosas de la alta dirección de WorldCom.

Los demandados solicitaron la desestimación de la demanda , argumentando que se trataba "en realidad de una acción por fraude de valores regida por la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados, disfrazada de una acción bajo la Ley ERISA". El tribunal no estuvo de acuerdo.

Al dictar sentencia, el juez William Alsup sostuvo que la demanda del demandante alegaba adecuadamente que los demandados actuaron en calidad de fiduciarios y que incumplieron ese deber mediante su inversión imprudente en acciones de la empresa.

La sentencia del caso Vivien sentó las bases legales para numerosas demandas similares presentadas por empleados de empresas como AOL Time Warner , Reliant Energy , Cardinal Health , Tyco International , Merck y Dell . Como consecuencia de estas demandas, muchas grandes compañías han comenzado a reestructurar sus planes 401(k), eliminando el requisito de poseer acciones de la empresa.

• Escrito de amicus curiae de WorldCom
• Artículo del Connecticut Law Tribune
• Segunda demanda enmendada
• Orden judicial del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, 21/11/2002