Cambio fonológico

En lingüística histórica , el cambio fonológico es cualquier cambio fonético que altera la distribución de los fonemas en una lengua. En otras palabras, una lengua desarrolla un nuevo sistema de oposiciones entre sus fonemas. Los contrastes antiguos pueden desaparecer, pueden surgir otros nuevos o simplemente reorganizarse. ^{[ 1 ]} El cambio fonético puede ser un impulso para cambios en las estructuras fonológicas de una lengua (y, del mismo modo, el cambio fonológico puede influir en el proceso de cambio fonético). ^{[ 1 ]} Un proceso de cambio fonológico es la refonemicización , en la que la distribución de los fonemas cambia mediante la adición de nuevos fonemas o una reorganización de los existentes. ^{[ 2 ]} Las fusiones y las divisiones son tipos de refonemicización y se analizan con más detalle a continuación.

En un esquema tipológico sistematizado por primera vez por Henry M. Hoenigswald en 1965, una ley fonética histórica solo puede afectar a un sistema fonológico de una de tres maneras:

• Fusión condicionada (que Hoenigswald denomina "división primaria"), en la que algunas instancias del fonema A se convierten en un fonema B existente; el número de fonemas no cambia, solo su distribución.
• La división fonémica (que Hoenigswald denomina "división secundaria"), en la que algunas instancias de A se convierten en un nuevo fonema B, es una diferenciación fonémica en la que aumenta el número de fonemas.
• Fusión incondicionada, en la que todas las instancias de los fonemas A y B se convierten en A; esto es reducción fonémica, en la que disminuye el número de fonemas.

Esta clasificación no considera los meros cambios de pronunciación, es decir, los cambios fonéticos, ni siquiera los cambios en cadena , en los que no se ve afectado ni el número ni la distribución de los fonemas.

El cambio fonético puede ocurrir sin ninguna modificación en el inventario de fonemas o correspondencias fonémicas. Este cambio es puramente alofónico o subfonémico. Esto puede implicar uno de dos cambios: o bien el fonema se convierte en un nuevo alófono —lo que significa que cambia la forma fonética— o bien cambia la distribución de los alófonos del fonema. ^{[ 2 ]}

En general, los cambios fonéticos son ejemplos de diferenciación o asimilación alofónica ; es decir, los sonidos en entornos específicos adquieren nuevas características fonéticas o pierden las que tenían originalmente. Algunos ejemplos son: la ensordecimiento de las vocales /i/ y /ɯ/ en ciertos entornos en japonés , la nasalización de las vocales antes de las nasales (común pero no universal), y los cambios en el punto de articulación de las oclusivas y nasales bajo la influencia de las vocales adyacentes.

En este contexto, el cambio fonético se refiere a la falta de reestructuración fonológica, no a un pequeño cambio de sonido. Por ejemplo, los cambios en cadena como el Gran Cambio Vocálico (en el que cambiaron casi todas las vocales del idioma inglés) o la diferenciación alofónica de /s/, originalmente *[s] , en [s z ʃ ʒ ʂ ʐ θ χ χʷ h] , no califican como cambio fonológico siempre que todos los fonemas permanezcan en distribución complementaria.

Muchos cambios fonéticos constituyen la base para innovaciones fonémicas posteriores. En el protoitálico , por ejemplo, la /s/ intervocálica se convirtió en *[z]. Fue un cambio fonético, una simple complicación leve y superficial del sistema fonológico, pero cuando *[z] se fusionó con */r/, el efecto en dicho sistema fue mayor. (Este ejemplo se analizará más adelante, en el apartado de fusión condicionada ).

De manera similar, en la prehistoria del indoiranio , las velares */k/ y */g/ adquirieron una articulación palatal distintiva antes de las vocales anteriores (*/e/, */i/, */ē/ */ī/), de modo que * /ke/ llegó a pronunciarse * [t͡ʃe] y * /ge/ *[d͡ʒe] , pero los fonemas * [t͡ʃ] y * [d͡ʒ] solo ocurrían en ese entorno. Sin embargo, cuando */e/, */o/, */a/ se unieron posteriormente como */a/ del protoindoiranio (y */ē/ */ō/ */ā/ también se unieron como */ā/), el resultado fue que las oclusivas palatales y velares alofónicas ahora contrastaban en entornos idénticos: */ka/ y /ča/, /ga/ y /ǰa/, y así sucesivamente. La diferencia se volvió fonémica. (La "ley de las palatales" es un ejemplo de división fonémica).

Los cambios fonéticos suelen tener una duración limitada, y una vez establecidos, los nuevos contrastes fonémicos rara vez permanecen ligados a sus entornos ancestrales. Por ejemplo, el sánscrito adquirió las secuencias "nuevas" /ki/ y /gi/ por analogía y préstamo, al igual que /ču/, * /ǰu/ , /čm/ y otras novedades similares; y la reducción del diptongo */ay/ a la /ē/ sánscrita no tuvo ningún efecto sobre las oclusivas velares precedentes.

La fusión fonémica es la pérdida de distinción entre fonemas. En ocasiones, el término reducción se refiere a la fusión fonémica. No debe confundirse con el significado de la palabra "reducción" en fonética, como la reducción vocálica , pero los cambios fonéticos pueden contribuir a las fusiones fonémicas. Por ejemplo, en la mayoría de los dialectos del inglés norteamericano , la vocal en la palabra " lot" y la vocal en la palabra "palm" se han convertido en el mismo sonido y, por lo tanto, han sufrido una fusión . En la mayoría de los dialectos de Inglaterra , las palabras " father" y "farther" se pronuncian igual debido a una fusión creada por la ausencia de roticidad o "omisión de la R".

En una escisión (la "escisión secundaria" de Hoenigswald), surge un nuevo contraste cuando los alófonos de un fonema dejan de estar en distribución complementaria y, por lo tanto, se convierten necesariamente en puntos de estructura independientes, es decir, contrastivos. Esto suele deberse a cierta pérdida de distinción en el entorno de uno o más alófonos de un fonema.

Un ejemplo sencillo es el surgimiento del contraste entre vocales nasales y orales en francés. Un relato completo de esta historia se complica por los cambios posteriores en la fonética de las vocales nasales, pero el desarrollo puede ilustrarse de forma concisa mediante los fonemas franceses actuales /a/ y /ã/ :

• Paso 1: * a > * ã cuando le sigue inmediatamente una nasal: * čantu "canción" > [tʃãntu] (todavía fonémicamente /tʃantu/ );
• Paso 2: en algún momento de la historia del francés, cuando los hablantes dejaron de hacer consistentemente una oclusión oral con la lengua, tuvimos [tʃãt] , es decir /tʃãt/ (si no /ʃãt/ ) y finalmente, con la pérdida de la oclusión final, el francés moderno /ʃã/ chant "canción", distinto del francés /ʃa/ chat "gato" únicamente por el contraste entre la articulación nasal y oral de las vocales. Esta distinción se muestra así en muchas otras formas en las que contrastan /a/ y /ã/ .

Nota 1: la nasalización de una vocal antes de una nasal se encuentra muy extendida en las lenguas del mundo, pero no es universal. En francés moderno, por ejemplo, las vocales antes de una nasal son orales. Que antes se nasalizaban, como las vocales antes de nasales perdidas, se evidencia en ciertos cambios fonéticos que no siempre se reflejan en la ortografía: Fr. femme "mujer" /fam/ (con el descenso de [ɛ̃] (nasalizada [ɛ] ) a * ã antes de la desnasalización).

Nota 2: inusualmente para una división, la historia de la innovación francesa, incluso incluyendo algunos cambios en las características de la cavidad vocálica, puede inferirse fácilmente mediante reconstrucción interna . Esto se debe a que el rasgo contrastivo [nasal] en un sistema vocálico generalmente tiene una nasal en su historia, lo que permite conjeturas directas. También hay alternancias claras, como /bɔ̃/ "bueno" (masc.) vs. /bɔn/ (fem.), mientras que pares como /fin/ "fino" (fem.) y /fɛ̃/ (masc.) junto con derivados como raffiné /rafine/ "refinado" indican lo que sucedió con * i nasalizado .

La división fonémica fue un factor importante en la creación del contraste entre las fricativas sonoras y sordas en inglés. Originalmente, para simplificar un poco, las fricativas del inglés antiguo eran sonoras entre sonidos sonoros y sordos en otros lugares. Así, /f/ era [f] en fisc [fiʃ] "pez", fyllen "llenar" [fyllen] , hæft "prisionero", ofþyrsted [ofθyrsted] "sediento", líf "vida", wulf "lobo". Pero en, por ejemplo, el dativo singular de "vida", es decir , lífe , la forma era [li:ve] (como en el inglés alive , que es una antigua frase preposicional sobre lífe ); el plural de wulf , wulfas , era [wulvas] , como todavía se ve en wolves . La fricativa sonora también se ve típicamente en verbos (a menudo con variaciones en la duración vocálica de diversas fuentes): gift pero give , shelf pero shelve . Estas alternancias se pueden observar incluso en préstamos lingüísticos, como proof vs prove (aunque no como regla general en plurales prestados, por lo tanto proofs, uses , con fricativas sordas).

Nota 1: a diferencia del ejemplo francés, no hay posibilidad de recuperar la fuente histórica de las alternancias en inglés entre /s θ f/ y /z ð v/ simplemente mediante la inspección de las formas modernas. El factor condicionante (ubicación original de las alternancias sonoras entre vocales, por ejemplo) se ha perdido por completo y el investigador tiene pocas razones para siquiera sospechar el estado original de las cosas; y, en cualquier caso, las distribuciones originales se han visto muy alteradas por la nivelación analógica. Worthy y (en algunos dialectos) greasy tienen fricativa sonora (junto a las sordas en worth y grease ) pero los adjetivos en -y no alternan: bossy, glassy, ​​leafy, earthy, breathy, saucy , etc. (cf. glaze, leaves, breath , y obsérvese que incluso en dialectos con /z/ en greasy , el verbo to grease siempre tiene /s/ ).

Nota 2: el fonema /ʃ/ no alterna con /ʒ/ (y nunca lo hizo). En palabras nativas, /ʃ/ proviene de * sk , y o bien el cambio de esta secuencia a /ʃ/ fue posterior a la reorganización de la sonoridad en las fricativas pre-inglesas, o bien era fonéticamente larga entre vocales, originalmente, muy parecida a la /ʃ/ del italiano actual ( pesce "pez" es fonéticamente [peʃːe] ); y las fricativas largas, al igual que las secuencias de fricativas, siempre fueron sordas en inglés antiguo, como en cyssan "besar". El desarrollo del inglés moderno temprano de /ʃ/ < */sj/, como en nation, mission, ensure , fue muy posterior al período en que las fricativas se sonorizaron entre vocales.

Nota 3: Un error común al describir casos como OE /f/ > Inglés moderno /f, v/ es afirmar que se ha creado un "nuevo fonema". No es así. Se ha creado un nuevo contraste . Tanto NE /f/ como /v/ son nuevos fonemas , que difieren en sus especificaciones fonéticas y distribución de OE /f/ . Sin duda, un factor en este malentendido es la ortografía. Si, en lugar de hablar del desarrollo de Old English /f/, dijéramos que OE /ɰ/ se dividió en /f/ y /v/, probablemente habría menos confusión al hablar de "un" nuevo fonema que surge en el proceso.

En el esquema original de Hoenigswald, la pérdida, la desaparición de un segmento, o incluso de un fonema completo, se trataba como una forma de fusión, dependiendo de si la pérdida era condicionada o incondicionada. El "elemento" con el que se fusionaba un segmento o fonema desaparecido era el " cero ".

La situación en la que una lengua altamente flexiva tiene formaciones sin ningún afijo ( por ejemplo, el latín alter "(el) otro") es bastante común; pero alter (nominativo singular masculino) es la única de las 30 formas ( altera nominativo singular femenino, alterum acusativo singular masculino, etc.) que conforman el paradigma que no está marcada explícitamente con terminaciones de género, número y caso.

Desde una perspectiva histórica, no hay problema, ya que alter proviene de * alteros (nominativo singular masculino explícito), con la pérdida regular de la vocal breve después de * -r- y la truncación del grupo final de palabra resultante *-rs . Sin embargo, descriptivamente, es problemático decir que el "nominativo singular masculino" se señala por la ausencia de cualquier afijo. Es más sencillo ver alter como algo más que lo que parece, /alterØ/, "marcado" para caso, número y género por un afijo, como las otras 29 formas del paradigma. Simplemente, el "marcador" en cuestión no es un fonema o secuencia de fonemas, sino el elemento /Ø/.

En el camino, es difícil saber cuándo dejar de colocar ceros y si considerar un cero como diferente de otro. Por ejemplo, ¿el cero que no marca can (como en he can ) como "tercera persona del singular" es el mismo cero que no marca deer como "plural", o son ambos básicamente un único marcador morfológico? Si se determina que hay un cero al final de deer en three deer , no está claro si los adjetivos en inglés concuerdan con el número del sustantivo que modifican, usando el mismo afijo de cero. (Los deícticos sí lo hacen: compárese this deer, these deer ). En algunas teorías de la sintaxis es útil tener un marcador explícito en un sustantivo singular en una oración como My head hurts porque el mecanismo sintáctico necesita algo explícito para generar el sufijo singular en el verbo. Por lo tanto, todos los sustantivos singulares en inglés pueden estar marcados con otro cero.

Parece posible evitar todos esos problemas considerando la pérdida como una categoría básica separada del cambio fonológico, y dejando el cero fuera de ella.

Como se mencionó anteriormente, la pérdida puede considerarse tanto una fusión condicionada (cuando solo se pierden algunas expresiones de un fonema) como la desaparición de un punto estructural completo. Lo primero es mucho más común que lo segundo.

• En latín hay muchos grupos consonánticos que pierden uno o dos miembros, como estos: tostus "tostado, seco" < * torstos , multrum "taburete de ordeño" < * molktrom , scultus "tallado" < * scolptos , cēna "cena" < * kertsnā , lūna "luna" < * louwksnā ("linterna" o similar).
• El griego perdió todas las oclusivas al final de una palabra (así * kʷit "qué" > griego ti , * deḱṃt "ten" > déka , * wanakt "Oh príncipe" > ána ), pero las oclusivas generalmente sobreviven en otros lugares. La * s del protoindoeuropeo se pierde en posición medial entre sonidos sonoros en griego, pero se conserva en posición final y en algunos grupos consonánticos.
• El antiguo inglés [x] ( fricativa velar sorda ) se ha perdido como tal en todas partes, pero suele dejar rastros ( transfonologización ). En "furrow" (de furh ) y "marrow" (de mearh ), se vocaliza. Se elide (con efectos variables en la vocal precedente, como el alargamiento) en night, knight, might, taught, naught, freight, fighter, plow (brit. plough, OE plōh ), bought, through, though, slaughter; pero produce /f/ en laugh, trough, tough, enough (y daughter se puede encontrar en The Pilgrim's Progress rimando con after , y la grafía dafter está atestiguada). El fonema /x/ todavía existe en algunas palabras onomatopéyicas, como "ugh" (nótese que la grafía usa gh , lo que indica que cuando se acuñaron, todavía había cierta comprensión del significado fonémico de gh ), "yech" y "chutzpah".
• /gk/ se pierde en inglés en posición inicial de palabra antes de /n/: gnaw, gnat, knight, know . /t/ se pierde después de fricativas antes de nasales y /l/: soft, castle, bristle, chestnut, Christmas, hasten.
• En muchas palabras, /f/ (es decir, [v] del inglés antiguo) se perdió entre vocales: auger, hawk, newt < OE nafogar, hafoc, efete ("lagarto"), y en algunas formas alternativas (poéticas): e'en "tarde", o'er "sobre", e'er "siempre"; escocés siller "plata", y otras.

Los extremos de las palabras suelen tener leyes fonéticas que solo se aplican allí, y muchos de estos desarrollos especiales consisten en la pérdida de un segmento. La historia temprana y la prehistoria del inglés han presenciado varias oleadas de pérdida de elementos, tanto vocales como consonantes, de los extremos de las palabras, primero en el protogermánico, luego en el protogermánico occidental, y después en el inglés antiguo, medio y moderno, perdiendo fragmentos de los extremos de las palabras en cada etapa. En el inglés moderno, prácticamente no queda nada del elaborado aparato flexivo y derivativo del protoindoeuropeo o del protogermánico debido a la sucesiva ablación de los fonemas que componen estos sufijos.

La pérdida total e incondicional, como ya se mencionó, no es muy común. La /h/ latina parece haberse perdido en todas partes en todas las variedades del protorromance, excepto en rumano. Las laríngeas protoindoeuropeas sobrevivieron como consonantes solo en las lenguas anatolias , pero dejaron muchos rastros de su presencia anterior (véase la teoría laríngea ).

La diferenciación fonémica es el fenómeno por el cual una lengua maximiza la distancia acústica entre sus fonemas .

• Cambio de cadena
• Deriva (lingüística)
• Cambio de idioma
• Historia fonológica de las consonantes inglesas
• Historia fonológica de las vocales inglesas
• Historia fonológica del inglés
• Cambio de sonido
• Cambio vocálico

• Index Diachronica – Un catálogo de cambios fonéticos en muchas de las lenguas del mundo.