Fin de la guerra

La finalización de la guerra es un subcampo de los estudios bélicos que se centra en el estudio de "cómo terminan las guerras", incluyendo teorías sobre cómo se pueden y se deben terminar las guerras.

En comparación con otros aspectos de la guerra, la terminación de la guerra ha recibido relativamente menos estudio. Según Fred Charles Iklé, «[L]os historiadores, expertos en asuntos exteriores y estrategas militares han dedicado mucha más reflexión a la cuestión de cómo y por qué comienzan las guerras». ^{[ 1 ]} Esta idea es compartida por Gideon Rose , quien escribe:

A pesar de todo el dramatismo y la importancia histórica de las fases finales de los conflictos bélicos, estas han recibido mucha menos atención que otras fases de la guerra. Algunos libros analizan los finales de guerras individuales, y existe una pequeña bibliografía académica sobre lo que los politólogos denominan terminación de la guerra. Pero, en general, las fases finales han sido tan descuidadas por los académicos como por los responsables políticos. ^{[ 2 ]}

Al estudiar los factores que limitan y dan forma a las acciones de los responsables de la toma de decisiones y los estrategas para poner fin a las guerras, existen tres escuelas de pensamiento principales:

1. El realismo, que considera que la política exterior de una nación se ocupa principalmente de cuestiones de seguridad, y ve la política de poder internacional como el factor más importante;
2. El liberalismo, que propone que los factores internos , como la ideología política y la política interna, son los factores primordiales;
3. Quienes consideran que los factores psicológicos , como las personalidades de los líderes de un país y las experiencias de la sociedad en la guerra más reciente, son los más determinantes para moldear las acciones de esos líderes en la fase final. ^{[ 3 ]}

Otras teorías, como el realismo neoclásico , combinan estos factores en mayor o menor medida. ^{[ 3 ]}

La terminación de la guerra es una negociación coercitiva ^{[ 4 ]} y solo finaliza cuando las dos partes involucradas pueden acordar su fuerza relativa y comprometerse de manera creíble a un acuerdo (Goemans, 2000; Stanley y Sawyer, 2009). Según Goemans (2000) y el Principio de Convergencia de Slantchev, para que esto ocurra, ambos actores deben tener suficiente información sobre las fortalezas del otro y sobre lo que están dispuestos a ceder. Una vez que las expectativas sobre los resultados de la guerra convergen lo suficiente, se crea un espacio de negociación que permite alcanzar un acuerdo negociado. ^{[ 4 ]}

El campo de batalla es una de las principales fuentes de información sobre el enemigo, afirman Goemans y Slantchev. Es en la guerra donde se descubre hasta dónde están dispuestos a llegar los beligerantes y qué posibilidades tiene cada uno frente al otro. Los participantes retrasarán el acuerdo hasta tener suficiente información sobre sus perspectivas. Una vez que conocen lo suficiente al otro, continuar la guerra impondría costos que ambos preferirían evitar, creando así un margen de negociación. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

Según Slantchev, otra forma importante de obtener información sobre el adversario es su comportamiento en la mesa de negociación. «Dado que la disposición al diálogo puede ser tan reveladora, puede constituir una buena razón para posponer la diplomacia explícita hasta después de un armisticio. (…) Por ejemplo, hacer una exigencia irrazonable indica fortaleza, pero la derrota en la batalla revela debilidad».

Con la nueva información obtenida en el campo de batalla y en la mesa de negociación, los jugadores pueden ajustar sus expectativas sobre los resultados de la guerra. Una vez que convergen lo suficiente, se crea un espacio de negociación y el conflicto puede terminar mediante un acuerdo que evite los costos de la guerra. ^{[ 4 ]}

Sin embargo, el ajuste de las expectativas también puede provenir de un cambio en el liderazgo de la política exterior, o, como dirían Stanley y Sawyer (2009), de cambios en las coaliciones internas. Una «coalición de gobierno interna» es «el grupo de élite que toma decisiones en materia de política exterior en cada gobierno beligerante», es decir, los actores que tienen el poder de decidir si un país entra en guerra o si la termina. Un «cambio en la coalición interna», según lo definen los autores, es (1) un cambio significativo en la identidad de quienes toman las decisiones o (2) un cambio sustancial en el tipo de gobierno. En otras palabras, los aspectos internos de los actores, como su tipo de régimen y las características de sus líderes, pueden influir en la finalización de la guerra.

Teniendo en cuenta la coalición interna, según la teoría de la equifinalidad de la guerra, pueden existir tres tipos de obstáculos para la paz. El primero es una cuestión de preferencia: si quienes toman las decisiones no desean detener la guerra, ya sea por intereses personales, reputación o seguridad (cuando los costos de no participar son mayores que los de ir a la guerra, por ejemplo), no hay lugar para la negociación. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

El segundo obstáculo tiene que ver con la información: si los líderes reciben información de mala calidad o si hay un problema en la forma en que se interpreta esta información, no son conscientes de que deberían poner fin a la guerra. ^{[ 8 ]} Y, por último, está el riesgo de quedar atrapados, que puede definirse como el hecho de que los responsables de la toma de decisiones deseen poner fin a la guerra, tengan toda la información necesaria para hacerlo, pero no puedan hacerlo debido a "grupos de presión internos o externos con posturas belicistas". Cuanto más arraigada esté la guerra, más difícil será terminarla. ^{[ 8 ]}

Si la finalización de la guerra exige que al menos una de las partes modifique sus expectativas sobre los resultados del conflicto, entonces un cambio en la coalición interna podría acelerar este proceso y superar los obstáculos para la paz, afirman Stanley y Sawyer. «El cambio de coalición permite que distintos actores políticos —con diferentes intereses, evaluaciones de la guerra y bases de apoyo— accedan al poder».

El principio de convergencia, la equifinalidad de la guerra y cualquier otra teoría sobre la terminación de la guerra parten de una premisa: que en algún momento, la negociación con el enemigo será posible, aceptable y, en última instancia, deseable. Independientemente de la información recopilada durante la guerra, eventualmente habrá espacio para la diplomacia. La negociación es fundamental para el logro de la paz, tal como la define Clausewitz: la aceptación por parte de los beligerantes de que los resultados de la guerra son definitivos, no algo que pueda cambiarse mediante la violencia cuando surjan circunstancias más favorables. ^{[ 9 ]}

• Debellatio
• Gran estrategia
• Jus post bellum
• Demandando por la paz