Agua no contabilizada

El agua no contabilizada ( ANC ) es el agua que se ha producido y se "pierde" antes de llegar al consumidor. Las pérdidas pueden ser pérdidas reales (por fugas , a veces también denominadas pérdidas físicas) o pérdidas aparentes (por ejemplo, por robo o imprecisiones en la medición ). Los niveles elevados de ANC son perjudiciales para la viabilidad financiera de las empresas de suministro de agua , así como para la propia calidad del agua. El ANC se mide normalmente como el volumen de agua "perdida" como porcentaje del agua neta producida. Sin embargo, a veces también se expresa como el volumen de agua "perdida" por km de red de distribución de agua por día.

La Asociación Internacional del Agua (IWA) ha desarrollado una metodología detallada para evaluar los distintos componentes del agua no potable. En consecuencia, el agua no potable tiene los siguientes componentes: ^[1]

• Consumo autorizado no facturado
• Pérdidas aparentes ( robo de agua e imprecisiones en la medición)
• Pérdidas reales (de redes de transmisión, instalaciones de almacenamiento, redes de distribución o conexiones de servicio)

En muchas empresas de servicios públicos, simplemente no se conoce el desglose exacto de los componentes y subcomponentes del agua no potable, lo que dificulta decidir cuál es la mejor manera de reducir el agua no potable. La medición del uso de agua en el nivel de producción (pozos, suministro de agua a granel), en puntos clave de la red de distribución y para los consumidores es esencial para estimar los niveles de agua no potable (véase Medición del agua ).

En la mayoría de los países desarrollados, no hay pérdidas aparentes o estas son muy limitadas. Para los países en desarrollo, el Banco Mundial ha estimado que, en promedio, las pérdidas aparentes, en particular el robo a través de conexiones ilegales, representan alrededor del 40% del ANR. ^[2] En algunas ciudades, las pérdidas aparentes pueden ser mayores que las pérdidas reales. Reducir las pérdidas aparentes de las conexiones ilegales a menudo está más allá de lo que una empresa de servicios públicos puede lograr por sí sola, porque requiere un alto nivel de apoyo político. Las conexiones ilegales a menudo se encuentran en barrios marginales , lo que significa que su regularización en algunos casos afecta particularmente a los pobres. Una auditoría del agua es una herramienta clave para evaluar la descomposición del ANR y desarrollar un programa para la reducción del ANR. A menudo se hace una distinción entre auditorías del agua no validadas y validadas. ^{[3] [4]} Las auditorías del agua no validadas son estudios de escritorio que incluyen muchas estimaciones y sus resultados pueden tener un rango de error para las pérdidas reales de ± 50% o más. Su principal valor es identificar dónde es necesario reducir la incertidumbre de la auditoría del agua a través de la validación. La validación de las auditorías de agua es un proceso complejo que implica la prueba de los medidores de agua de producción, la prueba de una muestra aleatoria representativa de medidores de clientes, la eliminación de errores sistemáticos creados a través del proceso de facturación y la validación del número de conexiones ilegales mediante mapeo aéreo, estudios de campo o referencias cruzadas entre varias bases de datos existentes. ^[5] En los países en desarrollo es raro encontrar empresas de servicios públicos que hayan realizado auditorías de agua validadas, e incluso en los países desarrollados no se utilizan sistemáticamente. La Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) ha desarrollado un software de auditoría de agua que permite a las empresas de servicios públicos evaluar el grado general de validez de sus datos de auditoría de agua. Se proporciona orientación sobre la planificación del control de pérdidas en función de la credibilidad de los datos y la medida de las pérdidas que muestra la auditoría de agua. ^{[6] [7]}

El agua no contabilizada también se conoce a veces como agua no contabilizada (UFW). Si bien los dos términos son similares, no son idénticos, ya que el agua no contabilizada incluye el consumo autorizado no facturado (por ejemplo, para la lucha contra incendios o, en algunos países, para el uso por parte de instituciones religiosas), mientras que el agua no contabilizada lo excluye. ^[8]

El indicador más comúnmente utilizado para medir el ANR es el porcentaje de ANR como proporción del agua producida. Si bien este indicador es fácil de entender y de hecho se ha utilizado ampliamente, cada vez se reconoce más que no es un indicador apropiado para comparar los niveles de ANR entre empresas de servicios públicos o incluso para monitorear los cambios a lo largo del tiempo. Cuando las pérdidas en términos de volumen absoluto son constantes, el porcentaje de ANR varía mucho con el uso total de agua, es decir, si el uso de agua aumenta y el volumen de pérdidas permanece constante, el porcentaje de ANR disminuye. Este problema se puede eliminar midiendo el ANR no como proporción, sino en términos de pérdidas absolutas por conexión por día, como recomienda la Asociación Internacional del Agua (IWA). ^[9] Sin embargo, el uso de cifras porcentuales para comparar los niveles de ANR sigue siendo común a pesar de sus deficiencias. La Red Internacional de Evaluación Comparativa para el Agua y el Saneamiento recomienda utilizar diferentes indicadores (porcentaje, pérdidas por conexión o pérdidas por km de red) juntos. ^[8] Las pérdidas por kilómetro de red son más apropiadas para comparar las pérdidas reales, mientras que las pérdidas por conexión son más apropiadas para comparar las pérdidas aparentes.

El concepto de PNR como indicador para comparar las pérdidas reales de las empresas de agua ha sido criticado por ser defectuoso, en particular porque las pérdidas reales dependen en cierta medida de factores que en gran medida están fuera del control de la empresa, como la topografía, la antigüedad de la red, la longitud de la red por conexión y el consumo de agua per cápita. Como indicador alternativo para la medición de las pérdidas reales, se ha desarrollado un índice de fugas de infraestructura (ILI, por sus siglas en inglés). El ILI se define como la relación entre las pérdidas reales anuales actuales (CARL, por sus siglas en inglés) y las pérdidas reales anuales inevitables (UARL, por sus siglas en inglés). ^[10]

Los siguientes porcentajes indican la proporción de ANR en el total de agua producida:

• Singapur 5% (UFW) ^[11]
• Isla de Batam - Indonesia 15% (2019) - (ATB Batam) ^[12]
• Dinamarca 6%
• Países Bajos 6% ^[13]
• Alemania 7% (2005) ^[14]
• Japón 7% (2007) ^[15]
• Manila Oriental, Filipinas 11% (2011), por debajo del 63% en 1997 ^[16]
• Túnez 18% (2004) ^[17]
• Inglaterra y Gales 19% (2005) ^[14]
• MWA, Bangkok 25% (2012) ^[18]
• Francia 26% (2005) ^[14]
• Dhaka, Bangladesh 29% (2010) ^[19]
• Italia 29% (2005) ^[14]
• Chile 34% (2006) ^[20]
• Yakarta Oriental, Indonesia 42% (2016), por debajo del 59% en 1998 ^[21]
• Ammán, Jordania 34% (2010) ^[22]
• México 51% (2003) ^[23]
• Yakarta occidental, Indonesia 39% (2011), cifra inferior al 57% en 1998 ^[24]
• Kosovo 58% ^[25]
• Estado de Bauchi, Nigeria 70% ^[26]
• Ereván, Armenia 72% (1999) ^[27]
• Lagos, Nigeria 96% (antes de 2003) ^[28]

Las siguientes cifras están expresadas en metros cúbicos por kilómetro de red de distribución por día:

• Países Bajos 1,5 ^[29]
• Dinamarca 1.6 ^[29]
• Alemania (ciudades) 0,7–2,4 ^[30]
• Alemania (grandes ciudades) 2,4–5
• Australia 4.4 ^[29]
• Malmö, Suecia 5 ^[31]
• Compañía de servicios de agua de California 6 ^[31]
• Portugal 7 ^[29]
• Inglaterra y Gales 10 ^[29]
• Helsinki 18 ^[31]
• Agua de Penn American 19 ^[31]
• Rusia 20 (2006) ^[32]
• Estocolmo 21 ^[31]
• Escocia 21.3 ^[29]
• Agua americana de Illinois 26 ^[31]
• Irlanda 29 ^[33]
• Brasil 42 (2006) ^[32]
• China 52 (2006) ^[32]
• Bucarest 350 en 2000 y 176 en 2007 ^[34]

Estos niveles se dan por km de red, no por conexión.

El Banco Mundial ha estimado que el costo total del agua no potable para las empresas de servicios públicos de todo el mundo asciende a 14.000 millones de dólares al año. Reducir a la mitad los niveles actuales de pérdidas en los países en desarrollo, donde las pérdidas relativas son mayores, podría generar unos 2.900 millones de dólares en efectivo y beneficiar a 90 millones de personas más. ^[35]

Los beneficios de la reducción del ANR, en particular la reducción de fugas, incluyen:

• ganancias financieras derivadas del aumento de las ventas de agua o de la reducción de su producción, incluido posiblemente el retraso de una costosa ampliación de la capacidad;
• mayor conocimiento sobre el sistema de distribución;
• mayor capacidad de extinción de incendios debido al aumento de presión;
• reducción de daños a la propiedad;
• riesgo reducido de contaminación. ^[36]
• Presión de agua más estabilizada en todo el sistema.

La reducción de las fugas también puede ser una oportunidad para mejorar las relaciones con el público y los empleados. Un programa de detección de fugas puede ser muy visible, alentando a la gente a pensar en la conservación del agua . ^[37] La ​​reducción de las pérdidas comerciales, si bien es un desafío político y social, también puede mejorar las relaciones con el público, ya que algunos consumidores pueden sentirse descontentos al saber que a otros se les factura menos de lo que deberían.

En el contexto específico de los Estados Unidos, la reducción del NRW también puede significar una menor responsabilidad legal y una reducción de los pagos de seguros. ^[36]

Reducir el agua no potable es un proceso complejo. Si bien algunos programas han tenido éxito, existen muchos obstáculos.

En las siguientes ciudades se han reducido sustancialmente los altos niveles de agua no contabilizada:

• Dolphin Coast (iLembe), Sudáfrica, 30% en 1999 a 16% en 2003 por la empresa privada Siza Water Company; ^[38]
• Estambul , Turquía, de más del 50% antes de 1994 al 34% en 2000 por la empresa de servicios públicos ISKI; ^[39]
• Jamshedpur , India, de un estimado de 36% en 2005 a 10% en 2009 por la empresa de servicios públicos privada Jamshedpur Utilities and Services Company; ^[40]
• Manila Oriental , Filipinas, del 63% en 1997 al 16% en 2009 por la empresa privada Manila Water; ^[41]
• Uagadugú y otras ciudades de Burkina Faso, por la empresa pública Office National de l'Eau et de l'Assainissement (ONEA), que alcanzó un nivel del 16% en 2008; ^[42]
• Paranaguá , Brasil, del 58% en 2000 al 38% en 2006 por una empresa de servicios públicos privada; ^[38]
• Phnom Penh , Camboya, del 72% en 1993 al 6% en 2008 por la empresa de servicios públicos Autoridad de Abastecimiento de Agua de Phnom Penh (PPWSA) (ver Abastecimiento de agua en Phnom Penh para más detalles); ^[43]
• Cinco municipios del estado de Río de Janeiro (Prolagos), Brasil, del 60% en 2000 al 36% en 2006 por una empresa de servicios públicos privada; ^[38]
• Rabat , Marruecos, del 32% en 2002 al 19% en 2008 por la empresa privada REDAL; ^[44]
• Ciudades de Senegal, del 32% en 1996 al 20% en 2006 por la empresa privada Senegalaise des Eaux; ^[45]
• Tánger , Marruecos, del 41% en 2002 al 21% en 2008 por la empresa privada Amendis. ^[44]
• 8 distritos en el estado de Johor , Malasia, del 38% en 2004 al 29% en 2011 por la empresa privada Ranhill Utilities ^{[ cita requerida ]}
• La parte occidental de Metro Manila , Filipinas, NRW se redujo de 1.580 millones de litros por día en 2008 a 650 millones de litros por día en 2014 en cooperación con la empresa de servicios públicos privada Miya.

Estos éxitos fueron alcanzados por empresas de servicios públicos y privadas en todos los continentes, en países emergentes y en países muy pobres, en grandes ciudades y en pequeñas localidades. Todos ellos exigieron un compromiso a largo plazo por parte de la dirección de las empresas de servicios públicos y del gobierno (local o nacional) durante un período de al menos cuatro años.

Muchos programas para reducir el ANR no han logrado sus objetivos, a veces desde el principio y a veces sólo a largo plazo. A menudo se centran en las pérdidas reales sin prestar suficiente atención a las pérdidas aparentes. Si los programas logran una reducción inicial en los niveles de ANR, a menudo vuelven a aumentar con el paso de los años hasta los mismos niveles o incluso más altos que antes del programa. Tanto las pérdidas aparentes como las reales tienen una tendencia natural a aumentar si no se hace nada: se producirán más fugas, habrá más medidores defectuosos y la información sobre los clientes y las redes se volverá más obsoleta. Para mantener el ANR en niveles bajos, las inversiones en reparar fugas y reemplazar medidores son insuficientes en el mejor de los casos e ineficaces en el peor. Para lograr resultados permanentes, deben cambiarse los procedimientos de gestión relacionados con la organización, los procedimientos y los recursos humanos de una empresa de servicios públicos. ^[46] Además, la implementación de un sistema de gestión inteligente de la presión es un enfoque eficiente para reducir las pérdidas reales totales a largo plazo. Es una de las formas más básicas y lucrativas de optimizar un sistema y generalmente proporciona una rápida recuperación de la inversión. ^[47]

Según un estudio del Banco Mundial, algunas de las razones por las que los niveles de ANR en los países en desarrollo no se han reducido significativamente son las siguientes: ^[48]

La reducción de la pérdida física es una actividad continua y meticulosa que cuenta con pocos partidarios entre la población.

siguiente:

• Políticos: no hay ningún "corte de cinta" involucrado.
• Ingenieros: es más "divertido" diseñar plantas de tratamiento que arreglar tuberías enterradas bajo la carretera.
• Técnicos y personal de campo: la detección se realiza principalmente durante la noche y las reparaciones de tuberías a menudo requieren trabajar en condiciones de tráfico peligrosas.
• Gerentes: se necesita tiempo, dedicación constante, personal y financiación inicial.

Tampoco es muy popular la reducción de pérdidas comerciales entre los siguientes:

• Políticos: es posible que haya que tomar decisiones impopulares (desconexión de consumidores ilegales o de clientes que no pagan).
• Lectores de medidores: prácticas fraudulentas podrían generar ingresos adicionales sustanciales.
• Personal de campo: trabajar en la detección de conexiones ilegales o en la suspensión del servicio a quienes no pagan sus facturas es impopular e incluso puede ser peligroso.
• Gerentes: es más fácil cerrar cualquier brecha de ingresos simplemente gastando menos en rehabilitación de activos (dejando que el sistema se deteriore lentamente) o pidiendo más dinero al gobierno.

—  Banco Mundial, El desafío de reducir el consumo de agua no contabilizada en los países en desarrollo

Otra fuente cita las siete razones más frecuentes del fracaso de los programas de reducción del ANR, de la siguiente manera:

• Mal diseño
• Diagnósticos basados ​​en preconcepciones más que en experimentación
• Implementación parcial
• No se movilizan los recursos humanos y financieros necesarios
• Falta de coordinación entre los componentes del programa
• Subestimación de las dificultades
• Subestimación del factor tiempo ^[46]

Existe cierto debate sobre cuál es el nivel económicamente óptimo de fugas ^[49] o, hablando de manera más amplia, de ANR. Desde un punto de vista financiero o económico, no es adecuado tratar de reducir el ANR al nivel más bajo posible, porque el costo marginal de reducir el ANR aumenta una vez que se han explotado las opciones más baratas. Una vez que el costo marginal de reducir el ANR excede los beneficios marginales o los ahorros de agua, se ha alcanzado un óptimo económico ^[50] . Los beneficios deben medirse a través de los costos de producción reducidos si la reducción del ANR da como resultado una menor producción de agua, a través de los costos evitados de capacidad de suministro adicional si el sistema está cerca del límite de su capacidad y la demanda está creciendo, o a través del valor del agua vendida si la reducción del ANR da como resultado ventas adicionales de agua. Esto último puede hacerse valorando el agua a través de las tarifas del agua (valor financiero) o a través de la disposición a pagar de los clientes (valor económico). Hay menos incentivos financieros para que una empresa de servicios públicos reduzca el agua no potable si la producción de agua es barata, si no hay medición o si hay poca (de modo que los ingresos son independientes del consumo real) o si las tarifas volumétricas son bajas.

En el Reino Unido, la evaluación de los niveles económicos de fugas tiene una larga historia. El primer estudio nacional sobre el tema se publicó en 1980 y estableció una metodología para la evaluación de los niveles económicos de fugas. Esto condujo a la implementación de sectores (áreas de medición por distrito) en la mayoría de las compañías de agua del Reino Unido. Los resultados se informaron en un importante programa nacional de investigación en 1994. Como resultado de una sequía en 1995/96, varias compañías iniciaron importantes programas de gestión de fugas basados ​​en evaluaciones económicas. La situación en otras partes del mundo es bastante diferente de la del Reino Unido. En particular, en los países en desarrollo, la sectorización es muy poco frecuente y el control proactivo de fugas es limitado. Los beneficios de la gestión de la presión no son ampliamente apreciados y, en general, no se realiza una evaluación del nivel económico de fugas. ^[51]

Desde el punto de vista de la salud pública y de la calidad del agua potable, se sostiene que el nivel de pérdidas reales de agua debería ser lo más bajo posible, independientemente de consideraciones económicas o financieras, a fin de minimizar el riesgo de contaminación del agua potable en la red de distribución.

El Banco Mundial recomienda que el agua no potable sea "menor al 25%", mientras que el regulador de agua chileno SISS ha determinado un nivel de agua no potable del 15% como óptimo en su modelo de una empresa de agua eficiente que utiliza para comparar a los proveedores de servicios. ^[52] En Inglaterra y Gales, el agua no potable se sitúa en el 19% o 149 litros/propiedad/día. ^[53]

En los Estados Unidos, el Comité de Control de Pérdidas de Agua de la Asociación Estadounidense de Obras Hidráulicas (AWWA) recomendó en 2009 que las empresas de agua realicen auditorías anuales del agua como práctica comercial estándar. La AWWA recomienda que las empresas de agua realicen un seguimiento de los volúmenes de pérdidas aparentes y reales y de los impactos anuales de estas pérdidas en los costos. Las empresas de agua deben luego tratar de controlar las pérdidas excesivas a niveles que sean económicos para la empresa de agua. ^[54] En 1999, el Consejo de Conservación de Agua Urbana de California identificó un punto de referencia del 10 por ciento para el agua no contabilizada. ^[55]

• Abastecimiento de agua
• Medidor de agua
• Utilidad