Acrasia

En el Protágoras de Platón , Sócrates presenta una tesis radical que niega fundamentalmente la existencia de la acrasia. Su famosa declaración: «Nadie se dirige voluntariamente hacia el mal o hacia lo que cree que es malo; tampoco es propio de la naturaleza humana, al parecer, querer dirigirse hacia lo que uno cree que es malo en lugar de hacia el bien. Y cuando se ve obligado a elegir entre dos cosas malas, nadie elegirá la mayor si puede elegir la menor» (οὐδεὶς ἑκὼν κακός), resume una visión conocida como intelectualismo socrático . ^{[ 6 ]} En este punto, Roslyn Weiss parece tener razón sobre ἑκὼν/ hekōn en esa afirmación.

«La forma en que se elige traducir hekōn ... cuando aparece en la paradoja socrática tiende a reflejar cómo se entiende la paradoja. Algunos traducen "deliberadamente" o "intencionalmente". Quienes usan "voluntariamente" o "con voluntad" pueden estar sugiriendo que el Sócrates de Platón está comprometido metafísicamente con algo llamado "voluntad".» ^{[ 7 ]}

Según Sócrates, la verdadera acrasia es imposible porque la acción humana necesariamente sigue al conocimiento. Su argumento se desarrolla a través de varias premisas interconectadas:

1. La unidad entre conocimiento y virtud : Sócrates sostiene que la virtud es conocimiento. Específicamente, la virtud es el conocimiento de lo que es verdaderamente bueno y beneficioso. Conocer el bien implica necesariamente buscarlo, ya que el conocimiento impulsa a la acción. ^{[ 8 ]} Según esta perspectiva, la mala acción no surge de la malevolencia intencional, sino de la ignorancia sobre lo que es verdaderamente bueno.
2. La Orientación Natural Hacia el Bien : Los seres humanos, por su propia naturaleza, buscan lo que perciben como bueno para sí mismos. Ningún agente racional elige deliberadamente lo que realmente cree que es dañino o inferior a las alternativas disponibles. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Entonces, parece que cuando un sujeto participa voluntariamente en la acción x que presenta más problemas que otra acción y , su elección se explica como un error de juicio sobre lo que realmente le beneficiaría.
3. El poder del conocimiento completo : Cuando se realiza una evaluación exhaustiva y que considera todos los aspectos de una situación, esta evaluación proporciona un conocimiento completo de los resultados y el valor relativo de cada acción potencial. Este conocimiento está intrínsecamente ligado a principios bien establecidos del bien.

Partiendo de las premisas anteriores, Sócrates concluye que es psicológicamente imposible que alguien que realmente sabe lo que es mejor actúe de otra manera. Quien posee un conocimiento genuino del bien inevitablemente lo buscará, ya que esta búsqueda se alinea con la naturaleza humana y la necesidad racional.

Por lo tanto, en el marco socrático, lo que parece ser acrasia —actuar en contra del propio juicio— es en realidad una forma de ignorancia. Las acciones que parecen contradecir lo que es objetivamente mejor deben ser resultado de un conocimiento incompleto de los hechos, una comprensión inadecuada de lo que constituye el bien genuino o la incapacidad de calcular correctamente las consecuencias de las propias acciones. Desde su perspectiva, consideraríamos el fracaso moral como intelectual, más que como un defecto del carácter o la voluntad del agente. Negar la acrasia permite a Sócrates preservar una conexión entre virtud y racionalidad, pero lo enfrenta a la experiencia humana común.

Aristóteles reconoce que la posibilidad de actuar en contra del propio juicio es un elemento básico del sentido común y una experiencia humana común. ^{[ 11 ]} Aristóteles dedica el Libro VII de la Ética a Nicómaco al examen de la acrasia, adoptando un enfoque claramente empírico que contrasta marcadamente con el intelectualismo socrático. ^{[ 12 ]} Se distanció de la postura socrática al distinguir diferentes facultades mentales y sus funciones en la acción. Aunque la acrasia se suele representar como un proceso o evento psicológico particular, Aristóteles está más interesado en la acrasia como un estado persistente del alma. Argumenta que la acrasia resulta de la opinión (δόξα, doxa ), no del deseo ( epithumia ) en sí mismo. La diferencia crucial aquí es que, mientras que el deseo es una condición natural del cuerpo incapaz de verdad o falsedad, la opinión es una creencia que puede ser verdadera o falsa, un estado cognitivo . Por lo tanto, los fracasos acráticos pueden explicarse por la incorrección del propio juicio, más que por la falta de intento de actuar conforme a él. Para Aristóteles, la acrasia es distinta del vicio; una persona acrática se asemeja mucho a una persona virtuosa en lo que cree que debería hacer. Además, la persona acrática se diferencia de la virtuosa solo si tiene deseos de hacer lo que cree que debería hacer, o si no logra controlar dichos deseos. Cuando el juicio de una persona es una creencia falsa, carece del poder de obligar a la otra, poder que Sócrates atribuía al conocimiento de lo que es verdaderamente mejor. Siguiendo este enfoque, Aristóteles logra preservar la acrasia al tiempo que aborda la evaluación racional. Asimismo, evita con éxito el problema epistémico al que se enfrentó Sócrates.

Para Aristóteles, lo opuesto a la acrasia es la encrateia , un estado en el que un agente tiene poder sobre sus deseos. ^{[ 13 ]} Aristóteles consideraba que uno podía estar en un estado de acrasia con respecto al dinero, el temperamento o la gloria, pero que su relación central era con el disfrute corporal. ^{[ 14 ]} Sus causas podían ser la debilidad de la voluntad o una impetuosa negativa a pensar. ^{[ 15 ]} Al mismo tiempo, no la consideraba un vicio porque no es tanto producto de la elección moral como de la falta de acción conforme al propio conocimiento superior. ^{[ 16 ]} Aristóteles creía que Sócrates ponía demasiado énfasis en defender la idea de que «el conocimiento no puede ser vencido»: que nunca actuamos en contra de lo que de alguna manera consideramos o reconocemos como lo que deberíamos hacer ( Ética a Nicómaco 1145b23-27). Aunque no rechazó por completo la solución de Sócrates, no estaba de acuerdo con la forma en que Sócrates planteó el problema. En opinión de Aristóteles, el problema de la acrasia consiste en describir una condición en la que una persona actúa irracionalmente y hace lo que le provoca una emoción en lugar de lo que le dicta su razón, pero donde la emoción no domina a su razón, ni su razón se somete a la emoción ( Ética a Nicómaco 1151a20-24).

Para Agustín de Hipona , la incontinencia no era tanto un problema de conocimiento como de voluntad ; consideraba que era una cuestión de experiencia cotidiana que los hombres eligieran incontinentemente bienes menores sobre bienes mayores. ^{[ 17 ]}

Aristóteles distingue dos tipos de acrasia: ^{[ 18 ]}

1. debilidad ( astenia) : Un agente de voluntad débil sabe lo que debería hacer después de pensarlo bien, pero no actúa de acuerdo con esa elección, cediendo en cambio a la influencia afectiva (pathos).
2. Impetuosidad ( propeteia ): El individuo impetuoso prescinde por completo de la deliberación y actúa únicamente bajo la influencia de sus emociones (pathos). Esto se debe a que no experimenta oposición interna durante el acto, y el conflicto surge solo como arrepentimiento posterior. Por lo tanto, su razonamiento es esencialmente retroactivo y solo sirve para identificar un error a posteriori.

Donald Davidson intentó responder a la pregunta criticando primero a pensadores anteriores que querían limitar el alcance de la acrasia a agentes que, a pesar de haber tomado una decisión racional, se desviaban de alguna manera de sus objetivos. De hecho, Davidson amplía la acrasia para incluir cualquier juicio que se alcance pero no se cumpla, ya sea como resultado de una opinión, un bien real o imaginario, o una creencia moral. «El enigma que voy a analizar depende únicamente de la actitud o creencia del agente... mi tema se refiere a los juicios evaluativos, ya sean analizados cognitivamente, prescriptivamente o de otra manera». Así, amplía la acrasia para incluir casos en los que el agente busca satisfacer deseos, por ejemplo, pero termina negándose a sí mismo el placer que había considerado más valioso.

Davidson considera que el problema radica en conciliar la siguiente tríada aparentemente inconsistente :

• Si un agente cree que A es mejor que B, entonces querrá hacer A más que B.
• Si un agente quiere hacer A más que B, entonces hará A en lugar de B si solo puede hacer una de las dos.
• A veces, un agente actúa en contra de su propio criterio.

Davidson resuelve el problema afirmando que, cuando las personas actúan de esta manera, creen temporalmente que la peor opción es la mejor porque no han realizado un juicio que considere todos los factores, sino solo uno basado en un subconjunto de posibles consideraciones. Si se apoyara el enfoque de Davidson, se podrían evitar los conflictos relacionados con la racionalidad de las decisiones.

Otra filósofa contemporánea, Amélie Rorty , ha abordado el problema destilando las múltiples formas de la acrasia. En lugar de tratar la debilidad de la voluntad ^{[ 19 ]} como un fenómeno único, argumentó que la acrasia puede manifestarse en diferentes etapas del proceso de razonamiento práctico . Enumera cuatro tipos de acrasia: acrasia de dirección u objetivo, de interpretación, de irracionalidad y de carácter. Los cuatro corresponden a diversas etapas del proceso de razonamiento: cómo se establecen los objetivos, cómo se interpretan las situaciones en diferentes circunstancias, cómo se elige una acción y cómo el sujeto moldea sus hábitos (carácter). Divide el proceso de razonamiento práctico en cuatro pasos, mostrando la ruptura que puede ocurrir entre cada paso y cómo cada uno constituye un estado acrático.

Otra explicación es que existen diferentes formas de motivación que pueden entrar en conflicto entre sí. A lo largo de la historia, muchos han identificado un conflicto entre la razón y la emoción , lo que podría llevar a creer que uno debería hacer A en lugar de B, pero aun así terminar deseando hacer B más que A.

El psicólogo George Ainslie sostiene que la acrasia resulta del fenómeno empíricamente verificado del descuento hiperbólico , que hace que emitamos juicios diferentes cuando estamos cerca de una recompensa que cuando estamos más lejos de ella. ^{[ 20 ]}