Webster contra Servicios de Salud Reproductiva

Webster v. Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó una ley de Missouri que imponía restricciones al uso de fondos, instalaciones y empleados estatales para realizar, asistir o asesorar sobre un aborto . ^{[ 1 ]} La Corte Suprema en Webster permitió que los estados legislaran en un aspecto que anteriormente se consideraba prohibido por Roe v. Wade (1973). ^{[ 2 ]}

El estado de Missouri aprobó una ley que en su preámbulo declaraba que "la vida de cada ser humano comienza en la concepción " y que "los niños no nacidos tienen intereses protegibles en cuanto a la vida, la salud y el bienestar".

El estatuto

• exigió que todas las leyes del estado de Missouri se interpretaran de manera que otorgaran a los niños no nacidos derechos iguales a los de las demás personas, con sujeción a los límites impuestos por la constitución federal y las sentencias de los tribunales federales;
• Prohibió a los médicos empleados por el gobierno practicar abortos a fetos que consideraran viables;
• Prohibió el uso de empleados o instalaciones estatales para realizar o asistir en abortos, excepto cuando la vida de la madre estuviera en peligro; y
• Prohibía el uso de fondos, empleados o instalaciones públicas para "alentar o aconsejar" a una mujer a abortar, excepto cuando su vida corriera peligro.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Misuri anuló las disposiciones mencionadas y prohibió su aplicación. ^{[ 3 ]} Esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito , que dictaminó que dichas disposiciones violaban Roe v. Wade y decisiones posteriores de la Corte Suprema . ^{[ 4 ]} William L. Webster , entonces Fiscal General de Misuri , apeló la decisión ante la Corte Suprema. El caso fue presentado ante la Corte el 26 de abril de 1989.

El Tribunal revocó la decisión de los tribunales inferiores, declarando que:

1. El Tribunal no necesitó considerar la constitucionalidad del preámbulo de la ley, ya que no se utiliza para justificar ninguna regulación sobre el aborto que de otro modo sería inválida según Roe v. Wade .
2. Las prohibiciones sobre el uso de empleados, instalaciones y fondos públicos no contravenían ninguna de las decisiones del Tribunal en materia de aborto, puesto que no existía un derecho expreso al uso de ayuda estatal para abortos no terapéuticos. El Estado podía destinar recursos a favor del parto en detrimento del aborto si así lo decidía.
3. Las disposiciones que exigían realizar pruebas de viabilidad después de las 20 semanas de embarazo eran constitucionales, pero las que limitaban los abortos en el segundo trimestre del embarazo eran inconstitucionales.

El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, redactó la opinión del Tribunal para todas las partes excepto las partes II-D y III; sin embargo, solo los magistrados White y Kennedy se adhirieron a dicha opinión en su totalidad. Al analizar la sección sobre la viabilidad fetal, la mayoría sostuvo que el derecho al aborto era un "interés de libertad protegido por la cláusula del debido proceso", sujeto a restricciones por cualquier ley que perpetúe un interés estatal racional, como la protección de la vida potencial. La mayoría afirmó que esto obligaría al Tribunal a "modificar y limitar el alcance de Roe v. Wade y los casos posteriores".

La Parte II-A trataba sobre la interpretación de la ley. El preámbulo de la Ley de Missouri incluía una declaración legislativa , entre otras cosas , de que "[la] vida de cada ser humano comienza en la concepción" y que los niños no nacidos tienen "intereses protegibles en la vida". El Tribunal de Apelaciones aplicó la doctrina de Akron de que "un estado no puede adoptar una teoría de la vida cuando la vida comienza para justificar su regulación de los abortos" para invalidar el preámbulo. La opinión del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se negó a decidir sobre la constitucionalidad del preámbulo, citando el caso Alabama State Federation of Labor v. McAdory :

Al carecer los tribunales estatales de una interpretación autorizada del estatuto, sin la cual no surge ninguna cuestión constitucional, y al carecer nosotros mismos de la autoridad para dar tal interpretación vinculante, y con un expediente que no presenta un conjunto concreto de hechos a los que deba aplicarse el estatuto, es evidente que el caso no es uno que deba resolverse mediante el procedimiento de sentencia declaratoria.

Los jueces O'Connor y Scalia se adhirieron a la opinión de Rehnquist, excepto en la sección sobre las pruebas de viabilidad. Cada uno redactó una opinión concurrente por separado. El juez O'Connor afirmó que el preámbulo no prohibía los abortos y coincidió con el presidente del Tribunal Supremo en que los temores de que el preámbulo pudiera impedir el acceso a los anticonceptivos posteriores a la fertilización y a los tratamientos de fertilidad mediante fecundación in vitro eran "demasiado hipotéticos" para justificar una sentencia declarativa o medidas cautelares.

O'Connor afirmó que restringir el alcance de Roe v. Wade en el contexto del litigio de Webster , donde la ratificación de la ley de Missouri podría considerarse compatible con Roe , violaría un principio importante de moderación judicial. Luego explicó que votó a favor de mantener la ley de Missouri porque no creía que impusiera una carga indebida al derecho al aborto.

El juez Scalia, indignado por la negativa de la mayoría, así como de la jueza O'Connor, a revocar Roe v. Wade , redactó una contundente opinión concurrente. En su voto particular, argumentó que el Tribunal debería haber revocado Roe , en lugar de intentar mantener tanto Roe como las leyes en cuestión, y criticó la justificación de la jueza O'Connor para negarse a revocar Roe . También coincidió con la afirmación de Blackmun de que la postura de la mayoría convertiría a Roe en letra muerta.

• Obras relacionadas con Webster v. Reproductive Health Services en Wikisource
• El texto de Webster v. Reproductive Health Services , 492 U.S. 490 (1989) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).