Harry Blackmun

Republicano de toda la vida , se esperaba que Blackmun se adhiriera a una interpretación conservadora de la Constitución . El entonces presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger , amigo de Blackmun desde hacía mucho tiempo y padrino de su boda, lo había recomendado a Nixon para el puesto. A menudo se les llamaba los "Minnesota Twins" (en referencia al equipo de béisbol Minnesota Twins , que a su vez recibió su nombre de las " Ciudades Gemelas " de Minneapolis y St. Paul , Minnesota) debido a su historia común en Minnesota y a que votaban juntos con frecuencia. De hecho, Blackmun votó con Burger en el 87,5% de los casos con resultados ajustados durante sus primeros cinco mandatos (1970 a 1975), y con William J. Brennan , el principal magistrado liberal del Tribunal, en solo el 13%. ^{[ 15 ]} En 1972, Blackmun se unió a Burger y a los otros dos designados por Nixon para disentir del caso Furman v. Georgia , la decisión que invalidó todas las leyes de pena capital vigentes en Estados Unidos, y en 1976, votó a favor de restablecer la pena de muerte en el caso Gregg v. Georgia , incluso las leyes que la establecían obligatoriamente . En ambos casos, Blackmun expresó su opinión personal sobre las deficiencias de la pena de muerte como política, pero insistió en que sus opiniones políticas no debían influir en la constitucionalidad de la pena capital.

Sin embargo, eso comenzó a cambiar entre 1975 y 1980, momento en el que Blackmun se unió a Brennan en el 54,5% de los casos divididos, y Burger en el 45,5%. ^{[ 15 ]} Poco después de que Blackmun disintiera en Rizzo v. Goode (1976), William Kunstler lo acogió y le dio la bienvenida a la compañía de los " liberales e ilustrados". ^{[ 16 ]}

Desde 1981 hasta 1986, cuando Burger se retiró, los dos hombres votaron juntos en solo el 32,4% de los casos ajustados, mientras que Blackmun se unió a Brennan en el 70,6% de los casos ajustados. ^{[ 15 ]}

En 1973, Blackmun redactó la opinión mayoritaria en Roe v. Wade , invalidando una ley de Texas que prohibía el aborto excepto cuando la vida de la mujer embarazada estuviera en peligro. ^{[ 17 ] [ 18 ]} El fallo de la Corte en el caso conexo de Doe v. Bolton también declaró inconstitucional una ley de Georgia menos restrictiva . ^{[ 18 ]} Roe se basó en el derecho a la privacidad anunciado en Griswold v. Connecticut (1965), ^{[ 19 ] [ 20 ]} y estableció un derecho constitucional al aborto en los Estados Unidos. ^{[ 21 ]} La opinión de Blackmun en Roe lo convirtió en blanco de críticas por parte de los opositores al aborto, y recibió una gran cantidad de correo negativo y amenazas de muerte por ello. ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Blackmun se convirtió en una ferviente defensora del derecho al aborto, pronunciando con frecuencia discursos y conferencias que promovían el caso Roe v. Wade como esencial para la igualdad de las mujeres y criticaban a sus detractores. En defensa del derecho al aborto en el caso Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , Blackmun escribió:

Pocas decisiones son más personales e íntimas, más propiamente privadas o más fundamentales para la dignidad y autonomía individual, que la decisión de una mujer  —con la orientación de su médico y dentro de los límites especificados en Roe—  de interrumpir o no su embarazo. El derecho de una mujer a tomar esa decisión libremente es fundamental... ^{[ 24 ]}

Blackmun emitió opiniones separadas en los casos Webster v. Reproductive Health Services (1989) y Planned Parenthood v. Casey (1992), advirtiendo que Roe estaba en peligro: "Tengo 83 años. No puedo permanecer en este Tribunal para siempre, y cuando me retire, el proceso de confirmación de mi sucesor bien podría centrarse en el tema que nos ocupa hoy. Lamento que ahí sea precisamente donde se decida entre los dos mundos".

Como complemento al derecho fundamental al aborto, Blackmun extendió la protección de la Primera Enmienda a la libertad de expresión comercial en el caso Bigelow v. Commonwealth of Virginia , en el que la Corte Suprema anuló la condena de un editor que publicó un anuncio de un servicio de derivación para abortos.

Tras el caso Roe v. Wade , Blackmun comenzó a distanciarse de la influencia de Burger para alinearse cada vez más con Brennan en la búsqueda de protección constitucional para derechos individuales no enumerados. Por ejemplo, Blackmun escribió una opinión disidente a la sentencia del Tribunal en el caso Bowers v. Hardwick (1986). En este caso, el Tribunal negó la protección constitucional a la sodomía homosexual . La opinión de Burger en Bowers decía: «Sostener que el acto de la sodomía homosexual está protegido como un derecho fundamental sería desechar milenios de enseñanza moral». En su disidencia, Blackmun respondió citando a Oliver Wendell Holmes Jr .: «Es repugnante no tener mejor razón para una norma jurídica que el hecho de que así se estableció en tiempos de Enrique IV . Es aún más repugnante si los fundamentos sobre los que se estableció han desaparecido hace mucho tiempo, y la norma simplemente persiste por una imitación ciega del pasado». Burger y Blackmun se distanciaron, y con el paso de los años, su amistad de toda la vida degeneró en una relación hostil y conflictiva. ^{[ 25 ]}

Desde el período de 1981 hasta el de 1985, Blackmun votó con Brennan el 77,6% de las veces y con Thurgood Marshall el 76,1%. ^{[ 26 ]} De 1986 a 1990, su índice de acuerdo con los dos jueces más liberales fue del 97,1% y del 95,8%. ^{[ 26 ]}

La filosofía judicial de Blackmun parecía estar cada vez más guiada por Roe , incluso en áreas donde Roe no era aparentemente directamente aplicable. Su opinión concurrente en el caso Michael M. v. Superior Court of Sonoma County de 1981 , un caso que confirmó las leyes sobre violación estatutaria que se aplicaban solo a los hombres, no implicaba directamente a Roe , pero debido a que las leyes se justificaban sobre la base de que las mujeres estarían sujetas al "riesgo" de embarazo, Blackmun tuvo motivos para analizar Roe más a fondo en su opinión. ^{[ 27 ]}

A pesar de la "aversión" personal que Blackmun manifestó hacia la pena de muerte en Furman v. Georgia , votó a favor de mantener las leyes de pena de muerte obligatoria en cuestión en Roberts v. Louisiana (1976) y Woodson v. North Carolina (1976), aun cuando estas leyes habrían impuesto automáticamente la pena de muerte a cualquier persona declarada culpable de asesinato en primer grado . Pero el 22 de febrero de 1994, menos de dos meses antes de anunciar su jubilación, Blackmun anunció que ahora consideraba la pena de muerte inconstitucional en todas las circunstancias, emitiendo un voto disidente ante la negativa del Tribunal a escuchar un caso rutinario de pena de muerte ( Callins v. Collins ), declarando que "[a partir de hoy, ya no me meteré con la maquinaria de la muerte]". Posteriormente, adoptando la práctica iniciada por los jueces Brennan y Marshall, emitió un voto disidente ante la denegación de la revisión judicial en todos los casos de pena de muerte, citando y reiterando su voto disidente en Callins . Como han informado Linda Greenhouse y otros, los asistentes legales de Blackmun prepararon lo que se convertiría en la disidencia de Callins mucho antes de que el caso llegara a la Corte; los documentos de Blackmun indican que el trabajo en la disidencia comenzó en el verano de 1993, y en un memorando conservado en los documentos de Blackmun, el asistente que redactó la disidencia le escribió a Blackmun lo siguiente:

Esta es una disidencia muy personal, y me he esforzado por adoptar su «voz» lo mejor que he podido. He tratado de ponerme en su lugar y escribir una disidencia que refleje la sabiduría que ha adquirido y la frustración que ha soportado como resultado de veinte años de aplicación de la pena de muerte en este Tribunal. ^{[ 28 ]}

Blackmun y sus secretarios buscaron entonces un caso apropiado que sirviera como "vehículo para [la] disidencia", y se decidieron por Callins . ^{[ 29 ]} Que el caso encontrara la disidencia, en lugar de la relación más tradicional de la disidencia con el caso, se subraya por la omisión casi total de la opinión de referencia al caso que aparentemente abordaba: Callins es relegado a un supernumerario en su propia apelación, siendo mencionado solo cinco veces en una opinión de 42 párrafos: tres veces dentro de los dos primeros párrafos y dos veces en la nota al pie 2. ^{[ 30 ]}

Blackmun también escribió una apasionada disidencia en Bowers v. Hardwick (1986), en la que el Tribunal confirmó las leyes contra la sodomía . Escribió: «Este caso no trata sobre "un derecho fundamental a practicar la sodomía homosexual", del mismo modo que Stanley v. Georgia no trataba sobre un derecho fundamental a ver películas obscenas ni Katz v. Estados Unidos sobre un derecho fundamental a realizar apuestas interestatales a través de una cabina telefónica. Más bien, este caso trata sobre "el derecho más valorado por los hombres civilizados, a saber, el derecho a que los dejen en paz"». Blackmun criticó al Tribunal por su «enfoque casi obsesivo en la actividad homosexual», señalando que la ley contra la sodomía prohibía nominalmente tanto la sodomía homosexual como la heterosexual. Concluyó su disidencia: «Apenas tres años después, el Tribunal se percató del error en su análisis en Minersville School District v. Gobitis , 310 US 586 (1940), y reconoció que la amenaza a la cohesión nacional que suponía la negativa a saludar la bandera era superada con creces por la amenaza a esos mismos valores que suponía obligar a realizar dicho saludo. Véase West Virginia Board of Education v. Barnette , 319 US 624 (1943). Solo puedo esperar que, también en este caso, el Tribunal pronto reconsidere su análisis y concluya que privar a los individuos del derecho a elegir por sí mismos cómo llevar a cabo sus relaciones íntimas supone una amenaza mucho mayor para los valores más profundamente arraigados en la historia de nuestra nación que la que jamás podría suponer la tolerancia a la disidencia. Dado que creo que el Tribunal hoy traiciona estos valores, disiento», omitiendo deliberadamente el habitual «respetuosamente» antes de «disiento».

En su emotiva disidencia en DeShaney v. Winnebago County (1989), rechazando la responsabilidad constitucional del estado de Wisconsin por Joshua DeShaney, de cuatro años, quien fue golpeado hasta sufrir daño cerebral por su padre abusivo, Blackmun opinó célebremente: "¡Pobre Joshua!". En su disidencia en Herrera v. Collins (1993), donde la Corte se negó a reconocer un derecho constitucional para que los presos condenados presentaran nuevas pruebas de "inocencia real" con el fin de obtener un recurso federal, Blackmun argumentó en una sección a la que ningún otro magistrado se unió que "La ejecución de una persona que puede demostrar que es inocente se acerca peligrosamente al asesinato simple".

En Stanton v. Stanton (1975), un caso que anuló las definiciones de mayoría de edad de un estado (los hombres la alcanzaban a los 21 años y las mujeres a los 18), Blackmun escribió:

Un niño, varón o niña, sigue siendo un niño... Ya no se destina a la mujer exclusivamente al hogar y a la crianza de la familia, y solo al varón al mercado y al mundo de las ideas... Si se requiere una edad de minoría de edad específica para el niño a fin de asegurarle el apoyo parental mientras obtiene su educación y formación, también se requiere para la niña. ^{[ 31 ]}

Entre los empleados de Blackmun se encontraban Edward B. Foley ^{[ 37 ]} y Chai Feldblum . ^{[ 38 ]}

• Greenhouse, Linda (2005). Becoming Justice Blackmun: Harry Blackmun's Supreme Court Journey . Nueva York: Times Books . ISBN 0-8050-7791-X.
• Harry Andrew Blackmun en el Directorio Biográfico de Jueces Federales , una publicación del Centro Judicial Federal .
• Woodward, Bob ; Armstrong, Scott (1979). Los Hermanos: Dentro de la Corte Suprema . Avon. ISBN 978-0-380-52183-8.