Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation

Associated Provincial Picture Houses Ltd. v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 ^{[ 1 ]} es un caso de derecho inglés que establece el estándar de irrazonabilidad en la decisión de un organismo público , que la haría susceptible de ser anulada en revisión judicial , conocida como irrazonabilidad de Wednesbury .

El tribunal estableció tres condiciones bajo las cuales intervendría para corregir una mala decisión administrativa, incluyendo motivos de irrazonabilidad en el sentido especial articulado posteriormente en Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service ^{[ 2 ]} por Lord Diplock :

Tan escandaloso en su desafío a la lógica o a las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera analizado la cuestión a decidir podría haber llegado a esa conclusión.

Según la Ley de Cinematografía de 1909 , los cines podían abrir de lunes a sábado, pero no los domingos. La Ley de Entretenimiento Dominical de 1932 legalizó la apertura de cines los domingos por parte de las autoridades locales de concesión de licencias, "sujeta a las condiciones que la autoridad considere oportunas imponer" tras una votación mayoritaria del municipio .

En 1947, la corporación municipal de Wednesbury, en Staffordshire, otorgó a Associated Provincial Picture Houses una licencia para operar un cine , con la condición de que no se permitiera la entrada a menores de 15 años, estuvieran o no acompañados por un adulto, los domingos. Associated Provincial Picture Houses solicitó al tribunal que declarara que esta condición de la licencia era inaceptable y que excedía las facultades de la corporación para imponerla.

El tribunal decidió que no tenía potestad para emitir un auto de certiorari para anular la decisión del demandado simplemente porque no estuviera de acuerdo con ella. Para que el tribunal pudiera adoptar medidas correctivas contra las decisiones de organismos públicos como la Corporación de Wednesbury, tendría que determinar que quien tomó la decisión:

1. Habían otorgado una importancia indebida a hechos que, en realidad, carecían de relevancia para ser considerados en el proceso de toma de decisiones.
2. no había dado relevancia a hechos que eran relevantes y dignos de ser considerados en el proceso de toma de decisiones.
3. Habían tomado una decisión completamente absurda, una decisión tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haberla tomado.

El tribunal dictaminó que la conducta de la corporación no fue inapropiada y que cumplía con las normas establecidas.

Como dijo Lord Greene MR (en la página 229),

Es cierto que la discreción debe ejercerse razonablemente. Ahora bien, ¿qué significa eso? Los abogados familiarizados con la terminología comúnmente utilizada en relación con el ejercicio de las facultades discrecionales legales suelen emplear la palabra "irrazonable" en un sentido bastante amplio. Se ha utilizado y se sigue utilizando con frecuencia como una descripción general de las cosas que no deben hacerse. Por ejemplo, una persona a quien se le confía una facultad discrecional debe, por así decirlo, guiarse adecuadamente conforme a la ley. Debe prestar atención a los asuntos que está obligada a considerar. Debe excluir de su consideración los asuntos que sean irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, se puede decir, y a menudo se dice, que está actuando "irrazonablemente". Del mismo modo, puede haber algo tan absurdo que ninguna persona sensata podría siquiera imaginar que estuviera dentro de las facultades de la autoridad. El juez Warrington, en el caso Short v Poole Corporation [1926] Ch. 66, 90, 91, dio el ejemplo de la maestra pelirroja, despedida por tener el pelo rojo. Eso es irrazonable en cierto sentido. En otro sentido, implica tener en cuenta asuntos ajenos. Es tan irrazonable que casi podría describirse como actuar de mala fe; y, de hecho, todos estos aspectos se entrelazan.

La prueba establecida en este caso, en sus tres aspectos, se conoce como «la prueba de Wednesbury ». El término «irrazonabilidad de Wednesbury » se utiliza para describir el tercer aspecto, que consiste en que la decisión sea tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haberla tomado. Este caso, o el principio establecido, se cita en los tribunales del Reino Unido como motivo para que estos sean reacios a intervenir en las decisiones de los órganos de derecho administrativo .

En los últimos tiempos, sobre todo a raíz de la entrada en vigor de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el poder judicial ha abandonado este enfoque abstencionista estricto, argumentando que, en determinadas circunstancias, es necesario realizar una revisión más exhaustiva de las decisiones administrativas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige que el tribunal revisor someta la decisión original a un examen riguroso para determinar si una medida administrativa infringe un derecho reconocido en el Convenio. Para justificar dicha revisión, los demandados deben demostrar que respondieron a una necesidad social imperiosa y que los medios empleados para lograrla fueron proporcionales a la limitación del derecho.

Los tribunales del Reino Unido también han dictaminado que una opinión formada por un empleador u otro organismo contratante en relación con un asunto contractual debe ser "razonable" en el sentido en que se utiliza esa expresión en Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation : véase la decisión del Tribunal Superior en The Vainqueur José ^{[ 3 ]} y la del Tribunal Supremo en Braganza v BP Shipping Limited . ^{[ 4 ]}

• Conceptos comparables:
  • Justicia fundamental (Canadá y Nueva Zelanda)
  • Manifiestamente irrazonable (Canadá)
  • La doctrina Chevron en los Estados Unidos, derivada del caso Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (posteriormente revocado), permitía la revisión judicial de ciertas decisiones únicamente por considerarlas "arbitrarias, caprichosas e irrazonables".
  • Arbitrario y caprichoso (Estados Unidos), el estándar para muchos estados
• Debido proceso
• Equidad (derecho) , un cuerpo de derecho desarrollado en Inglaterra independientemente del derecho común que permite soluciones más flexibles.
• Re Smith & Fawcett [1942] Ch 304, un caso de derecho mercantil que trata sobre el control de la discreción.
• La irrazonabilidad del caso Wednesbury en la legislación de Singapur

• Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation